17 Co 50/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Buriana a soudců JUDr. Ivany Tomkové a Mgr. Bc. Aleše Klempy ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO: IČO žalobce A se sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného se sídlem Adresa žalovaného zastoupený jméno zástupce zainteresované osoby se sídlem Adresa žalovaného o 258 555 Kč, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2. 5. 2023, č. j. 216 C 13/2022-176,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 23 691,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno zástupce zainteresované osoby, , advokáta.

1. Městský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 216 C 13/2022-176, že žaloba žalobce, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 258 555 Kč, se zamítá (výrok I) a žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 46 657,60 Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce a odvolací soud pro stručnost odkazuje na jeho písemné vyhotovení založené ve spise. Žalobce považuje napadené rozhodnutí soudu prvního stupně za nesprávné, v rozporu s právními předpisy a jeho odůvodnění za nepřesvědčivé a nepřezkoumatelné. Soud prvního stupně považoval za zásadní pro své rozhodnutí vyřešit spornou otázku vlastníka (provozovatele) havarovaného vozidla ke dni dopravní nehody, tj. ke dni 21. 5. 2019. Z osvědčení o registraci vozidla dospěl k závěru, že jeho vlastníkem (provozovatelem) byla společnost , právnická osoba, a na tomto závěru nic nezměnila ani kupní smlouva uzavřená dne 18. 7. 2018 mezi Kay Arnoldem jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím, na základě níž vlastnictví k předmětnému automobilu přešlo na žalobce. Soud prvního stupně však považoval kupní smlouvu za nevěrohodnou, účelově vyhotovenou a trval na svém závěru, že ke dni dopravní nehody byla vlastníkem (provozovatelem) havarovaného vozidla společnost , právnická osoba, , která zanikla ke dni , datum, bez právního nástupce, čímž zaniklo pojištění. Žalobce rovněž poukázal na ustanovení § 1099 o. z., podle něhož vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. S ohledem na tuto skutečnost žalobce platně nabyl vlastnické právo k předmětnému automobilu podpisem kupní smlouvy bez ohledu na to, co bylo uvedeno v technickém průkazu. Žalobce na podporu svých tvrzení navrhl k důkazu výslech svědka , jméno FO, , jednatele společnosti , právnická osoba, , který se mohl vyjádřit k úmyslu převodu automobilu a výslech svědka , jméno FO, , který převod automobilu na žalobce provedl. Soud prvního stupně však tyto důkazy neprovedl a dospěl tak k nesprávnému rozhodnutí. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, že žalobě vyhoví, případně jej zruší a věc vrátí soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. Žalovaný se k odvolání žalobce vyjádřil písemně s tím, že je nepovažuje za důvodné a zcela se ztotožňuje se skutkovými i právními závěry učiněnými soudem prvního stupně. Žalobce ve svém odvolání uplatňuje tutéž argumentaci jako v podané žalobě a v průběhu celého řízení před soudem prvního stupně. Odvolacím důvodem žalobce je skutečnost, že není spokojen se samotným výsledkem rozhodnutí, ve svém odvolání z rozsudku soudu prvního stupně útržkovitě vytrhává některé části a namítá, že rozhodnutí není dostatečně odůvodněno. Žalovaný je přesvědčen, že žalobce v rámci dokazování ničím neprokázal, že by předmětné vozidlo nabyl do svého vlastnictví. V osvědčení o registraci vozidla byla stále vedena společnost , právnická osoba, Kupní smlouva, která měla dokazovat převod vlastnického práva na žalobce před dopravní nehodou dne 21. 5. 2019, byla soudem prvního stupně důkladně rozebrána a soud prvního stupně správně uzavřel, že byla vyhotovena účelově, neboť v osobě vlastníka (provozovatele) vozidla nenavazuje na údaje uvedené v technickém průkazu, smlouva nevykazuje ověřovací doložku, nabyté vozidlo nebylo zaevidováno do účetnictví žalobce ani sjednaná kupní cena. Žalovaný dále poukázal na zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, který stanovuje povinnost do 10 pracovních dní ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu podat žádost o změně vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Nepodání žádosti je přestupkem, za který může být uložena pokuta až do výše 50 000 Kč. Registr silničních vozidel neplní pouze evidenční charakter, ale skrze něj jsou plněny zákonné povinnosti. Žalobce tuto svoji povinnost nesplnil, bez zbytečného odkladu rovněž neinformoval žalovaného o změně v osobě vlastníka pojištěného vozidla, havarijní pojištění tak zaniklo spolu s pojištěnou právnickou osobou ke dni 20. 9. 2018, kdy došlo k zániku pojištěné právnické osoby bez právního nástupce. Žalovaný nemůže více než osm měsíců po zániku pojistné smlouvy plnit, resp. vyplatit žalobci pojistné plnění. Žalovaný proto navrhl odvolacímu soudu, aby napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.

4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, posoudil odvolání žalobce jako včas podané, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení a směřující proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

5. Odvolací důvody, o které žalobce opřel své odvolání, lze podle názoru odvolacího soudu podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. d), e), g) o. s. ř., tzn., že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti, zakládající odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, nebyly odvolatelem tvrzeny a odvolací soud je ze spisu nezjistil.

6. Z obsahu předloženého spisu se podává, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 000 EUR, tj. po upřesnění žaloby částku 258 555 Kč, představující neuhrazené pojistné plnění v souvislosti s poškozením osobního motorového vozidla , jméno FO, , model , typ, registrační značky , SPZ, , rok výroby 2007. Uplatněný nárok opíral žalobce o tvrzení, že mezi ním jako pojistníkem a žalovaným jako pojistitelem byla pod č. , č.smlouvy, uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění předmětného osobního vozidla, jehož vlastníkem (provozovatelem) byla společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Pojistná smlouva byla sjednána dle Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel a mimo jiné obsahovala i havarijní pojištění vozidla v případě střetu a poškození zvířetem v rozsahu 300 000 Kč. Dne 21. 5. 2019 došlo na silnici I. třídy u obce , adresa, k dopravní nehodě, při níž došlo ke srážce předmětného vozidla se srnou, čímž došlo k poškození těchto částí vozidla: chladič, přední maska, přední nárazník, přední víko motoru, levá přední mlhovka, levá přední směrovka a levý přední blatník. Žalobce si nechal vypracovat posudek o výši způsobené škody na vozidle, který předložil žalovanému spolu s požadavkem na výplatu pojistného plnění, škoda na vozidle byla vyčíslena částkou 11 000 EUR. Žalovaný však odmítl uplatněný nárok žalobce uhradit s tím, že pojištěná společnost , právnická osoba, zanikla ke dni , datum, bez právního nástupce, čímž došlo k naplnění podmínek pro zánik pojištění dle § 2810 občanského zákoníku. Žalobce tuto argumentaci žalovaného odmítá s odkazem na skutečnost, že pojistná smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, společnost , právnická osoba, ve smluvním vztahu nefigurovala. Byl to právě žalobce, který byl oprávněn nárokovat pojistné plnění, které mělo být žalovaným vyplaceno.

7. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí, neuznal nárok žalobce ani zčásti s tím, že havarijní pojištění osobního motorového vozidla , značka, , , typ, , registrační značky , SPZ, , zaniklo ke dni , datum, , kdy došlo k zániku pojištěné společnosti , právnická osoba, bez právního nástupce, tedy téměř osm měsíců před dopravní nehodou, a žalobce tudíž nemá nárok na vyplacení pojistného plnění. Žalovaný odkázal na Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, které byly součástí pojistné smlouvy, ve kterých jsou definovány pojmy: pojistník a pojištěná osoba, podle nichž pojištěnou osobou je ten, na jehož život, zdraví, majetek, odpovědnost nebo jiné hodnoty pojistného zájmu se vztahuje pojištění a pojistníkem je ten, kdo sjednává smlouvu, má pojistný zájem na jejím trvání a pravidelně platí pojistné. V daném případě byl žalobce pouze pojistníkem vozidla, jeho vlastníkem a provozovatelem byla společnost , právnická osoba, , která byla současně pojištěnou osobou. V osvědčení o registraci vozidla byla jako vlastník (provozovatel) vozidla vedena stále společnost , právnická osoba, , a to i ke dni , datum, , kdy došlo k dopravní nehodě. Kontrolou veřejného rejstříku žalovaný zjistil, že pojištěná společnost , právnická osoba, zanikla ke dni , datum, bez právního nástupce a tímto dnem s odkazem na ustanovení § 2810 občanského zákoníku zaniklo i havarijní pojištění. Dále žalovaný namítl, že nikdy nebyl žalobcem informován o změně vlastníka (provozovatele) vozidla, i pokud žalobce předložil v průběhu řízení na podporu svých tvrzení kupní smlouvu, kterou uzavřel dne , datum, s prodávajícím , jméno FO, , který byl jediným společníkem a jednatelem žalobce. Na základě této kupní smlouvy mělo vlastnictví vozidla přejít na žalobce, aniž by žalobce tuto skutečnost žalovanému jako pojistiteli sdělil. Žalovaný považuje kupní smlouvu za účelově, dodatečně vyhotovenou a nevěrohodnou s ohledem na skutečnost, že v osvědčení o registraci vozidla byla stále jako vlastník a provozovatel vozidla uvedena společnost , právnická osoba, Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla je nutno podat do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka vozidla, tato povinnost je zakotvena v § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Nesplnění této zákonné povinnosti ze strany žalobce je přestupkem. Žalovaný rovněž namítl neakceptovatelnost výše uplatněného nároku, poněvadž náklady na opravu vozidla ve výši 11 000 EUR převyšují obvyklou cenu vozidla, která ke dni dopravní nehody byla průzkumem trhu obdobných vozů stanovena na 200 000 Kč. Pokud náklady na opravu vozidla převyšují jeho obvyklou , Anonymizováno, o více než 80 %, jde o tzv. totální škodu.

8. Soud prvního stupně po dokazování provedeném listinnými důkazy ve spise založenými (osvědčením o registraci vozidla tovární značky , značka, , typ, registrační značky , SPZ, , potvrzením o dopravní nehodě ze dne , datum, podaným Policií ČR, , adresa, , pod č. , číslo jednací, , výpisem z veřejného rejstříku vedeným , číslo jednací, výpisem z veřejného rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , , číslo jednací, pojistnou smlouvou uzavřenou mezi účastníky pod č. , č.smlouvy, s předmětem pojištění osobního motorového vozidla tovární značky , značka, , typ, , registrační značky , SPZ, , mimo jiné i havarijní pojištění na střet a poškození zvířetem do výše 300 000 Kč, kalkulací ze dne , datum, o nákladech na opravu vozidla ve výši 212 916 Kč, motoristickým inzertním serverem , Anonymizováno, o prodejní ceně vozidel , značka, , rok výroby 2006, kupní smlouvou ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobcem jako kupujícím a , jméno FO, jako prodávajícím) skutkově uzavřel, že dne , datum, ve 2:50 hod. došlo na silnici I. třídy č. 7 u obce , adresa, k dopravní nehodě, při níž bylo střetem se zvěří poškozeno osobní motorové vozidlo , typ, registrační značky , SPZ, , které řídil , jméno FO, - , Anonymizováno, jednatel a společník žalobce, který byl zapsán ve veřejném rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , , číslo jednací, . Náklady na opravu poškozeného vozidla byly z posudku/kalkulace č, č.smlouvy, dne , datum, vyčísleny na částku 212 916,02 Kč. Z osvědčení o registraci předmětného vozidla je zřejmé, že jako vlastník (provozovatel) vozidla byla od , datum, evidována společnost , právnická osoba, Z úplného výpisu z veřejného rejstříku vedeného , číslo jednací, , vyplývá, že společnost , právnická osoba, v likvidaci byla vymazána ke dni , datum, bez právního nástupce. Mezi žalobcem jako pojistníkem a žalovaným jako pojistitelem byla pod č. , č.smlouvy, uzavřena pojistná smlouva s rozsahem pojištění: povinné ručení a havarijní pojištění vozidla , značka, , typ, registrační značky , SPZ, , které bylo mimo jiné pojištěno i na střet a poškození zvířetem do výše 300 000 Kč. Z článku 5 pojistné smlouvy vyplývá, že pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel , Anonymizováno, a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro havarijní pojištění , název, v nichž je uveden slovník pojmů pro pojištění vozidel, všechny tyto podklady žalobce při uzavření pojistné smlouvy obdržel. Z pojistných podmínek vyplývá, že žalobce vystupoval v daném pojistném vztahu jako pojistník, nikoliv jako pojištěný, poněvadž vlastníkem a provozovatelempojištěného vozidla byla společnost , právnická osoba, , která vystupovala jako osoba pojištěná.

9. Podle ustanovení § 2810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, (dále jen „o. z.“), pojištění zaniká zánikem pojistného zájmu, zánikem pojistného nebezpečí, dnem smrti pojištěné osoby, dnem zániku pojištěné právnické osoby bez právního nástupce nebo dnem odmítnutí pojistného plnění.

10. Vycházeje z citovaného zákonného ustanovení je nutno konstatovat, že smrtí pojištěné osoby nebo zánikem pojištěné právnické osoby bez právního nástupce zanikají všechna pojištění bez ohledu na jejich povahu, ledaže jimi zákon stanoví jinak. Pojištění zaniká dnem smrti pojištěné osoby, resp. koncem dne, kdy byla právnická osoba podléhající zápisu do veřejného seznamu z tohoto seznamu byla vymazána nebo kdy byla ukončena likvidace právnické osoby nepodléhající zápisu do veřejného seznamu.

11. Po podřazení skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, který odvolací soud považuje za správný a úplný, pod citované zákonné ustanovení, se odvolací soud zcela ztotožňuje se skutkovými i právními závěry učiněnými soudem prvního stupně ohledně vlastníka (provozovatele) osobního motorového vozidla , značka, , , typ, registrační značky , SPZ, ke dni dopravní nehody, tj. ke dni , datum, . Z osvědčení o registraci vozidla je nepochybné, že k datu dopravní nehody jako vlastník a provozovatel vozidla byla evidována společnost , právnická osoba, , která byla současně pojištěnou právnickou osobou. Pojistná smlouva s předmětem pojištění povinné ručení a havarijní pojištění motorového vozidla tovární značky , značka, , SPZ, uzavřena mezi žalobcem jako pojistníkem a žalovaným jako pojistitelem. Havarijní pojištění bylo touto pojistnou smlouvou sjednáno mimo jiné i na střet a poškození zvířetem do výše 300 000 Kč. Žalobce byl pouze pojistníkem, tzn. osobou, která sjednala smlouvu, má pojistný zájem na jejím trvání a pravidelně platí pojistné. Společnost , právnická osoba, byla pojištěnou osobou, tj. osobou, na jejíž život, zdraví, majetek, odpovědnost nebo jiné hodnoty pojistného zájmu se vztahuje pojištění. Z úplného výpisu z veřejného rejstříku vedeného , číslo jednací, je zřejmé, že společnost , právnická osoba, v likvidaci byla vymazána ke dni , datum, bez právního nástupce, z čehož vyplývá, že zánikem této pojištěné právnické osoby bez právního nástupce, tj. zánikem pojištěného, zaniká i pojištění (pojistná smlouva).

12. Jinými slovy řečeno, jestliže došlo k zániku pojištěné právnické osoby - společnosti , právnická osoba, výmazem z veřejného rejstříku bez právního nástupce ke dni , datum, , došlo tímto dnem k zániku pojištění a žalovaný nepochybil, pokud odmítl žalobci vyplatit pojistné plnění představující škodu na , značka, , typ, registrační značky , SPZ, v souvislosti s dopravní nehodou, k níž došlo při střetu se zvěří dne , datum, , tj. více než osm měsíců po zániku pojistné smlouvy.

13. Otázka změny v osobě vlastníka (provozovatele) předmětného havarovaného vozidla nebyla žalobcem jako pojistníkem oznámena žalovanému jako pojistiteli a nebylo na ni poukázáno ani poté, co mu žalovaný dopisem ze dne 4. 11. 2019 oznámil, že šetření pojistné události, k níž došlo dne 21. 5. 2019, bylo ukončeno bez výplaty pojistného plnění.

14. Kupní smlouvu ze dne 18. 7. 2018, kterou žalobce v průběhu řízení předložil na podporu svých tvrzení o změně v osobě vlastníka (provozovatele) předmětného vozidla, kterou uzavřel jako kupující s panem , jméno FO, (jediným jednatelem a společníkem žalobce) jako prodávajícím, odvolací soud shledává shodně se soudem prvoinstančním účelovou, dodatečně vyhotovenou a nevěrohodnou, neboť nenašla po celou dobu odraz v osvědčení o registraci vozidla, nebyla oznámena ani žalovanému jako pojistiteli, ani dopravnímu inspektorátu, vozidlo nebylo zaevidováno do účetnictví žalobce ani jeho účetnictvím neprocházela sjednaná kupní cena 13 000 EUR.

15. Lze tedy závěrem shrnout, že v daném případě dle ustanovení § 2810 občanského zákoníku pojistná smlouva, pojištění předmětného havarovaného vozidla zaniklo zánikem pojištěné právnické osoby bez právního nástupce ke dni 20. 9. 2018, tj. více než 8 měsíců před dopravní nehodou (škodní událostí) a žalobcem uplatněný nárok na výplatu pojistného plnění ve výši 258 555 Kč byl tedy správně soudem prvního stupně shledán nedůvodným a neoprávněným.

16. Soud prvního stupně své rozhodnutí založil na relevantních důkazech, odůvodnil je srozumitelně a logicky a vypořádal se se všemi argumenty účastníků, které byly z pohledu uplatněné právní normy pro rozhodnutí ve věci významné. Odvolací soud proto napadený rozsudek soudu prvního stupně, jímž byla ve výroku I zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 258 555 Kč, jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně souvisejícího výroku II o náhradě nákladů řízení, kdy náklady řízení úspěšného žalovaného byly vyčísleny ve správné výši.

17. Výrok o nákladech odvolacího řízení se opírá o ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nichž je na straně úspěšného žalovaného dáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, které jsou tvořeny odměnou advokáta za dva úkony právní služby po 9 340 Kč dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Ke dvěma úkonům právní služby učiněným v odvolacím řízení (vyjádření žalovaného k odvolání žalobce a účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, ) přísluší dvě paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Po navýšení odměny a náhrad hotových výdajů o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) činí náklady odvolacího řízení úspěšného žalovaného částku 23 691,80 Kč, kterou uložil odvolací soud zaplatit žalobci tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.