17 Co 95/2023

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu tituly před jménem jméno FO a soudkyň tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: KLV SLAVOJ adresa z. s., IČ IČO se sídlem adresa zastoupený Jméno žalobce , advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B , advokátem se sídlem adresa , adresa o částka s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v adresa ze dne datum , č. j. spisová značka , Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

1. Okresní soud v , adresa, (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že návrh žalobce na osvobození od soudních poplatků se zamítá.

2. Proti tomuto usnesení podal odvolání žalobce a namítá, že soud prvního stupně při svém rozhodování o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků nevzal v úvahu, že žalobce je zájmovým spolkem vodního lyžování bez soustavné výdělečné činnosti, jak je tomu v případě obchodních společností. Hlavním příjmem žalobce jsou příspěvky členů, které jsou řádně vykázány v účetních závěrkách, které žalobce soudu doložil. Vedlejší hospodářskou činností žalobce je nepravidelný pronájem pro rekreaci, který je závislý na řadě faktorů, zejména na počasí. Z předložených účetních závěrek je zjevné, že výnosy žalobce za poslední období vykazují značný propad, protože žalobce musí hradit výpadek státních dotací příjmy z hospodářské činnosti (rekreanti), které jsou vázány na počasí. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce ani v roce 2023 neobdrží dotace na sportovní činnost, je velmi pravděpodobné, že hlavní činnost bude moci provádět jen v omezeném rozsahu, kdy příspěvky členů nepokryjí výpadek státních dotací. Dále uvedl, že soud prvního stupně nezohlednil skutečnost, že nemovité věci, které žalobce vlastní, slouží jako loděnice, dílna, klubovna a zázemí pro členy, kteří se zdarma podílejí na činnosti spolku, a jedná se o stavbu na cizím pozemku. Soud prvního stupně své rozhodnutí o zamítnutí návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků zdůvodnil vlastnictvím člunu v pořizovací hodnotě , částka, , nevzal však v potaz, že jde o jediný tažný člun sedm let starý, který je nezbytný pro hlavní činnost spolku, neboť je užíván jako tažné zařízení pro vodní lyžaře. Žalobce ho nemůže prodat, poněvadž by tak musel přestat provozovat svoji činnost. Navrhl proto, aby odvolací soud změnil napadené usnesení soudu prvního stupně tak, že žalobce se osvobozuje od povinnosti uhradit soudní poplatek.

3. Žalovaný se k odvolání žalobce písemně nevyjádřil.

4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, posoudil odvolání žalobce jako včas podané, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení a směřující proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a aniž bylo třeba ve věci nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Poněvadž odvolání žalobce nesměřovalo proti rozhodnutí soudu vydanému ve věci samé, neuplatní se ustanovení § 205 odst. 2 o. s. ř. o odvolacích důvodech.

5. Z obsahu předloženého spisu se podává, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Uplatněný nárok opíral žalobce o tvrzení, že je zájmovým spolkem, v němž žalovaný vykonával do , datum, funkci předsedy. Při kontrole účetních dokladů a dokumentů žalobce zjistil, že za dobu, kdy žalovaný byl předsedou – statutárním zástupcem, způsobil žalobci škodu v celkové částce , částka, , neboť v rozporu s ustanovením § 159 občanského zákoníku nejednal s péčí řádného hospodáře.

6. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě neuznal žalovaný nárok ani z části, vznesl námitku promlčení, přičemž odmítl, že by námitka byla v rozporu s dobrými mravy. Především však poukázal na to, že nejvyšším orgánem žalobce je členská schůze, která schvaluje účetní závěrku, zprávu o stavu hospodaření a rozpočet. Výkonný výbor pak zajišťuje operativní plnění rozpočtu a schváleného plánu činnosti. Každý rok bylo účetnictví žalobce spolu se zprávou o hospodaření a rozpočtem schvalováno členskou schůzí, každý člen spolku do účetnictví mohl na členské schůzi nahlížet, do roku 2016 navíc účetnictví podléhalo kontrole revizorem.

7. Soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým žalobu v celém rozsahu zamítl a žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, .

8. Proti tomuto rozsudku podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání. Poté, kdy byl usnesením ze dne , datum, vyzván soudem prvního stupně, aby do 15 dnů od doručení usnesení zaplatil soudní poplatek z odvolání v částce , částka, , podáním ze dne , datum, požádal žalobce o osvobození od soudního poplatku z odvolání.

9. K výzvě soudu prvního stupně žalobce doložil vyplněné „Prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech“, v němž uvedl výši svých celkových výnosů z hospodářské činnosti v letech 2019, 2020 a 2021. Dále uvedl, že vlastní tažný člun pro vodní lyžování, který byl pořízen dne , datum, za cenu , částka, , nemá žádné pohledávky větší hodnoty, jeho závazky dle poslední rozvahy činily , částka, a v roce 2022 se zvýší zhruba na částku , částka, . Obdržené podpory z Českého svazu vodního lyžování nestačí na provozní náklady. Pokud by žalobce byl nucen zaplatit soudní poplatek z odvolání, ztratil by schopnost zajistit přípravu svých závodníků na sezónu, neboť předběžné náklady na sezónu se pohybují v částce , částka, , přičemž stav účtu žalobce činí , částka, . Ke svým tvrzením dále žalobce doložil výpisy z účtů vedených u , právnická osoba, ., a , právnická osoba, . a ČSOB, a. s., dále výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , přiznání k dani z příjmů právnických osob za roky 2019, 2020 a 2021 včetně výkazů zisku a ztráty.

10. Podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi z části osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatnění nebo bránění práva, přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.

11. Při úvaze o splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků soud vychází z žádosti a dokladů účastníka řízení, případně z dalších skutečností, jsou-li mu známy. Důkazní břemeno k prokázání nedostatku prostředků k úhradě soudního poplatku nese účastník řízení. Toto řízení ovšem nemůže stát na náročném a obsáhlém dokazování, neboť je předpokladem pro další postup, a proto musí být rychlé. Skutečnosti rozhodné pro osvobození musí účastník uvést přímo ve svém návrhu, neučiní-li tak, soud jej k tomu vyzve. Vyzývá-li soud k uvedení těchto skutečností, nemůže tak činit z jiných důvodů, než že jsou všechny pro jeho rozhodnutí podstatné. Při posuzování majetkových poměrů žadatele je přitom pochopitelně nezbytné poměřovat rozsah aktiv i pasiv a přihlížet ke všem právně významným okolnostem, které spoluurčují celkový obraz poměrů účastníka domáhajícího se přiznání osvobození od soudních poplatků.

12. Je pak na soudu, aby s ohledem na konkrétní okolnosti každého případu posoudil, zda v souhrnu všech zjištěných skutečností převáží hlediska svědčící pro osvobození od soudních poplatků nebo naopak pro jeho nepřiznání (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, uveřejněné pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

13. Obecně platí, že osvobození od soudních poplatků může být přiznáno na jejich žádost fyzickým osobám, právnických osobám, obcím nebo krajům. Účastníku nesmí být jen pro jeho nepříznivou majetkovou situaci znemožněno uplatňovat nebo bránit své právo u soudu a naplnit své právo na právní pomoc v občanském soudním řízení od počátku řízení. Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. U právnických osob lze vzít v úvahu rovněž povahu jejich podnikatelské nebo jiné činnosti, stav a strukturu majetku, platební neschopnost, je však též nutno přihlížet k tomu, zda se spekulativně nezbavily majetku či jiných výhod, aby se poplatkové povinnosti vyhnuly. Soud tedy zkoumá nejen faktické poměry žadatele v době podání žádosti, ale musí zvažovat, zda ze strany žadatele nejde o obcházení zákona za účelem získání neoprávněné výhody (osvobození od soudních poplatků). Celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se pak musí promítnout do závěru, zda účastník je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatek a nést další výdaje spojené s řízením, včetně nákladů spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). Účastník je přitom povinen soudu věrohodným způsobem prokázat své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků.

14. V daném případě žalobce svou žádost o přiznání osvobození od soudního poplatku z odvolání odůvodnil tím, že na jeho běžných účtech u peněžních ústavů se nachází částka , částka, , přičemž náklady na zajištění sezóny se pohybují okolo částky , částka, , kterou by nebyl po zaplacení soudního poplatku z odvolání ve výši , částka, schopen uhradit. Žalobce vlastní několik nemovitostí, byť tvrdí, že slouží jako loděnice, dílna a klubovna pro členy.

15. Soud prvního stupně správně konstatoval, že ačkoliv z daňových přiznání žalobce za roky 2020 a 2021 vyplývá záporná hodnota výsledku hospodaření, tato skutečnost sama o sobě není důvodem pro přiznání osvobození od soudních poplatků, neboť důležitý je především roční úhrn čistého obratu. Žalobce rovněž nedoložil soudu výši příjmů představujících vybrané příspěvky od svých členů, které by měly tvořit podstatnou část jeho příjmů.

16. Je třeba zdůraznit, že účastníkovi lze přiznat osvobození od soudních poplatků zcela pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a tyto závažné důvody, pro které by měla být poplatková povinnost žalobce přenesena na stát, resp. žalobci přiznáno osvobození od soudního poplatku z odvolání, odvolací soud stejně jako soud prvního stupně neshledal.

17. Odvolací soud se shoduje se závěry soudu prvního stupně, že u žalobce nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a to i vzhledem k výši soudního poplatku, který v této věci z odvolání činí , částka, a je v silách žalobce tento zaplatit bez likvidačních důsledků.

18. Odvolací soud zdůrazňuje, že pokud žalobce poukazuje na to, že při výkonu své činnosti zájmového spolku vodního lyžování je jeho vedlejší hospodářskou činností nepravidelný pronájem pro rekreaci, který je závislý na řadě faktorů (počasí) a že výnosy žalobce za poslední období vykazují značný propad, nelze nevýhody a důsledky hospodářské činnosti žalobce přenášet na stát formou osvobození od povinnosti platit soudní poplatky. Podnikatele, příp. podnikající právnické osoby (obchodní společnosti, družstva, sdružení, zájmové spolky apod.) nelze podrobit stejnému měřítku jako sociálně slabého občana nevlastnícího žádný majetek většího rozsahu, jehož jediným příjmem je mzda z pracovního poměru, sociální dávky nebo důchod. Poměry právnické osoby by odůvodňovaly osvobození či částečné osvobození od soudního poplatku v případě, kdyby se dostala do tíživé finanční situace z důvodu tzv. vyšší moci, nepředvídaných okolností, které nemají svůj původ v podnikání, např. živelná pohroma nebo odcizení majetku. Žalobce však žádný takový zvláště závažný důvod netvrdil a odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že na straně žalobce nejsou splněny podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků, když jeho celkové poměry neodůvodňují aplikaci výjimečného ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř.

19. Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto, že návrh žalobce na osvobození od soudních poplatků se zamítá, jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil.