18 CO 107/2021

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Michala Kadlečka a soudců JUDr. Jana Zavřela a JUDr. Leoše Nováka ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 34.701,55 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve obec ze dne 17. 2. 2021, č. j. 11 C 131/2019-102,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 4.810 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Rozsudkem soud I. stupně zavázal žalovanou k zaplacení celkové částky 34.701,55 Kč s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku a dále k náhradě nákladů řízení žalobci v celkové výši 23.033,25 Kč k rukám zástupce žalobce ve stejné lhůtě.

2. Proti rozsudku soudu I. stupně podala odvolání žalovaná. Namítla, že neumí číst a psát a poukázala na ustanovení § 563 občanského zákoníku. Nemohla se žalobcem platně uzavřít smlouvy o dodávkách plynu a elektřiny. Dále odkázala také na ustanovení § 581 občanského zákoníku a namítla, že nemohla s ohledem na svůj zdravotní stav porozumět obsahu smluv a složitých obchodních podmínek. Závěr znalce, že je schopna právně jednat s běžnou dopomocí okolí, vzbuzuje pochybnosti, zda žalovaná v době uzavření smluv netrpěla duševní poruchou, která by ji činila neschopnou právně jednat. Dále namítla, že jí není známo, že by předmětné smlouvy vůbec uzavřela a v tomto směru navrhla důkaz výslechem spolupracovníků žalobce, kteří měli smlouvy uzavřít. Soud I. stupně tento důkaz neprovedl, tím se řádně nevypořádal s obranou žalované a také nerespektoval pokyny odvolacího soudu. Závěrem svého odvolání žádala změnu rozsudku soudu I. stupně tak, že žaloba bude zamítnuta a budou jí přiznány náklady řízení před soudy obou stupňů.

3. Žalobce se k odvolání žalované písemně nevyjádřil.

4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) – po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario) – přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení jeho vydání předcházející a dospěl poté k závěru, že odvolání žalované není opodstatněné.

5. Odvolací soud se ztotožňuje s výrokem rozsudku soudu I. stupně i s argumenty z odůvodnění rozsudku, na tyto lze pro stručnost odkázat.

6. K jednotlivým odvolacím námitkám žalované: Námitka žalované, že neumí číst a psát a se žalobcem uzavřené smlouvy o dodávce plynu ze dne 11. 1. 2018 a o dodávce elektřiny ze dne 31. 1. 2018 (dále jen„ smlouvy“) jsou tudíž neplatným právním jednáním, byla vyvrácena znaleckým posudkem anonymizováno jméno příjmení ze dne 4. 5. 2017 a výslechem znalce u jednání soudu dne 14. 7. 2017 ve věci omezení svéprávnosti žalované vedené u Okresního soudu ve obec pod sp. zn. spisová značka. Znalec učinil zjištění, že žalovaná byla gramotná, negramotnou by se mohla později stát jen v důsledku onemocnění mozku, o čemž ve zdravotnické dokumentaci není žádná zmínka.

7. Z výše uvedených důkazů dále vyplynulo, že žalovaná dlouhodobě simulovala hlubší poruchu rozumových schopností. Již samotná schopnost simulace prokazuje, že žalovaná nebyla těžce mentálně retardovaná, neboť i simulace vyžaduje promyšlený akt. Žalované také byla navrácena svéprávnost rozsudkem Okresního soudu ve obec ze dne 14. 7. 2017, č. j. číslo jednací a řízení o jejím opatrovnictví bylo zastaveno. Rozsudek Okresního soudu ve obec nabyl právní moci dne 16. 8. 2017, tedy před uzavřením smluv se žalobcem. Bylo také zjištěno, že žalovaná je schopna právně jednat s běžnou dopomocí okolí.

8. Žalovaná udělila plnou moc k právnímu jednání stran uzavření smluv se žalobcem jméno příjmení, což je skutečnost v průběhu řízení nezpochybňovaná. Udělení plné moci k uzavření smluv, na jejichž základě žalovaná odebírala od žalobce plyn a elektřinu, nelze hodnotit jako složité právní jednání, kterého by, s ohledem na závěry znalce příjmení příjmení, žalovaná nebyla schopna. Ostatně i v tomto nyní probíhajícím soudním řízení žalovaná udělila plnou moc svému zástupci – advokátovi, aniž by toto její právní jednání bylo jakkoli zpochybňováno. Jestliže tedy zástupkyně žalované za tuto právně jednala, vznikly práva a povinnosti z tohoto jednání přímo žalované (§ 436 odst. 1 občanského zákoníku). Právo odebírat na základě smluv energie a povinnost za tento odběr platit je přitom zcela obvyklou situací v právním styku, která se nemohla jakkoli vymykat rozpoznávacím schopnostem žalované. Žalovaná také v období bezprostředně po uzavření smluv za odběry energií platila. Žalovaná neoznačila žádné důkazy, které by mohly vést ke skutkovému zjištění, že její rozpoznávací či ovládací schopnosti byly v době udělení plné moci a uzavření smluv narušeny, tedy že by jednala v duševní poruše. Je proto třeba vycházet z vyvratitelné domněnky vyjádření v ustanovení § 4 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

9. Námitka žalované, že jí není známo, že by předmětné smlouvy uzavřela, byla vyvrácena provedeným dokazováním, neboť z listin provedených jako důkaz soudem I. stupně je zřejmé, že žalovaná smlouvy uzavřela prostřednictvím zástupkyně jméno příjmení.

10. Byť to nyní odvolatelka nenamítla (jedná se o námitku z předchozího odvolacího řízení), pro úplnost nutno dodat, že ustanovení ve smlouvě o smluvní pokutě, jenž je rovněž žalována, byla obsažena již na první straně té které smlouvy, nebyla uváděna až v obchodních podmínkách. Závěry z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 se proto v nyní projednávané věci neuplatní.

11. Odvolací soud uzavírá, že pro shora uvedené byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen podle § 219 o. s. ř., včetně navazujícího výroku II o náhradě nákladů řízení mezi účastníky.

12. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. V rámci odvolacího řízení byl žalobce zcela úspěšný a přísluší mu proto náhrada nákladů v souvislosti se zastoupením advokátem. Advokát učinil v odvolacím řízení jeden úkon právní služby – účast u jednání odvolacího soudu dne 19. 4. 2022. Výše odměny činí 2.500 Kč podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – advokátního tarifu. Náhrada hotových výdajů je představována částkou 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas za čtyři půlhodiny 400 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Cestovné činí celkem 775 Kč za cestu automobilem z obec do obec a zpět při vzdálenosti 98 km, základní náhradě 4,70 Kč za 1 km jízdy, průměrné spotřebě automobilu 6,3 l nafty na 100 km a ceně zakoupené nafty 50,90 Kč za 1 l. Spolu s připočtením daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. jsou celkové náklady odvolacího řízení představovány částkou 4.810 Kč. Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné za předpokladu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí / exekuci.