18 Co 178/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Zavřela a soudců JUDr. Petry Flídrové a JUDr. Jana Kolby ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele ., IČO IČO zástavního věřitele sídlem Adresa zástavního věřitele zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti zástavním dlužníkům:

1. Jméno zástavního dlužníka A , narozená Datum narození zástavního dlužníka A , IČO IČO zástavního dlužníka A sídlem Adresa zástavního dlužníka A 2. Jméno zástavního dlužníka B , narozený Datum narození zástavního dlužníka B bytem Adresa zástavního dlužníka A 3. Jméno zástavního dlužníka C , narozený Datum narození zástavního dlužníka C bytem Adresa zástavního dlužníka A všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o nařízení soudního prodeje zástavy o odvolání zástavních dlužníků proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2024, č. j. 37 C 130/2023-113 Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.

1. Usnesením Městského soudu v Brně (dále také „soud prvního stupně“) byl nařízen za účelem uspokojení pohledávky zástavního věřitele za zástavní dlužnicí 1/ ve výši , částka, Kč, s úrokem ve výši , částka, Kč, s úrokem ve výši 2,5 % měsíčně z částky , částka, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, Kč od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této smluvní pokuty od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , částka, Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, Kč od , datum, do zaplacení, vše z titulu dohody o vypořádání a novaci závazku ze dne , datum, , prodej zástavy ve spoluvlastnictví zástavních dlužníků, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada, vše zapsané u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , Anonymizováno, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, .

2. Proti tomuto usnesení podala odvolání zástavní dlužnice 1/. V něm uvedla, že soud prvního stupně nesprávně posoudil nárok zástavního věřitele a smlouvy, z níž má tento nárok vyplývat. Smlouvu o úvěru ze dne , datum, i Dohodu o vypořádání a novaci závazku ze dne , datum, fakticky uzavřela v pozici spotřebitele a obě tato jednání jsou tak neplatná. Samotné uvedení identifikačního čísla zástavní dlužnice ve smlouvách nedává bez dalšího odpověď na otázku, zda při vzniku či změně závazkového vztahu bylo mezi účastníky zřejmé, že se týká jejich podnikatelské činnosti. Zástavní dlužnice nemohla být v postavení podnikatele, neboť od roku , Anonymizováno, nepodniká. Z jejího pohledu bylo vše od počátku nastaveno tak, aby přišla o nemovitost, přičemž za nemorální považuje navýšení původně dlužné částky. Navrhuje proto, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že žalobu v celém rozsahu zamítne.

3. Zástavní dlužník 2/ a zástavní dlužník 3/ se odvolali proti usnesení soudu prvního stupně ze stejných důvodů jako zástavní dlužnice 1/.

4. Zástavní věřitel se k odvolání zástavních dlužníků vyjádřil tak, že se zcela ztotožňuje s rozhodnutím soudu prvního stupně. Postavení zástavní dlužnice jako podnikatelky je prokázáno nejen uvedením jejího identifikačního čísla ve smlouvách a dalšími skutečnostmi, které uvádí i sama zástavní dlužnice v odvolání, které prokazují, že se jednalo o úvěr podnikatelský. Zástavní dlužnice je navíc stále vedena jako podnikatelka stále (tzn. ke dni , datum, ). Navrhuje proto, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil.

5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. ve znění pozdějších předpisů, občanského soudního řádu, dále je „o. s. ř.“) po zjištění, že odvolání bylo podáno osobami k tomu oprávněnými – účastníky řízení (§ 201 o. s. ř., § 355 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“), v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a směřuje proti usnesení, proti němuž je odvolání přípustné (§ 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal napadené usnesení i řízení mu předcházející a dospěl k závěru, že jsou dány k důvody k potvrzení usnesení soudu prvního stupně.

6. Soud prvního stupně nařídil soudní prodej zástavy, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada, vše v katastrálním území , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“), neboť zástavní věřitel doložil existenci zajištěné pohledávky ze Smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, (dále jen „Smlouva o úvěru“) mezi společností , právnická osoba, (právním předchůdcem zástavního věřitele , Jméno zástavního věřitele, .) a zástavními dlužníky, jejíž součástí bylo i ujednání o zajištění splnění všech povinností zástavní dlužnice 1/ zřízením zástavního (bod IV Smlouvy o úvěru). Pohledávky z předmětné smlouvy o úvěru byly postoupeny na zástavního věřitele smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , o čemž všichni zástavní dlužníci byli vyrozuměni, jak bylo zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ve spojení s poštovním podacím archem. Zástavní věřitel a zástavní dlužník 1/ uzavřeli následně dne , datum, Dohodu o vypořádání a novaci dosavadních závazků (dále jen „Dohoda o novaci“) tak, že dluh zástavní dlužnice 1/ nově představuje jistinu , částka, Kč, splatnou do , datum, , s tím, že tato jistina bude úročena smluvním úrokem ve výši 2,5 % měsíčně ode dne uzavření dohody do úplného zaplacení dluhu. Pro případ prodlení s úhradou dluhu sjednali účastníci smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý započatý den prodlení. Z bodu III této smlouvy vyplývá, že veškerá stávající zajištění úvěru ze Smlouvy o úvěru zůstávají touto dohodou nezměněna a zajišťují i dluhy z této dohody v plném rozsahu. Tato dohoda byla i obsahem notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti ze dne , datum, , Anonymizováno, . Souhlas se zajištěním pohledávky z novace smlouvou o zřízení zástavního práva k předmětným nemovitostem písemně udělili dne , datum, i zástavní dlužníci 2/ a 3/. Zástavní právo k zajištění uvedené pohledávky až do výše , částka, Kč vzniklé do , datum, bylo do katastru nemovitostí zapsáno s účinky k , datum, .

7. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní práva k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

8. Z uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, že v řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá jen skutečnosti uvedené v ustanovení § 358 z. ř. s. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení. To však neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkonu rozhodnutí prodejem zástavy, a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2010, sp. zn. 21 Cdo 3754/2009, publikované na stránkách www.nsoud.cz).

9. Soud prvního stupně učinil po provedeném dokazování správný závěr, že zástavní věřitel svou zajištěnou pohledávku výše uvedenými listinami doložil (§ 358 odst. 1 z. ř. s.).

10. Odvolací soud se zabýval tím, zda lze námitky zástavních dlužníků, vznesené v průběhu řízení před soudem prvního stupně a v odvolání, posuzovat v této první fázi soudního prodeje zástavy, neboť k neplatnosti smluv předložených zástavním věřitelem soud přihlíží při zkoumání podmínek pro nařízení prodeje zástavy jen, je-li z obsahu smlouvy bez dalšího zřejmé, že jde o smlouvu absolutně neplatnou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10.11.2010, sp. zn. 21 Cdo 3754/2009).

11. Námitky zástavních dlužníků spočívaly v tom, zástavní dlužnice 1/ při sjednávání Smlouvy o úvěru vystupovala v postavení spotřebitele nikoliv podnikatele (byť u její osoby bylo uvedeno identifikační číslo) a že její živnostenské oprávnění zaniklo , datum, . Poukazovali také na to, že pravá podstata poskytnutí úvěru byla zastřena z důvodu, aby byla vyloučena aplikace kogentních pravidel na ochranu spotřebitele spojená s ověřováním úvěryschnopnosti dlužnice. Dále zástavní dlužníci poukazovali na to, že se smlouvy jsou neplatné pro rozpor s dobrými mravy, neboť je nemravná výše smluvních pokut i vysoké úročení, čímž se soud prvního stupně nezabýval. Při uzavírání Dohody o novaci zástavní dlužnice 1/ navíc byla uvedena v omyl ohledně změny úrokové sazby i hrazení úroku z prodlení a smluvní pokuty a neměla faktickou možnost ovlivnit obsah těchto dohod. Bylo zneužito její tísně, nezkušenosti, neznalosti a snad i lehkomyslnosti.

12. Ke všem těmto námitkách je však třeba uvést, že bude namístě je uplatnit až v rámci obrany proti nařízenému výkonu rozhodnutí návrhem na zastavení výkonu. Žádná z uplatněných námitek nemůže být posouzena v první fázi řízení o nařízení soudního prodeje zástavy, neboť jejich posouzení předpokládá provádění dokazování a tvrzená absolutní neplatnost Smlouvy o úvěru a Dohody o novaci není přímo z obsahu těchto smluv zřejmá.

13. K tvrzení zástavní dlužnice 1/, že při uzavírání Smlouvy o úvěru nevystupovala jako podnikatelka a jednalo se o smlouvu spotřebitelskou odvolací soud uvádí, že tato námitka může být vyjasněna na základě dokazování (které není soud oprávněn v této fázi řízení provádět). Bude nutné na základě tvrzení účastníků zjistit, zda zástavní dlužnice vykonávala podnikatelskou činnost, tedy soustavnou činnost prováděnou samostatně, vlastním jménem a na vlastní odpovědnost za účelem dosažení zisku. Určitá osoba není podnikatelem již z toho samotného důvodu, že má živnostenské oprávnění; splnění této formální podmínky nestačí. Podnikatelem je jedině za současného splnění podmínky věcné, totiž že na základě podnikatelského oprávnění skutečně podniká, přičemž podnikáním se podle § 2 odst. 1 obch. zák. rozumí soustavná činnost prováděná samostatně podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovědnost za účelem dosažení zisku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2020, sp. zn. 32 Cdo 1428/2018, publikovaný na stránkách www.nsoud.cz)

14. Rovněž nelze posoudit v této fázi řízení jako absolutně neplatné ujednání o vysoké smluvní pokutě pro porušení dobrých mravů (§ 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“) bez provedení dokazování, neboť tato tvrzená skutečnost může být důvodem k použití moderačního práva soudu, pokud by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla sjednána (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. 31 Cdo 2707/2007, publikovaný na stránkách www.nousd.cz). Nelze učinit ani závěr o tom, že by výše sjednaných úroků z prodlení způsobovala absolutní neplatnost smlouvy, protože by musel být extrémně neobvyklý, vysoký (což z předložených smluv nevyplývá) nebo by musel být spojen s dalšími okolnostmi, které je opět potřeba znovu posuzovat v rámci provedeného dokazování.

15. I když se soud prvního stupně s některými z uplatněných námitek ve svém rozhodnutí nevypořádal, rozhodl věcně správně a odvolací soud jeho rozhodnutí potvrdil (§ 219 o. s. ř.). Za správné odvolací soud považuje i to, že soud prvního stupně nerozhodoval o nákladech řízení, neboť je v souladu s požadavkem spravedlnosti, aby o nákladech řízení bylo rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (srov. nález Ústavního soudu z 19. 4. 2007, sp. zn. II. ÚS 114/06-2, publikovaný na stránkách www.usoud.cz).