18 CO 302/2022

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Zavřel a soudců JUDr. Petry Flídrové a JUDr. Leoše Nováka ve věci složitelky: právnická osoba, IČO sídlem adresa o návrhu na přijetí do úschovy částky 1,15 Kč, o odvolání složitelky proti usnesení Okresního soudu v Blansku ze dne 29. 9. 2022, č. j. 60 Sd 21/2022-22, Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se místní nepříslušnost Okresního soudu v Blansku nevyslovuje a věc se Okresnímu soudu v Šumperku nepostupuje.

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu místně příslušnému (výrok II). Uvedl, že složitel podal dne 22. 6. 2022 k soudu prvního stupně návrh na zahájení řízení o soudní úschově podle § 289 a násl. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“) ve prospěch vícero příjemců. Podle § 289 odst. 1 z. ř. s. je pro řízení o úschovách příslušný soud, v jehož obvodu je místo plnění. Podle § 1954 a § 1955 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) se k řádnému splnění dluhu vyžaduje jeho plnění ve stanoveném místě. Nelze-li plnění zjistit ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, plní dlužník (složitel) dluh v místě stanoveném zákonem, tj. v případě dluhu peněžitého v místě bydliště nebo sídle věřitele (příjemce). Na základě provedené lustrace v ISZR bylo zjištěno, že příjemce jméno příjmení, datum narození má evidovaný trvalý pobyt na adrese adresa, což je v obvodu Okresního soudu v Šumperku. S ohledem na shora uvedené vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu místně příslušnému.

2. Proti tomuto usnesení podala složitelka odvolání, neboť má za to, že podle § 289 odst. 1 z. ř. s . je pro řízení o úschovách příslušný soud, které nejdříve zahájil řízení, kdy tímto byl Okresní soud v Blansku. Tato zákonná úprava má vždy přednost před úpravou obecnou. Dovozovala, že k zahájení řízení o úschově došlo vydáním rozhodnutí o rozdělení věci vydané vyšší soudní úřednicí, které bylo usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne 20. 9. 2022, č. j. 60 Sd 6/2022-57, potvrzeno. Rozdělení věci i vyslovení místní nepříslušnosti vede k prodloužení řízení a jeho nehospodárnosti, kdy rozhodujícím kritériem by měl být fakt, že ve věci nebude probíhat ústní jednání, který odůvodňuje místní příslušnost podle místa plnění či bydliště příjemce. Složitelka navrhla, aby odvolací soud rozhodnutí„ zrušil“ a věc projednal Okresní soud v Blansku.

3. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř.) a je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), usensení soud prvního stupně přezkoumal a shledal, že odvolání složitelky je důvodné.

4. Podle § 11 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. Je-li místně příslušných několik soudů, může se řízení konat u kteréhokoli z nich. Jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

5. Podle § 289 odst. 1 z. ř. s. je pro řízení o úschovách příslušný soud, v jehož obvodu je místo plnění. Jsou-li místa plnění v obvodu několika soudů, je pro řízení o úschovách příslušný soud, který nejdříve zahájí řízení.

6. Z obsahu spisu vyplývá, že složitelka doručila dne 22. 6. 2022 Okresnímu soudu v Blansku návrh na přijetí částky 23 Kč do soudní úschovy, ve kterém označila více příjemců (celkem 14), kdy příjemci jméno příjmení náleží částka 1,15 Kč. Složitelka uvedla, že rozhodnutím o vyvlastnění vydaném Městským úřadem Blansko, odbor stavební úřad, jako vyvlastňovacím úřadem, dne 23. 11. 2021, číslo jednací anonymizována dvě slova rok číslo rok, sp. zn. anonymizováno číslo rok spisová značka (dále jen„ rozhodnutí MÚ“), které bylo změněno rozhodnutím Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odbor územní plánování a stavebního řádu ze dne 4. 4. 2022, číslo jednací, sp. zn. anonymizováno číslo anonymizováno (dále jen„ rozhodnutí KÚ“), jí byla uložena povinnost uhradit vyvlastňovaným spoluvlastníkům náhradu za vyvlastnění ve výši 23 Kč. Složitelka prohlásila, že peníze, které navrhuje k přijetí do soudní úschovy nemůže vyplatit, protože příjemci jí neposkytli součinnost (nepřijali náhradu). Vzhledem k tomu žádá o přijetí částky 23 Kč do soudní úschovy. Složitelka navrhla, aby soud po právní moci usnesení o přijetí částky do úschovy vyrozuměl označené příjemce o možnosti vydání poměrné části úschovy na jejich žádost. Dalším podáním doručeným soudu dne 7. 7. 2022 upřesnila svůj návrh na úschovu, kdy navrhla přijetí do úschovy částky 11,19 Kč, odpovídající nevyplaceným podílům na náhradě za vyvlastnění těch spoluvlastníků, kteří jí neposkytli potřebnou součinnost a uvedla konkrétní částky pro jednotlivé příjemce. Okresní soud v Blansku usnesením ze dne 10. 8. 2022, č. j. 60 Sd 6/2022-41, vydaným vyšší soudní úřednicí, vyloučil věci jednotlivých příjemců k samostatným řízením. Toto usnesení bylo potvrzeno soudcem, a to usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne 20. 9. 2022, č. j. 60 Sd 6/2022-57, který nevyhověl námitce složitelky o nehospodárnosti rozdělení věci k samostatným řízením.

7. K určení místní příslušnosti odvolací soud uvádí, že podle § 1 odst. 3 z. ř. s . ve spojení s § 11 odst. 1, 2 o. s. ř. jsou pro určení místní příslušnosti rozhodné skutečnosti, které zde byly v době zahájení řízení. Řízení o úschovách je zahájeno dnem, kdy soudu došel návrh na přijetí věci do úschovy ze strany složitele (§ 291 odst. 1 z. ř. s ., § 1 odst. 3 z. ř. s . ve spojení s § 82 odst. 1 o. s . ř). Z obsahu spisu vyplývá, že složitelka doručila Okresnímu soudu v Blansku dne 22. 6. 2022 návrh na přijetí částky 23 Kč do soudní úschovy, čímž zahájila řízení o úschově. Soud prvního stupně správně vyhodnotil, že se v tomto případě jedná o tzv. soluční úschovu podle § 289 a násl. z. ř. s . K řízení o solučních úschovách je výlučně místně příslušný soud, v jehož obvodu je místo plnění (srov. § 289 odst. 1, věta před středníkem z. ř. s .). Vzhledem k tomu, že se jedná o peněžitý dluh, jehož místo plnění nelze zjistit ze smlouvy, povahy závazku ani z účelu plnění, plní se dluh v místě bydliště nebo sídla věřitele (§ 1954 a § 1955 OZ). Z návrhu složitelky je zřejmé, že příjemci mají bydliště v obvodech několika soudů. Soud I. stupně pak mj. v odůvodnění usnesení ze dne 20. 9. 2022, č. j. 60 Sd 6/2022-57, správně uvádí, že jsou-li místa plnění v obvodu několika soudů, je pro řízení o úschovách příslušný soud, který nejdříve zahájí řízení (§ 289 odst. 1, věta za středníkem z. ř. s .), kdy je v dispozici navrhovatele (složitele) založit místní příslušnost soudu podáním návrhu u kteréhokoliv z více soudů, v jejichž obvodu jsou místa plnění. Z výše uvedeného vyplývá, že složitelka podáním návrhu k Okresnímu soudu v Blansku založila místní příslušnost pro řízení o úschově částky 11,19 Kč pro všechny v návrhu uvedené příjemce, když minimálně jeden z nich (zde 9 ze 14 příjemců) měl v době podání návrhu bydliště, tj. místo plnění v obvodu Okresního soudu v Blansku. Na takto založené místní příslušnosti nic nemění skutečnost, že soud prvního stupně rozhodl o vyloučení věci ve vztahu k jednotlivým příjemcům k samostatným řízením (k tomu srov. Svoboda K., Smolík P., Levý J., Šínová R. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s . 40, marg. č. 2).

8. Odvolací soud proto uzavírá, že pro určení místní příslušnosti soudu jsou podstatné okolnosti ke dni podání návrhu složitelky. Vzhledem k tomu, že alespoň jeden z příjemců měl ke dni podání návrhu složitelky bydliště v obvodu Okresního soudu v Blansku, je jeho místní příslušnost dána ve vztahu ke všem příjemcům, a to i pro případ, že došlo k vyloučení věci ve vztahu k nim k samostatným řízením, kterým se již okolnosti podstatné pro posouzení místní příslušnosti změnit nemohly. Neobstojí proto úvaha soudu prvního stupně o místní příslušnosti dané bydlištěm jednotlivých věřitelů (příjemců), zde jméno příjmení v obvodu Okresního soudu v Šumperku. Vyslovení místní nepříslušnosti Okresního soudu v Blansku a postoupení věci Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu místně příslušnému tak správné není, a proto odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně změnil, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné za předpokladu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.