18 CO 317/2022

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Michala Kadlečka a soudců Mgr. Kláry Cáskové a JUDr. Leoše Nováka v řízení o pozůstalosti po zůstaviteli: jméno příjmení , datum narození posledně adresou trvalého pobytu ulice a číslo , PSČ obec zemřelý datum jehož účastníky jsou: 1/ jméno příjmení , datum narození bytem adresa zastoupený Ing. jméno příjmení , narozeným datum bytem adresa 2/ Mgr. jméno příjmení , datum narození bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa 3/ jméno příjmení , datum narození bytem adresa 4/ jméno příjmení , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o odvoláních účastníků 2/ a 4/ proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 5. 8. 2022, č. j. 60 D 180/2021-186,

I. Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným usnesením soud I. stupně zastavil odvolací řízení, učinil tak v souvislosti s odvoláním účastnice 4/ podaném proti jeho usnesení ze dne 6. 4. 2022, č. j. 60 D 180/2021-157, když účastnice 4/ přes výzvu nezaplatila soudní poplatek za odvolání ve výši 2.000 Kč. K zastavení řízení tak přistoupil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

2. Proti usnesení podala odvolání účastnice 4/. Uvedla, že do datové schránky její zástupkyně byla dne 23. 6. 2022 doručena výzva soudu k úhradě soudního poplatku za odvolání ve výši 2.000 Kč, kterou jí její zástupkyně tentýž den přeposlala s poznámkou, aby ji o zaplacení soudního poplatku informovala. Uvedené usnesení jí však v e-mailové komunikaci„ spadlo zjevně do spamu“, zástupkyně ji dne 30. 6. 2022 telefonicky vyzvala k doložení dokladu o úhradě soudního poplatku, až z něj zjistila, že má zaplatit soudní poplatek za odvolání. Ten uhradila prostřednictvím internetového bankovnictví, avšak na jiné číslo účtu, než který jí sdělila zástupkyně. Považovala věc za vyřízenou. Až z napadeného usnesení ze dne 5. 8. 2022 zjistila, že soudní poplatek nebyl zaplacen. Měla za to, že došlo ke zcela výjimečné situaci, kdy nikoli jejím opomenutím došlo k tomu, že soudní poplatek za odvolání nebyl zaplacen. Domáhala se postupu odvolacího soudu podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, výzvy k dodatečnému zaplacení soudního poplatku a vyhovění odvolání.

3. Spis na č. l. 190 obsahuje kolkové známky v hodnotě 2.000 Kč, které na soudní poplatek v kanceláři soudní komisařky uhradil dne 9. 8. 2022 [jméno] [příjmení], manžel účastnice 4/.

4. Proti usnesení podala odvolání i účastnice 2/, která namítala, že v usnesení chybí výrok o náhradě nákladů řízení a domáhala se jejich náhrady po účastnici 4/. Uvedla, že k odvolání účastnice 4/ podala na výzvu soudu odvolání. Odvolání účastnice 4/ ve věci považovala za zjevně nedůvodné a šikanózní, tedy naplňující výjimečné důvody pro přiznání náhrady nákladů některému z účastníků ve smyslu § 128 z. ř. s . Uvedla, že o účelovosti a šikanóznosti odvolání svědčí i to, že účastnice 4/ ani její zástupkyně se neúčastnily ústního jednání k projednání dědictví dne 1. 10. 2021.

5. V dalším podání se účastnice 2/ vyjádřila k odvolání účastnice 4/ proti v záhlaví označenému usnesení, jež označila za nedůvodné, navrhla potvrzení usnesení a uložení účastnici 4/ nahradit jí náklady odvolacího řízení.

6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že obě odvolání byla podána včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), subjekty k tomu oprávněnými (§ 201 o. s. ř.) a jsou přípustná (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario; § 129 z. ř. s. a contrario), přezkoumal napadené usnesení, řízení jeho vydání předcházející a bez nařízení jednání k projednání odvolání (§ 214 odst. 2 písm. c/, e/ o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání důvodná nejsou.

7. Z obsahu spisu vyplývá, že v řízení o pozůstalosti po doc. Ing. [jméno] [příjmení], CSc., rozhodl soud I. stupně usnesením ze dne 6. 4. 2022, č. j. 60 D 180/2021-157, o zamítnutí návrhu účastnice 4/ na přerušení řízení, nařídil soupis pozůstalosti, určil obvyklou cenu majetku a jiných aktiv pozůstalosti, výši dluhů a dalších pasiv a čistou hodnotu pozůstalosti a dále potvrdil nabytí dědictví podle dědických podílů dědicům způsobem blíže uvedeným ve výroku IV, určil odměnu pověřené soudní komisařky a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

8. Proti tomuto usnesení podala účastnice 4/ dne 19. 4. 2022 odvolání, ve kterém však neuvedla žádné odvolací důvody s tím, že tyto doplní do 14 dnů. Odvolací důvody následně doplnila v podání ze dne 10. 5. 2022, kdy namítala nezákonnost postupu soudní komisařky ve vztahu k majetku vypořádávanému v SJM, měla zato, že řízení o pozůstalosti mělo být přerušeno. Domáhala se zrušení usnesení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.

9. Soud I. stupně usnesením ze dne 21. 6. 2022, č. j. 60 D 180/2021-171, vyzval účastnici 4/, aby do 15 dnů od doručení usnesení zaplatila soudní poplatek podle Položky 22 bod 11. za výše zmíněné odvolání ve výši 2.000 Kč, a to v kolcích nebo převodem na účet soudu. Usnesení bylo zástupkyni účastnice 4/ doručeno dne 23. 6. 2022.

10. Účastnice 2/ podala dne 1. 7. 2022 vyjádření k odvolání účastnice 4/, k čemuž byla v mezidobí soudem vyzvána.

11. Vzhledem k tomu, že účastnice 4/ nezaplatila soudní poplatek za odvolání, vydal soud I. stupně napadené usnesení. <i>12. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.</i> 13. Soud I. stupně postupoval zcela správně, když v souladu s citovaným ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, vyzval účastnici 4/ k zaplacení soudního poplatku za odvolání; správně určil jeho výši, stanovil lhůtu pro jeho zaplacení a rovněž poučil účastnici 4/ o následcích nezaplacení soudního poplatku. V souladu s ustálenou judikaturou zkoumal, zda byl soudní poplatek ve stanovené lhůtě (tj. do 8. 7. 2022) zaplacen či připsán na účet soudu a po marném uplynutí lhůty v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 věta předposlední zákona o soudních poplatcích odvolací řízení zastavil. K pozdnímu zaplacení soudního poplatku 2.000 Kč, ke kterému došlo až po vydání napadeného usnesení, dne 9. 8. 2022, přihlédnout nelze. Nesprávný je tak poukaz účastnice 4/ na možnou aplikaci ustanovení § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 296/2017 Sb. účinném od 30. 9. 2017, neboť nyní, narozdíl od úpravy dřívější, řeší odstavec 2 jinou skutkovou situaci, a to, kdy odvolací soud zjistí, že nebyl zaplacen soudní poplatek, ačkoli zaplacen být měl, a soud I. stupně ani výzvu k jeho zaplacení neučinil. Taková situace zde však nenastala. Zastavení odvolacího řízení s poukazem na aktuální znění ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je správné a k pozdnímu zaplacení soudního poplatku přihlédnout nelze. Lze dodat, že zde není naplněn ani žádný z důvodů uvedených v § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, pro které řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavit nelze.

14. Výše popsaný postup a jeho důsledky nepovažuje odvolací soud za porušení práva na spravedlivý proces či postup příliš formalistický. Na formulaci práva na přístup k soudu podle Článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je podstatná podmínka, že práva se lze domáhat„ stanoveným postupem“. Součástí tohoto„ postupu“ jsou veškeré zákonem stanovené požadavky kladené na účastníka, jež musí být z jeho strany splněny, aby soud mohl rozhodnout v jeho věci a aby přitom mohl zohlednit jím předestřená tvrzení a důkazy. Uplatnění řady práv je podmíněno zaplacením příslušného poplatku, což je též součástí stanoveného postupu ve smyslu Článku 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2017, sp. zn. Pl. ÚS 9/15).

15. Je proto třeba uzavřít, že každý poplatník nese vlastní odpovědnost za to, že se soudní poplatek dostane do dispozice soudu řádně a včas, bez ohledu na to, jaký způsob k jeho úhradě zvolí. Důvody, pro které ke včasné úhradě soudního poplatku účastnicí 4/ nedošlo, lze označit jako subjektivní na její straně (nedostatečná komunikace mezi účastnicí a její zástupkyní; zadání nesprávného čísla účtu). Soud I. stupně proto napadeným usnesením o zastavení odvolacího řízení rozhodl správně a jako takové jeho rozhodnutí odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil. <i>16. Podle § 128 z. ř. s. v řízení o pozůstalosti soud přizná účastníku náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva zcela nebo zčásti proti ostatním účastníkům nebo některým z nich, odůvodňují-li to okolnosti případu nebo jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele; to neplatí, byla-li nařízena likvidace pozůstalosti.</i> 17. Soud I. stupně však pochybil, pokud současně se zastavením odvolacího řízení nerozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení – v tomto směru je důvodné odvolání účastnice 2/. Náhrada nákladů účastníků v pozůstalostním řízení je upravena výše citovaným ustanovením § 128 z. ř. s ., které je speciálním ve vztahu k obecné úpravě náhrady nákladů řízení v § 23 z. ř. s . Toto umožňuje soudu učinit výjimku z pravidla, podle něhož si každý z účastníků platí své náklady a náklady svého zástupce sám, pokud to odůvodňují okolnosti případu, nebo jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele. Takové mimořádné důvody však na rozdíl od odvolatelky – účastnice 2/ zde odvolací soud na základě obsahu spisu a postupu účastnice 4/ v pozůstalostním řízení neshledává. Tyto by musely být zcela mimořádného rázu tak, aby je bylo možno označit za postup obstrukční, šikanózní či zjevně nedůvodný. Od uvedeného je třeba odlišit postup, ve kterém se každý účastník může domáhat v případech, kde to je podle zákona přípustné, přezkumu vydaného rozhodnutí v odvolacím řízení, nenaplňuje je ani neúčast účastnice 4/ a její zástupkyně u jednání soudní komisařky dne 1. 10. 2021, pokud jednání nebylo z tohoto důvodu odročeno, ale ve věci bylo jednáno v jejich nepřítomnosti. Odvolací soud proto doplnil výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení, avšak neshledal, že by některému z účastníků měly být tyto náklady přiznány, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II tohoto usnesení, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (myšleno jak řízení o odvolání proti usnesení soudu I. stupně ze dne 6. 4. 2022, č. j. 60 D 180/2021-157, tak i o odvolání proti usnesení soudu I. stupně ze dne 5. 8. 2022, č. j. 60 D 180/2021-186).