19 CO 113/2021

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Konečného a soudců JUDr. Ludmily Šudomové a Mgr. Radky Nekudové Hajdové v právní věci žalobce: ; stát. instituce , IČO sídlem adresa anonymizována dvě slova okres sídlem adresa proti žalované: ; jméno jméno , dříve příjmení , narozená dne datum bytem adresa o vyklizení bytu, o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 27. ledna 2021, č.j. 62 C 125/2020-43,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Rozsudkem soudu I. stupně ve výroku I. byla žalovaná uznána povinnou vyklidit byt [číslo] o velikosti 2+1, který se nachází v 6. podlaží obytného domu na ulici [ulice] v [adresa], č. or. [anonymizováno], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro k.ú. [část obce], [územní celek], a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II. pak bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 5.600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná a uvedla, že soud I. stupně rozhodl pouze na základě výpovědi žalobce, neboť neměla možnost se vyjádřit k celému řízení. Důvod neúčasti byl z rodinných důvodů, týkající se hospitalizace jejího dítěte. Navrhla tedy zrušit rozsudek soudu I. stupně a vrátit věc soudu I. stupně k dalšímu řízení.

3. K odvolání žalované se vyjádřil žalobce a uvedl, že eviduje navíc dluh u žalované na úhradách spojených s užíváním bytu ke dni podání vyjádření 138 423 Kč, navrhuje, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu potvrdil.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně a řízení mu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalované není naprosto důvodné.

5. Odvolací soud opakovaně nařizoval jednání v dané věci, k čemuž se žalovaná vždy omluvila, jednání tedy bylo opakovaně odročováno, naposled k nařízenému jednání, kdy žalovaná měla doručení řádně vykázáno, již k omluvě žalované nedošlo, a z těchto důvodů, s ohledem na skutečnost, že žalovaná k jednání byla řádně obeslána, k tomuto se bez omluvy nedostavila, jednal odvolací soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.

6. Pokud jde o věc samu, je nutno uvést, že soud I. stupně zjistil dostatečným způsobem skutkový stav a vyvodil také zcela správný právní závěr, přičemž se závěry soudu I. stupně se také odvolací soud plně ztotožňuje. Odvolací soud poukazuje na velmi přiléhavé, podrobné a obsáhlé odůvodnění rozsudku soudu I. stupně, přičemž nutno podotknout, že z celého řízení vyplývá a z dokladů zde založených, že žalovaná uzavřela s žalobcem jako pronajímatelem, nájem bytu na dobu určitou, přičemž tato doba určitá byla ohraničena dobou od 25.3.2019 do 24.3.2020. Smlouva obsahovala v bodě VIII. skončení nájmu, kdy bylo stanoveno, že nájem bytu na dobu neurčitou zanikne písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, nebo písemnou výpovědí, případně dalšími ze způsobů daných v zákonu. V daném případě však šlo o nájem na dobu určitou a z bodu 2. uvedeného odst. VIII. vyplývá, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, sjednávají smluvní strany, že v tomto případě se nájem obnovuje na jeden rok, pokud nájemce ke dni, kdy měl nájem bytu skončit, nemá splatný dluh na nájmu, na zálohách za služby, popř. na úhradách za služby. V tomto případě však došlo ke skutečnosti, že žalovaná byla upozorněna dopisem ze dne 15.1.2020, že nájem bytu končí ke dni 24.3.2020 s tím, že žádá pronajímatel po této lhůtě opuštění předmětného bytu a předání vyklizeného bytu správci domu s tím, že pokud bude požadovat prodloužení nájemní smlouvy, má si podat písemnou žádost na odbor bydlení MČ [okres], [ulice a číslo], [obec]. Skutečností zůstává, že žalovaná na toto nikterak nereagovala a nájem bytu skončil uplynutím doby, tj. doby určité, k datu 24.3.2020. Navíc, jak vyplynulo z dokladů založených ve spise, důvodem pro prodloužení nájemní smlouvy by bylo pouze to, že žalovaná by byla tzv. bezdlužná, tzn. že by zde neexistoval dluh na nájemném, což v tomto případě žalovaná nesplnila, neboť na nájemném dluh měla, neboť nájem řádně neplatila. Toto vyplývá z dokladů, založených ve spise, jak již bylo uvedeno. Navíc žalovaná, pokud se týká jejího návrhu na prodloužení nájemní smlouvy, tento zaslala až s datem 18.8.2020, tedy dlouho poté, co již jí nájem předmětného bytu skončil s ohledem na skutečnost, že šlo o nájem na dobu určitou. Soud I. stupně velmi podrobně se s těmito okolnostmi v rámci svého odůvodnění rozsudku soudu I. stupně také vypořádal, odvolací soud toto zdůrazňuje pouze pro úplnost, že jednak byl nájem sjednán na dobu určitou a skončil uplynutím doby, dále k prodloužení nájemní smlouvy by došlo pouze tehdy, pokud by žalovaná byla tzv. bezdlužná, tedy neexistoval by dluh na nájmu a o prodloužení nájmu bytu by také žádala, na což byla také ve výzvě k vyklizení předmětného bytu a ohledně prodloužení nájemní smlouvy upozorněna ze strany pronajímatele. V rámci pak jednání před odvolacím soudem upozornil žalobce jako pronajímatel, že dluh žalované neustále narůstá, dosáhl již statisícových částek s tím, že žalovaná nehradí vůbec nic za nájem bytu, resp. za bydlení, kdy bez jakéhokoliv právního důvodu v předmětném bytě pobývá, úhrady však žádné nečiní.

7. Na základě všech těchto skutečností proto odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), neboť bylo zjištěno a prokázáno, že nájem na dobu určitou žalované již dávno skončil, žalovaná navíc nehradí vůbec žádné náklady za bydlení, a to dlouhodobě a v předmětném bytě bydlí bez jakéhokoliv právního důvodu.

8. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení se opírá o ust. § 224 odst.1 o. s. ř. a § 142 odst.1 o. s. ř. a vychází ze skutečnosti, že žalovaná nebyla v odvolacím řízení úspěšná, úspěšnému žalobci vznikly náklady, a to na základě vyhl.č. 254/2015 Sb. za 2 úkony, a to za účast u odvolacího jednání a vyjádření k odvolání žalované, tedy 2 x 300 Kč, celkem tedy 600 Kč a žalovaná byla uznána povinnou tyto náklady uhradit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku.