19 CO 83/2022

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Konečného a soudců JUDr. Ludmily Šudomové a Mgr. Radky Nekudové Hajdové v právní věci žalobkyně: ; jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa o stanovení výživného pro manželku, o návrhu na vydání předběžného opatření, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 31.3.2022, č.j. 52 C 51/2022-23, Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.

1. Usnesením soudu I. stupně ve výroku I. bylo nařízeno předběžné opatření s tím, že žalovaný byl uznán povinným hradit žalobkyni výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně, splatné vždy do 15. dne v měsíci předem, počínaje dnem doručení tohoto usnesení. Ve výroku II. pak byl zamítnut návrh, aby bylo vydáno předběžné opatření v rozsahu, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti hradit žalobkyni výživné v částce 7 000 Kč měsíčně, počínaje dnem doručení usnesení. Ve výroku III. pak byl zamítnut návrh, aby bylo vydáno předběžné opatření v rozsahu, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti hradit žalobkyni výživné v částce 10 000 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 3. 2022 do dne doručení usnesení.

2. Proti tomuto usnesení podala odvolání žalobkyně s tím, že soud nezhodnotil závažnost situace při nařízení předběžného opatření ve výši 10 000 Kč měsíčně. Soud uvedl, že předběžným opatřením je možné uložit, aby bylo výživné placeno v nezbytné míře, a dále, že předběžným opatřením nelze prejudikovat konečné řešení věci, a proto povinnost platit výživné lze stanovit pouze v nezbytné míře. V tomto směru má však žalobkyně za to, že výživné tak, jak bylo uvedeno, nedosahuje ani oné nezbytné míry. Dále poukázala na své osobní, majetkové a výdělkové poměry, dostává se do tíživější sociální situace, nezvládne hradit nájemné v potřebné výši, má nedostatek financí, což u ní také způsobuje stres. Navrhla tedy, aby soud napadené rozhodnutí změnil a nařídil žalovanému hradit výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně.

3. K odvolání žalobkyně se vyjádřil žalobce. Uvedl, že od 11. 5. 2022 je v evidenci na Úřadu práce [obec], [ulice], nemá nárok na podporu v nezaměstnanosti, tudíž jeho životní a finanční úroveň je daleko nižší než jeho manželky.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně a řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není naprosto důvodné.

5. Soud I. stupně velmi pečlivě a podrobně zdůvodnil, proč rozhodl tak, jak rozhodl v rámci návrhu na předběžné opatření, přičemž sama žalobkyně chce ve věci samé výživné 10 000 Kč měsíčně, takže požaduje vlastně předběžným opatřením totéž, o čem by měl rozhodovat soud I. stupně v rámci řízení ve věci samé. Pokud jde o § 76 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. pak tento rovněž hovoří o výživném v nezbytné míře, a také judikatura uvádí v tomto směru to, že nelze předběžným opatřením nahrazovat rozhodnutí ve věci samé. Teprve poté, co v rámci řízení o věci samé bude provedeno řádné dokazování, bude možné říci, jestli je vůbec požadavek žalobkyně důvodný a opodstatněný či nikoliv. Záleží také i na poměrech žalovaného. Dále odvolací soud podotýká, že předmětné opatření se vydává k situaci ke dni vydání tohoto předběžného opatření. To, co nastane po vydání předběžného opatření, již nelze zohledňovat.

6. V mezidobí byl také žalobkyni ustanoven k ochraně jejích zájmů zástupce z řad advokátů, a to Mgr. [jméno] [příjmení], který je v záhlaví rovně označen jako její zástupce.