19 CO 91/2022

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Konečného a soudců Mgr. Radky Nekudové Hajdové a JUDr. Ivany Tomkové ve věci žalobkyně: ; anonymizováno jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa , země zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 40.000 Kč s příslušenstvím - dohoda o narovnání, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 25.11.2021, č.j. 46 C 175/2019-23,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. potvrzuje ve znění, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč ve výši 9,75 % ročně od 11.6.2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve výroku II. o nákladech řízení se rozsudek soudu I. stupně potvrzuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení částku 3 630 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 25. 11. 2021, č. j. 46 C 175/2019-23, bylo rozhodnuto takto: I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 11. 6. 2019, a to do tří dnů od zaplacení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 19.750 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání s tím, že nesouhlasí s výkladem soudu ohledně článku IV. bodu 2 dohody o narovnání ze dne 12. 9. 2018 a trvá na tom, že je z něj zřejmé, že se žalovaný jako zhotovitel zavázal zprostředkovat opravu/výměnu poškozené části, což v uvedené lhůtě učinil a konkrétní termín provedení opravy již nebyl v jeho možnostech a závisel na dohodě žalobkyně a zprostředkovávané servisní osoby. Uvedl, že opakovaně upozorňuje na textaci dohody o narovnání ve vztahu k povinnosti žalovaného nikoli opravy provést, ale toliko a pouze ve sjednaném čase zajistit/zprostředkovat pro žalobkyni provedení tlakové zkoušky a dodání revizí zprávy a opravy podlahy 3. osobami, to však již bez konkrétního časového údaje o faktické realizaci, když tato nebyla ani v jednom případě v dispozici žalované. Sdělil, že takto strany pochopily a vyložily text ve vztahu ke zprostředkování tlakové zkoušky a revizní zprávy a smluvní pokuta je nemravně vysoká. Navrhl, aby napadený rozsudek byl zrušen a žaloba byla zamítnuta.

3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, řízení jeho vydání předcházející i obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. S tím, co vzal soud I. stupně za prokázané na skutkovém stavu (účastníci další návrhy na dokazování nevznášeli, a to ani v odvolacím řízení) i s učiněnými právními závěry se odvolací soud ztotožňuje, a proto na odůvodnění napadeného rozsudku také odkazuje, když odůvodnění rozsudku je úplné, přesné i věcně správné. V tom podstatném lze shrnout, že účastníci (kteří měli uzavřenu již smlouvu o dílo z 29. 9. 2017, týkající se přístavby rodinného domu ve [obec], dle níž byla žalobkyně objednatelem a žalovaný zhotovitelem) uzavřeli 12. 9. 2018 dohodu o narovnání, v níž se mimo jiné v čl. IV. bodu 2 žalovaný zavázal ve lhůtě dle časových možností oprávněné osoby za společnost [právnická osoba], nejpozději však do 30 dní od 12. 9. 2018 zajistit opravu/výměnu části poškozené podlahové krytiny, způsobené odpadnutím„ U profilu“,„ okapničky“ a za účelem splnění těchto závazků se žalobkyně zavázala, že na výzvu žalovaného umožní přístup žalovaného a oprávněných osob do objektu v termínech (pouze v pracovních dnech), které navrhne alespoň s týdenním předstihem žalovaný. Účastníci se v čl. IV. bodu 3 dohody o narovnání dohodli, že pro případ prodlení žalovaného se splněním jakéhokoliv závazku uvedeného v odst. 2 čl. IV. je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý započatý den prodlení se splněním každého dílčího závazku s tím, že žalobkyně nemá právo účtovat smluvní pokutu za takové prodlení žalovaného, na kterém se sama podílela neposkytnutím potřebné součinnosti, tedy neumožněním přístupu do objektu. Uvedené plyne z dohody o narovnání č.l. 4 až 5 spisu a na tomto všem je mezi účastníky i shoda, stejně jako na tom, že oprava byla provedena až 21. 11. 2018, což je 40 dnů od doby, kdy měla být oprava provedena, a proto chce žalobkyně smluvní pokutu ve smyslu § 2048 OZ ve výši 40 000 Kč (40 dnů po 1 000 Kč), které žalovaný nezaplatil ani přes výzvu ze 30. 4. 2019 a následnou předžalobní výzvu ze 31. 5. 2019.

4. Žalovaný se v řízení bránil jednak tím, že opravu měl provést [jméno] [příjmení], pracovník společnosti [právnická osoba], ten kontaktoval žalobkyni 8. 10. 2018 a nabízel termín od 10. do 12.10.2018, což se žalobkyni nehodilo a dohodli se na provedení opravy až 22. 11. 2018. Taková geneze událostí nebyla prokázána, protože žalobkyně toto tvrzení odmítla a svědek [příjmení] si k tomu vůbec nic konkrétního nepamatoval, přičemž i sám žalovaný posléze toto tvrzení již neuplatňoval (ani v odvolání k němu nic není), pravděpodobně proto (jak na to poukázala i žalobkyně), že dle dohody o narovnání měl žalovaný termín opravy navrhnout alespoň s týdenním předstihem, což by zde, i dle tvrzení žalovaného, splněno nebylo, protože termín opravy měl 8. 10. 2018 příslušný pracovník navrhnout na dobu 10. až 12. 10. 2018. Dále žalovaný tvrdil, a to také uvádí v odvolání, že se zavázal pouze zprostředkovat v uvedené lhůtě opravu/výměnu části poškozené podlahové krytiny, tj. že v uvedené lhůtě pouze zajistí někoho od společnosti [právnická osoba], kdo někdy později opravu/výměnu provede a tuto povinnost splnil tím, že opravu zadal společnosti [právnická osoba] Tento výklad nepovažuje odvolací soud za správný a ztotožňuje se v tomto směru s výkladem soudu I. stupně i s tím, co uvedl žalobce ve vyjádření č.l. 18 z 15. 5. 2020, že danou pasáž čl. IV. bodu 2 dohody účastníků o narovnání lze vykládat pouze způsobem, že v dohodnuté lhůtě 30 dnů bude oprava či výměna poškozené podlahy skutečně provedena. Lze to dovodit jak jazykovým, tak i logickým výkladem a výkladem v kontextu vztahů účastníků, kteří měli spolu smlouvu o dílo (práva a povinnosti z ní právě dohoda o narovnání upravovala), nikoli smlouvu o zprostředkování. Každá osoba v postavení žalobkyně, která by se zhotovitelem jednala o odstranění vady díla opravou či výměnou, by nepochybně pochopila povinnost zajistit opravu/výměnu stejně, tedy tak, že v dohodnutém termínu bude oprava či výměna také provedena, nikoli, že se stane jen to, že by v dohodnutém termínu žalovaný sehnal někoho kdo posléze, někdy v budoucnu, opravu či výměnu provede. I dle čl. IV. bodu 2 poslední věty dohody o narovnání měl za účelem splnění závazků výzvu k umožnění přístupu žalovaného a oprávněných osob do domu učinit žalovaný, a to s týdenním předstihem, nikoli třetí osoba (při výkladu žalovaného by nebyl důvod, aby žalovaný do domu vstupoval a termín by si musel domluvit sám někdo ze společnosti [právnická osoba]). Ze spisu vůbec neplyne, jak to reálně bylo s protokolem z tlakové zkoušky topení a revizní zprávou elektroinstalace a odvolací soud se tím ani nezabýval, protože to nebylo předmětem tohoto sporu. Tvrzení uplatněné poprvé až v odvolání o tom, že by smluvní pokuta měla být nemravně vysoká, představuje nové nepřípustné tvrzení, uplatněné v rozporu s § 205a o. s. ř., nicméně dle názoru odvolacího soudu se o nemravně vysokou pokutu nejedná a žalovaný si ji, coby podnikatel, sjednal v dohodě o narovnání zcela dobrovolně. S ohledem na vše uvedené byl napadený rozsudek ve výroku I. dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen, a to ve znění, které odstranilo nepřesnost ohledně lhůty k plnění. Potvrzen jako věcně správný byl napadený rozsudek i ve výroku II. o nákladech řízení, u něhož odkazuje odvolací soud na přesné odůvodnění dle bodu 12. rozsudku soudu I. stupně.

5. O nákladech řízení odvolacího rozhodoval odvolací soud dle § 224 odst.1 o.s.ř. a § 142 odst.1 o.s.ř. a přiznal v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů, vzniklých na právním zastoupení za odměnu za 1 úkon právní pomoci, a to účast u jednání odvolacího soudu ve výši 2 700 Kč dle § 7 bodu 5, § 8 odst.1 a § 11 odst.1 advokátního tarifu, k čemuž náleží 1 režijní paušál 300 Kč za tento úkon dle § 13 advokátního tarifu a náhrada 21 % DPH z částky 3 000 Kč, tedy částka 630 Kč, takže celkové náklady žalobkyně v odvolacím řízení činí 3 630 Kč.