21 Co 33/2026

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu tituly před jménem jméno FO a soudců tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno – Jméno žalované, Anonymizováno sídlem Adresa žalované o určení neplatnosti závěti a o určení dědice o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka,

I. Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Odvolání tituly před jménem jméno FO, narozené rodné přijmení datum, bytem Anonymizováno adresa, se odmítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Usnesením soud I. stupně rozhodl tak, že podání žalobce ze dne datum se podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítá, neboť žalobce neodstranil vady svého podání ve lhůtě určené mu k tomu soudem (výrok I). Výrokem II soud I. stupně nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení.

2. Proti usnesení podal žalobce dne datum odvolání, které k výzvě soudu doplnil podáním ze dne datum. V podání ze dne datum označil žalobce účastníky řízení tak, že sebe označil termínem odesílatel-žadatel-navrhovatel a dále v záhlaví svého podání uvedl: „Hlavní účastník řízení: Okresní soud v Anonymizováno – dědické oddělení“. Odvolatel výslovně uvedl, že napadá usnesení Okresního soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, a to v celém rozsahu. V textu svého podání zopakoval, o co se ve věci jedná, označil důkazy, pod bodem VIII uvedl „stručné odůvodnění“, resp. chyby, kterých se podle jeho názoru soudu I. stupně v řízení dopustil. V části XXV svého podání navrhl, aby odvolací soud zejména usnesení soudu I. stupně zrušil a vyslovil, že závěť ze dne datum je absolutně neplatná. Podáním ze dne datum odvolatel k výzvě soudu (výzva k odstranění vad odvolání ze dne datum, č. j. spisová značka) označil účastníky tak, že sebe označil termínem odesílatel-žadatel-navrhovatel a dále v záhlaví svého podání uvedl: navrhovatel/žalobce č. hodnota Jméno žalobce (tj. žalobce – pozn. odvolacího soudu), navrhovatel/žalobce č. hodnota tituly před jménem jméno FO a dále „Hlavní účastník řízení: Česká republika zastoupená právnická osoba“, „Účastník řízení: Okresní soud v Kroměříži – dědické oddělení“, vedlejší účastník řízení: tituly před jménem jméno FO, notář se sídlem v Kroměříži a vedlejšími účastníky žaloby jsou „všichni právní nástupci zemřelé jméno FO“. V textu svého podání doplnil důvody odvolání, sděluje, že jím podaná žaloba má charakter „předběžné otázky“ pro dodatečná projednání dědictví po jméno FO, jméno FO, jméno FO a po Anonymizováno Anonymizováno. Upozornil na chyby, kterých se, podle něj, měli dopustit jím označení notáři při projednávání uvedených dědických řízení a učinil „skutkové a právní shrnutí“. Odvolatel navrhl, aby Krajský soud v Brně zrušil veškerá usnesení Okresního soudu v Kroměříži vydaná pod sp. zn. spisová značka, dále aby vyslovil, že závěť ze dne datum zůstavitelky jméno FO je neplatná, a aby uznal platnost závěti z datum.

3. Podáním ze dne datum, které bylo soudu I. stupně doručeno dne datum, učinila podání stejného obsahu jako odvolání žalobce ze dne datum (viz shora odst. 2) také tituly před jménem jméno FO (matka žalobce).

4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) – po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v případě odvolání Anonymizováno. jméno FO k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario) – přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. Odvolání tituly před jménem jméno FO pak není ani přípustné (viz dále odst. 13).

5. Z obsahu spisu se podává, že žalobce se svým návrhem ze dne datum domáhal vyslovení absolutní neplatnosti závěti ze dne datum zůstavitelky jméno FO s tím, že soud povolá k dědictví dědice ze zákona, popř. žádal vyslovení absolutní neplatnosti závěti zůstavitelky jméno FO ze dne datum s tím, že soud povolá k dědictví navrhovatele. V původním návrhu nebyli účastníci řízení nikterak označeni, pouze byl uveden „odesílatel“. K odstranění vad označením procesních stran byl žalobce vyzván usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka. V doplnění návrhu ze dne datum (čl. 24) označil účastníky tak, že navrhovatelem je on sám, účastníkem řízení je Jméno žalované, notářka a vedlejším účastníkem je bývalé notářské pracoviště, tituly před jménem jméno FO, notářka. Podáním ze dne datum (čl. 71) označil účastníky tak, že navrhovatelem je on sám, účastníkem řízení je bývalé notářské pracoviště, tituly před jménem jméno FO, notářka a vedlejším účastníkem je Jméno žalované, notářka. Podle referátu soudkyně ze dne datum (čl. 107) byla věc převedena do rejstříku C a jako účastníci byli označeni žalobce – Jméno žalobce a žalovaná – Česká republika, Jméno žalované, notářka. V podání žalobce ze dne datum (čl. 119) nazvaném „žaloba pro zmatečnost proti usnesení o zaplacení soudního poplatku č. j. spisová značka“ označil žalobce účastníky tak, že žalobcem (navrhovatelem) je on sám, účastníkem řízení je notářství tituly před jménem jméno FO a vedlejšími účastníky jsou 1) bývalé notářské pracoviště, tituly před jménem jméno FO, notářka a 2) Jméno žalované, notářka. V podání ze dne datum (čl. 678) žalobce označuje účastníky řízení tak, že žalobcem (navrhovatelem) je on sám, hlavním účastníkem řízení je Okresní soud v Kroměříži – dědické oddělení, účastníkem řízení je notářství tituly před jménem jméno FO a vedlejšími účastníky jsou 1) bývalé notářské pracoviště, tituly před jménem jméno FO, notářka a 2) Jméno žalované, notářka.

6. Následně byl žalobce v souladu s pokynem Krajského soudu v Brně (usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka) znovu vyzván k odstranění vad žaloby spočívajících v nejasném označení účastníků řízení, a to usnesením soudu I. stupně ze dne datum, č. j. spisová značka. Žalobce byl poučen o způsobu, kterým má vady odstranit, i o následcích, pokud výzvě soudu řádně nevyhoví. Na to žalobce reagoval svými podáními ze dne datum (čl. 780 a 781 a připojené přílohové obálky), v nichž účastníky řízení označil následovně: navrhovatel: Jméno žalobce (tj. žalobce – pozn. odvolacího soudu), hlavní účastník řízení: Okresní soud v Kroměříži – dědické oddělení, účastník řízení: tituly před jménem jméno FO, notář se sídlem v Kroměříži, organizační složka státu a vedlejší účastníci řízení: tituly před jménem jméno FO, bývalá Anonymizováno a Jméno žalované, Anonymizováno.

7. V souladu s § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo 8. Podle § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.

9. Podle § 79 odst. 1 o. s. ř. se řízení zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou.

10. Jak je popsáno shora, žalobce ve svých jednotlivých podáních směrem k soudu opakovaně označoval různé subjekty jako účastníky řízení na straně žalované, resp. jako vedlejší účastníky na straně žalované. Žalobce dále ve svých podáních volně zaměňoval jím určené subjekty v pozici účastníka a vedlejšího účastníka a dále pak i postupně „přidával“ další subjekty na straně žalobce, jakož i na straně žalované (viz např. odvolání žalobce ze datum). Je tedy zcela zjevné, že ani přes opakované výzvy soudu k odstranění vad ve smyslu § 43 odst. 1 o. s. ř., žalobce dosud jednoznačně nevymezil okruh účastníků řízení, které má být z jeho vůle vedeno, a žaloba tedy není projednatelná. Jinými slovy, soud dosud ani nemá postaveno najisto, s kým by měl v tomto řízení jednat jako s účastníkem řízení (popř. jako s vedlejším účastníkem řízení), nemůže tedy projednávat věc samu. Ve sporném řízení přitom soud není oprávněn si vymezit okruh účastníků řízení sám. Takovým sporným civilním řízením je přitom nepochybně právě i řízení o určení neplatnosti závěti.

11. Soud I. stupně tedy rozhodl zcela správně, když podání žalobce ze dne datum ve znění všech dalších doplnění žaloby odmítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (k tomu viz zejm. odst. 5 odůvodnění usnesení soudu I. stupně); odvolací soud proto jeho usnesení jako věcně správné v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil (výrok I).

12. Výrokem II pak odvolací soud v souladu s § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl odvolání podané tituly před jménem jméno FO dne datum, neboť jméno FO nebyla a není účastnicí řízení před soudem I. stupně (tj. nepodala žalobní návrh, řízení před soudem I. stupně se dosud žádným způsobem neúčastnila), její odvolání tedy bylo podáno někým, kdo k tomu není oprávněn (§ 201 o. s. ř.).

13. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud výrokem III v souladu s § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 3 o. s. ř., když však ostatním účastníkům – podle obsahu spisu -žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.). Brno 16. února 2026 Mgr. Michal Kadleček v. r. předseda senátu