21 Co 55/2026

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Michala Kadlečka a soudců Mgr. Kláry Cáskové a JUDr. Leoše Nováka ve věci žalobců: jméno FO , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) jméno FO , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalobce A c) jméno FO , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalobce A d) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B e) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C f) Jméno žalobce D , narozená Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce A g) jméno FO , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalobce D žalobci a) až g) zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A h) jméno FO , narozený anonymizováno bytem Adresa advokáta A ch) jméno FO , narozený Anonymizováno bytem adresa žalobci h) a ch) zastoupeni advokátkou jméno FO Anonymizováno sídlem Adresa advokátky A za účasti: 1 Jméno advokátky B , IČO anonymizováno sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2) právnická osoba , IČO Anonymizováno sídlem adresa 3) Anonymizováno , IČO anonymizováno sídlem adresa 4) Jméno advokáta D ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa advokáta D 5) právnická osoba , IČO anonymizováno sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta E sídlem Adresa advokáta E 6) právnická osoba ., IČO anonymizováno sídlem adresa 7) právnická osoba ., IČO anonymizováno sídlem adresa 8) právnická osoba ., IČO anonymizováno sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta I sídlem Adresa advokáta I 9) právnická osoba , IČO Anonymizováno sídlem adresa 10) právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa 11) právnická osoba , IČO anonymizováno sídlem adresa 12) právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa 13) právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa 14) právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa 15) právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta K sídlem Adresa advokáta K 16) právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa 17) právnická osoba , IČO Anonymizováno sídlem adresa 18) právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa 19) právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa 20) právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa 21) právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta M sídlem Adresa advokáta M 22) právnická osoba IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta O sídlem Adresa advokáta O 23) právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa 24) právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa 25) právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa 26) právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa 27) právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa 28) právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa 29) právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa o určení vlastnického práva o odvolání žalobců a) až ch) proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 11. 11. 2025, č. j. 6 C 182/2024-431, ve znění usnesení téhož ze dne 28. 11. 2025, č. j. 6 C 182/2024-469,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II mění tak, že žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastnici 1) na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně , Anonymizováno, Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce účastnice 1).

III. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III mění tak, že žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastnici 2) na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně , Anonymizováno, Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku IV mění tak, že žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastníkovi 4) na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně , Anonymizováno, Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku V mění tak, že žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastnici 5) na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně , Anonymizováno, Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce účastnice 5).

VI. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku VI mění tak, že žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastníkovi 6) na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně , Anonymizováno, Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku VII mění tak, že žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastnici 8) na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně , Anonymizováno, Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce účastnice 8).

VIII. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku VIII mění tak, že žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastníkovi 16) na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně 1 , anonymizováno, Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku IX mění tak, že žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastníkovi 17) na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně , Anonymizováno, Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

X. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku X mění tak, že žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastnici 21) na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně , Anonymizováno, Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce účastnice 21).

XI. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku XI mění tak, že žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastnici 22) na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně , Anonymizováno, Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce účastnice 22).

XII. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku XII ve vztahu mezi žalobci a) až ch) a účastníky č. 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28 a 29 potvrzuje.

XIII. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku XII ve vztahu mezi žalobci a) až ch) a účastníkem 3) mění tak, že žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastníkovi 3) na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně , Anonymizováno, Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XIV. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku XII ve vztahu mezi žalobci a) až ch) a účastnicí 18) mění tak, že žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastnici 18) na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně , Anonymizováno, Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XV. Žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastnici 1) na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , Anonymizováno, Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce účastnice 1).XVI. Žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastnici 2) na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 1 , Anonymizováno, Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.XVII. Žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastníku 3) na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , Anonymizováno, Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.XVIII. Žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastníku 4) na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , Anonymizováno, Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.XIX. Žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastnici 5) na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , Anonymizováno, Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce účastnice 5).XX. Žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastníku 6) na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , Anonymizováno, Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.XXI. Žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastnici 8) na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , Anonymizováno, Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce účastnice 8).XXII. Žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastnici 15) na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , Anonymizováno, Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce účastnice 15).XXIII. Žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastníku 17) na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , Anonymizováno, Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.XXIV. Žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastnici 18) na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , Anonymizováno, Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.XXV. Žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastnici 21) na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , Anonymizováno, Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce účastnice 21).XXVI. Žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastnici 22) na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , Anonymizováno, Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce účastnice 22).XXVII. Žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastnici 28) na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , Anonymizováno, Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.XXVIII. Žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastníku 16) na náhradě odvolacího řízení částku , Anonymizováno, Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.XXIX. Ve vztahu mezi žalobci a) až ch) a účastníky č. 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 a 29 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu podle části páté o. s. ř. - na určení vlastnického práva proti rozhodnutí , právnická osoba, , , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , č. j. , anonymizováno, tedy na určení, že žalobce a) , jméno FO, , je vlastníkem ideálního podílu ve výši 64 % dále uvedených nemovitých věci, žalobkyně , jméno FO, , jsou každý vlastníky ideální jedné třetiny děleno šesti vzhledem k celku dále uvedených nemovitých věcí a žalobci h) , jméno FO, a žalobce ch) , jméno FO, jsou každý vlastníky ideální jedné třetiny nemovitých věcí děleno dvěma vzhledem k celku, a to v rozsudku specifikovaných nemovitých věcí (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výroky II až XII). Usnesením ze dne 28. 11. 2025, č. j. 6 C 182/2024-469, opravil nesprávné označení právní formy a IČO účastníka č. 22.

2. Proti rozsudku ve znění opravného usnesení podali odvolání žalobci a) až g), kteří namítli, že soud I. stupně se nedostatečně zabýval jejich tvrzením o funkcionálním občanství právního předchůdce žalobců , jméno FO, , narozeného , datum, , který byl od vydání osvědčení typu B vydaného Okresním , právnická osoba, výborem v , adresa, ze dne , datum, povíce než 60 let fakticky považován za československého státního občana. Zdůraznili, že při posouzení věci je nutno vycházet z uvedeného osvědčení typu B, což ostatně konstatoval i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 29. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 98/04. Naopak, k následnému rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne , datum, nelze přihlížet, neboť toto je nicotné a zjevně odporující předchozím nálezům Ústavního sodu ze dne 29. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 98/04 a nálezu ze dne 25. 9. 1997, sp. zn. IV. ÚS 114/96. Žalobci zdůraznili, že uvedené nálezy jsou obecně platné a ve smyslu čl. 89 odst. 2 Ústavy je musí všechny orgány státu včetně soudů respektovat. Navrhli proto změnu rozsudku tak, že žalobě bude v plném rozsahu vyhověno.

3. Proti rozsudku podali odvolání též žalobci h) až ch), kteří zrekapitulovali dosavadní vývoj rozhodnutí správních orgánů a soudů ve věci státního občanství právního předchůdce žalobců , jméno FO, , narozeného , datum, . Rovněž oni mají za to, že ve věci je nutno vycházet z osvědčení typu B vydaného , právnická osoba, ze dne , datum, a jeho závěrů, naopak Ministerstvo vnitra nebylo oprávněno přehodnocovat závěry , právnická osoba, , který byl jediný způsobilý bezprostředního poznání a hodnocení skutečností podle § 2 odst. 1 dekretu č. 33/1945 Sb. Ministerstvo vnitra přitom nebylo oprávněno samo, bez návrhu dokončit řízení o žádosti , jméno FO, , tj. postrádalo pravomoc pro vydání svého rozhodnutí ze dne , datum, , o nějž se rozhodnutí soudu I. stupně opírá. Uvedli, že v souladu s platnými právními předpisy a navazující judikaturou Ústavního soudu měli oprávněný předpoklad, že jim bude navrácen nezákonně konfiskovaný majetek. Navrhli změnu rozsudku tak, že žalobě bude v plném rozsahu vyhověno.

4. Účastnice 1) k odvolání žalobců uvedla, že rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne , datum, netrpí žádnou vadou, která byl mohla způsobovat jeho nicotnost ve smyslu § 77 správního řádu. Připomněla, že otázka státního občanství právního předchůdce žalobců , jméno FO, byla opakovaně řešena správními orgány i soudy (včetně soudu Nejvyššího, Nejvyššího správního a Ústavního soudu), přičemž tato rozhodnutí jsou pravomocná. Závěr, že právní předchůdce žalobců nenabyl zpět československé státní občanství, je ustálený a podle ní zcela správný.

5. Účastnice 2) má odvolání žalobců za nedůvodné a navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil.

6. Účastník 3) konstatoval, že rozhodnutí ponechává na zvážení soudu, když toto zjevně závisí na posouzení otázky státního občanství právního předchůdce žalobců.

7. Účastník 4) uvedl, že původní vlastníka předmětných nemovitostí, , jméno FO, , pozbyl československé státní občanství na základě § 1 odst. 1 dekretu č. 33/145 Sb. Zdůraznil, že právní předchůdce žalobců zemřel již dne , datum, ; v souvislosti s vydáním osvědčením typu B vydaného , právnická osoba, ze dne , datum, (tj. po smrti právního předchůdce žalobců) tedy nelze uvažovat o jakémkoliv vzniku tzv. funkcionálního občanství, neboť nemohl mít jakákoliv oprávněná očekávání ohledně svého státoobčanského statusu. Účastník 4) zhodnotil, že otázka zachování československého státního občanství právního předchůdce žalobců již byla pravomocně, negativně vyřešena a v případě žalobců tedy není splněna jedna ze základních podmínek pro restituci majetku ve smyslu § 4 zák. č. 229/1991 Sb., zákona o půdě.

8. Účastnice 5) uvedla, že soud I. stupně ústavně konformním způsobem vyložil, proč žalobou uplatněné nároky neshledal důvodnými. Odvolání žalobců má za neopodstatněné.

9. Účastník 6) konstatoval, že již dřívějšími rozhodnutími soudů bylo pravomocně uzavřeno, že právnímu předchůdci žalobců , jméno FO, nebylo zachovánočeskoslovenské státní občanství. Žalobci tak nemají postavení oprávněných osob a nemohou se úspěšně domáhat vydání nemovitých věcí podle restitučních předpisů.

10. Účastnice 8) zdůraznila, že otázka zpětného nabytí československého státního občanství, resp. jeho zachování ze strany právního předchůdce žalobců již byla správními orgány, jakož i soudy opakovaně přezkoumána, a to s negativním závěrem. Účastnice připomněla, že ve věci již opakovaně rozhodoval Nejvyšší soud i Ústavní soud, přičemž soudy neshledaly důvodnými ani aktuální námitky žalobců ohledně nicotnosti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne , datum, či tzv. funkcionální občanství právního předchůdce žalobců , jméno FO11. Účastník 9) navrhl rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdit.

12. Účastnice 15) uvedla, že soud I. stupně správně vyšel z toho, že otázka státního občanství právního předchůdce žalobců již byla pravomocně vyřešena, a to včetně soudního přezkumu ve správní větvi soudnictví, nelze ji tedy v rámci civilního soudnictví dále přezkoumávat. Ústavní soud se již rovněž vyjádřil k tvrzené nicotnosti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne , datum, , když ve svém nálezu ze dne 23. 3. 2021, sp. zn. IV. ÚS 3346/20, výslovně uvedl, že rozhodnutí netrpí nicotností.

13. Účastník 16) považuje odvolání žalobců za nedůvodné a rovněž uvedl, že otázka státního občanství právního předchůdce žalobců již byla pravomocně vyřešena, a to včetně soudního přezkumu ve správní větvi soudnictví, nelze ji tedy v rámci civilního soudnictví znovu přezkoumávat.

14. Účastník 17) navrhl rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdit.

15. Účastnice 18) k argumentaci žalobců ohledně aplikovatelnosti nálezů Ústavního soudu uvedla, že tento výklad není správný, neboť platí, že právní názor obsažený v odůvodnění nebo právní větě je obecně závazný při řešení typově shodných případů, jestliže má obecnou povahu. Účastnice k tomu zdůraznila, že obecná závaznost není, na rozdíl od závaznosti občanského soudního řádu jakožto právního předpisu, absolutní. Nálezy jsou závazné pouze ve smyslu kasačním, nikoliv ve smyslu precedenčním.

16. Účastnice 21) uvedla, že soud I. stupně ústavně konformním způsobem vyložil, proč žalobou uplatněné nároku neshledal důvodnými. Odvolání žalobců má tedy za neopodstatněné.

17. Účastnice 22) navrhla rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdit.

18. Účastnice 28) považuje odvolání žalobců za nedůvodné. Poukázala na historické souvislosti, z nichž vyplývá, že se právní předchůdce žalobců v době, kdy se Německé říši dařilo ve válečném tažení, vědomě přihlásil k německé národnosti. Argumentace žalobců založená na vydání osvědčení typu B nemůže obstát, neboť toto osvědčení mělo toliko předběžný charakter a nemohlo zhojit ztrátu občanství nastalou ex lege. Rovněž, podle názoru účastnice, nemohlo v rozporu s právními předpisy vzniknout legitimní očekávání žalobců, když jejich právní předchůdce nesplňoval podmínky restitučních předpisů.

19. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) – po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario) – u jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání žalobců není důvodné.

20. Z obsahu spisu se podává, že právní předchůdkyně žalobců, paní , jméno FO, uplatnila dne , datum, u právního předchůdce pozemkového úřadu, kterým byl , právnická osoba, , , právnická osoba, , nárok na vydání konfiskovaných nemovitostí, mimo jiné pozemků uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí, , jméno FO, pak prostřednictvím svého právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a , jméno FOprostřednictvím svého právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Nárok byl uplatněn ve smyslu zákona č. 243/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky související se zákonem č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 93/1992 Sb., s tím, že původním vlastníkem nárokovaných nemovitých věcí byl , jméno FO, . Dohoda o vydání pozemků uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí nebyla ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, uzavřena.

21. Soud I. stupně dospěl k závěru, že nemovité věci, jejichž restituci žalobci žádají, spadají do působnosti zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, a zároveň, že žalobce lze považovat za právní nástupce původního vlastníka nemovitostí, pana , jméno FO, , resp. právní nástupce jeho dětí, tj. , jméno FO, , narozeného , datum, a , jméno FO, , narozené , datum, . V dané restituční věci nicméně považoval za klíčovou otázku státního občanství původního vlastníka nemovitostí, pana , jméno FO, . Bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozený , datum, a zesnulý dne , datum, , se dne , datum, přihlásil k německé národnosti, ve smyslu § 1 odst. 1 a 2 ústavního dekretu prezidenta republiky č. 33/1945 Sb., o úpravě československého státního občanství osob národnosti německé a maďarské (dále též jen „dekret“), tedy ke dni , datum, , nejpozději však dnem nabytí účinnosti dekretu pozbyl československé státní občanství. , jméno FO, podal dne , datum, k , právnická osoba, žádost o vydání osvědčení o své národní spolehlivosti podle § 1 odst. 4 dekretu, popř. žádost o zjištění, že se mu zachovává československé státní občanství podle § 2 odst. 1 dekretu. Žádost o vydání osvědčení o národní spolehlivosti podle § 1 odst. 4 dekretu mu byla výměrem , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , zamítnuta. Manželka , jméno FO, netrvala na projednání odvolání; tato větev projednání žádosti právního předchůdce žalobců tedy byla pravomocně ukončena.

22. V druhé části žádosti právního předchůdce žalobců (o zachování jeho československého státního občanství podle § 2 odst. 2 dekretu) bylo , právnická osoba, dne , datum, (tj. po smrti žadatele) vydáno prozatímní osvědčení typu B, podle něhož „jest jmenovaného až do vyřízení jeho žádosti podané podle § 2 odst. 2 dekretu považovati za československého státního občana“. Toto prozatímní osvědčení platilo i pro děti , jméno FO, , tj. pro , jméno FO, a , jméno FO, . Meritorně však v dané otázce v poválečném období rozhodnuto nebylo. K tomu došlo až po návratu k demokratickému uspořádání České republiky, a to rozhodnutím Ministerstva vnitra, oddělení státního občanství a matrik ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, , kdy správní orgán žádosti , jméno FO, nevyhověl. Uvedené rozhodnutí však bylo následně zrušeno nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 98/04. Dne , datum, vydalo Ministerstvo vnitra nové rozhodnutí č. j. , anonymizováno, , přičemž žádosti o zjištění zachování československého státního občanství , jméno FO, , narozeného , datum, , opětovně nebylo vyhověno. Po přezkumu tohoto rozhodnutí nadřízenými správními orgány, jakož i správními soudy byla kasační stížnost napadající negativní rozhodnutí o zachování československého státního občanství právního předchůdce žalobců usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , pro opožděnost odmítnuta. O žádosti o obnovu předchozího řízení (tj. o obnovu řízení ve věci projednání žádosti , jméno FO, o zjištění zachování občanství) bylo rozhodnuto negativně, po řádném správním a soudním přezkumu rozhodl Ústavní soud usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, tak, že ústavní stížnost stěžovatelů odmítl. Ústavní soud v odůvodnění svého usnesení (viz zejm. odst. 17 usnesení Ústavního soudu) mj. uvedl, že rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne , datum, nelze považovat za nicotné. Hodnocením tzv. funkcionálního občanství právního předchůdce žalobců se Ústavní soud ve svém usnesení blíže nezabýval, neboť konstatoval, že posouzení, zda určité skutkové okolnosti dávají vznik tzv. funkcionálnímu občanství, je právním hodnocením, a nikoliv skutkovou či důkazní otázkou;uvedená námitka proto nemohla být relevantní v rámci řízení o obnovu (původního) řízení. Správní orgány ani soudy pak nevyhověly ani nové žádosti právních nástupců , jméno FO, o zjištění jeho státního občanství a vydání osvědčení podle § 43 zákona č. 186/2013 Sb., o státním občanství České republiky. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , zamítl Nejvyšší správní soud kasační stížnost žalobce a) v dané věci. V odůvodnění svého rozsudku (odst. 22 až 29 odůvodnění rozsudku ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ) se Nejvyšší správní soud zabýval i otázkou tvrzeného vzniku tzv. funkcionálního občanství , jméno FO, , přičemž dospěl k jednoznačnému závěru, že z důvodů zde podrobně popsaných nelze přisvědčit argumentaci stěžovatele o vzniku funkcionálního občanství jeho právního předchůdce.

23. V paralelním řízení podle části páté o. s. ř., které bylo zahájeno a vedeno před Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , se soudy zabývaly otázkou naplnění podmínek restitučních předpisů v případě právního předchůdce žalobců , jméno FO, , a to zejména otázkou, zda jej lze či nelze považovat za oprávněnou osobou ve smyslu § 4 odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb., o půdě, resp. ve smyslu § 2 zák. č. 243/1992 Sb. Okresní soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , žalobu zamítl, jeho rozsudek byl následně potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Dovolání žalobců Nejvyšší soud odmítl usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a ústavní stížnosti stěžovatelů byly odmítnuty usneseními Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, a ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy správně vyšly z dřívějších správních a soudních rozhodnutí, neboť samy nemohou činit závěr o existenci státního občanství, je-li tato otázka řešena rozhodnutím příslušného správního orgánu (§ 135 odst. 1 občanského soudního řádu). Civilním soudům přitom nepřísluší řešit otázku případného vzniku tzv. "funkcionálního (faktického) občanství" právního předchůdce stěžovatelů; význam zatímního osvědčení ze dne , datum, byl již posouzen v rozporovaném rozhodnutí Ministerstva vnitra.

24. Naposledy se Nejvyšší správní soud vyjádřil k namítané nicotnosti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne , datum, svým rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . V odůvodnění tohoto rozsudku mj. odkázal na své předchozí rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , aprobované usnesením Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, . Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že námitka nicotnosti není důvodná, neboť v řízení ve věci zachování československého státního občanství byl dekret č. 33/1945 Sb. aplikován k posouzení a deklaraci právních vztahů vzniklých v minulosti, nikoliv ke konstituování nových právních vztahů, pročež nelze hovořit o jeho nepřípustné aplikaci. Zároveň odkázal na to, že v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bod 29, aprobovaném usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Nejvyšší správní soud uzavřel, že vzhledem k nedokončenému řízení o žádosti právního předchůdce stěžovatelů o zachování československého státního občanství podle § 2 odst. 2 dekretu, dočasnosti osvědčení typu B a dalším skutečnostem stěžovatelé nevyvrátili závěr správních orgánů o nenaplnění podmínky dobré víry v existenci československého občanství původního vlastníka nemovitostí, pročež před vydáním rozhodnutí Ministerstva vnitra z roku 2006 nemohlo dojít ke vzniku funkcionálního občanství původního vlastníka.

25. Podle § 1 odst. 1 ústavního dekretu prezidenta republiky č. 33/1945 Sb., o úpravě československého státního občanství osob národnosti německé a maďarské (dál jen dekret), českoslovenští státní občané národnosti německé nebo maďarské, které podle předpisů cizí okupační moci nabyli státní příslušnosti německé nebo maďarské, pozbyli dnem nabytí takové státní příslušnosti československého státního občanství. V souladu s § 1 odst. 2 dekretu ostatní českoslovenští státní občané národnosti německé nebo maďarské pozbývají československého státního občanství dnem, kdy tento dekret nabývá účinnosti.

26. Podle § 2 odst. 1 dekretu se osobám, spadajícím pod ustanovení § 1, které prokáží, že zůstaly věrny Československé republice, nikdy se neprovinily proti národům českému a slovenskému a buď se činně zúčastnily boje za její osvobození, nebo trpěly pod nacistickým nebo fašistickým terorem zachovává československé státní občanství.

27. V souladu s § 2 odst. 2 dekretu lze žádost o zjištění, že se československé státní občanství zachovává, podati do šesti měsíců od počátku účinnosti tohoto dekretu u místně příslušného okresního národního výboru (okresní správní komise), anebo bydlí-li žadatel v cizině, u zastupitelského úřadu. Rozhoduje o ní ministerstvo vnitra na návrh zemského národního výboru, na Slovensku Slovenské národní rady. Tyto osoby jest až do vyřízení žádosti považovati za československé státní občany, vydal-li jim okresní národní výbor (okresní správní komise) nebo zastupitelský úřad osvědčení o okolnostech, uvedených v předchozím odstavci.

28. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 243/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky související se zákonem č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 93/1992 Sb., je oprávněnou osobou státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, který ztratil majetek podle Dekretů prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa, nebo Dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb., o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy, neprovinil se proti československému státu a nabyl zpět občanství podle zákona č. 245/1948 Sb., o státním občanství osob maďarské národnosti, zákona č. 194/1949 Sb., o nabývání a pozbývání československého státního občanství, nebo zákona č. 34/1953 Sb., jímž některé osoby nabývají československého státního občanství, pokud se tak nestalo již ústavním Dekretem prezidenta republiky č. 33/1945 Sb., o úpravě československého státního občanství osob národnosti německé a maďarské, a jehož majetek v rozsahu určeném zvláštním předpisem přešel na stát (odst. 1).

29. Podle § 2 odst. 3 zák. č. 243/1992 Sb. zemřela-li osoba, uvedená v odstavci 1 nebo 2 před uplynutím lhůty, uvedené v § 11a, nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní Republiky,1) fyzické osoby v tomto pořadí:a) dědic ze závěti, jež byla předložena při dědickém řízení, který nabyl celé dědictví,b) dědic ze závěti, který nabyl vlastnictví, avšak pouze v míře odpovídající jeho dědickému podílu.To neplatí, jestliže dědici podle závěti připadly jen jednotlivé věci nebo práva. Byl-li dědic závětí ustanoven jen k určité části nemovitosti, na kterou se vztahuje povinnost vydání, je oprávněn pouze k této části nemovitosti, děti a manžel osoby uvedené v odstavci 1, všichni rovným dílem. Zemřelo-li dítě před uplynutím lhůty uvedené v § 11a, jsou na jeho místě oprávněnými osobami jeho děti, a zemřelo-li některé z nich, jeho děti, rodiče osoby uvedené v odstavci 1, sourozenci osoby uvedené v odstavci 1 a zemřel-li některý z nich, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti.

30. V souladu s § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

31. Soud I. stupně při svém rozhodování ve věci postupoval zcela správně, pokud v souladu s již ustálenou judikaturou k dané otázce (viz shora odst. 22 až 24) v řízení provedeném podle části páté zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (§ 244 a násl. o. s. ř.), uzavřel, že otázka občanství právního předchůdce žalobců , jméno FO, již byla důkladně prozkoumána v linii věcně a místně příslušných správních orgánů s možností přezkumu ve správním soudnictví, a že závěr příslušných správních orgánů rozhodujících o žádosti právního předchůdce žalobců o zachování státního občanství podle § 2 odst. 2 dekretu (potvrzený obecnými správními soudy i Ústavním soudem), je závazný pro ostatní ve věci rozhodující orgány. Soudy v civilním řízení nemohou znovu přezkoumávat a rozhodovat o otázce zachování či nezachování československého státního občanství, neboť kompetentním orgánem k rozhodnutí o této otázce bylo a je Ministerstvo vnitra jako správní orgán, jehož rozhodnutí může být podrobeno soudnímu přezkumu, avšak pouze v rámci správního řízení, jež je vymezeno krajským soudům, příp. Nejvyššímu správnímu soudu pro případ kasační stížnosti.

32. Ani odvolací námitky žalobců a) až ch) nepřináší v tomto směru ničeho nového, když tvrzením žalobců o nicotnosti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne , datum, , jakož i tvrzením o existenci tzv. funkcionálního občanství jejich právního předchůdce, se již dříve podrobně a opakovaně zabývaly jak Nejvyšší správní soud, tak i soud Ústavní (viz shora odst. 22 až 24). Na odůvodnění daných rozhodnutí Nejvyššího soudu, Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu zdejší soud pro stručnost odkazuje s tím, že zdejší odvolací soud nemá důvodu ani možnost na těchto dříve popsaných závěrech ničeho měnit. Z uvedených důvodů odvolací soud výrok I rozsudku soudu I. stupně v souladu s § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil (výrok I).

33. Odvolací soud přezkoumal a změnil závislé výroky o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně (výroky II až XII rozsudku soudu I. stupně) toliko co do výše přiznané náhrady nákladů řízení, a to z následujících důvodů.

34. V případě účastnice 1) přisvědčil odvolací soud odvolací námitce žalobců a) až ch), že v případě, že účastníkem restitučního řízení je Česká republika jednající prostřednictvím , právnická osoba, , náhrada nákladů právního zastoupení advokátem jí v zásadě nepřísluší. , právnická osoba, je ve smyslu § 1 odst. 2 a § 1 odst. 5 písm. c) zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, organizační složkou státu příslušnou hospodařit s pozemky ve vlastnictví České republiky a současně plnit úkoly státu mimo jiné v oblasti restitucí podle zvláštních právních předpisů, zejména zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Při této činnosti vystupuje za Českou republiku (§ 21a odst. 1 o. s. ř.) a disponuje odpovídajícím odborným, personálním i materiálním aparátem specializovaným na agendu restitučních sporů. Za této situace nelze bez dalšího považovat náklady na jeho zastoupení advokátem za účelně vynaložené ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť jde o činnost, která spadá do běžné působnosti tohoto správního orgánu. Ústavní soud opakovaně judikoval, že tam, kde je stát (resp. jím pověřená organizační složka) vybaven dostatečným odborným aparátem k hájení svých práv, není důvodu přenášet tuto činnost na advokáta a náklady takového zastoupení zpravidla nelze pokládat za účelně vynaložené (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 2. 2014, sp. zn. I. ÚS 1011/12; obdobně též nález ze dne 24. 3. 2020, sp. zn. IV. ÚS 2434/19). Tyto závěry se plně uplatní i na , právnická osoba, jako specializovaný orgán státu pro restituční agendu, u něhož lze presumovat schopnost kvalifikovaně hájit zájmy státu vlastními silami, aniž by bylo namístě přenášet tyto činnosti na externí právní zastoupení. Odvolací soud v posuzované věci přitom přihlédl zejména k tomu, že – jak bylo popsáno shora – ve věci uplatnění restitučních nároků právních nástupců , jméno FO, (resp. ve věci posouzení otázky existence jeho státního občanství) nejde zdaleka o věc novou a soudně dříve neřešenou. Mezinárodní prvek přitom byl dán pouze zcela okrajově (spočíval toliko v cizí státní příslušnosti, resp. bydlišti některých z žalobců), když však v tomto řízení nebylo namístě aplikovat cizí právo, doručovat do ciziny, ani nebylo nutno tlumočit jednání či podání účastníků do cizího jazyka. Na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně proto byla účastnici 1) přiznána paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka za 3 úkony ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis vyjádření ze dne , datum, , přípravu k jednání a za účast u jednání soudu dne , datum, . V souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, přitom za procesní úkony učiněné po 1. 1. 2025 náleží v případech, na které by dopadal § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., účastníku řízení, jenž není zastoupen zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř., paušální náhrada hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši , Anonymizováno, Kč podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu aplikovaného per analogiam. Účastnici 1) byla dále přiznána ½ náhrady účelně vynaložených nákladů, a to cestovného osobním automobilem k jednání soudu konanému dne , datum, na trase , adresa, a zpět (440 km) s doloženou průměrnou spotřebou BA 5,6 l/100 km při ceně pohonných hmot a sazbě základních náhrad podle vyhl. č. 475/2024 Sb., v celkové výši , Anonymizováno, Kč. Jedna polovina náhrady cestovného (tj. ve výši , Anonymizováno, Kč) byla přiznána z důvodu, že zástupce účastnice 1) se zúčastnil ve stejný den u Okresníhosoudu v , adresa, dalšího jednání ve věci , Anonymizováno, náklady účastníka na cestovné proto byly rovnoměrně rozděleny. Celkem tedy na nákladech řízení účastnice 1) před soudem I. stupně bylo přiznáno , Anonymizováno, Kč (výrok II).

35. Účastnici 2) náleží na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně náhrada za 2 úkony, a to za přípravu na jednání a účast u jednání Okresního soudu v , adresa, dne , datum, ve smyslu § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. po , Anonymizováno, Kč (viz shora usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), tj. ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok III).

36. Účastníku 4) náleží na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně náhrada za 3 úkony, a to za sepis vyjádření ze , datum, , přípravu na jednání a účast u jednání Okresního soudu v , adresa, dne , datum, ve smyslu § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. po , Anonymizováno, Kč (viz shora usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), tj. ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok IV).

37. V případě účastnic 5) a 21) zastoupených advokátem, se odvolací soud ztotožnil s posouzením účelnosti právního zastoupení České republiky tak, jak ji vyložil soud I. stupně v odst. 90 odůvodnění svého rozsudku. Pokud se týká výše náhrady účastnice 5), této náleží náhrada právního zastoupení spočívající v odměně advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava věci a účast u jednání soudu dne , datum, ) po , Anonymizováno, Kč za úkon ve smyslu § 12 odst. 4 a § 9 odst. 5 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu[footnoteRef:1], tj. , Anonymizováno, Kč, dále náhradu hotových výdajů za 2 úkony právní služby po , Anonymizováno, Kč ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., tj. , Anonymizováno, Kč a dále ¼ celkové náhrady za promeškaný čas v rozsahu 12 půlhodin po , Anonymizováno, Kč ve smyslu § 14 odst. 3 a. t., tj. , Anonymizováno, Kč a ¼ celkové náhrady cestovného osobním automobilem k jednání soudu konanému dne , datum, na trase , adresa, a zpět (402 km) s doloženou průměrnou spotřebou BA 4,7 l/100 km při ceně pohonných hmot a sazbě základních náhrad podle vyhl. č. 475/2024 Sb., v celkové výši , Anonymizováno, Kč. Jedna čtvrtina náhrady cestovného (tj. ve výši , Anonymizováno, Kč) byla přiznána z důvodu, že přiměřená výše náhrady cestovného byla společnému zástupci přiznána též ve prospěch účastnice 21) a dále, že společný zástupce účastnic 5) a 21) cestoval k jednání i se zúčastnil ve stejný den u Okresního soudu v , adresa, dalšího jednání ve věci , Anonymizováno, ; náklady cestovného a náhrady promeškaného času zástupce účastnice 5) proto byly rovnoměrně rozděleny. Celkem tedy na nákladech řízení účastnice 5) před soudem I. stupně bylo přiznáno , Anonymizováno, Kč (výrok V). [1: V souladu s § 9 odst. 5 a. t. činí tarifní hodnota ve věcech projednávaných podle části páté občanského soudního řádu , Anonymizováno, Kč, podle § 7 bod 5 tedy činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon , Anonymizováno, Kč. Podle § 12 odst. 4 a. t. však jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za druhou a každou další takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu snížená mimosmluvní odměna. Mimosmluvní odměna se snižuje za druhou osobu o 20 %, za třetí osobu o 40 %, za čtvrtou osobu o 60 % a za pátou a každou další osobu o 80 %. Jelikož odporuje zásadě spravedlivého uspořádání, aby pouze z důvodu administrativního „zařazení“ účastníka jako prvního, druhého, třetího atd. v řadě mu byla přiznána jiná výše odměny, odvolací soud přiznal každé z účastnic zastoupených stejným právním zástupcem (tj. účastnicím 5) a 21) průměr 100% hodnoty odměny za prvého zastoupeného účastníka (tj. , Anonymizováno, Kč za úkon) a 80% hodnoty odměny za druhého zastoupeného účastníka (tj. , Anonymizováno, Kč za úkon). ]

38. Účastníku 6) náleží na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně náhrada za 3 úkony, a to za sepis vyjádření ze , datum, , přípravu na jednání a účast u jednání Okresního soudu v , adresa, dne , datum, ve smyslu § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. po , Anonymizováno, Kč (viz shora usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), tj. ve výši 1 , Anonymizováno, Kč (výrok VI).

39. Náklady právního zastoupení účastnice 8) spočívají v odměně advokáta po , Anonymizováno, Kč za úkon (§ 9 odst. 5 a. t.), a to za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, ), tj. , Anonymizováno, Kč. Dále jí náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , Anonymizováno, Kč ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., tj. , Anonymizováno, Kč, náhrada za promeškaný čas za 12 půlhodin ve smyslu § 14 odst. 3 a. t. po , Anonymizováno, Kč, tj. , Anonymizováno, Kč a náhrada cestovného osobním automobilem k jednání soudu konanému dne , datum, na trase , adresa, a zpět (466 km) s doloženou průměrnou spotřebou NM 5,2 l/100 km při ceně pohonných hmot a sazbě základních náhrad podle vyhl. č. 475/2024 Sb., tj. v celkové výši 3 543,65 Kč. Náklady právního zastoupení účastnice 8) ve výši , Anonymizováno, Kč byly navýšeny o 21% DPH, celkem tedy na , Anonymizováno, Kč (výrok (VII).

40. Účastníku 16) náleží na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně náhrada za 3 úkony, a to za sepis vyjádření ze , datum, , přípravu na jednání a účast u jednání Okresního soudu v , adresa, dne , datum, ve smyslu § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. po , Anonymizováno, Kč (viz shora usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), tj. ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok VIII).

41. Účastníku 17) náleží na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně náhrada za 2 úkony, a to za přípravu na jednání a účast u jednání Okresního soudu v , adresa, dne , datum, ve smyslu § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. po , Anonymizováno, Kč (viz shora usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), tj. ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok IX).

42. O náhradě nákladů právního zastoupení účastnice 21) platí obdobně odůvodnění popsané v odst. 37 tohoto rozsudku. Odvolací soud proto změnil rozsudek soudu I. stupně v jeho výroku X tak, že žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastnici 21) na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně , Anonymizováno, Kč (výrok X).

43. Náklady právního zastoupení účastnice 22) spočívají v odměně advokáta po , Anonymizováno, Kč za úkon (§ 9 odst. 5 a. t.) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, ), tj. , Anonymizováno, Kč, dále v náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , Anonymizováno, Kč ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., tj. , Anonymizováno, Kč, náhradě za promeškaný čas za 2 půlhodiny ve smyslu § 14 odst. 3 a. t. po , Anonymizováno, Kč, tj. , Anonymizováno, Kč a náhradě cestovného vlakem k jednání soudu konanému dne , datum, na trase , adresa, a zpět s doloženou cenou jízdenky , Anonymizováno, Kč, tj. , Anonymizováno, Kč. Náklady právního zastoupení účastnice 22) ve výši , Anonymizováno, Kč byly navýšeny o 21% DPH, celkem tedy na , Anonymizováno, Kč (výrok (XI), Anonymizováno44. Ve vztahu mezi žalobci a) až ch) a účastníky č. 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28 a 29, kterým buď náklady nevznikly, nebo náhradu nákladů řízení nepožadovali, odvolací soud výrok XII rozsudku soudu I. stupně potvrdil (výrok XII).

45. Ve vztahu mezi žalobci a) až ch) a účastníkem 3) odvolací soud změnil výrok XII rozsudku soudu I. stupně tak, že žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastníkovi 3) na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně , Anonymizováno, Kč, neboť účastníku 3) náleží na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně náhrada nezastoupeného účastníka za 1 úkon, a to sepis vyjádření ze dne , datum, ve smyslu § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. po , Anonymizováno, Kč (viz shora usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), přičemž z obsahu spisu neplyne, že by se účastník této náhrady vzdal (výrok XIII).

46. Ve vztahu mezi žalobci a) až ch) a účastnicí 18) odvolací soud změnil výrok XII rozsudku soudu I. stupně tak, že žalobci a) až ch) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastnici 18) na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně , Anonymizováno, Kč, neboť účastnici 18) náleží na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně náhrada nezastoupeného účastníka za 1 úkon, a to sepis vyjádření ze dne , datum, ve smyslu § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. po , Anonymizováno, Kč (viz shora usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), přičemž z obsahu spisu neplyne, že by se účastnice této náhrady vzdala (výrok XIV).

47. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud v souladu s § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně neúspěšným žalobcům a) až ch) uložil povinnost uhradit náhradu nákladů odvolacího řízení účastníků 1) až 29), a to v následující výši.

48. V případě účastnice 1) platí ve vztahu k vyčíslení nákladů řízení i pro odvolací řízení důvody popsané v odst. 34 odůvodnění tohoto rozsudku, tj. na nákladech odvolacího řízení jí příslušínáhrada nákladů nezastoupeného účastníka ve smyslu vyhl. č. 254/2015 Sb. za 3 úkony (sepis vyjádření k odvolání ze dne , datum, , příprava na jednání odvolacího soudu a jednání odvolacího soudu dne , datum, ). V souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 přitom za procesní úkony učiněné po 1. 1. 2025 náleží v případech, na které by dopadal § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., účastníku řízení, jenž není zastoupen zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř., paušální náhrada hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši , Anonymizováno, Kč podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu aplikovaného per analogiam. Účastnici tedy náleží náhrada ve výši , Anonymizováno, Kč a náhrada doloženého cestovného zástupce účastnice 1) k jednání Krajského soudu v Brně na trase , adresa, vlakem v ceně , Anonymizováno, Kč a na trase , adresa, vlakem v ceně , Anonymizováno, Kč. Celkem tedy na náhradě nákladů odvolacího řízení náleží účastnici 1) částka , Anonymizováno, Kč (výrok XV).

49. Účastnici 2) náleží na náhradě nákladů odvolacího řízení náhrada za 3 úkony, a to vyjádření k odvolání ze dne , datum, , příprava na jednání a účast u jednání soudu dne , datum, ve smyslu § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. po , Anonymizováno, Kč (viz shora usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), tj. ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok XVI).

50. Účastníku 3) náleží na náhradě nákladů odvolacího řízení náhrada za 1 úkon, a to vyjádření k odvolání ze dne , Anonymizováno, smyslu § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. po , Anonymizováno, Kč (viz shora usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), tj. ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok XVII).

51. Účastníku 4) náleží na náhradě nákladů odvolacího řízení náhrada za 1 úkon, a to vyjádření k odvolání ze dne , datum, ve smyslu § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. po , Anonymizováno, Kč (viz shora usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), tj. ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok XVIII).

52. Náklady odvolacího řízení účastnice 5) jsou tvořeny odměnou advokáta za 1 úkon právní služby v hodnotě , Anonymizováno, Kč smyslu § 12 odst. 4 a § 9 odst. 5 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu[footnoteRef:2], dále náhradu hotových výdajů za 1 úkon právní služby ve výši , Anonymizováno, Kč ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., a dále ½ celkové náhrady za promeškaný čas v rozsahu 12 půlhodin po , Anonymizováno, Kč ve smyslu § 14 odst. 3 a. t., tj. , Anonymizováno, Kč a 1/2 celkové náhrady cestovného osobním automobilem k jednání soudu konanému dne , datum, na trase , adresa, a zpět (440 km) s doloženou průměrnou spotřebou BA 4,7 l/100 km při ceně pohonných hmot a sazbě základních náhrad podle vyhl. č. 78/2026 Sb., v celkové výši , Anonymizováno, Kč. Jedna polovina náhrady cestovného (tj. ve výši , Anonymizováno, Kč) byla přiznána z důvodu, že přiměřená výše náhrady cestovného byla zástupci přiznána též pro účastnici 21), náklady cestovného a náhrady promeškaného času účastnice 5) proto byly rovnoměrně rozděleny. Celkem tedy na nákladech odvolacího řízení účastnice 5) bylo přiznáno , Anonymizováno, Kč (výrok XIX). [2: V souladu s § 9 odst. 5 a. t. činí tarifní hodnota ve věcech projednávaných podle části páté občanského soudního řádu , Anonymizováno, Kč, podle § 7 bod 5 tedy činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon , Anonymizováno, Kč. Podle § 12 odst. 4 a. t. však jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za druhou a každou další takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu snížená mimosmluvní odměna. Mimosmluvní odměna se snižuje za druhou osobu o 20 %, za třetí osobu o 40 %, za čtvrtou osobu o 60 % a za pátou a každou další osobu o 80 %. Jelikož odporuje zásadě spravedlivého uspořádání, aby pouze z důvodu administrativního „zařazení“ účastníka jako prvního, druhého, třetího atd. v řadě mu byla přiznána jiná výše odměny, odvolací soud přiznal každé z účastnic zastoupených stejným právním zástupcem (tj. účastnicím 5) a 21) průměr 100% hodnoty odměny za prvého zastoupeného účastníka (tj. , Anonymizováno, Kč za úkon) a 80% hodnoty odměny za druhého zastoupeného účastníka (tj. , Anonymizováno, Kč za úkon). ]

53. Účastníku 6) náleží na náhradě nákladů odvolacího řízení náhrada za 1 úkon, a to vyjádření k odvolání ze dne , datum, ve smyslu § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. po , Anonymizováno, Kč (viz shorausnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), tj. ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok XX).

54. Náklady odvolacího řízení účastnice 8) jsou tvořeny odměnou advokáta za 2 úkony právní služby v hodnotě , Anonymizováno, Kč smyslu § 12 odst. 4 a § 9 odst. 5 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu[footnoteRef:3], tj. ve výši , Anonymizováno, Kč, dále náhradu hotových výdajů za 2 úkony právní služby po , Anonymizováno, Kč ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., tj. ve výši , Anonymizováno, Kč, a náhradou za promeškaný čas v rozsahu účtovaných 4 půlhodin po , Anonymizováno, Kč ve smyslu § 14 odst. 3 a. t., tj. , Anonymizováno, Kč a náhradou cestovného osobním automobilem k jednání soudu konanému dne , datum, na trase , adresa, a zpět (400 km) s doloženou průměrnou spotřebou BA 6,5 l/100 km při ceně pohonných hmot a sazbě základních náhrad podle vyhl. č. 78/2026 Sb., v celkové výši , Anonymizováno, Kč. Celkem tedy na nákladech právního zastoupení v odvolacím řízení účastnici 8) přísluší , Anonymizováno, , to vše navýšené o 21% DPH, tj. , Anonymizováno, Kč (výrok XXI). [3: Tj. za sepis vyjádření k odvolání ze dne , datum, a za účast u jednání odvolacího soudu dne , datum, . Odměna a náhrada hotových výdajů za sepis vyjádření k odvolání ze dne , datum, nebyla účastnici přiznána, neboť toto podání je prakticky stejného obsahu jako vyjádření ze dne , datum, a nejde tedy o účelně vynaložený úkon právní služby. ]

55. Náklady odvolacího řízení účastnice 15) jsou tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby v hodnotě , Anonymizováno, Kč smyslu § 12 odst. 4 a § 9 odst. 5 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu[footnoteRef:4], tj. ve výši , Anonymizováno, Kč, dále náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , Anonymizováno, Kč ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., tj. ve výši , Anonymizováno, Kč, a náhradou za promeškaný čas v rozsahu účtovaných 12 půlhodin po , Anonymizováno, Kč ve smyslu § 14 odst. 3 a. t., tj. , Anonymizováno, Kč a náhradou cestovného osobním automobilem k jednání soudu konanému dne , datum, na trase , adresa, a zpět (450 km) s doloženou průměrnou spotřebou BA 7,1 l/100 km při ceně pohonných hmot a sazbě základních náhrad podle vyhl. č. 78/2026 Sb., v celkové výši , Anonymizováno, Kč. Celkem tedy na nákladech právního zastoupení v odvolacím řízení účastnici 15) přísluší , Anonymizováno, , to vše navýšené o 21% DPH, tj. , Anonymizováno, Kč (výrok XXII). [4: Tj. za převzetí a přípravu právního zastoupení, sepis vyjádření k odvolání ze dne 10 6. 2026 a za účast u jednání odvolacího soudu dne , datum, . ]

56. Účastníku 17) náleží na náhradě nákladů odvolacího řízení náhrada za 3 úkony, a to za sepis vyjádření k odvolání ze dne , datum, , přípravu na jednání a účast u jednání soudu dne , datum, ve smyslu § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. po , Anonymizováno, Kč (viz shora usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), tj. ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok XXIII).

57. Účastnici 18) náleží na náhradě nákladů odvolacího řízení náhrada za 3 úkony, a to za sepis vyjádření k odvolání ze dne , datum, , přípravu na jednání a účast u jednání soudu dne , datum, ve smyslu § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. po , Anonymizováno, Kč (viz shora usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), tj. ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok XXIV).

58. Náklady odvolacího řízení účastnice 21) jsou tvořeny odměnou advokáta za účtovaný 1 úkon právní služby v hodnotě , Anonymizováno, Kč smyslu § 12 odst. 4 a § 9 odst. 5 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu[footnoteRef:5], dále náhradu hotových výdajů za 1 úkon právní služby ve výši , Anonymizováno, Kč ve smyslu § 13 odst. 4 [5: V souladu s § 9 odst. 5 a. t. činí tarifní hodnota ve věcech projednávaných podle části páté občanského soudního řádu , Anonymizováno, Kč, podle § 7 bod 5 tedy činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon , Anonymizováno, Kč. Podle § 12 odst. 4 a. t. však jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za druhou a každou další takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu snížená mimosmluvní odměna. Mimosmluvní odměna se snižuje za druhou osobu o 20 %, za třetí osobu o 40 %, za čtvrtou osobu o 60 % a za pátou a každou další osobu o 80 %. Jelikož odporuje zásadě spravedlivého uspořádání, aby pouze z důvodu administrativního „zařazení“ účastníka jako prvního, druhého, třetího atd. v řadě mu byla přiznána jiná výše odměny, odvolací soud přiznal každé z účastnic zastoupených stejným právním zástupcem (tj. účastnicím 5) a 21) průměr 100% hodnoty odměny za prvého zastoupeného účastníka (tj. , Anonymizováno, Kč za úkon) a 80% hodnoty odměny za druhého zastoupeného účastníka (tj. , Anonymizováno, Kč za úkon). ]a. t., a dále ½ celkové náhrady za promeškaný čas v rozsahu 12 půlhodin po , Anonymizováno, Kč ve smyslu § 14 odst. 3 a. t., tj. , Anonymizováno, Kč a 1/2 celkové náhrady cestovného osobním automobilem k jednání soudu konanému dne , datum, na trase , adresa, a zpět (440 km) s doloženou průměrnou spotřebou BA 4,7 l/100 km při ceně pohonných hmot a sazbě základních náhrad podle vyhl. č. 78/2026 Sb., v celkové výši , Anonymizováno, Kč. Jedna polovina náhrady cestovného (tj. ve výši , Anonymizováno, Kč) byla přiznána z důvodu, že přiměřená výše náhrady cestovného byla zástupci přiznána též pro účastnici 21), náklady cestovného a náhrady promeškaného času účastnice 5) proto byly rovnoměrně rozděleny. Celkem tedy na nákladech odvolacího řízení účastnice 5) bylo přiznáno , Anonymizováno, Kč (výrok XXV).

59. Náklady odvolacího řízení účastnice 22) jsou tvořeny odměnou advokáta za 2 úkony právní služby v hodnotě , Anonymizováno, Kč smyslu § 12 odst. 4 a § 9 odst. 5 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu[footnoteRef:6], tj. ve výši , Anonymizováno, Kč, dále náhradu hotových výdajů za 2 úkony právní služby po , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., tj. ve výši , Anonymizováno, Kč, to vše navýšené o 21% DPH, tj. celkem , Anonymizováno, Kč (výrok XXVI). [6: Tj. za sepis vyjádření k odvolání ze dne , datum, a za účast u jednání odvolacího soudu dne , datum, . ]

60. Účastnici 28) náleží na náhradě nákladů odvolacího řízení náhrada za 1 úkon, a to za sepis vyjádření k odvolání ze dne , datum, ve smyslu § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. po , Anonymizováno, Kč (viz shora usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), tj. ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok XXVII).

61. Účastníku 16) náleží na náhradě nákladů odvolacího řízení náhrada za 3 úkony, a to za sepis vyjádření k odvolání ze dne , datum, , přípravu na jednání a účast u jednání soudu dne , datum, ve smyslu § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. po , Anonymizováno, Kč (viz shora usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), tj. ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok XXVIII).

62. Ve vztahu mezi žalobci a) až ch) a plně úspěšnými účastníky č. 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 a 29, kterým však buď náklady nevznikly, nebo náhradu nákladů řízení nepožadovali, odvolací soud náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal žádnému z účastníků (výrok XXIX).