21 Co 805/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Michala Kadlečka a soudců Mgr. Kláry Cáskové a JUDr. Leoše Nováka ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o 64 092 Kč s příslušenstvím o odvolání žalobců a žalované proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 26. 2. 2025, č. j. 16 C 97/2023-173,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I a III potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně částku 84 503,86 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobců a) a b).

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) oprávněným společně a nerozdílně na náhraděnákladů odvolacího řízení částku 25 890,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobců a) a b).

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Břeclavi na náhradě nákladů státu vzniklých v odvolacím řízení částku 6 785,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné částku 64 092 Kč, úrok z prodlení z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok z prodlení z částky 5 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení z částky 34 092 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně (výrok I), zavázal žalovanou, aby žalobcům k ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů řízení uhradila částku 61 586,42 Kč (II) a uložil žalované povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 9 058 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Břeclavi (výrok III).

2. Proti výroku II rozsudku podali odvolání žalobci a) a b), kteří namítli, že soud I. stupně jejich náklady řízení nesprávně vyčíslil, neboť opomněl žalobcům přiznat navýšenou odměnu právního zástupce ve smyslu § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za zastupování dalšího účastníka (žalobkyně b). Žalobci navrhli, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně ve výroku II tak, že žalované uloží povinnost zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné částku 117 260,45 Kč.

3. Proti všem výrokům rozsudku podala odvolání žalovaná. Uvedla, že rozsudek vychází z nepodložených tvrzení žalobců a nepřezkoumatelného znaleckého posudku, soud I. stupně proto nesprávně zjistil skutkový stav věci a tento i nesprávně právně posoudil; při řízení došlo též k procesním pochybením soudu. Žalovaná zdůraznila, že není pravda, že by žalobcům nedodala průkaz původu štěněte. Žalovanou zajištěný dokument však žalobci nechali ze své vůle anulovat. Žalovaná pokládá za sporné, nakolik mají případné vady předmětu koupě (psa) dopady na věc samotnou, když žalobci svého psa již při jeho koupi neměli záměr uchovnit. Pes měl zdravotní vadu, která by vylučovala jeho vystavování, což žalobci věděli. Nadto se žalobci rozhodli pro jeho kastraci. Případná výše slevy proto rozhodně neodpovídá výši určené soudem na základě nepřezkoumatelného znaleckého posudku znalce , jméno FO, . Žalovaná rovněž namítla nepřiměřenost ceny, kterou žalobci zaplatili za posudek , jméno FO, , a předložila vlastní znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, . K nákladům řízení uvedla, že částka 34 092 Kč za znalecký posudek je toliko příslušenstvím pohledávky, neměla proto být započítána do tarifní hodnoty sporu, z níž byla vypočtena výše odměny právního zástupce žalobců za jeden úkon právní služby. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) – po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario) – přezkoumal napadené rozhodnutí a u jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. Odvolání žalobců důvodné je.

5. Z obsahu spisu se podává, že soud I. stupně učinil skutkový závěr (odst. 21 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně), že žalovaná nepředala žalobcům platný průkaz původu , Anonymizováno, vystavený Českomoravskou kynologickou unií (dále též jen „ČMKU“), který by odpovídal v kupní smlouvě tvrzenému údaji o zápisu feny , Anonymizováno, v plemenné knize , Anonymizováno, , jak se žalovaná zavázala v kupní smlouvě. Žalovaná žalobcům nepředala ani žádný jiný platný průkaz původu a takový průkaz původu není ani možné vystavit, neboť matka , Anonymizováno, nemá potvrzenou chovnost v ČR. Uvedená skutková zjištění ostatně nepopírá ani žalovaná (viz vyjádření k žalobě ze dne , datum, , odvolání žalované ze dne , datum, ), když žalovaná pouze opakovaně uváděla, že poté, kdy jí - už v době po prodeji feny , Anonymizováno, - byly při vydání průkazů původu štěňat vrhu N činěny obstrukce ze strany ČMKU, zajistila vydání průkazu původu pro štěňata z vrhu N na základě exportního průkazu původu, jenž byl žalobcům před skončením řízení zaslán, přičemž tento však byl (toliko) v případě jejich feny , Anonymizováno, následně na základě iniciativy žalobců a bez právního základu Českomoravskou kynologickou unií anulován.

6. Z posudku , jméno FO, soud I. stupně zjistil (viz odst. 7 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně), že feně , Anonymizováno, , kterou žalobci zakoupili od žalované, nemůže být vydán průkaz původu ČMKU, jelikož její matka nemá potvrzenou chovnost , anonymizováno, klubem ČR a nedošlo u ní k řádnému zapsání v plemenné knize ČMKU. Cenu zdravého štěněte – pokud by se jednalo o jedince s prokázaným rodokmenem ČMKU - znalec stanovil částkou 33 836 Kč, cenu zdravého štěněte - pokud by se jednalo o jedince bez prokázání původu rodokmenem ČMKU nebo i jiného svazu z FCI - znalec stanovil částkou 8 216 Kč. Odvolací soud se přitom shoduje se soudem I. stupně v jeho závěru, že znalecký posudek , jméno FO, obsahuje všechny formální zákonné náležitosti. Odvolací soud dále konstatuje, že byť je tento znalecký posudek místy málo přehledný a obsahuje drobné (ale opakované) chyby v psaní (překlepy), nepřesnosti v překladu i v počtech, a zároveň se v některých jeho částech znalec zcela nepřípadně uchyluje i k hodnocení právních otázek, které mu nepřísluší, je znalecký posudek , jméno FO, v těch částech, jejichž hodnocení znalci přísluší (tj. zejména v popisu podmínek FCI, ČMKU a klubu , anonymizováno, ČR pro zápis štěněte v plemenné knize, resp. pro vydání průkazu původu štěněte a dále v otázce stanovení tržní hodnoty štěněte s průkazem původu a bez průkazu původu) dostatečně odůvodněný tak, aby byl přezkoumatelný; posudek rovněž řádně odkazuje na zdroje a v příloze dokládá zdroje informací, s nimiž znalec pracoval. I odvolací soud proto (přes shora uvedené výhrady) tento znalecký posudek shledal využitelným, a tedy i účelným pro toto řízení.

7. Krajský soud v Brně k návrhu žalované doplnil dokazování znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a jejím výslechem jako znalkyně. Odvolací soud předesílá, že uvedené důkazní návrhy žalovaná uplatnila a předložila v souladu s § 205a o. s. ř., neboť posudek , tituly před jménem, , jméno FO, (zhotovený po vydání rozsudku soudu I. stupně) měl za účel zpochybnění, resp. revizi správnosti závěrů posudku , jméno FO, ; nadto, zhotovení revizního znaleckého posudku navrhovala žalovaná již před soudem I. stupně (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. 32 Cdo 1124/2014). Z obsahu posudku se podává, že znalkyně zpracovala svůj posudek na základě objednávky žalované, posudek je opatřen doložkou podle § 127a o. s. ř. Předmětem znaleckého zkoumání bylo stanovení hodnoty štěněte plemene Italský cane corso pes s průkazem původu a bez průkazu původu. Znalkyně provedla charakteristiku plemene (strana 3 posudku), na základě dokumentace od žalované pro případ feny , anonymizováno, a jejích štěňat usoudila, že fena pochází z chovatelsky ceněné zahraniční linie, nenese prokazatelně žádné vylučující vady, odpovídá geneticky i exteriérově hodnotám a parametrům typického představitele plemene. Podle vyjádření majitelky byla fena plánována a vedena jako pes rodinný s určitou možností realizace jak výstavní kariéry, tak i chovného využití – na podmínkách chovatelka spolupracovala s poradkyní pro chov (strana 6 posudku). Znalkyně provedla výpočet hodnoty štěněte s prokázaným původem a bez prokázaného původu nákladovou metodou, když v tabulce 1 (strana 6 posudku) vypočetla náklady na odchov vrhu s 8 štěňaty s prokázaným původem v částce 184 192 Kč a v tabulce 2 (strana 7 posudku) vypočetla náklady na odchov vrhu s 8 štěňaty s bez prokázaného původu částkou 99 642 Kč. Náklady na odchov 1 štěněte bez průkazu původu tedy znalkyně stanovila částkou 12 455 Kč a na náklady na odchov 1 štěněte s průkazem původu částkou 23 024 Kč (strana 7 posudku dole). Znalkyně v bodě 1.4 posudku (strana 8 posudku) uvedla, že cena štěněte je věcí dohody stran, odráží mj. i kvalitu chovu a též poptávku po daném plemeni nebo je i odrazem celkové ekonomické situace v zemi, liší se i podle roku, ve kterém jsou štěňata odchována; znalkyně uvedla, že ze statistického šetření pohybu cen štěňat běžně nabízených ve evropských chovech vychází prodejní cena štěňat i na dvojnásobek skutečné hodnoty štěněte. Závěrem (strana 10 posudku) znalkyně stanovila hodnotu štěněte psa plemene , Anonymizováno, z chovu , Jméno žalované, bez průkazu původu na částku 12 455 Kč v průměrné prodejní ceně 25 000 Kč. Hodnotu štěněte psa plemene , Anonymizováno, z chovu , Jméno žalované, s průkazem původu stanovuje na částku 23 024 Kč v průměrné prodejní ceně 40 000 Kč.

8. Při svém výslechu k dotazu soudu znalkyně uvedla, že v posudku uváděné „statistické šetření pohybu cen štěňat“ prováděla z cen inzerovaných a realizovaných prodejů štěňat s nebo bez průkazu původu. Žádné takové podklady však nejsou součástí znaleckého posudku, což znalkyně při svém výslechu odůvodnila tím, že pokud by toto měla dokládat, pak by byl posudek „mnohem obsáhlejší“. Závěr znalkyně o tržní ceně štěňat s průkazem původu a bez průkazu původu (která má podle znalkyně odpovídat i dvojnásobku ceny stanovené nákladovým způsobem – viz shora odst. 7) je tedy v tomto ohledu nepřezkoumatelný. Znalkyně v této souvislosti rovněž, podle názoru odvolacího soudu, přesvědčivě neodůvodnila, proč závěrem svého posudku „prodejní cenu“ štěněte bez průkazu původu stanovila jako více než dvojnásobek jí stanovené nákladové ceny, avšak oproti tomu „prodejní cenu“ štěněte s průkazem původu stanovila jen jako 1,74násobek jí určené nákladové ceny takového štěněte. Odvolací soud konstatuje, že pokud by pro stanovení „prodejní ceny“ byl v obou případech použit koeficient 2 vzhledem k znalkyní stanovené nákladové ceně (tak, jak sama v textu posudku naznačuje), činila by „prodejní cena“ štěněte s průkazem původu 46 048 Kč a štěněte bez průkazu původu 24 910 Kč, tj. rozdíl mezi tržní cenou štěněte z chovu žalované s průkazem původu a tržní cenou štěněte z chovu žalované bez průkazu původu by v souladu s tohoto metodou zvolenou znalkyní činil 21 138 Kč.

9. Znalkyně , jméno FO, se při svém výslechu dále vyjádřila k postupu klubu , jméno FO, ČR a ČMKU tak, že se nikdy ve své praxi nesetkala s anulací již vydaného průkazu původu. K dotazu, zda zjišťovala, jestli fena , anonymizováno, byla už v době nakrytí pro vrh N (z něhož pochází fena žalobců) zapsána v plemenné knize ČMKU, a to ať již podle (resp. za splnění) podmínek klubu , jméno FO, ČR nebo zda před jejím nakrytím proběhla přeregistrace feny , anonymizováno, (pokud byla dříve uchovněna v zahraničí), znalkyně uvedla, že o tom, že uvedená fena byla chovná, svědčí podle jejího názoru fakt, že pro ni byl poradcem chovu vydán krycí list. K dalším dotazům znalkyně uvedla, že obecně by ke krytí mělo docházet až po uchovnění jedince, může však dojít i k chybě, to však měl zjistit hlavní poradce chovu. Chovnost lze, podle znalkyně, na základě výjimky uznat i dodatečně, vždy by měl převládat zájem o chov a klub by se měl s chovatelem na dalším postupu primárně dohodnout.

10. Krajský soud v Brně ve smyslu § 213 odst. 3 o. s. ř. doplnil dokazování e-maily ze dne , datum, a ze dne , datum, , které žalobkyni b) zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , předseda , jméno FO, klubu ČR. E-mailem ze dne , datum, předseda klubu , jméno FO, ČR sdělil, že za splnění podmínek pro zápis do plemenné knihy odpovídá zásadně vlastník/chovatel daného jednice. Potvrdil, že klub po posouzení žádosti paní , jméno FO, vyhodnotil, že podmínky pro zápis vrhu N (z něhož pochází štěně žalobkyně) nebyly splněny a že toto stanovisko bylo žalované zasláno. , anonymizováno, byla dovezena ze zahraničí, má kupírované uši a vzhledem k tomu nemohla být standardně uchovněna v ČR. Uchovnění musí být provedeno před vlastním krytím. Paní , anonymizováno, .

11. Z faktury č. 20250401 ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, jako dodavatel vyúčtovala žalované jako objednateli za znalecký posudek částku 15 400 Kč, a to za 15 hodin práce po 1 000 Kč a 400 Kč za expedici posudku.

12. Tvrzení o existenci zdravotní vady vylučující chovnost feny , Anonymizováno, (chybějící zub) již v okamžiku její koupě žalovaná uplatnila až v rámci odvolacího řízení a jedná se tedy o nepřípustnou novotu ve smyslu § 211a o. s. ř. Odvolací soud se jí proto nezabýval. Odvolací soud též jako irelevantní zamítl doplnění dokazování e-mailem od , jméno FO, (ČMKU) se zápisovými čísly štěňat vrhu N. Vzhledem k dostatečně zjištěnému skutkovému stavu odvolací soud shodně se soudem I. stupně jako nadbytečné hodnotil provedení dalších, před nalézacím soudem navržených a neprovedených důkazů, a to: výslechem , tituly před jménem, , adresa, , předsedy klubu , jméno FO, , , jméno FO, , tajemnice ČMKU. Návrhy žalované ze dne , datum, na doplnění dokazování (čl. 93) nebyly označeny k žádným konkrétním tvrzením žalované. Účastnickým výslechem žalobkyně b) důkaz nebyl proveden proto, že nebyly splněny podmínky podle § 131 o. s. ř., a to, že tvrzenou skutečnost nelze prokázat jinak.

13. Podle § 494 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze.

14. Podle § 1924 o. z. kdo má právo z vadného plnění, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas.

15. Podle § 2087 o. z. je prodávající povinen kupujícímu odevzdat věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožnit kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

16. V souladu s § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

17. Podle § 2099 odst. 2 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

18. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Dle odst. 2 povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny.

19. Podle § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

20. Podle § 2107 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2 dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odst. 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

21. V souladu s § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

22. Ze shora uvedeného plyne, že soud I. stupně na základě provedeného dokazování, dospěl k správnému závěru, že pro to, aby do plemenné knihy ČMKU mohla být zapsána štěňata narozená na území České republiky (a aby jim tak mohl být ČMKU vydán průkaz původu), musí být podle pravidel ČMKU i chovatelského klubu , jméno FO, ČR jejich matka zapsána v plemenné knize ČMKU[footnoteRef:1], a to zpravidla ještě před samotným krytím za účelem chovu štěňat. K tomu v případě matky feny , Anonymizováno, (tj. feny , anonymizováno, ) nedošlo a žalovaná si této skutečnosti jakožto chovatelka psů tohoto plemene (chovná stanice , Anonymizováno, ) musela být , Anonymizováno, . Důkazem o chovnosti feny , anonymizováno, (a jejího zařazení do chovatelské stanice) přitom není klubem vystavený krycí list (jak se domnívala znalkyně , jméno FO, – pozn. odvolacího soudu), když – jak plyne z vyjádření předsedy , jméno FO, klubu ČR ze dne , datum, - klub žalované poskytl krycí list nevyplněný (tj. nikoliv pro tuto konkrétní fenu – pozn. odvolacího soudu) a údaje v daném krycím listu vyplnila pro konkrétní krytí až sama žalovaná. Předseda klubu , jméno FO, v e-mailu ze dne , datum, zdůraznil, že poskytnutím nevyplněného krycího listu klub v žádném případě nesouhlasil s krytím neuchovněné feny , anonymizováno, . I kdyby však právě v tomto případě šlo pouze o nesprávnou časovou posloupnost celého procesu (tj. zápis chovné feny v plemenné knize ČMKU – vystavení krycího listu – krytí), tj. o „chybu“ zmiňovanou znalkyní , jméno FO, , která by snad mohla být řešena „výjimkou“, nelze než konstatovat, že k žádnému udělení takové výjimky do dnešního dne nedošlo. Jelikož tedy v plemenné knize ČMKU nebyla zapsána matka feny , Anonymizováno, , tj. fena , anonymizováno, , nemohl být a nebyl (ani dodatečně) vystaven průkaz původu feně , Anonymizováno, tak, jak bylo sjednáno v kupní smlouvě; předmět koupě tedy neměl a nemá vlastnosti sjednané kupní smlouvou ze dne , datum, ve smyslu § 2095 o. z. [1: a to buď na základě splnění klubových podmínek pro uchovnění zvířete v ČR, popřípadě po přeregistraci exportního průkazu vydaného FCI u feny, která byla uchovněna podle pravidel jiného, zahraničního chovatelského klubu sdruženého pod FCI. ]

23. K anulovanému zápisu feny , Anonymizováno, do plemenné knihy ČMKU na základě dokumentu „, Anonymizováno, “ odkazuje odvolací soud na zjištění soudu I. stupně obsažená v odst. 9 odůvodnění jeho rozsudku. Nad rámec uvedeného pak odvolací soud konstatuje, že pokud by měl být správný průkaz původu feny , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, vystavený v Černé Hoře, pak by se tento průkaz musel vztahovat ke štěněti narozenému v Černé Hoře (přičemž mezi účastníky bylo nesporné, že předmětná štěňata vrhu N se narodila v České republice), přičemž zároveň chovatelkou[footnoteRef:2] – podle uvedeného průkazu původu – nebyla žalovaná, ale , jméno FO, . Nemohlo by se tedy ani jednat o štěně z chovné stanice „, Anonymizováno, “ tak, jak je předmět koupě specifikován podle čl. II kupní smlouvy ze dne , datum, (viz zjištění v odst. 4 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně). Neobstojí tedy obrana žalované, že pro žalobce ve smyslu kupní smlouvy dodatečně „zajistila“ průkaz původu feny , Anonymizováno, a „pouze“ kvůli následné vlastní aktivitě žalobců (tj. poukázání na výše uvedené rozpory – pozn. odvolacího soudu) pak byla její registrace v plemenné knize ČMKU anulována. [2: viz v originále dokumentu „, Anonymizováno, “, resp. „, Anonymizováno, “]

24. Jelikož skutková zjištění učiněná soudem I. stupně pokládá odvolací soud za správná, přezkoumal též právní hodnocení učiněné soudem I. stupně a dospěl k závěru, že ani v tomto ohledu není odvolání žalované důvodné. Bylo zjištěno, že předmět koupě podle kupní smlouvy ze dne , datum, měl vady (viz shora odst. 22 a 23), přičemž není nezbytné posoudit, zda šlo o vady podstatné ve smyslu § 2106 o. z. či nepodstatné podle § 2107 o. z., neboť v obou případech je dáno mj. právo kupujícího na přiměřenou slevu z kupní ceny a zároveň, volba uplatněného nároku z vad (tj. zda bude kupující požadovat např. odstoupení od smlouvy, slevu z kupní ceny, odstranění vady atp.) je vždy na kupujícím. V tomto ohledu je tedy irelevantní tvrzení žalované, že žalobcům nabídla, aby jí předmět koupě vrátili. Nadto pak odvolací soud poukazuje též na § 494 o. z., neboť v daném konkrétním případě, kdy předmětem koupě bylo zvíře, je při realizaci uplatnění nároku z vad nutné též zohlednit již existující vazby žalobců a feny , Anonymizováno, . Žalobci přitom u žalované řádně uplatnili svůj nárok z vadného plnění, a to konkrétně slevu z kupní ceny (viz odst. 5 rozsudku soudu I. stupně). Posouzení, zda uplatněná sleva 25 000 Kč je slevou přiměřenou, je otázkou právní (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2006, sp. zn. 33 Cdo 554/2004). Pro určení výše slevy z kupní ceny přitom o. z. nestanoví žádné obecně platné pravidlo, jedná se o normu s relativně neurčitou hypotézou. Soud I. stupně, podle názoru soudu odvolacího, správně podpůrně vyšel z rozdílu mezi hodnotou, kterou by měl předmět koupě bez vad (štěně s průkazem původu) a hodnotou, kterou měl předmět koupě dodaný s vadami (štěně bez průkazu původu) v době, kdy se mělo uskutečnit řádné plnění. Zároveň však platí, že výše slevy nemá vyjadřovat jen pouhé snížení směnné hodnoty věci; při jejím určení je třeba přihlédnout i ke konkrétním okolnostem případu, tj. k povaze vady, k omezením, která pro kupující plynou z uvedené vady atp. Pokud tedy soud I. stupně po provedeném dokazování přisvědčil žalobcům v jejich vyčíslení přiměřené slevy na částku 25 000 Kč (z původní kupní ceny 35 000 Kč), nelze říci, že by šlo o úvahu zjevně nepřiměřenou. Uvedená sleva přibližně odpovídá vyčíslení snížení směnné hodnoty věci (psa) jak podle znaleckého posudku , jméno FO, (viz shora odst. 6), tak i podle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (viz shora odst. 8). Je přitom nutné přisvědčit žalobcům v jejich tvrzení, že pro rozhodnutí kupujících o koupi štěněte s průkazem původu (které se na trhu prodává výrazně dráž než štěně bez takového průkazu) je podstatná řada dalších faktorů, a to vedle možnosti (nikoliv však jistoty – pozn. odvolacího soudu) dalšího uchovnění a chovu na zakoupeném zvířeti též například: podpora odpovědného chovu (chovatelé pod dohledem klubů a ČMKU při chovu štěňat dodržují etické a zdravotní standardy), ověřený původ a genetická jistota ohledně kupovaného jedince, kontrola geneticky ovlivnitelných zdravotních předpokladů (chovní jedinci musí splnit zdravotní testy - např. dysplazie, genetické choroby - což snižuje riziko dědičných onemocnění), hodnota a jistota (pes s průkazem původu má vyšší hodnotu a je uznáván v kynologických organizacích (výstavy, sport, chov), atp. Některé z těchto faktorů byly v případě feny , Anonymizováno, naplněny i bez jejího zápisu do plemenné knihy (např. její genetický původ byl prokázán samotným doložením předků, byť její matka nebyla zapsána do plemenné knihy ČMKU), jiné však nikoliv (podpora odpovědného chovu, kontrola předpokladu zdraví zakoupeného psa atp.). Z uvedených důvodů pokládá odvolací soud v posuzovaném případě slevu z kupní ceny ve výši 25 000 Kč za přiměřenou.

25. Nárok na smluvní pokutu podle § 2048 o. z. je samostatným právním nárokem, který nelze zaměňovat/směšovat s nárokem kupujících z vadného plnění podle § 2107 o. z. (viz shora). Jelikož si účastníci v čl. VI odst. 1 písm. g) kupní smlouvy z , datum, pro případ, že se ukáže nepravdivé některé prohlášení o původu zvířete či pro případ, že by prodávající nedodala kupujícím průkaz původu psa, výslovně sjednali smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, soud I. stupně správně posoudil, že též nárok kupujících na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, který u žalované uplatnili výzvou z , datum, , je dán (viz odst. 25 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně).

26. Rovněž samostatným hmotněprávním nárokem podle § 1924 o. z. nárok na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatnění práv z vadného plnění. V řízení před soudem I. stupně bylo prokázáno, že žalobci u žalované výzvou ze dne , datum, uplatnili svá práva z vadného plnění (tj. nárok na slevu z kupní ceny) a teprve poté, kdy žalovaná jejich nárok jako nedůvodný odmítla, zadali zpracování znaleckého posudku u , jméno FO, , znalce zapsaného v seznamu znalců Ministerstva spravedlnosti ČR, pro účely uplatnění svého nároku (a doložení jeho výše) v soudním řízení. Posudek , jméno FO, byl v řízení před soudem I. stupně proveden k důkazu a jak soud I. stupně, tak soud odvolací z jeho závěrů (ve spojení s dalším provedeným dokazováním) vycházely. Lze tedy uzavřít, že náklady na zhotovení tohoto posudku žalobci vynaložili při uplatnění svého prokázaného práva z vadného plnění, a to účelně (viz též shora odst. 6). Cena znaleckého posudku , jméno FO, zaplacená žalobci (34 092 Kč) je přitom relativně vysoká, není však zjevně excesivní, a to ani v porovnání s cenou posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (15 400 Kč), která se – na rozdíl od znaleckého posudku , jméno FO, – vyjadřovala pouze k jediné znalecké otázce, a to srovnání hodnoty štěněte plemene , Anonymizováno, s průkazem původu a bez průkazu původu, a to (podle vyjádření znalkyně u jednání , datum, ) bez specifikace na konkrétní případ vrhu N feny , anonymizováno, Pride. Časová náročnost jejího posudku tedy logicky musela být výrazně menší.

27. Ze všech shora popsaných důvodů tedy odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku I a ve věcně správném závislém výroku III o nákladech řízení státu v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil (výrok I).

28. Pokud se týká nákladů řízení před soudem I. stupně, odvolací soud shledal oprávněnou námitku žalobců, že nalézací soud opomněl navýšit náklady právního zastoupení plně úspěšných žalobců a) a b) ve smyslu § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Odvolací soud rovněž jinak než soud I. stupně (a částečně i jinak než vyúčtovala právní zástupkyně žalobců) stanovil výčet účelně vynaložených úkonů právní služby, za něž právní zástupkyni žalobců ve smyslu § 11 a. t. náleží odměna a náhrada hotových výdajů (režijní paušál), a to následovně: převzetí zastoupení a příprava (plná moc ze dne , datum, ), sepis kvalifikované předžalobní výzvy ze dne , datum, , sepis žaloby ze dne , datum, , účast na jednání Okresního soudu v Břeclavi dne , datum, v délce přesahující 2 hodiny, sepis vyjádření žalobců ze dne , datum, , účast na jednání Okresního soudu v Břeclavi dne , datum, v délce přesahující 2 hodiny, sepis vyjádření k výslechu znalce ze dne , datum, a účast na jednání Okresního soudu v Břeclavi dne , datum, (tj. celkem 10 úkonů právní služby). Oproti rozsudku soudu I. stupně odvolací soud nepřiznal odměnu a náhradu hotových výdajů za účast právní zástupkyně na jednání s mediátorem, neboť v souladu s usnesením Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2020, sp. zn. II. ÚS 150/20, nárok na odměnu za zastoupení advokátem v souvislosti s jeho účastí na setkání u zapsaného mediátora není nákladem placeným v bezprostřední souvislosti s řízením před soudem prvního stupně. Dále odvolací soud neměl za účelný úkon právní služby sepis návrhu na pokračování v řízení po neúspěšné mediaci, neboť informaci o tom, že mediace nebyla úspěšná, měl soud i od samotného mediátora a ve smyslu § 100 odst. 2 o. s. ř. by soud v řízení pokračoval i bez tohoto úkonu žalobců. Shodně se soudem I. stupně odvolací soud jako účelně vynaložený úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t. posoudil pouze jednu kvalifikovanou předžalobní výzvu, a to výzvu z , datum, obsahující všechny žalobou uplatněné nároky (nikoliv tedy již výzvy předcházející – tj. výzvy ze dne , datum, a , datum, ). Tarifní hodnotu sporu ve smyslu § 7 a. t. přitom činila žalovaná částka 64 092 Kč, neboť i náklady za znalecký posudek , jméno FO, ve výši 34 092 Kč žalobci vynaložili před zahájením tohoto řízení a uplatnili je ve smyslu § 1924 o. z. žalobou jako svůj relativně samostatný hmotněprávní nárok (jistinu).

29. Náklady žalobců a) a b) za řízení před soudem I. stupně tedy spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 205 Kč a v nákladech jejich právního zastoupení ve výši 67 189,14 Kč a 21% DPH ve výši 14 109,73 Kč. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou advokáta za zastoupení žalobců a) a b) za 9 úkonů právní služby ve výši po 5 920 Kč za 1 úkon právní služby ve smyslu § 7 ve spojení s § 12 odst. 4 a. t. účinného do 31. 12. 2024 (tj. za úkony vykonané do , datum, ), odměnou za 1 úkon právní služby vykonaný pro žalobce a) po 1. 1. 2025 v hodnotě 3 700 Kč podle § 7 ve spojení s § 12 odst. 4 a. t. účinném od 1. 1. 2025 a odměnou za 1 úkon právní služby vykonaný pro žalobkyni b) po 1. 1. 2025 v hodnotě 2 960 Kč podle § 7 ve spojení s § 12 odst. 4 a. t. účinného od 1. 1. 2025, celkem tedy na odměně za právní služby před soudem I. stupně ve výši 59 940 Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobcům a) a b) dále náleží náhrada hotových výdajů jejich právní zástupkyně podle § 13 odst. 4 a. t., a to 9 x po 300 Kč za úkony vykonané právní zástupkyní do 31. 12. 2024 a 1 x 450 Kč za úkon vykonaný po 1. 1. 2025, celkem tedy na režijních paušálech 3 150 Kč. Žalobcům a) a b) rovněž náleží náhrada cestovních nákladů advokátky za dopravu osobním automobilem se spotřebou NM 4,9 l/100 km na trase , adresa, a zpět (4 x 60 km) k jednáním soudu konaným ve dnech , datum, a dne , datum, při cenách pohonných hmot a výši sazby základní náhrady podle vyhlášky č. 398/2023 Sb., tj. v celkové výši 1 799,11 Kč. Dále náhrada cestovních nákladů advokátky na dopravu osobním automobilem se spotřebou NM 4,9 l/100 km na trase , adresa, a zpět (2 x 60 km) k soudnímu jednání konanému dne , datum, , při ceně pohonných hmot a výši sazby základní náhrady podle vyhlášky č. 475/2024 Sb., tj. v celkové výši 900,03 Kč. Dále žalobcům náleží paušální náhrada za promeškaný čas advokátky strávený uvedenými cestami k a z jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, (tj. 4 x 2 půlhodiny) po 100 Kč podle § 14 odst. 3 a. t. ve znění účinném do , datum, (tj. celkem 800 Kč) a náhrada za promeškaný čas advokátky strávený cestou k a z jednání soudu dne , datum, (tj. 2 x 2 půlhodiny) po 150 Kč ve smyslu § 14 odst. 3 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (tj. celkem 600 Kč). Náklady právního zastoupení jsou navýšeny o náhradu DPH v sazbě 21 % z odměny (tj. 21 % DPH z částky 67 189,17 Kč činí 14 109,73 Kč).

30. Z uvedených důvodů odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadený výrok II o nákladech řízení před soudem I. stupně změnil, jak je uvedeno shora (výrok II).

31. O nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl odvolací soud výrokem III tohoto rozsudku tak, že v souladu s § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. plně úspěšným žalobcům a) a b) přiznal plnou náhradu jejich nákladů vzniklých za odvolacího řízení. Náklady odvolacího řízení spočívají v odměně právní zástupkyně za tři úkony právní služby, a to: sepis odvolání žalobců a) a b) ze dne , datum, , sepis vyjádření žalobců k odvolání žalované ze dne , datum, a účast právní zástupkyně u jednání odvolacího soudu dne , datum, . Sepis doplnění odvolání žalobců ze dne , datum, nepovažoval odvolací soud za účelně vynaložený úkon právní služby, neboť jeho obsah již mohl a měl být součástí podání ze dne , datum, (odvolání). Výši odměny advokáta za zastoupení jednoho z účastníků (žalobců) před odvolacím soudem (za vykonání 3 úkonů právní služby ve výši podle § 7 ve spojení s § 12 odst. 4 a. t. účinného od 1. 1. 2025) je nutno vypočíst následovně: (3 x 3700 Kč + 3 x 2960 Kč), celkem tedy na odměně za právní zastoupení žalobců a) a b) částka 19 980 Kč (odměna tedy činí 9 990 Kč pro každého z žalobců). Na náhradě hotových výdajů právní zástupkyně žalobců v odvolacím řízení náleží žalobcům 3 x 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., tj. 1 350 Kč. Náklady právního zastoupení jsou i v odvolacím řízení navýšeny o 21% DPH, celkem tedy činí 25 809,30 Kč.

32. Výrokem IV tohoto rozsudku uložil odvolací soud v souladu s § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 148 o. s. ř. povinnost k úhradě nákladů řízení státu vzniklých v odvolacím řízení, to na znalečném za výslech znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž výše těchto nákladů byla určena samostatným usnesením.