22 Ad 3/2026

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Petrem Sedlákem ve věci žalobce: Ing. P. H., nar. X bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 1292/25, 225 08 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 11. 2025, č. j. X, takto:

Výrok

I. Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 5. 11. 2025, č. j. X, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.

II. Žalobci se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

III. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Předmět řízení

1. Napadeným rozhodnutím zamítla žalovaná námitky žalobce podané proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 6. 2025, č. j. X, kterým byl žalobci odňat invalidní důchod dle § 56 odst. 1 písm. a) a dle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobce již není invalidní.

2. Správní orgán prvního stupně dospěl na základě posudku Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen IPZS) k závěru, že u žalobce došlo z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu k poklesu jeho pracovní schopnosti pouze o 10%, přičemž rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII., odd. A, položka 1a) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. a neshledal důvody pro navýšení dle § 3 cit. vyhlášky.

3. Žalovaný dospěl v námitkovém řízení na základě posudku IPZS, odd. pro námitkové a odvolací řízení k závěru, že u žalobce došlo z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu k poklesu jeho pracovní schopnosti pouze o 20%, přičemž rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII., odd. A, položka 1b) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. a neshledal důvody pro navýšení dle § 3 cit. vyhlášky.

II. Vyjádření účastníků

4. Žalobce v podané žalobě brojil především proti posudku IPZS, který se podle něj nevypořádává se všemi jeho zdravotními diagnózami a jejich souhrnným dopadem na jeho pracovní schopnost – nezohledňuje funkční dopady, zejména bolesti rukou a hlavy, obtíže krční a bederní páteře, omezení hybnosti, únavu, námahovou dušnost, tinitus a dlouhodobý charakter obtíží. Brojil proti tomu, že posudek ani napadené rozhodnutí neobsahují přesvědčivé a logické zdůvodnění razantního snížení míry poklesu pracovní schopnosti. Nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spatřuje dále v tom, že toto vychází pouze z posudku a nehodnotí zdravotní stav žalobce komplexně se zohledněním dlouhodobého vývoje a souvislostí jednotlivých onemocnění. K tomu odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu.

5. Žalovaná ve vyjádření odkázala na vázanost posudkem lékaře IPZS s tím, že napadené rozhodnutí bylo vydáno na podkladě lékařského posudku ze dne 21. 10. 2025, vypracovaného pro účely řízení o námitkách. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles jeho pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII., odd. A, položce 1b) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 20% bez změn na základě dalších ustanovení vyhlášky. Posudek podle žalované splňuje požadavek úplnosti, celistvosti a přesvědčivosti a vypořádává se se všemi rozhodujícími skutečnostmi. Posuzující lékař jednoznačně vymezil rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce. S ohledem na námitky žalobce navrhla žalovaná důkaz posudkem Posudkové komise MPSV ČR, která je ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., povolána k posouzení zdravotního stavu a pracovní schopností pojištěnce pro účely přezkumného řízení.

6. V replice k vyjádření žalované setrval žalobce na svých námitkách a doložil k ní další lékařské zprávy prokazující jeho zdravotní stav, zejm. jeho dlouhodobost.

III. Posouzení věci

7. Při splnění podmínek řízení soud přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s § 75 odst. 1, 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), v mezích žalobních bodů, včetně řízení předcházejícího jeho vydání, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu.

8. Žaloba je důvodná.

9. Z obsahu správního spisu vyplývá, že ve správním řízení byly vyhotoveny posudky lékařem Institutu pro posuzování zdravotního stavu dne 14. 6. 2025 (v prvostupňovém řízení – jednalo se o kontrolní posudek) a dne 21. 10. 2025 v řízení o námitkách. Posudky se na míře poklesu pracovní schopnosti žalobce neshodly. Shoda panovala na tom, že se jedná o DNZS s rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu v podobě zdravotního postižení uvedeného kapitole XIII., odd. A, položka 1) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., nicméně v prvostupňovém posudku IPZS stanovil míra poklesu pracovní schopnosti 10% -pol. 1a), zatímco v námitkovém řízení 20% pol. 1b). V obou případech ovšem platí, že se u žalobce nejednalo o invaliditu.

10. Podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“), je pojištěnec invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35 %. Podle § 39 odst. 4 zákona o důchodovém pojištění platí, že při určování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu pojištěnce doloženého výsledky funkčních vyšetření; přitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní postižení trvale ovlivňující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je pojištěnec na své zdravotní postižení adaptován, d) schopnost rekvalifikace pojištěnce na jiný druh výdělečné činnosti, než dosud vykonával, e) schopnost využití zachované pracovní schopnosti v případě poklesu pracovní schopnosti nejméně o 35 % a nejvíce o 69 %.

11. Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (důchod podmíněný dlouhodobě nepříznivým zdravotním stavem), a rozhodnutí soudu tak závisí především na odborném lékařském posouzení. Správní soud si proto nemůže učinit úsudek o této otázce sám a dle shora citované úpravy za tímto účelem pověří k posouzení zdravotního stavu žalobce (pokud žalobní námitky tímto směrem míří) Posudkovou komisi MPSV. Posudek této posudkové komise, který splňuje požadavek úplnosti a přesvědčivosti a který se vypořádává se všemi rozhodujícími skutečnostmi, bývá zpravidla rozhodujícím důkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti přezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závěr by měl být náležitě zdůvodněn, aby byl přesvědčivý i pro soud, který nemá, a ani nemůže mít, odborné lékařské znalosti, na nichž posouzení invalidity závisí především (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 5. 2013, č. j. 6 Ads 12/2013–22). Soud je při hodnocení zákonnosti rozhodnutí žalovaného povinen vycházet ze skutkového a právního stavu, který zde byl v době vydání rozhodnutí správních orgánů (viz § 75 s. ř. s. – k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 7. 2017, č. j. 6 Ads 316/2016–28, nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2020, č. j. 9 Ads 289/2019–39).

12. Soud proto vyžádal v řízení posudek PK MPSV Brno, který byl proveden u soudního jednání jako důkaz a ze kterého soud vychází při dalším hodnocení podané žaloby. PK MPSV vypracovala posudek dne 29. 4. 2026 a komise zasedala ve složení předsedkyně komise, lékařka z oboru interní lékařství a tajemník. Žalobce se jednání komise účastnil z důvodu pobytu v lázních a byl s jejím závěrem seznámen. Posudek byl zároveň účastníkům zaslán před jednáním soudu.

13. Komise vycházela ze spisové dokumentace správních orgánů, z podkladové i zdravotní dokumentace. PK MPSV měla při hodnocení k dispozici i zdravotní zprávy, které žalobce doručil v rámci repliky. S podklady byl žalobce před posouzením seznámen. Žalobce byl po zohlednění jeho pracovní anamnézy posuzován jako obchodní zástupce. Komise provedla vyšetření zdravotního stavu žalobce.

14. Pokud jde o diagnostický souhrn, PK MPSV konstatovala, že u žalobce je prokázána polyartróza kloubů rukou /PIP a DIP/ a nohou, zápěstí; coxartróza l. st. vpravo; gonartróza l. st. oboustranně; dif. dg. polyartritida — nelze potvrdit ani vyloučit; vertebrogenní algický syndrom C-Th-LS páteře; námahová dušnost po Covid-19 infekci v 03/2021; bronchiální astma susp., lehká obstrukce, bronchiální reaktivita; úzkostně depresivní syndrom; hepatopatie — poléková MTX v 03-04/2025, stav po HVB infekci; chronická žilní insuficience; incipientní benigní hyperplazie prostaty; stav po operaci Achillovy šlachy v r. 1999; stav po fraktuře kotníku vlevo v r. 2015; stav po distenzi Chopartova kloubu PDK v r. 2018.

15. V rámci posudkového zhodnocení PK MPSV konstatovala, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je v případě žalobce erozivní osteoartróza drobných ručních a nožních kloubů, MTP kloubů a dále artrotické postižení nosných kloubů /kolenních a kyčelních/.

16. Ve vztahu k revmatoidní artritidě soud z posudku zjistil následující. Žalobce byl v r. 2019 vyšetřen na revmatologii pro obtíže s drobnými klouby rukou a palce u nohou — uzavřeno spíše jako artróza. Dne 11.1.2022 popsána osteoartróza drobných kloubů rukou PIP a DIP, Heberdenovy a Bouchardovy uzly, bez otoků, hybnost mírně omezená, kyčle s mírným omezením zevní rotace. Dle revmatologického vyšetření ze dne 23.2.2022 jsou na RTG rukou a zápěstí dif. degenerativní změny II-IV st., některé v oblasti PIP kloubů až erozivního charakteru, na RTG C a Th páteře osteochondróza C5/6, pedikly intaktní. Hodnoceno jako erozivní osteoartróza drobných kloubů rukou. Na MR pravého zápěstí a ruky z 09/2023 popsány degenerativní změny CMC kl. I a II prstu, na některých IP kloubech DIP a PIP, nejvýrazněji v III. prstu, v některých kloubech je výpotek. Dle revmatologického vyšetření ze dne 25.2.2025 nelze potvrdit revmatoidní artritidu ani ji vyloučit. Na sono rukou je v oblasti RC a MCP bez průkazu erozí, na PIP kloubech ale eroze, dig. dg. revmatoidní artritida seronegativní. Bez klinických artritid, pouze pozitivní palp. citlivost a stress pain, FW a CRP nízké, imunologie negativní, HLA B27 negativní, kritéria klinicky suspektní artralgie nesplní. Není průkaz typických změn pro revmatoidní artritidu. Dle EMG HKK ze dne 22.7.2025 je popisován fyziologický nález, který nesvědčí pro polyneuropatii, onemocnění neuronu ve vyšetřené distribuci, ani pro lézi n. medianus, n. ulnaris a n. radialis oboustranně.

17. Dále komise vycházela z revmatologického vyšetření /Revmatologický ústav Praha/ ze dne 1.9.2025. Objektivně Schober + 3 cm, jinak norma. HKK: ramena bolestivý oblouk, bez artritid. Lokte bpn, RC bez artritid, bez palpační citlivosti, MCP II, III vpravo palp. citlivé, vlevo MCP II palp. citlivé, pozitivní stres pain. DKK: kyčle omezená rotace, nebolestivá, kolena bez výpotku, tč. bez artritid, bez palpační citlivosti, MTP bez artritid, bez palpační citlivosti, stress pain negativní. S-CRP 1,60. RTG 01/2025: SI klouby bpn. ramena AC artróza vpravo, degenerativní úponové změny na velkém hrbolu humeru vpravo. Kyčle postavení v kloubech je správné, vpravo kloubní štěrbina naznačeně užší, hlavice vpravo s drobnými návalky — coxartróza l. st dx. Kolena postavení v kloubech je správné, obě kloubní štěrbiny jsou široké symetrické, je přihrocení interkondylárních eminencí a patell — gonartróza l. st. bilateralis. Ruce destruktivní artróza DIP skloubení a PIP skloubení bilaterálně, rhizartróza. Mírně užší RC a IC kloubní štěrbiny levého zápěstí, mírně užší některé MCP kl. štěrbiny. Nohy pokročilé artritické změny v MTP skloubení obou palců, degenerativní změny na dorsu nártů bilat., drobný calcar calcanei duplex plantaris l. dx. Na sono rukou v 02/2025: RC bez synovitidy a tendosynovitidy, ale jsou drobné nadhraniční výpotky v terénu pokročilých degenerativních změn bilat., MCP billat. bez synovitidy a tendosynovitidy, bez průkazu erozí, PIP II dx. synovitida střední středně aktivní, pokročilé degenerativní změny a susp. eroze PIP II, III vlevo, mírná neaktivní synovitida PIP II. Dle závěru revmatologa se jedná o generalizovanou osteoartrózu, ale revmatoidní artritidu se nedá zcela vyloučit. T.č. je posuzovaný bez klinických artritid, ale na sono rukou jsou v oblasti PIP kloubní eroze, které jsou buď v rámci erozivní osteoartritidy, která je pravděpodobnější, ale nelze vyloučit ani revmatoidní artritidu, ANA pozitivita je bez klinického korelátu.

18. V ortopedickém vyšetření z 21.10.2025 nově provedeno UZ kolenních kloubů — bez známek sinovitidy, bez výpotku, výstelky podkolenní jsou obvyklá, bez zbytnění, menisky homogenní, vazy také. DG: Rhizartrosis bilat. Polyartrosis art. MTCP et IP bilat. Revmatické destruktivní změny. Medikace nastavena. Denzitometrie z 23.10.2025 prokazuje normální hodnoty.

19. Pokud jde o ostatní zdravotní obtíže žalobce, tak z posudku plyne následující 20. U žalobce je přítomný vertebrogenní algický syndrom C-Th-L páteře se spondylózou a osteochondrózou. V 01/2023 docházel na FBLR, kde podstupoval rehabilitační léčbu pro thorakalgie, cervicalgie se středně těžkou poruchou statodynamiky C, Th páteře. Na MR krční páteře popsány degenerativní změny kombinované etiologie v krčním úseku — osteochondróza a vyklenutí disků C3/7, spondylartróza, foraminostenóza C2/C3 vlevo, C3- C7 oboustranně. Myelopatie nepřítomna. MR krční páteře ze dne 7.10.2024 popisuje mírnou skoliózu, mírně posun C3 v šíři 2 mm, mícha je bez myelopatie.

21. PK MPSV zohlednila i neurologický nález ze dne 16. 1. 2026 a 10.3.2026. Na EEG frustně abnormní graf s labilní základní aktivitou, četnými beta vlnami nízké amplitudy difuzně, bez ložiskové, epileptické a paroxysmální aktivity. Je normální nález na UZ magistrálních tepen. Hodnoceno jako chronická cefalea, v.s. v rámci C-C syndromu, možná souvislost s revmatologickým onemocněním. VAS polyetážový, výrazná porucha dynamiky Cp a Th páteře s blokací, mírně i LS páteře, t.č. bez známek radikulární symptomatologie jak na HKK, tak i na DKK. Tinnitus bilat. od r. 2021 v návaznosti na Covid 19. ORL s lehkou hypakuzí. MR mozku v normě. Veškerá vyšetření ke zjištění etiol. bolestí hlavy byla provedena, některá opakovaně. T.č. zaměřit se jen na RHB a fyzioterapii C páteře, která ostatně probíhá, skončí v dubnu, potom doma pokračovat soustavně. Ke zvážení je pobyt v lůžkovém rehabilitačním zařízení.

22. V 03/2021 žalobce prodělal lehkou covidovou infekci bez hospitalizace. Následně vyšetřován pro dušnost, únavu, depresivní ladění, susp. postkovidový syndrom, bronchiální hyperreaktivita — bronchiální astma, funkčně jen lehká obstrukce. Uváděl námahovou dušnost, poruchy koncentrace, bolesti hlavy, krční páteře a poruchy paměti.

23. Nález s postkovidové ambulance je ze dne 27.1.2026. Diagnosticky přetrvává bronchiální hyperreaktivitida s rozvojem po postkovidové infekci. Bronchokonstrikční test z 01 /2026 je v normě. Klinicky námahová dušnost, porucha koncentrace, sociální fobie, porucha paměti, bolesti hlavy, bolesti krční páteře — většina symptomů přetrvává. HRCT z roku 2023 bez významnější patologie, která by vysvětlovala námahovou dušnost a spastický poslechový nález. Zopakujeme HRCT a objednáme bronchoskopii. Metacholinový test negativní.

24. Pro úzkosti, deprese: bolesti hlavy pískání v hlavě, apod. byl žalobce vyšetřen psychologicky. Dle vyšetření ze dne 21.4.2022 pro úzkostně depresivní ladění stav uzavírán jako reaktivní porucha nálady. Dle psychiatrického vyšetření ze dne 16.6.2023 dg. F41.2 a F60.

8. Stav popisován jako úzkostně depresivní symptomatika s parciální konverzí do somatoformních symptomů.

25. Klidová spirometrie z 01/2023 je bez ventilační poruchy. Ventilační odpověď na zátěž se vznikem mírné obstrukční ventilační poruchy s podezřením na astma bronchiale, tj . průkaz pozátěžového bronchospasmu. Také je pozitivní postkonstrikční bronchodilatační test s Ventolinem. Při spiroergometrii 7.2.2023 byl již negativní ergometrický EKG test, respiračně bez průkazu latentní respirační insuficience, ventilačně přiměřená odpověď na zátěž. Pro pozitivní bronchokonstrikční test a bronchodilatační test s Ventolinem stav uzavírán jako suspektní astma bronchiale.

26. Žalobce byl dále vyšetřen neurochirurgem pro bolesti hlavy. Dle neurochirurga z 1 1/2022 byla MR mozku ze dne 14.9.2022 v normě. Na MR C páteře z 06/2023 bylo blokové postavení C páteře, incipientní osteoartróza C3/4 a C5/7, spondylóza deformační incipientní. V 10/2023 podstoupil vyšetření mozkomíšního moku bez patologie. Dle vyšetření neurochirurga ze dne 24.6.2025 je na MR rukou poměrně výrazný výpotek v některých kloubech — nutí pomýšlet na revmatologické onemocnění, není zcela typický obraz déle trvající psoriatické artritidy, není typický pro revmatoidní artritidu.

27. Dle neurochirurgického vyšetření ze dne 9.12.2025 má posuzovaný muž nově nasazený Salazopyrin, JT jsou v pořádku. Má pocit, že to na ruce trochu pomohlo. Obj: lucidní, orientovaný, bez fatické poruchy či dysartrie, bez nystagmu a diplopie. Na HKK rršo střední, bez paréz, taxe a metrie v normě, sledování v prostoru v normě, taktilní čití normální, Tinnel bilat. negativní. Na DKK rršo střední, bez paréz, taxe a metrie v normě, taktilní čití v normě, DF a PF bilat. symetrické, Lassegue bilat. negativní, obrácený Lassegue negativní. Na špičky a paty se postaví, dřep zvládne. Meningeální jevy jsou negativní, chůze v normě. C páteř je nebolestivá, bez výrazných spasmů, ale omezené rotace, při rotaci doleva bolest C páteře, čití na krku i trupu v normě. Lehce plochá noha více vlevo, asymetrie výše ramen, lehce hyperkyfóza v Th oblasti.

28. Na urologii byl vyšetřen a je sledován pro incipientní benigní hyperplazii prostaty. Ledvinné funkce jsou v normě. Dle vyšetření ze dne 21.3.2024 doporučen Sildenafil, kontrola za 1/2 roku. Urologické vyšetření ze dne 30.10.2025 prokazuje benigní hyperplazii prostaty. Urologické sono je bez patologie.

29. Dále žalobce absolvoval vyšetření rehabilitačního lékaře ze dne 20.5.2025 pro bolesti dolních zad s intermitentní propagací do PDK, potíže se horší se statickou zátěží, dále polyaftralgie, ranní ztuhlost, pokles funkční kapacity. Obj: lokomoce přiměřená, na špičkách a patách zvládá, dynamika C páteře je omezená, v krajních polohách bolestivá, subokcipitální svaly jsou citlivé, zkrácené SCM, trapézy, levator scapulae, pružení LS a SI jsou citlivé. HKK: osteoartróza drobných kloubů rukou, komprese IP bolestivá, oslabení stisku. DKK hybnost v kyčlích dobrá, kolena bez výraznějších otoků, rr. +-, přiměřené, taktilní hypestesie l. sin, DF a PF bez stranové diference, Lassegue bilat. negativní. Posuzovaný muž docházel na rehabilitaci pro LIS l.dx. a polyartralgie /LTV, vířivka, magnetoterapie, elektroléčba/. RHB ukončena 26.1.2026.

30. Závěrem posudku Komise zopakovala, že došla k závěru, že k datu vydání napadeného rozhodnutí ČSSZ šlo u posuzovaného muže o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož rozhodující příčinou byla osteoartróza drobných ručních a nožních kloubů a dále lehké artrotické postižení nosných kloubů /kolenních a kyčelních/. Funkčně jde o středně těžké postižení, kdy je funkčně významné postižení řady malých kloubů rukou a částečně i nohou, pohybové schopnosti jsou zachovány. Je snížená celková výkonnost posuzovaného muže, některé denní aktivity jsou vykonávány s obtížemi.

31. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti PK MPSV hodnotila dle přílohy k vyhlášce 359/2009 Sb. v kap. XIII., odd. A, položka lb) v rozpětí 20-35%. Samotnou funkční poruchu hodnotila na středu rozpětí v dané položce, nicméně s ohledem na další posudkově významné skutečnosti stanovila celkově pokles pracovní schopnosti na horní hranici rozpětí v dané položce. Celkový pokles pracovní schopnosti je 35%. K dalšímu navýšení horní hranice neshledala komise důvod. U žalobce nejsou naplněna kritéria pol. 1c) ani 1d), neboť není prokázáno těžké postižení většiny malých kloubů rukou /nohou/ či funkčně významné postižení dvou a více velkých nosných kloubů. Není značné omezení pohybových schopností, není narušen úchop. Žalobce je schopen vykonávat pracovní schopnost v podstatně menším rozsahu a intenzitě. Subjektivní potíže posuzovaného patří do obrazu tohoto onemocnění a jsou již proto součástí procentuálního ohodnocení dané položky.

32. Vznik invalidity PK MPSV stanovila dnem jednání na IPZS, tj. od 14. 6. 2025, vzhledem k tomu, že stav posuzovaného muže nelze výrazným způsobem léčebně ovlivnit, PK MPSV nestanovila kontrolní lékařskou prohlídku.

33. Pokud jde o to, že žalobce byl od 30.4.2025 uznán invalidním II. stupně, PK MPSV konstatovala, že to bylo „přiznání invalidity „z rozpaků”, kdy posuzovaný muž vyčerpal nemocenské dávky a ještě nebyla stanovena přesná diagnóza“. K samotnému tehdejšímu hodnocení uvedla, že zdravotní stav byl posouzen srovnatelně s revmatoidní artritidou — dle kap. XIII, odd. A, položka 2c /středně těžká forma/, avšak při nynějším hodnocení k době přiznání invalidity nebyla naplněna kritéria této položky a hodnocení lze označit jako posudkově nadhodnocené. KLP byla správným způsobem stanovena za 1 rok. Nově komise hodnotila zdravotní stav žalobce viz výše. Dále k tomu uvedla, že „Byť revmatolog zcela nevyloučil u posuzovaného muže revmatoidní artritidu, není přítomna zánětlivá aktivita, a tedy nelze posuzovat dle kritérií pro posuzování revmatoidní artritidy, která jsou opřena zejména o aktivitu onemocnění /zánětlivé faktory/. Pokud bychom i přes to chtěli hodnotit, možno aktuálně usuzovat pouze na lehkou formu choroby, pol. 2a“ 34. Celkový posudkový závěr komise byl, že k datu vydání napadeného rozhodnutí byl žalobce invalidní podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., ve znění zákona č. 306/2008 Sb., šlo o invaliditu prvního stupně podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., ve znění zákona č. 306/2008 Sb. Šlo o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu o 35%.

35. Pokud jde o jednotlivé námitky žalobce, soud konstatuje následující.

36. Žalobce primárně vyjádřil nesouhlas s medicínským posouzením svého zdravotního stavu. Toto bylo celkově nahrazeno posudkem PK MPSV, který se odlišuje od posouzení, které proběhlo v obou stupních správního řízení před žalovanou a žalovaná je tímto posouzením v dalším řízení vázána.

37. Z posouzení PK MPSV je patrné, že se důsledně zabývala všemi zdravotními obtížemi žalobce a dávala je do vzájemných souvislostí. Tomu odpovídá i navýšení procentní míry poklesu pracovní schopnosti žalobce. PK MPSV navýšila s ohledem na komorbidity míru poklesu pracovní schopnosti na 35%, přičemž rozmezí, ve kterém se mohla komise v rámci položky kap. XIII., odd. A., pol. 1b) vyhl. č. 359/2009 Sb. pokles pracovní schopnosti stanovit, je 20 – 35%. Je tedy patrné, že komise postupovala dle § 2 odst. 3 věty první vyhlášky, dle kterého je-li příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pojištěnce více zdravotních postižení, jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní postižení se nesčítají; v tomto případě se určí, které zdravotní postižení je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, a procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního postižení se zřetelem k závažnosti vlivu ostatních zdravotních postižení na pokles pracovní schopnosti pojištěnce.

38. Navýšení poklesu míry pracovní schopnosti dle § 3 cit. vyhl. je spojeno s tím, že zohlednění komorbidit, případně vlivu DNZS na výkon profese, překročí horní hranici samotné sazby při zohlednění všech vlivů společně. K tomu v daném případě dle PK MPSV nedošlo a soud nemá důvod o tomto pochybovat.

39. Stejně jako PK MPSV i soud z obsahu posudkové dokumentace zjistil, že předcházející posudek ze dne 30. 5. 2024 byl vydán na podkladě nedošetřeného zdravotního stavu žalobce. IPZS v tomto posudku výslovně uvádí: „Vzhledem k tomu, že ještě není dořešena přesná diagnoza hodnoceno srovnatelně jako rematoidní artritida … je předpoklad, že po dokončené diagnostice by mohlo po adekvátní léčbě dojít ke zlepšení zdravotního stavu.“ Konečně k tomu byla stanovena platnost posudku do 31. 5. 2025. Z posudkového hodnocení PK MPSV je patrné, že v případě žalobce nebyla revmatoidní artritida prokázána, a je proto zřejmé, proč došlo k poklesu hodnocení stupně invalidity žalobce.

40. Při hodnocení úplnosti a přesvědčivosti zdravotního posudku ze soudního spisu vyplývá, že PK MPSV měla k dispozici veškeré zdravotní zprávy a těmito zprávami se komise i zabývala. Hodnotila je zjevně v jejich souvislostech. S ohledem na to nemá soud důvody pochybovat o posudku posudkové komise, který splňuje požadavek úplnosti a přesvědčivosti a který se vypořádává se všemi rozhodujícími skutečnostmi.

IV. Závěr a náklady řízení

41. S ohledem na vše shora uvedené nezbylo zdejšímu soudu nic jiného, než zrušit žalobou napadené rozhodnutí jako nezákonné dle § 78 odst. 1 s.ř.s. s tím, že v dalším řízení je žalovaný vázán shora uvedenými právními názory zdejšího soudu (§ 78 odst. 5 s.ř.s.) a znovu rozhodne žádosti žalobce o invalidní důchod s tím, že je vázán zjištěním PK MPSV a závěrem soudu, že žalobce je invalidní v prvním stupni invalidity ode dne 14. 6. 2025 s dobou platnosti posudku: trvale.

42. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s., podle něhož nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, ve spojení s § 60 odst. 2 s. ř. s., dle kterého ustanovení odstavce 1 neplatí, mělo-li by být právo přiznáno správnímu orgánu ve věcech důchodového pojištění, nemocenského pojištění , pomoci v hmotné nouzi a sociální péče. Žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval, pročež mu ji soud nepřiznal. Procesně neúspěšná žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu. V řízení o ní musí stěžovatele zastupovat advokát. To neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, právnické vzdělání, které se vyžaduje pro výkon advokacie. Brno, 22. června 2026 Petr Sedlák, v. r. samosoudce