22 Az 8/2016

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Lukotkovou v právní věci žalobce: V. G., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra České republiky, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem poštovní schránka 21/OAM, Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 5. 2016, č. j. MV-71254-2/OAM- 2016, takto:

Výrok

I. Žaloba s e z a m í t á .

II. Žalobce n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení.

Odůvodnění

Rozhodnutím žalovaného ze dne 10. 5. 2016, č. j. MV-71254-2/OAM-2016 bylo správní řízení ve věci žalobce dle ust. § 11a odst. 3 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) zastaveno. Proti rozhodnutí podal žalobce dne 24. 5. 2016 žalobu, v níž uvedl, že byl v předcházejícím řízení o udělení mezinárodní ochrany jako jeho účastník zkrácen na svých právech. Usnesením ze dne 10. 5. 2016 bylo porušeno ust. § 2 odst. 1, § 3, § 50 odst. 2, 3, 4, § 52 a § 68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“). Uvedl, že v ČR pobývá spolu s manželkou, rovněž žadatelkou o azyl v ČR, s matkou, která má v ČR dlouhodobý pobyt a s dalšími členy rodiny, má zde tedy rodinné zázemí. Poukazuje na svéprávnost a bezúhonnost, dovolává se svého ústavního práva na spravedlivý proces, pro jehož výkon je nutná jeho přítomnost v ČR do skončení řízení o správní žalobě. Žalovaný v písemném vyjádření ze dne 11. 7. 2016 vyslovil nesouhlas s obsahem žalobních námitek, napadené rozhodnutí považoval za zákonné, netrpící vadami žalobcem vytýkanými. Poukázal na to, že žalobou bylo napadeno rozhodnutí vydané v řízení, jedná se o již čtvrtou žádost žalobce o mezinárodní ochranu podanou na území ČR. V řízení o první žádosti bylo vydáno meritorní rozhodnutí, mezinárodní ochrana udělena nebyla, správní řízení o dvou následujících žádostech o mezinárodní ochranu byla zastavena pro nepřípustnost. Žalovaný se v rozhodnutí o třetí, tedy předchozí žádosti žalobce o mezinárodní ochranu, zabýval i jeho důvody souvisejícími s jeho zdravotním stavem. Správní rozhodnutí před Krajským soudem v Brně obstálo v rámci soudního přezkumu, dne 12. 5. 2016 bylo vydáno rozhodnutí, jímž žaloba byla zamítnuta. O kasační stížnosti doposud nebylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto. K nově podané žádosti opětovně předložil lékařskou zprávu MUDr. I. P. a to ze dne 10. 5. 2016, ve které lékařka konstatuje, že s ohledem na zdravotní stav není jmenovaný schopen cestovat, je v trvalé péči odborných lékařů, léčí se s onemocněním ledvin a páteře, má doporučen klidový režim. V rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 2. 2016, č. j. OAM-681/ZA-ZA02-K07-2016 jsou podrobným způsobem rozebrány zdravotní důvody, které byly popsány v lékařské zprávě MUDr. P. ze dne 2. 11. 2015, v níž rovněž bylo konstatováno, že jmenovaný se léčí s pohybovým aparátem a pro onemocnění ledvin, po stránce zdravotní je jeho léčení nutné, je doporučen klidový režim, není schopen cestování. Pokud tedy nyní v napadeném rozhodnutí žalovaný uvádí, že zdravotní stav žalobce byl posuzován již v rámci předchozího řízení a z doložené lékařské zprávy nevyplývá, že by v jeho případě došlo oproti minulému řízení k jakékoliv změně, má toto konstatování oporu jak ve shora zmíněném předchozím správním rozhodnutí, tak v obsahu doložené lékařské zprávy MUDr. P. ze dne 10. 5. 2016, která je součástí správního spisu. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že žalobce podal žádost o udělení mezinárodní ochrany v ČR v pořadí čtvrtém. Je státním příslušníkem Ukrajiny, ukrajinské národnosti, hlásí se k pravoslavnému křesťanství. Nikdy nebyl členem žádné politické strany či jiné organizace, je ženatý, spolu s ním o mezinárodní ochranu žádala i jeho manželka. Má středoškolské vzdělání, nikdy nepracoval. Vlast opustil dne 29. 3. 2014 z důvodů, které uvedl již v minulých žádostech. Novou žádost o udělení mezinárodní ochrany opřel o lékařskou zprávu MUDr. I. P. ze dne 10. 5. 2016, jejíž obsah je citován shora. Vzhledem ke splnění zákonných podmínek soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání (ust. § 51 odst. 1 s.ř.s.). Právní posouzení: Soud shodně jako v řízení o předcházejících dvou žádostech znovu zdůraznil, že řízení o udělení mezinárodní ochrany je zcela mimořádný institut, jehož smyslem je ochrana cizinců, kteří pociťují důvodnou obavu před pronásledováním v zemi původu nebo případně pociťují důvodnou obavu z hrozby nebezpečí vážné újmy ve věci jejich potenciálního návratu do země původu. Dle ust. § 11a odst. 3 zákona o azylu podá-li cizinec další opakovanou žádost o udělení mezinárodní ochrany a nelze-li se s ohledem na předchozí řízení nebo podstatnou změnu okolností vztahující se k možnému pronásledování z důvodů uvedených v § 12 nebo k hrozbě vážné újmy podle § 14a důvodně domnívat, že by cizinec mohl být vystaven pronásledování nebo že mu hrozí vážná újma, správní orgán řízení usnesením zastaví. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se pro účely tohoto zákona rozumí další opakovanou žádostí o udělení mezinárodní ochrany druhá opakovaná žádost podaná toutéž osobou po nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva ve věci mezinárodní ochrany s výjimkou rozhodnutí o zastavení řízení podle ust. § 25 písm. a), d), e), f), h) nebo j) o opakované žádosti o udělení mezinárodní ochrany a všechny žádosti následující po ní. Důvody uváděné žalobcem v žádosti o udělení mezinárodní ochrany porovnal správní orgán s argumentací předestřenou v rámci předchozího správního řízení ve věci mezinárodní ochrany a nezjistil žádné podstatné změny okolností jejího případu, byť žalobce znovu dokladoval zdravotní potíže lékařskou zprávou MUDr. I. P. ze dne 10. 5. 2016. Pokud se týká obsahu citované lékařské zprávy o zdravotním stavu jmenovaného, pak porovnáním lékařské zprávy téže lékařky ze dne 2. 11. 2015, je zřejmo, že zdravotní potíže žalobce jsou hodnoceny zcela totožně, tudíž nová lékařská zpráva ze dne 10. 5. 2016 neprokazuje žádné nové skutečnosti, nasvědčující důvodným obavám žalobce. Z doložené lékařské zprávy nevyplývá, že by v jeho případě došlo oproti minulému řízení k jakékoliv změně, proto právní závěr žalovaného opírající se o ust. § 11a odst. 3 zákona o azylu byl shledán správným. Na základě výše uvedených zásad i nastoleného právního režimu dospěl soud k závěru, že postupem žalovaného nedošlo k právnímu pochybení, proto dle ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízzní bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s.ř.s., podle něhož nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobce ve věci samé byl neúspěšný, nemá proto právo na náhradu nákladů řízení, žalovanému správnímu orgánu náklady řízení nad rámec jeho běžné administrativní činnosti nevznikly.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. V Brně dne 14. října 2016 JUDr. Eva Lukotková, v. r. samosoudkyně Za správnost vyhotovení: Barbora Zachovalová