23 C 164/2020

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl soudcem JUDr. Borisem Filemonem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení titul , titul . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení celkem 6 867,20 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci a) 2 916,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] p.a. od [datum] do zaplacení, b) 3 950,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] p.a. od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. V téže lhůtě je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce 6 910 Kč na nákladech řízení.</b> Návrhem doručeným soudu dne 31. 12. 2020 ve znění stanoviska z 15. 3. 2021 se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky 6 867,20 Kč s příslušenstvím, a to na základě následujících skutkových tvrzení: Žalobce je kolektivním správcem [anonymizováno] Smlouvou pověřil dalšího správce OSA mj. k provedení kontrol, které u žalovaného proběhly [datum] a [datum], též ke smluvním jednáním a úkonům směřujícím k zaplacení částek dle sazebníků. Žalovaný v období od [datum] do [datum] ve své provozovně„ [anonymizováno]“ ve [obec], aniž uzavřel licenční smlouvy, provozoval a zpřístupňoval veřejnosti prostřednictvím zvukového přístroje hudební produkci. Žalovaný nabídnuté smlouvy neuzavřel a přes výzvy bezdůvodná obohacení v podobě dvojnásobků obvyklých odměn dle sazebníků nezaplatil. Žalovaný ve vyjádření k žalobě datovaném 11. 2. 2021, podaném k poštovní přepravě 15. 2. 2021, trval na zamítnutí žaloby s tím, že: Návrhy smluv, činěné OSA mj. i za žalobce [anonymizováno], odmítala s tím, že od r. 2018 do současnosti neprovozuje předměty (autorskoprávní a podobné) ochrany. V pozdější sporu vedeném se žalobcem OSA pod sp. zn. [spisová značka] uzavřela smír a dohodnutou částku zaplatila. Při jednání 4. 5. 2021 žalobce na žalobě trval a žalovaný navrhl její zamítnutí. Soud provedl dokazování následujícími listinami: Úplný výpis ze spolkového rejstříku žalobce (příloha A) Smlouva o pověření výkonem kolektivní správy mezi žalobcem a OSA z 20. 12. 2017 (příloha D) Souhrnné sazebníky R na roky 2018 a 2019 (příloha E) Licenční smlouva z [datum] včetně přílohy č. 1 (příloha F) Návrh hromadné licenční smlouvy z [datum] včetně přílohy č. 1 (příloha G) Záznam o provedené kontrole z [datum] (příloha H) Návrh hromadné licenční smlouvy z [datum] včetně přílohy č. 1 (příloha I) Výzva k zaplacení bezdůvodného obohacení – nároky OSA a DILIA z [datum] včetně přílohy č. 1 (příloha J) Výzva k zaplacení bezdůvodného obohacení – nároky INTERGRAM, OAZA a OOA-S z [datum] včetně přílohy č. 1 + podací arch (příloha K) Informativní výpočet bezdůvodného obohacení bez DPH (příloha L) Záznam o provedené kontrole z [datum] (příloha M) Email z [datum] (příloha N) Výzva k zaplacení bezdůvodného obohacení – nároky INTERGRAM, OAZA a OOA-S z [datum] včetně přílohy č. 1 + podací arch (příloha O) Předžalobní výzva z [datum] + podací arch (příloha P) Předžalobní výzva z [datum] + podací arch (příloha Q) Výpis ze stránky programu – výpis plateb poukázaných žalovanou vůči OSA (příloha R) Výpis ze živnostenského rejstříku žalované (příloha 1) Návrh smlouvy z [datum] včetně přílohy č. 1 a průvodního dopisu (příloha 2) Výzva k zaplacení z [datum] včetně 2 příloh č. 1 (příloha 3) Usnesení KS v Brně o schválení smíru z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (příloha 4) Předžalobní výzva z [datum] (příloha 5) Předžalobní výzva z [datum] (příloha 6). Žalobcem navržený důkaz nahrávkou z provedené kontroly soud neprovedl, neboť písemné záznamy z provedených kontrol pro rozhodování postačovaly a další důkaz by si vzhledem k bagatelní částce vyžádal neúměrné časové zatížení vzhledem k dalším ten den projednávaným kauzám. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že žaloba je důvodná. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (§ 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a na právní posouzení věci. Žalobce je ve smyslu Autorského zákona správcem [anonymizováno]. Žalovaný je podnikatelem zapsaným v živnostenském rejstříku mj. ohledně provozování hostinské činnosti v provozovně„ [anonymizováno]“ na ul. [ulice a číslo] ve [obec]. Soudu je z jeho rozhodovací činnosti ([spisová značka]) známo, že ohledně téže provozovny a stejného období od [datum] do [datum] žalovaný provozoval autorská díla a že se žalobcem – kolektivním správcem OSA spor ukončil smírem, kterým se zavázal zaplatit [částka] ohledně autorské odměny a nákladů řízení. Tvrzení žalovaného, že tento smír zahrnuje i práva ostatních dotčených kolektivních správců (a jimi zastupovaných subjektů) je mylné, neb OSA žalovala jen sama za sebe, závazky žalovaného vůči [žalobce] tím v žádném případě nebyly dotčeny. Ze Záznamů o provedených kontrolách z [datum] a [datum] plyne, že v provozovně hrála pro veřejnost hudba z rádia (mj. ze stanice Impuls a jiných), a to v žalovaném období od [datum] do [datum]. Tím má soud též za vyvrácené tvrzení žalovaného, že v roce 2018 ukončil pouštění rozhlasového přijímače. Tvrzení, že si hosté reprodukují nahrávky ze svých přístrojů, shledal soud neprokázaným a lichým. Rovněž tak nebylo prokázáno, že by žalovaný jedině a pouze pouštěl záznamy dle licence creative commons nebo díla od místních karibských hudebníků, jejichž záznamy si údajně pořídil při cestách. Výše obvyklé odměny pro žalobce byla stanovena dle Souhrnných sazebníků R odměn pro roky [rok] a [rok] a to: za období od [datum] do [datum] tedy za 12 měsíců po [částka], za období od [datum] do [datum] tedy za 9 měsíců po [částka]. Podle odst. 1 a 2 § 2991 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen NOZ) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle odst. 1 § 2999 NOZ není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Podle § 40 odst. 4 Autorského zákona právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání od [datum] do [datum]. Dle § 20 odst. 1 a 2 autorského zákona (dále též AZ) se provozováním díla ze záznamu rozumí zpřístupňování díla ze zvukového nebo zvukově obrazového záznamu pomocí přístroje, s výjimkou užití díla způsoby podle § 21 až 23 AZ. Přenosem provozování díla ze záznamu se rozumí současné zpřístupňování díla ze záznamu pomocí reproduktoru, obrazovky nebo podobného přístroje. Dle AZ povinně kolektivně spravovanými právy jsou právo na odměnu za užití uměleckého výkonu, zaznamenaného na zvukový záznam k obchodním účelům, vysíláním rozhlasem nebo televizí nebo přenosem rozhlasového nebo televizního vysílání a užití zvukového záznamu, vydaného k obchodním účelům, vysíláním rozhlasem nebo televizí nebo přenosem rozhlasového nebo televizního vysílání. Dle AZ jsou nositelé práv … i pro domáhání se nároku … na vydání bezdůvodného obohacení … zastoupeni ze zákona příslušným kolektivním správcem. Žalobce jako kolektivní správce ve smyslu AZ vykonává kolektivní správu [anonymizováno]. Podle odst. 1 a 2 § 2991 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen NOZ) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle odst. 1 § 2999 NOZ není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Podle § 40 odst. 4 AZ právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s chráněnými autorskými a příbuznými právy, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem. Jelikož žalovaný byl od splatnosti výzev z [datum] a z [datum] v prodlení s úhradou dlužných (a žalovaných) částek, náleží žalobci také zákonné úroky z prodlení [anonymizováno] p.a., a to po datu splatnosti dlužných částek až do jejich zaplacení (dle ustanovení § 1970 NOZ). O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. dle výsledku sporu tak, že žalovaný je k náhradě nákladů řízení povinen žalobci, a to k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobcem vynaložené činí přitom částku 6 910 Kč a představují: ve věci zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 písm. a) a c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhl.) v podobě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy a sepisu žaloby tj. 3 x po 200 Kč (tarifní hodnota do 10 000 Kč), náhradu hotových výdajů v částce 300 Kč (3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky), odměnu za 2 úkony v podobě vyjádření ve věci samé (stanoviska z 15. 3. 2021) a účasti na soudním jednání 4. 5. 2021 dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu po 1 500 Kč (tarifní hodnota nad 5 tis. Kč do 10 tis. Kč), k níž soud připočetl i paušální náhrady nákladů za úkony právní služby a náhradu hotových výdajů 2 x 300 Kč, výslednou částku je nutno zvýšit o 21 % DPH 945 Kč, jelikož zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH, dále cestovní výdaje 465 Kč z [obec] do [obec] a zpět.