27 CO 129/2021

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Zory Komancové a soudkyň Mgr. Marcely Vítkové a Mgr. Evy Mildeové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného rumunský státní příslušník, t. č. neznámého pobytu, poslední známý pobyt v země, ulice nám. anonymizováno, PSČ obec, zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem, sídlem adresa, o zaplacení 140 124,66 Kč s příslušenstvím, o odvolání opatrovníka žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 29. 6. 2021, čj. 7 C 276/2020-92,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve VI. výroku mění tak, že opatrovníku žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátovi, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 10 600 Kč.

II. Žádný z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto odvolacího řízení.

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl námitku opatrovníka žalovaného, že Okresní soud ve Vyškově není k projednání a rozhodnutí věci příslušný (I. výrok), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 109 890,46 Kč s 8,25% úroky z prodlení od 11. 10. 2020 do zaplacení (II. výrok), ve zbylém rozsahu žalobu zamítl (III. výrok), žalobci uložil povinnost doplatit soudní poplatek za žalobu (IV. výrok), žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 16 193,40 Kč (V. výrok), rozhodl o odměně a náhradě hotových výdajů opatrovníku žalovaného příjmení jméno příjmení ve výši 11 384 Kč (VI. výrok) a vyslovil, že státu se vůči žalobci náhrada nákladů řízení nepřiznává (VII. výrok). Pokud jde o výrok o odměně žalovanému ustanoveného opatrovníka, z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud prvního stupně vycházel z § 140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a odměnu za jeden úkon právní služby stanovil ve výši 5 392 Kč, vycházel přitom z tarifní hodnoty 140 124,66 Kč. Opatrovníku žalovaného přiznal za dva úkony právní služby (příprava a převzetí věci + sepis vyjádření k žalobě) odměnu 2 x 5 392 Kč a náhradu hotových výdajů k těmto úkonům dle § 11 odst. 1 písm. a) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x 300 Kč, celkem tedy 11 384 Kč.

2. Proti VI. výroku rozsudku podal odvolání opatrovník žalovaného s tím, že dle jeho názoru by mu vzhledem k § 12a odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. měla být přiznána odměna a náhrada hotových výdajů maximálně ve výši 10 600 Kč (odměna za dva úkony po 5 000 Kč a 2x režijní paušál po 300 Kč).

3. Žalobci ani žalovanému nebylo odvolání opatrovníka žalovaného zasíláno (§ 210 odst. 1 věta druhá o. s. ř.).

4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání opatrovníka žalovaného je důvodné.

5. Dle § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2021, sazby mimosmluvní odměny podle § 7 za úkony právních služeb ustanoveného zástupce v občanském soudním řízení, ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení, ustanoveného obhájce v trestním řízení, ustanoveného zmocněnce v trestním řízení, opatrovníka dítěte podle jiného právního předpisu upravujícího soudnictví ve věcech mládeže, určeného advokáta pro řízení před orgánem veřejné správy nebo řízení před Ústavním soudem se snižují o 20 %. Dle odstavce druhého téhož ustanovení, ve znění účinném do 31. 12. 2021, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby ustanoveného zástupce v občanském soudním řízení, ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení, ustanoveného obhájce v trestním řízení, ustanoveného zmocněnce v trestním řízení, opatrovníka dítěte podle jiného právního předpisu upravujícího soudnictví ve věcech mládeže, určeného advokáta pro řízení před orgánem veřejné správy nebo řízení před Ústavním soudem snížená podle odstavce 1 činí nejvýše 5 000 Kč.

6. Pro úplnost nutno dodat, že toto citované ustanovení bylo vyhláškou č. 406/2021 Sb. s účinností od 1. 1. 2022 zcela zrušeno. Z přechodných ustanovení této vyhlášky (čl. II vyhlášky) však vyplývá, že za úkony právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky náleží advokátovi odměna podle dosavadních právních předpisů.

7. Odvolací námitka opatrovníka žalovaného, který byl žalovanému ustanoven jako osobě neznámého pobytu (§ 29 odst. 3 o. s. ř.), je proto správná a za dva úkony právní služby mu vzhledem k omezení dle § 12a odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2021, měla být přiznána odměna maximálně ve výši 10 000 Kč (2 x 5 000 Kč) a k tomu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za úkon (§ 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.); celkem tedy 10 600 Kč.

8. Odvolací soud proto dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil odvoláním napadený VI. výrok rozsudku soudu prvního stupně tak, že opatrovníku žalovaného přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 10 600 Kč (I. výrok tohoto usnesení).

9. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal. Odvolání podal opatrovník žalovaného, jehož práva se odvoláním napadený výrok rozsudku soudu prvního stupně týkal a z tohoto důvodu byl k podání odvolání také aktivně věcně legitimován. Přestože však byl v rámci odvolacího řízení opatrovník žalovaného úspěšný, žádnému z účastníků (žalobce či žalovaný) nelze náhradu jeho nákladů v souvislosti s tímto odvolacím řízením uložit, neboť předmětem odvolání je pouze vztah mezi opatrovníkem a státem, který je plátcem jeho odměny (§ 140 odst. 2 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).