27 CO 171/2021

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Zory Komancové a soudkyň Mgr. Marcely Vítkové a Mgr. Evy Mildeové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa, o zaplacení 242 050 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 8. 6. 2021, čj. 44 C 40/2019-200,

I. Odvolání žalovaného proti II. výroku rozsudku soudu prvního stupně se odmítá.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se v I. a III. výroku potvrzuje.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 26 042,46 Kč k rukám jeho zástupce anonymizováno jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení zahájeném dne datum domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 242 505 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o cenu prací, které pracovníci žalobce pro žalovaného provedli v listopadu a prosinci rok a které žalobce vyúčtoval fakturami číslo rok (ve výši 162 700 Kč) a číslo rok (ve výši 79 350 Kč). Jednalo se o bourací a pomocné práce na akci„ Vybudování odborných učeben a modernizace stávajících učeben 1. anonymizováno v obec“. Práce byly pro žalovaného prováděny v době od datum do datum s tím, že cena závisela na skutečně provedených pracích. Žalobce dle objemu provedených prací na konci měsíce vždy vystavil fakturu, jejíž přílohou byl výkaz odpracovaných hodin. Výkaz hodin vedl stavbyvedoucí anonymizováno příjmení, potvrzený jej zasílal zástupci žalovaného panu příjmení Pan anonymizováno výkaz překontroloval s evidencí, kterou si vedl žalobce, a poté ji v hotovosti zaplatil. V prosinci rok však platit přestal.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok popřel s tím, že pro dané období si práce u žalobce neobjednal. Uvedl, že vztah mezi účastníky byl založen jeho objednávkou ze dne datum, dle které měly být práce realizovány do datum. Dodatečně se dohodli, že žalobce bude pro žalovaného práce provádět do konce října rok. To vše dostal zaplaceno. V následujícím období žalobce pro žalovaného již nic neprováděl, a pokud na stavbě nějaké práce nadále vykonával, nečinil tak na základě jeho pokynů, ale zřejmě byl ve vztahu se společností anonymizováno. Poukázal na to, že fakturu na částku 162 700 Kč nejprve obdržel (datum) od pana jméno příjmení – vrátil mu ji zpět jako neoprávněnou. Dne datum obdržel od žalobce fakturu číslo rok na stejnou částku. Na faktuře nebyl uveden odběratel, proto ji žalobci vrátil zpět. Dne datum obdržel od žalobce další fakturu spolu s výkazem hodin podepsaným anonymizováno příjmení ze společnosti anonymizováno – opět ji vrátil zpět. Finální verzi faktury číslo rok datovanou dne datum se splatností datum obdržel datum – opět ji poslal zpět. Obdobné to bylo i fakturou číslo rok. Vyzdvihl, že podle objednávky měl být přílohou faktury odsouhlasený soupis prací podepsaný jeho (žalovaného) zaměstnancem odpovědným za vedení stavby. Výkaz za říjen rok byl podepsaný anonymizováno příjmení (pro žalovaného pracoval do konce října rok). Od listopadu rok byl anonymizováno příjmení zaměstnán jako stavbyvedoucí společnosti anonymizováno. Je-li tedy výkaz hodin žalobce za listopad a prosinec, které žalobce dodal k fakturám číslo rok a číslo podepsán anonymizováno příjmení s otiskem razítka anonymizováno, svědčí to jeho tvrzení, že žalobce od listopadu rok byl ve smluvním vztahu s touto společností. příjmení sám považoval vztah se žalobcem po datum za ukončený.

3. Žalobce v replice popřel, že by práce na 1. anonymizováno v obec, kdy prováděl pro někoho jiného než žalovaného a dodal, že pro společnost anonymizováno nikdy nepracoval. I v listopadu a prosinci rok ohledně provádění prací komunikoval se žalovaným (p. příjmení), který určoval počet pracovníků na stavbě. Údaje o odběrateli na faktuře nebyly vyplněny na výslovnou žádost žalovaného, který si na fakturu sám dával razítko. Uvedl, že investorem akce bylo obec. Po celou dobu, co práce na akci prováděl, vše fungovalo stejně, kdy pan jméno příjmení jednající za žalovaného na kontrolních dnech získával od investora pokyny, pokyny sdělil anonymizováno příjmení, který jako stavbyvedoucí práce na stavbě koordinoval. Buď tedy anonymizováno příjmení i po říjnu rok pracoval pro žalovaného, nebo pracoval pro anonymizováno, ale nadále ve stejném režimu zaznamenával hodiny pro pana příjmení. Vztahy byly takové, že žalobce prováděl práce pro žalovaného a ten je dále fakturoval společnosti anonymizováno. Žalovaný tvrzené ukončení spolupráce žalobci nijak neoznámil, na stavbě i po datum vše probíhalo jako doposud.

4. Soud prvního stupně žalobě vyhověl co do částky 233 762,50 Kč s 9% úroky z prodlení z částky 158 140 Kč od datum do zaplacení a 9,75% úroky z prodlení z částky 75 622,50 Kč od datum do zaplacení, jakož i co do částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky (I. výrok). Co do 8 287,50 Kč s 9% úroky z prodlení z částky 4 560 Kč od datum do zaplacení a 9,75% úroky z prodlení z částky 3 727,50 Kč od datum do zaplacení žalobu zamítl (II. výrok) a žalovanému dále uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 198 146,49 Kč (III. výrok). Uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný (jehož jménem jednal jeho zaměstnanec jméno příjmení) uzavřeli dne datum smlouvu, na jejímž základě měl žalobce pro žalovaného v rámci akce„ Vybudování odborných učeben a modernizace stávajících učeben 1. anonymizováno v obec“ v období od datum do datum provádět bourací a pomocné práce. Cena díla ani způsob jejího určení účastníky v rámci objednávky sjednány nebyly (ujednáno bylo, že cena díla bude stanovena dohodou podle skutečně provedených prací), z výpovědi žalobce a svědka jméno příjmení však vyplynulo, že cenu si dohodli následně na osobní schůzce ústně – za hodinu práce pracovníka žalobce 150 Kč, která se dále ponížila o slevu 5 % (žalobcem byla tato sleva označována jako provize pro žalovaného) a dále dopravné ve výši 400 Kč/den. Účastníci tedy uzavřeli smlouvu o dílo (§ 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „občanský zákoník“). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že smlouva byla prodloužena do datum, spornou byla otázka, zda smluvní vztah trval i v době od datum do datum a zda práce provedené na stavbě v této době pracovníky žalobce byly prováděny pro žalovaného či případně pro jiný subjekt. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že trvání smlouvy bylo ústní dohodou prodlouženo i na toto další období (za žalovaného jednal pan jméno příjmení, který v průběhu listopadu se žalobcem komunikoval, mj. prostřednictvím SMS, přitom žalobci ani jednou nesdělil, že práce nevykonává pro žalovaného nebo že se žalovaný na stavbě již nepodílí; skutečnost, že se žalovaný na stavbě již nepodílí byla žalobci sdělena až emailem z datum). Z provedeného dokazování vyplynulo, že jméno příjmení se na stavbě pohyboval i v listopadu a prosinci rok, musel tedy vědět, že pracovníci žalobce na stavbě pracují a že jim prostřednictvím anonymizováno příjmení nebo svého otce fakticky zadává práci (stejný model zadávání, jaký fungoval v předchozích měsících). Pracovníci žalobce na stavbě na základě pokynů od anonymizováno příjmení či otce jméno příjmení odpracovali v listopadu rok celkem 1 048 hodin při 22 pracovních dnech a v prosinci rok (do 17. 12.) celkem 497 hodin při 12 pracovních dnech, za vykonanou práci jim tedy náleží sjednaná odměna. To znamená za listopad rok částka 158 140 Kč (1 048 * 150 Kč – 5% sleva) + (dopravné 400 Kč * 22 dní) a za prosinec rok částka 75 622,50 Kč (497 * 150 Kč – 5% sleva) + (dopravné 400 Kč * 12 dní). Ve zbylém rozsahu (co do 8 287,50 Kč s příslušenstvím) soud žalobou uplatněnou částku zamítl, neboť nebylo prokázáno provedení prací této částce odpovídající. Soud prvního stupně se rovněž vypořádal s námitkami žalovaného spočívajícími v tom, že žalobcem vystavené faktury číslo rok a číslo rok nesplňovaly náležitosti dohodnuté ve smlouvě (objednávka z datum) a že mu tyto faktury nebyly doručeny do 14 dnů ode dne uskutečnění zdanitelného plnění či vystavení, přitom ani jedné z těchto námitek nepřisvědčil. Jednak poukázal na to, že ani předchozí faktury vystavené žalobcem a žalovaným proplacené vytýkané formální náležitosti nesplňovaly, a dále že faktura číslo rok byla žalovanému doručena dne datum a faktura číslo rok dne datum (obě na emailovou adresu: email). K námitce žalovaného, že přílohou faktur nebyly výkazy hodin podepsané pracovníkem žalovaného, ale pracovníkem třetí osoby – anonymizováno příjmení, zaměstnancem společnosti anonymizováno, soud uvedl, že z provedeného dokazování vyplynulo, že anonymizováno příjmení výkazy hodin žalobci potvrzoval po celou dobu provádění prací na akci. Na základě ústní dohody o provedení práce anonymizováno příjmení nejprve působil pro žalovaného a od listopadu rok přešel jako OSVČ pod společnost anonymizováno. Nadále však pracoval na zcela totožné pozici (stavbyvedoucí). Soud dodal, že z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný dal žalobci na vědomí, že anonymizováno příjmení pro žalovaného již nepracuje, resp. že by žalobce informoval o tom, že výkazy hodin bude za měsíce listopad a prosinec potvrzovat někdo jiný. Uzavřel, že za situace, kdy z pohledu žalobce nedošlo k žádné změně, nelze po něm požadovat, aby sám aktivně zjišťoval, zda anonymizováno příjmení, který na stavbě stále působil ve stejné pozici, má (měl) i nadále oprávnění mu výkazy hodin potvrzovat. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s odkazem na § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci jejich plnou náhradu.

5. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný. Vytýkal soudu prvního stupně nesprávná skutková zjištění (existence smluvního vztahu i v listopadu a prosinci rok) a popřel, že by od listopadu rok byl na stavbě jakkoli účasten. Dovolával se zejména skutečností vyplývajících z výslechu svědka jméno příjmení, že tento se na stavbě v měsících listopad a prosinec rok nepohyboval jako zástupce žalovaného, ale jako samostatný subjekt pro společnost anonymizováno (na základě dohody s ní). Vysvětloval obsah své SMS odeslané žalobci dne datum o požadavku na počet pracovníků na stavbě následující den s tím, že jednal v dobrém úmyslu a v zájmu hladkého průběhu realizace stavby (současně uznal, že mohl připojit výslovný dovětek, že tímto je spolupráce účastníků ukončena). V kontextu výpovědi svědka jméno příjmení však soud tuto SMS nesprávně posoudil a nesprávné závěry učinil i ohledně jeho SMS z datum, kdy jméno příjmení opět jednal jako osoba zastupující společnost anonymizováno (když žalovaný od začátku listopadu rok na stavbě nijak účasten nebyl, pro společnost anonymizováno nic neprováděl ani nedodával). Zopakoval svoji námitku, že žalobce sám neměl jasno, s kým je ve smluvním vztahu, neboť v prosinci dvakrát vystavil fakturu bez označení odběratele. V rámci svého odvolání rovněž poučil žalobce o tom, jak měl za dané situace správně procesně postupovat. Dále vytýkal soudu prvního stupně, že řízení zatížil vadou, když jej nepoučil o tom, že skutečnost, že jméno příjmení v měsících listopad a prosinec rok na stavbě již nepracoval pro žalovaného, ale pro společnost anonymizováno, nepovažuje za zcela prokázanou. Přitom posouzení otázky, z jaké pozice byl jméno příjmení na stavbě účasten, je zcela zásadní pro posouzení toho, kdo žalobci ve skutečnosti práci zadával a kdo je tedy povinen mu ji zaplatit. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zcela zamítl, nebo aby jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

6. Žalobce k odvolání žalovaného uvedl, že s rozsudkem soudu prvního stupně zcela souhlasí a navrhl, aby ho odvolací soud potvrdil. Jako zcela nepřiléhavou označil snahu žalovaného přesvědčit soud o tom, že jméno příjmení (zástupce žalovaného) se na stavbě a na kontrolních dnech v listopadu a prosinci rok vyskytoval pouze na žádost společnosti anonymizováno, která byla hlavním dodavatelem. Soud prvního stupně přitom zjistil, že spolupráce mezi účastníky nebyla žádným z nich nijak ukončena, že probíhala stejným způsobem od datum až do prosince rok (pouze s tím rozdílem, že žalovaný přestal platit žalobcem vystavené faktury). Když se žalobce zaplacení faktur domáhal, začal se pan jméno příjmení vyhýbat společnému setkání a odpovídal, že ještě nedostal zaplaceno od společnosti anonymizováno. Nic nenasvědčovalo tomu, že by spolupráce měla být ukončena. Argument žalovaného, že neuvedení odběratele na faktuře prokazuje, že žalobce neměl jasno s kým je ve smluvním vztahu, označil za účelový. V řízení bylo prokázáno, že doplnění kolonky odběratele na fakturách otiskem razítka žalovaného bylo mezi stranami zvykem a žalovaný byl jediným subjektem, pro který pracovníci žalobce na stavbě práce prováděli. Ostatně i v mailu ze dne datum pan příjmení žalobce utvrzoval v tom, že mu žalovaný zaplatí, jakmile dostane úhradu od společnosti anonymizováno. K námitce žalovaného o vadě řízení spočívající v absenci řádného poučení soudem prvního stupně dodal, že pro rozhodnutí soudu nebylo zásadní otázkou, že se jméno příjmení na stavbě pohyboval i v listopadu a prosinci rok, protože na tom, že by se pan jméno příjmení na stavbě pohyboval jen jako zástupce žalovaného, soud prvního stupně své závěry nepostavil. Soud totiž žalobě vyhověl proto, že žalovaný spolupráci se žalobcem výslovně neukončil a jméno příjmení dále pokračoval v komunikaci se žalobcem a na stavbě se nadále vyskytoval. Z pohledu žalobce tak byla situace stále stejná. Soud prvního stupně tedy skutečnost, že se jméno příjmení na stavbě pohyboval pouze zmínil a v kontextu ostatních důkazů a zjištěných skutečností rozhodl.

7. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) se nejprve zabýval otázkou, zda bylo odvolání podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), zda směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), a zda bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.).

8. Jelikož žalovaný není subjektivně legitimován k podání odvolání proti II. výroku rozsudku soudu prvního stupně, kterým byla žaloba částečně zamítnuta (z procesního hlediska mu tímto rozhodnutím totiž nemohla vzniknout újma na právech), odvolací soud jeho odvolání v části směřující proti II. výroku rozsudku dle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl (I. výrok tohoto rozsudku).

9. V souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. poté přezkoumal I. a III. výrok rozsudku soudu prvního stupně a řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

10. Odvolací soud souhlasí se skutkovými zjištěními a právním hodnocením tak, jak je provedl soud prvního stupně a pro stručnost na ně odkazuje. Žalovaným namítanou vadou řízení před soudem prvního stupně stiženo není, neboť otázka, pro koho fakticky pan jméno příjmení na stavbě v měsících listopad a prosinec rok pracoval (zda pro žalovaného nebo jen pro společnost anonymizováno), nebyla pro posouzení věci rozhodující.

11. Jen pro dokreslení situace na stavbě v průběhu celé doby, kdy na ní práce prováděl žalobce (tedy od června rok), zopakoval odvolací soud dle § 213 odst. 2 a 3 o. s. ř. dokazování prezenčními listinami z kontrolních dnů konaných datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, a dále první stranou stavebního deníku.

12. Z první strany stavebního deníku vyplývá, že pro akci„ Vybudování odborných učeben a modernizace stávajících učeben 1. anonymizováno v obec“ jej vedla společnost 3 právnická osoba Objednatelem (investorem) bylo územní celek na anonymizováno, generálním zhotovitelem (dodavatelem) společnost 3 právnická osoba Kolonky„ Zhotovitel stavební části“ a„ Zhotovitel technologické části“ nejsou vyplněny. Jako hlavní stavbyvedoucí je uveden anonymizováno jméno příjmení (včetně čísla akreditace). V kolonce„ Stavbyvedoucí“ jsou uvedena jména: jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení.

13. Z prezenčních listin kontrolních dnů vyplývá, že jméno příjmení se jich jako zástupce (nebo jeden z několika zástupců) společnosti anonymizováno právnická osoba zúčastnil datum (jeden ze tří zástupců, do listiny dopsán rukou), datum (jeden ze dvou zástupců – jeho jméno jako zástupce společnosti anonymizováno je již předtištěno), datum (jeden ze dvou zástupců, druhým zástupcem byl anonymizováno příjmení – do listiny dopsán rukou), datum (jediný zástupce), datum (jeden ze čtyř zástupců, jako čtvrtý zástupce rukou dopsán anonymizováno příjmení), datum (jeden ze tří zástupců, dalším byl anonymizováno příjmení), datum (jeden ze tří zástupců), datum (jeden ze čtyř zástupců), datum (jeden ze čtyř zástupců, dalším byl anonymizováno příjmení), datum (jeden ze dvou zástupců, druhým byl anonymizováno příjmení), datum (jeden ze tří zástupců, dalším byl anonymizováno příjmení), datum (jeden ze tří zástupců, dalším byl anonymizováno příjmení), datum (jeden ze tří zástupců, dalším byl anonymizováno příjmení), datum (jeden ze čtyř zástupců, dalším byl anonymizováno příjmení), datum (jeden ze tří zástupců, dalším byl anonymizováno příjmení), datum (jméno anonymizováno se nezúčastnil, zúčastnili se dva zástupci, jedním byl anonymizováno příjmení), datum (jméno anonymizováno se nezúčastnil, zúčastnili se dva zástupci, jedním byl anonymizováno příjmení), datum (jeden ze tří zástupců, dalším byl anonymizováno příjmení), datum (jeden ze tří zástupců, dalším byl anonymizováno příjmení), datum (jeden ze čtyř zástupců, dalším byl anonymizováno příjmení), datum (za anonymizováno se zúčastnil jen anonymizováno příjmení), datum (jeden ze tří zástupců, dalším byl anonymizováno příjmení), datum (jeden ze tří zástupců, dalším byl anonymizováno příjmení), datum (jméno anonymizováno se nezúčastnil, zúčastnili se dva zástupci, jedním byl anonymizováno příjmení), datum (jeden ze tří zástupců, dalším byl anonymizováno příjmení), datum (za anonymizováno se zúčastnil jen anonymizováno příjmení), datum (jediný zástupce za anonymizováno) a datum (jeden ze dvou zástupců).

14. Z výše uvedeného je zjevné, že pan jméno příjmení i anonymizováno jméno příjmení v pozici zástupců společnosti anonymizováno právnická osoba vystupovali i v době, kdy se žalobcem jednali, jeho pracovníkům přidělovali práci a potvrzovali její provedení jako zástupci žalovaného (v podstatě od samého počátku). Ze svědecké výpovědi anonymizováno jméno příjmení provedené v řízení před soudem prvního stupně navíc vyplývá, že nevěděl nic o tom, že by pracovníci žalobce na stavbě působili pro někoho jiného než pro pana příjmení (viz skutkové zjištění soudu prvního stupně obsažené v bodu 18. odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku). S panem příjmení žalobce vždy jednal jako se zástupcem žalovaného a skutečnost, že žalovaný se na stavbě již nepodílí byla žalobci sdělena až mailem ze dne datum (viz skutkové zjištění soudu prvního stupně obsažené v bodě 40. odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku). Že žalobci ukončení spolupráce ke konci října rok výslovně nesdělil ostatně v rámci své svědecké výpovědi potvrdil i sám jméno příjmení (viz skutkové zjištění soudu prvního stupně obsažené v bodě 17. odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku). Pracovníci žalobce tak v měsících listopad a prosinec rok práci na stavbě prováděli na základě pokynů od stejných osob (anonymizováno příjmení, jméno příjmení, příp. otec jméno příjmení) jako v předchozím období (do konce října rok), stejné osoby také odvedenou práci potvrzovali (zejm. anonymizováno příjmení), současně však nebylo prokázáno, že by ze strany žalované došlo ke konci října rok k výslovnému ukončení spolupráce se žalobcem. Nic tedy nenasvědčuje tomu, že žalobce by měl práce na stavbě v tomto období provádět na základě jiného smluvního vztahu než doposud. Závěr soudu prvního stupně, že smlouva o dílo mezi žalobcem a žalovaným trvala i v měsíci listopad a prosinec rok je tedy správný a odvolací soud proto rozsudek dle § 219 o. s. ř. v I. výroku (žalovaného zavazujícím) i ve III. výroku, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení jako věcně správný potvrdil (II. výrok tohoto rozsudku).

15. Jen pro úplnost odvolací soud dodává, že zamítl návrh žalovaného na zopakování výslechu svědka jméno příjmení. Žalovaný tento svůj návrh odůvodňoval zejména tím, že svědek příjmení nevypovídal pravdu a že je potřeba jej vyslechnout k tomu, proč žalovanému doručil stejnou fakturu (na stejnou částku a za stejné období) jako žalobce. Odvolací soud neshledal žádný důvod, pro který by bylo nutno tento výslech opakovat. Svědek příjmení byl slyšen při jednání soudu prvního stupně konaném dne datum, jehož se za stranu žalovanou zúčastnil tehdejší právní zástupce anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokát, který při jednání (ale ani později do vyhlášení rozsudku) žádnou námitku co do věrohodnosti slyšeného svědka nevznesl. Otázka doručení či snad vystavení samostatné faktury na žalovaného panem příjmení není pro rozhodnutí věci odvolacím soudem rozhodující, zejména když sám žalovaný uvedl, že ji nezaplatil a panu příjmení vrátil.

16. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím řízení zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů, které sestávají z: a) odměny za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby po 9 300 Kč (vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu; tarifní hodnota 242 050 Kč) dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; b) dvou režijních paušálů k úkonům uvedeným v bodu a) po 300 Kč – dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; c) cestovného na jednání osobním automobilem registrační značka na trase obec obec a zpět ve výši 1 722,46 Kč (184 km; průměrná spotřeba dle technického průkazu 10,1 l číslo km; cena PHM (příjmení anonymizována dvě slova) 41,20 Kč + sazba základní náhrady za 1 km jízdy 5,20 Kč dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.); d) náhrady za ztrátu času na cestě k jednání u soudu v rozsahu 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. e) náhrady za 21% DPH ve výši 4 520 Kč počítané ze všech náhrad s výjimkou soudního poplatku (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.); celkem tedy 26 042,46 Kč. Všechny tyto náklady odvolací soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva v odvolacím řízení zcela úspěšným žalobcem, a co do výše i úměrnými k žalobou vymáhané částce. Podmínky pro aplikaci § 150 o. s. ř. neshledal (III. výrok tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, prostřednictvím soudu prvního stupně; takové dovolání je však přípustné pouze tehdy, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Proti rozhodnutí v části týkající se výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).