27 Co 8/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Zory Komancové a soudkyň Mgr. Marcely Vítkové a Mgr. Jany Aulické, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem (pobočka) Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne Anonymizováno , č. j. Anonymizováno , ve znění opravného usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne Anonymizováno , č. j. Anonymizováno ,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši , Anonymizováno, Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta B, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení zahájeném dne , datum, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky , Anonymizováno, Kč s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení) s tím, že se jedná o náhradu škody v souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalované dodat žalobkyni sjednané zboží. Uvedla, že účastnice spolu dlouhodobě spolupracovaly způsobem, že žalobkyně si z nabídky žalované objednala zboží, žalovaná objednávku žalobkyně potvrdila, následovalo dodání zboží žalovanou a vystavení faktury, kterou žalobkyně zaplatila. Písemné smlouvy uzavírány nebyly, kupní cena byla sjednána dohodou a potvrzením objednávky došlo k uzavření kupní smlouvy. V návaznosti na objednané zboží u žalované měla žalobkyně nasmlouvány další obchodní kontrakty. Dne , datum, žalovaná přijetím objednávky č. 202101454 potvrdila objednávku žalobkyně č. 200854 na zboží v hodnotě , Anonymizováno, Kč a dne , datum, přijetím objednávky č. 202101462 potvrdila objednávku žalobkyně č. 200836 na zboží v hodnotě , Anonymizováno, Kč. Tím došlo podle žalobkyně k uzavření kupních smluv, jejichž obsahem byly smluvní strany vázány a změna byla možná jen dohodou. Dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni e-mail, ve kterém informovala o navýšení cen od , datum, s tím, že se toto navýšení vztahuje i na potvrzené objednávky. Žalovaná tak podle potvrzených objednávek plnila pouze částečně, a odmítla plnit, nepřistoupí-li žalobkyně k navýšení kupních cen. Jelikož v době realizace objednávek byla situace na trhu stabilní, jednalo se ze strany žalované o svévolné a nedůvodné navýšení (nebylo odrazem navýšení cen jejích vstupních nákladů). Žalobkyně se proto rozhodla realizovat nákup předmětného zboží od jiných subjektů, přitom kupní cena od těchto subjektů byla nižší než nová kupní cena žalované, ale vyšší než kupní cena původně sjednaná. Domáhá se proto po žalované nahrazení rozdílu mezi kupní cenou původně sjednanou se žalovanou a kupní cenou, kterou zaplatila jinému dodavateli. K náhradě této škody vyzvala žalovanou dne , datum, a dne , datum, . Dodala, že se část svého nároku pokusila uplatnit kompenzační námitkou v řízení vedeném u Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. , Anonymizováno, , nebyla však úspěšná.

2. Žalovaná namítala, že pro uzavření žalobkyní tvrzených kupních smluv nebyly splněny zákonné podmínky, neboť přijetí objednávek obsahovala změny a doplnění (jiný termín dodání, doplnění podmínky týkající se závaznosti termínu dodání). Ve smyslu § 1740 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tak šlo o novou nabídku/návrh na uzavření smlouvy. Kontraktační proces o této nabídce však dokončen nebyl, kupní smlouvy uzavřeny nebyly. Žalovaná tak neměla povinnost zboží žalobkyni dodat. Dále žalovaná uplatnila poměrně obsáhlé námitky týkající se prokázání vzniku a výše žalobkyní tvrzené škody a rovněž poukazovala na trvalý vzestup cen v roce 2021.

3. Žalobkyně s obranou žalované nesouhlasila. Poukazovala na to, že žalovaná na platném uzavření kupních smluv stavěla své nároky vůči ní. Její nynější opačný názor označila za nemravný (nemůže požívat právní ochrany) a účelový. Vůlí smluvních stran bylo uzavření kupní smlouvy, k čemuž také došlo. Jasně o tom podle žalobkyně hovoří i následné chování stran. V e-mailu ze dne , datum, žalovaná hovoří o potřebě opravit objednávku. Proč by to dělala, kdyby objednávka neměla být závazná? Rovněž v řízení vedeném u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. , Anonymizováno, soud konstatoval, že mezi žalovanou a žalobkyní byla na základě objednávky č. 200836 uzavřena kupní smlouva.

4. Obě účastnice se v průběhu řízení před soudem prvního stupně shodly na tom, že ceny objednávaného zboží uvedené v předmětných objednávkách žalobkyně a „potvrzeních“ žalované jsou shodné. Nebylo mezi nimi pochyb o tom, že v jednom případě jsou uvedeny včetně DPH a ve druhém bez DPH.

5. Soud prvního stupně žalobu zamítl (I. výrok) a zavázal žalobkyni k náhradě nákladů řízení žalované (II. výrok). Z odůvodnění jeho rozsudku vyplývá, že reakce žalované na objednávky žalobkyně, tj. [1] „potvrzení přijetí objednávky č. 202101462“ žalovanou ze dne , datum, vážící se k objednávce žalobkyně č. 200836 ze dne , datum, a [2] „potvrzení přijetí objednávky č. 202101454“ žalovanou ze dne , datum, vážící se k objednávce žalobkyně č. 200854 ze dne , datum, , nebyly akceptačním právním jednáním žalované, nýbrž se jednalo o nové návrhy (obsahovaly jiné údaje pro dodání zboží a odlišnou kupní cenu). Mezi účastnicemi tak nedošlo ke konsenzu (§ 1740 odst. 2 o. z.), který by vyústil v uzavření předmětných dvou kupních smluv. Nadto k datu „potvrzení přijetí objednávek“ měla žalobkyně vůči žalované dluhy v souvislosti s dřívějšími dodávkami zboží (okolnost, která podle soudu prvního stupně nebyla mezi účastnicemi sporná), což byl podle soudu prvního stupně další důvod, který znemožňoval přijetí návrhů žalobkyně žalovanou. Soud prvního stupně k argumentům žalobkyně dále dodal, že spor řešený Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, nebyl sporem mezi totožnými účastníky jako v posuzovaném případě, proto se neuplatní regulace podle § 159a odst. 4 o. s. ř. Poukázal na to, že pro právní hodnocení provedené soudem v nyní projednávané věci jsou rozhodující relevantní zjištěné skutečnosti, a nikoliv právní posouzení nastolené otázky akceptace dvou předmětných objednávek žalovanou v dřívější době. Zopakoval, že k uzavření žalobkyní tvrzených dvou kupních smluv z hlediska práva nedošlo. Nad rámec těchto závěrů dále konstatoval, že i kdyby při jiném skutkovém stavu dospěl k závěru, že předmětné dvě kupní smlouvy uzavřeny byly, bylo by na žalobkyni, aby se (v případě neplnění smluvní povinnosti žalovanou) po žalované domáhala splnění smlouvy, tj. dodání objednaného zboží oproti zaplacení sjednané kupní ceny, a nikoliv rovnou nároku na náhradu škody.

6. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně. Navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, neboť řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí věci, soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav, když k prokázání potřebných rozhodných skutečností neprovedl navržené důkazy, na základě provedených důkazů učinil nesprávná skutková zjištění a věc nesprávně právně posoudil. Žalobkyně k prokázání svého tvrzení, že předmětné dvě kupní smlouvy uzavřeny byly, navrhovala provést dokazování (i) smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi žalovanou a jejím jednatelem a společníkem , jméno FO, , (ii) žalobou , jméno FO, na zaplacení dluhu proti žalobkyni ze dne , datum, , (iii) rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích o této žalobě ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a (iv) oznámením žalované žalobkyni ze dne , datum, o postoupení pohledávky. Soud prvního stupně žádný z těchto důkazů neprovedl a v rozsudku tento svůj postup ani nezdůvodnil. Žalobkyně je přesvědčena, že ve smyslu judikatury Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ) jde o tzv. opomenuté důkazy. Soud prvního stupně se v odůvodnění svého rozhodnutí sice zmínil o rozsudku Okresního soudu v , adresa, , avšak pouze v souvislosti s aplikací § 159a odst. 4 o. s. ř., takové aplikace se ale žalobkyně v řízení nedovolávala. Namítala dále nepřezkoumatelnost odvoláním napadeného rozsudku, když má za to, že její tvrzení a argumentace nebyly ze strany soudu prvního stupně podrobeny právnímu posouzení, nepodávají se z něj (přitom citovala bod 57 odůvodnění rozsudku) žádné konkrétní úvahy soudu, v nichž by se věcně zabýval její argumentací ohledně (ne)uzavření smluv. Závěr soudu prvního stupně prezentovaný v bodu 58 odůvodnění rozsudku je podle jejího názoru nesprávný. Poukazovala i na nesprávné skutkové zjištění a právní posouzení věci týkající se závěru soudu o rozdílnosti kupních cen za situace, kdy se obě účastnice shodly na tom, že rozdílnost cen spočívající toliko v uvedení či neuvedení DPH není důvodem pro neakceptaci objednávky.

7. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako správný potvrdil. Žalobkyní namítané opomenuté důkazy byly podle žalované soudem prvního stupně vypořádány v rámci jeho stanoviska o dostatečnosti a komplexnosti skutkových zjištění. Za situace, kdy soud považoval nárok žalobkyně za neexistující již co do jeho základu, nebylo podle žalované potřeba provádět dokazování co do jeho výše. Provedeným dokazováním byl soustředěn skutkový stav v rozsahu nezbytném pro meritorní rozhodnutí, žalobkyně byla při jednání soudem poučena o tom, že se nenachází ve stavu důkazní tísně. Jako nedůvodnou označila i námitku žalobkyně o nepřezkoumatelnosti rozsudku. K bodu 58 odůvodnění uvedla, že se jedná o úvahy soudu jdoucí nad rámec důvodů jeho rozhodnutí, výslovně uvedené slovy „při jiném skutkovém stavu“. V posuzovaném případě však je závěr soudu takový, že smlouvy uzavřeny nebyly, žalobkyni proto žádný nárok z jejich porušení nevznikl (a už vůbec ne nárok na náhradu škody). Zopakovala a částečně doplnila své námitky a argumenty pro případ, kdy by se soud nárokem žalobkyně zabýval z hlediska tzv. náhradního obchodu.

8. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není ve své podstatě důvodné.

9. Předně odvolací soud uvádí, že odvoláním napadený rozsudek neshledává nepřezkoumatelným, byť se s některými závěry soudu prvního stupně ne zcela ztotožňuje. Nelze vytýkat soudu prvního stupně, že na základě dokazováním zjištěných skutečností dospěl k jinému (než žalobkyní prosazovanému) právnímu závěru o (ne)uzavření tvrzených dvou kupních smluv. Pravdou je, že se soud prvního stupně v odůvodnění svého rozsudku výslovně nevypořádal s důkazy, o nichž je žalobkyně přesvědčena, že prokazují její tvrzení o uzavření dvou kupních smluv – akceptací jejích objednávek dne , datum, žalovanou; konkrétně se jedná o důkazy označené v odstavci 6 odůvodnění tohoto rozhodnutí pod body (i) až (iv), které žalobkyně v řízení před soudem prvního stupně skutečně navrhovala. Soud prvního stupně však tyto důkazy neignoroval, jak by se z námitky žalobkyně mohlo zdát. O jejich neprovedení rozhodl při jednání konaném dne , datum, usnesením a toto své rozhodnutí při jednání odůvodnil tím, že ostatními provedenými důkazy je žalobní tvrzení vyvráceno. To, že tento závěr nezopakoval v odůvodnění svého rozhodnutí, je sice pochybením, nejde však o vadu, která by sama o sobě vedla ke zrušení napadeného rozsudku, lze-li ji napravit v odvolacím řízení doplněním dokazování a vypořádáním těchto důkazů v odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu.

10. Odvolací soud shledává důvodnou odvolací námitku žalobkyně týkající se závěru soudu prvního stupně o rozdílnosti kupních cen uvedených v předmětných objednávkách žalobkyně a následných „potvrzeních“ těchto objednávek žalovanou. Soudem prvního stupně citovaná judikatura se uplatní za situace, kdy je mezi smluvními stranami nastolen spor o výši ceny, což ale v posuzovaném případě nenastalo. Naopak, obě účastnice v řízení výslovně uvedly, že o tom, že se jedná o totožnou cenu (byť jednou vyjádřenou „včetně DPH“ a podruhé „bez DPH“) mezi nimi spor není. Tento odlišný závěr odvolacího soudu však nemá vliv na závěr odvolacího soudu o tom, že rozhodnutí soudu prvního stupně je ve výroku věcně správné (viz níže).

11. V řízení je sporná otázka, zda na základě objednávek žalobkyně č. 200836 a č. 200854 došlo k uzavření žalobkyní tvrzených dvou kupních smluv o dodávce veškerého zboží v těchto objednávkách obsaženého. Podle žalobkyně měly být tyto smlouvy uzavřeny okamžikem přijetí předmětných objednávek žalovanou, konkrétně jejím „potvrzením přijetí objednávky č. 202101454“ ze dne , datum, a „potvrzením přijetím objednávky č. 202101462“ ze dne , datum, .

12. Podle § 1732 odst. 1 o. z., právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

13. Podle § 1740 odst. 1 o. z., osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

14. Podle § 1740 odst. 2 o. z., projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku. Přijetím nabídky je však odpověď, která vymezuje obsah navržené smlouvy jinými slovy.

15. Podle § 1745 o. z., smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

16. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že jednáními žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, označenými jako „potvrzení přijetí objednávky“ (č. 202101454 a č. 202101462) nedošlo k uzavření žalobkyní tvrzených dvou smluv, na jejichž základě by byla žalovaná povinna dodat žalobkyni veškeré zboží uvedené v objednávkách žalobkyně č. 200836 ze dne , datum, a č. 200854 ze dne , datum, , neboť tato „potvrzení přijetí objednávky“ žalovanou obsahovala odlišné termíny dodání zboží a dále byla doplněna o podmínku, že „termín dodání je závazný pouze v případě, že nejsou vůči Vaší společnosti evidovány žádné pohledávky po splatnosti“. Ve smyslu § 1740 odst. 2 o. z. jsou tedy podle soudu prvního stupně tato jednání žalované po právní stránce odmítnutím nabídek (předmětných objednávek) žalobkyně a považují se za nabídky nové. V řízení nebylo prokázáno, že by tyto nové nabídky žalované byly žalobkyní jako celek přijaty. Pro úplnost nutno dodat, že soud prvního stupně jako rozdílné v těchto jednáních shledával i uvedení ceny zboží – s tímto jeho závěrem odvolací soud nesouhlasí (viz odstavec 10 odůvodnění tohoto rozsudku).

17. Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovými zjištěními učiněnými soudem prvního stupně a pro stručnost na ně odkazuje. Přesto, s ohledem na odvolací námitky žalobkyně, dospěl k závěru, že je vhodné doplnit podle § 213 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 2 o. s. ř. dokazování i o žalobkyní navržené důkazy označené v odstavci 6 odůvodnění tohoto rozhodnutí pod body (i) až (iv) a podle § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakovat dokazování emailem žalované adresovaným žalobkyni ze dne , datum, . Z těchto důkazů zjistil následující.

18. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalovaná (postupitel) panu , jméno FO, (postupník) část pohledávky ve výši , Anonymizováno, Kč (celková pohledávka měla činit , Anonymizováno, Kč) odpovídající ceně za zboží [skříň sekačky svařená 946-9933 (9933) – 140 ks; skříň sekačky svařená 946-9933 (9913) – 100 ks; hrazda 947-4731 – 1 382 ks; skříň sekačky svařená 946-9927 (9913) – 90 ks] prodané žalobkyni (Dlužníkovi) dle Kupní Smlouvy 1 a Kupní Smlouvy 2. Přitom Kupní Smlouva 1 je v této smlouvě o postoupení pohledávek (čl. I.) definována jako kupní smlouva uzavřená na základě objednávky Dlužníka č. 200770 a Kupní Smlouva 2 je definována jako kupní smlouva uzavřená na základě objednávky Dlužníka č. 200836 (pozn. odvolacího soudu – pouze tato objednávka je řešena v tomto řízení).

19. V oznámení žalované (postupitele) žalobkyni (Dlužníkovi) o postoupení pohledávek ze dne , datum, je uvedeno, že smlouvou z téhož dne postoupila panu , jméno FO, (postupníkovi) část svých pohledávek za Dlužníkem v celkové výši 234 377,54 Kč dle kupní smlouvy uzavřené na základě objednávky Dlužníka č. 200770 a kupní smlouvy uzavřené na základě objednávky Dlužníka č. 200836. Přitom jsou zde stejně jako ve smlouvě o postoupení pohledávek uvedeny konkrétní druhy a počty dodaného zboží (4 položky).

20. Žalobou ze dne , datum, podanou u Okresního soudu v , adresa, se žalobce , jméno FO, domáhal po žalované (v tomto řízení žalobkyni) zaplacení částky 233 377,54 Kč s příslušenstvím. Uvedl skutečnosti osvědčující jeho aktivní legitimaci v řízení, přitom upozornil na písařskou chybu v oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve kterém je chybně uvedena celková výše postupovaných pohledávek (, Anonymizováno, Kč) namísto správné částky , Anonymizováno, Kč. K žalobou uplatněným nárokům uvedl, že se domáhá zaplacení ceny dodaného zboží (4 položky specifikované stejně jako ve smlouvě o postoupení pohledávek a v oznámení o postoupení) z titulu kupních smluv uzavřených mezi původním věřitelem jako prodávajícím a žalovanou (v tomto řízení žalobkyní) jako kupující na základě objednávky č. 200770 ze dne , datum, a č. 200836 ze dne , datum, a jejich akceptací. Dodal, že těmito objednávkami došlo k objednání dalšího zboží, toto však není předmětem této žaloby. Předmětem žaloby rovněž není cena za obalový materiál zahrnutá ve faktuře č. 210100181 ze dne , datum, (splatná , datum, ), kterou je žalobou uplatněná cena jinak vyúčtována. Předmětné zboží bylo žalované (v tomto řízení žalobkyni) dodáno dne , datum, .

21. Okresní soud v Českých Budějovicích o žalobě , jméno FO, rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Žalobě v plném rozsahu vyhověl, když neshledal důvodnou (přípustnou) obranu žalované (v tomto řízení žalobkyně) o tom, že žalobou uplatněné pohledávky zanikly zápočtem vůči pohledávkám, které měla žalovaná (v tomto řízení žalobkyně) vůči právní předchůdkyni žalobce (v tomto řízení žalované) z titulu náhrady škody v souvislosti s nepoctivým jednáním právní předchůdkyně žalobce spočívajícím v neoprávněném navýšení kupní ceny v lednu 2021 u objednávek potvrzených dne , datum, (č. 202101454) a dne , datum, (č. 202101462). V odstavci 41 odůvodnění tohoto rozsudku soud výslovně uvádí, že není zcela jasné, zda na základě potvrzení objednávek z , datum, (č. 202101454) a z , datum, (č. 202101462) došlo k uzavření kupních smluv. Dodal, že to platí i přes to, že část zboží, které žalovaná (v tomto řízení žalobkyně) objednala objednávkou č. 200836 a jehož objednání právní předchůdkyně žalobce (v tomto řízení žalovaná) potvrdila potvrzením č. 202101462, bylo dne , datum, dodáno a nezaplacenou kupní cenu za toto zboží žalobce nárokuje v projednávané věci (v části týkající se tohoto dodaného zboží dospěl k závěru, že k uzavření kupní smlouvy došlo). V odstavci 43 odůvodnění tohoto rozsudku Okresní soud v Českých Budějovicích dodává, že dokazování by bylo nutné vést v tom směru, zda došlo k ukončení kontraktačního procesu.

22. Z e-mailu žalované ze dne , datum, adresovaného žalobkyni odvolací soud, nad rámec skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně, zjistil, že žalovaná vysvětluje, že by bylo třeba „opravit objednávku“, aby mohli dohodnout termíny dodání potřebných materiálů s dodavateli před tím, než se ceny opět změní. Žalovaná dále uvádí, které objednávky a díly mají v dané době rozpracovány a dodají je za původní ceny – objednávka č. 200836 (946-9933 480 ks; 946-9927 100 ks) a objednávka č. 200854 (947-5237 250 ks; 947-5238 250 ks).

23. Po zopakovaném a doplněném dokazování neshledal odvolací soud žádný důvod pro změnu právního závěru učiněného soudem prvního stupně, že jednání žalované označená jako „potvrzení přijetí objednávky“ ze dne , datum, a ze dne , datum, nejsou akceptacemi objednávek žalobkyně č. 200854 a č. 200836, ale z právního pohledu se jedná o nové návrhy (§ 1740 odst. 2 o. z.), které pro uzavření kontraktačního procesu vyžadovaly akceptaci žalobkyní. Průběh kontraktačního procesu mezi účastnicemi lze ilustrovat na dodávce zboží, jehož zaplacení bylo předmětem řízení vedeného u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. , Anonymizováno, :i) kupující (žalobkyně v nyní řešeném sporu) zasílá prodávající (žalované v nyní řešeném sporu) objednávku č. 200836 obsahující druh, množství, cenu a termín dodání – právní jednání, které je nabídkou;ii) prodávající zasílá kupující dne , datum, potvrzení přijetí objednávky č. 202101462, které však obsahuje jiné údaje pro dodání zboží (termín dodání a doplnění podmínky týkající se závaznosti termínu dodání) – právní jednání, které je odmítnutím nabídky ad i) a považuje se za novou nabídku (§ 1740 odst. 2 o. z.). Pro to, aby na základě této nové nabídky byla uzavřena kupní smlouva, je vyžadován projev souhlasu stranou kupující (přitom mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou – § 1740 odst. 1 o. z.);iii) prodávající dodává dne , datum, kupující 240 ks zboží označeného jako skříň sekačky svařená 946-9933 a kupující toto zboží přijímá – jednání, jimiž dochází k uzavření kupní smlouvy ohledně dodaného zboží (§ 2079 a násl. o. z.). Přitom je nasnadě, že druh a cena dodaného zboží navazují na původní objednávku ad i), tato objednávka však sama o sobě nepředstavuje nabídku přijatou bez výhrad, z níž by bylo možno dovodit uzavření smlouvy v celém původně objednaném rozsahu.To, že je v listinách, kterými bylo v rámci odvolacího řízení doplněno dokazování, žalovanou odkazováno na objednávky žalobkyně, tedy neznamená, že jednáním žalované označeným jako „potvrzení přijetí objednávky“ č. 202101454 a č. 202101462 došlo k jejich akceptaci, a tedy uzavření žalobkyní tvrzených dvou kupních smluv. Kontraktační proces mezi účastnicemi zahájený původními objednávkami žalobkyně se vyvíjel, k jeho završení (ukončení) však došlo toliko v souvislosti se zbožím, které bylo žalobkyni žalovanou fakticky dodáno. Ostatně pochybnosti v tomto směru vyslovil v rámci odůvodnění svého rozhodnutí i Okresní soud v Českých Budějovicích (odstavce 41 a 43 jeho odůvodnění).

24. Odvolací soud s ohledem na vše výše uvedené proto souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že žaloba není důvodná, neboť k uzavření žalobkyní tvrzených dvou kupních smluv, od nichž žalobkyně odvíjí své další nároky, nedošlo. Rozsudek soudu prvního stupně proto podle § 219 o. s. ř. jako ve výroku věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení.

25. Jen pro úplnost odvolací soud dodává, že závěrem soudu prvního stupně prezentovaným v odstavci 58 odůvodnění jeho rozsudku se již blíže nezabýval – nejedná se o závěr, na němž by rozsudek soudu prvního stupně byl založen.

26. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím řízení zcela úspěšné žalované přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů, které jsou představovány:iv) odměnou za zastupování advokátem v rozsahu 2 úkonů právní služby po , Anonymizováno, Kč [vyjádření k odvolání, účast na jednání soudu; tarifní hodnota , Anonymizováno, Kč] podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění;v) dvěma režijními paušály k úkonům ad i) po , Anonymizováno, Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění;vi) cestovným na jednání odvolacího soudu ve výši , Anonymizováno, Kč na trase Brno-Vyškov a zpět osobním automobilem reg. zn. , SPZ, (délka 70 km, průměrná spotřeba 4,9 l nafty na 100 km, v roce 2026 cena PHM , Anonymizováno, Kč/l + sazba základní náhrady za 1 km jízdy , Anonymizováno, Kč podle vyhlášky č. 573/2025 Sb.);vii) náhradou za čas promeškaný na cestě k jednání soudu v rozsahu 4 půlhodin po , Anonymizováno, Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění;viii) vše podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. navýšeno o 21% DPH ve výši , Anonymizováno, Kč;celkem tedy , Anonymizováno, Kč (II. výrok tohoto rozsudku).

27. Všechny výše uvedené náklady odvolací soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva v řízení zcela úspěšnou žalovanou a co do výše i úměrnými k předmětu žaloby. Současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci § 150 o. s. ř.