28 Co 178/2022

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Vávry a soudkyň JUDr. Evy Gregorové a Mgr. Jitky Múčkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa žalovaný: název žalované, IČO sídlem adresa žalované zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o splnění povinnosti vyúčtovat poskytnuté zálohy, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v I. výroku potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve II. výroku mění tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši částka k rukám jeho zástupkyně, advokátky JUDr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši částka k rukám jeho zástupkyně, advokátky JUDr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V záhlaví označeným rozsudkem zamítl soud prvního stupně žalobu, aby žalovanému byla uložena povinnost zhotovit vyúčtování zálohových plateb ve výši částka na výsadbu a nákup nových vinic, které žalobkyně žalovanému poskytla v období od datum do datum (I. výrok). Rozhodl, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši částka k rukám jeho zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (II. výrok).

2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání. Uvedla, že od roku rok do konce roku rok nakupovala od žalovaného hrozny. V roce rok byla mezi účastníky uzavřena ústní dohoda, ve které se žalovaný zavázal za peněžní prostředky poskytnuté mu žalobkyní nakoupit nové vinice, z nichž bude žalobkyni dodávat víno. Žalovaný od žalobkyně od datum do datum postupně obdržel v hotovosti částku částka, přesto však přestal v roce rok žalobkyni dodávat hrozny. Svědek celé jméno svědka, který byl přítomen uzavření dohody v roce rok, vypověděl, že nové vinice, které měl žalovaný pořídit za peněžní prostředky poskytnuté od datum do datum by přinášely úrodu hroznů od roku rok, resp. rok, a tak žalovaný měl začít plnit své závazky z dohody od roku rok, resp. rok, měl žalobkyni dodávat z nových vinic víno za tržní cenu. Polovinu z ceny by žalobkyně uhradila, druhá polovina by byla odečtena od peněžních prostředků, které již žalobkyně zaplatila žalovanému. Svědek příjmení jméno příjmení, CSc. potvrdil, že v roce rok uzavřel se žalobkyní dohodu. Účelově ale popřel, že by žalovanému vznikl v roce rok, resp. rok závazek dodávat žalobkyni úrodu hroznů z nových vinic, a nevysvětlil, z jakého důvodu spolupráci se žalobkyní jednostranně ukončil. Žalobkyně se domnívá, že ústní dohoda uzavřená v roce rok je dosud platnou smlouvou o budoucí kupní smlouvě. Žalovaný se jako prodávající zavázal dodávat žalobkyni jako kupující hrozny z nových vinic v rozsahu peněžních prostředků, které mu žalobkyně poskytla na zakoupení nových vinic. Žalobkyně se nemůže domáhat splnění závazku žalovaného, dokud se od něj nedozví, z jakých vinic má právo na dodávku hroznů, a proto je nezbytné, aby jí žalovaný nejdříve doručil vyúčtování, ve kterém uvede jaké vinice, z nichž má žalobkyně právo na dodávku hroznů, za peněžní prostředky ve výši částka pořídil. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek soudu prvního stupně a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

3. Žalovaný k odvolání uvedl, že jsou v něm uvedeny smyšlené konstrukce, které se žalobce snaží v průběhu řízení účelově přizpůsobovat. Žalobcem navržení svědci celé jméno svědkyně a celé jméno svědka jsou z důvodu finanční závislosti na žalobci nevěrohodní. Navíc žádný z nich u uzavření tvrzené smlouvy nebyl. Rovněž svědek celé jméno svědka je osobou blízkou žalobkyni, která prakticky řídila její podnikání. Vinice po výsadbě začíná plodit anonymizováno či anonymizováno rokem, a tak pokud podle protistrany měly vinice dosáhnou plné výkonnosti až po anonymizováno letech, jedná se o nesmysl. Žalobcem navržení svědkové celé jméno svědkyně a celé jméno svědka vypověděli, že prostředky, které měl žalovaný obdržet, vůbec neprocházely účetnictvím žalobkyně. Žalovaný se žalobkyní smlouvu o spolupráci ze dne datum ani ústní smlouvu v roce rok neuzavřel. Žalobkyni nic nedluží a odkazuje na dříve vznesenou námitku promlčení (podání ze dne anonymizována dvě slova a datum). Účastníci uzavřeli ohledně určených pozemků smlouvu o spolupráci dne datum na dobu od datum do datum, na niž chronologicky navázala smlouva o spolupráci z téhož dne na dobu od datum do datum s možností prodloužení do datum. Neexistuje logický důvod k sepisu další smlouvy s totožným obsahem. Navíc žalovaný by na tak dlouhé období anonymizováno let smlouvu ani neuzavřel. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.

4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně se v žalobě, která byla soudu doručena dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zhotovit vyúčtování zálohových plateb ve výši částka na výsadbu a nákup nových vinic, které mu žalobkyně poskytla v období od datum do datum. Uvedla, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva, v níž se strany dohodly na společném obdělávání vinic v katastrálních územích obec a obec, které byly vytčeny v příloze smlouvy a jejichž majitelem nebo nájemcem byl žalovaný. Ten se zavázal provádět veškeré práce spojené s obděláváním a údržbou vinic a žalobkyně se zavázala nahrazovat mu náklady tím vzniklé. Veškerá úroda hroznů z těchto vinic náležela žalobkyni za kupní cenu odpovídající nákladům na práce spojené s obděláváním a údržbou, které žalobkyně žalovanému proplatila. Smlouva byla uzavřena na dobu od datum do datum a dodnes je stále v platnosti. Bylo dohodnuto, že v případě nákupu a výsadeb nových vinic bude smlouva o ně rozšiřována. Účastníci se blíže neurčitého dne v polovině roku rok ústně dohodli, že žalobkyně za účelem zvýšení úrody hroznů, která jí bude náležet na základě smlouvy ze dne datum, poskytne žalovanému peněžní prostředky na nákup a výsadbu nových vinic podle jeho rozhodnutí. Tato spolupráce měla být zachována po dobu anonymizováno let do roku rok, kdy bude dosažena potřebná kvalita produkce vinic. Od roku rok už nebude žalovaný účtovat žalobkyni obhospodařování vinic, ale dodá jí veškerou úrodu hroznů, za niž bude placena polovina obvyklé ceny, druhá polovina bude hrazena z poskytnuté zálohy. Žalobkyně má za to, že tato dohoda se řídí ustanoveními § 724 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku o příkazní smlouvě. Žalobkyně od datum do datum postupně předala žalovanému za uvedeným účelem částku částka. Spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným podle smlouvy ze dne datum bez problému fungovala až do srpna rok, kdy žalovaný oznámil, že již žalobkyni úrodu hroznů z dohodnutých pozemků nevydá. Žalobkyně proto dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného před podáním žaloby k vyúčtování zálohových plateb ve výši částka (žádost o podání zprávy o plnění příkazu podle § 727 obč. zák. a odvolání příkazu podle § 731 a 732 obč. zák.). Protože žalovaný na výzvu nereagoval, podala žalobkyně tuto žalobu. Žalovaný k žalobě uvedl, že uzavřel se žalobkyní smlouvu o spolupráci dne datum na dobu od datum do datum, na kterou navazovala smlouva o spolupráci ze stejného dne na dobu od datum do datum s možností prodloužení do datum. V žalobě tvrzenou smlouvu ze dne datum na dobu anonymizováno let žalovaný se žalobkyní nikdy neuzavřel. Z opatrnosti vznesl žalovaný námitku promlčení uplatněného nároku. Soud prvního stupně rozhodl ve věci napadeným rozsudkem, v jehož odůvodnění uvedl, že po posouzení skutečností zjištěných z provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva s obsahem uvedeným v žalobě. Za této situace poučil soud žalobkyni o neunesení důkazního břemene a s tím spojených následcích a vyzval ji k navržení dalších důkazů. Protože žalobkyně žádné další důkazy nenavrhla, nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva, z níž by žalovanému plynula povinnost žalobkyní poskytnuté finanční prostředky vyúčtovat. Žalobu proto soud zamítl. Pokud jde o část dohody mezi stranami nespornou o tom, že žalobkyně poskytne žalovanému finanční prostředky, za které pro sebe pořídí nové vinice, z nichž bude žalobkyně odebírat hrozny, nelze ji posoudit jako smlouvu příkazní, která předpokládá, že příkazník pro příkazce obstará nějakou věc nebo vykoná jinou činnost. Za obstarání věci pro žalobkyni nelze považovat„ příkaz k použití prostředků žalobkyně k vybudování vlastních vinic žalovanou“, protože podle dohody nemělo dojít k převodu vinic na žalobkyni. Povinnost žalovaného předložit žalobkyni vyúčtování nelze proto opřít o ustanovení § 727 obč. zák. týkající se smlouvy příkazní. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení plně úspěšný, a proto mu soud vůči žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení vzniklých zastoupením advokátem, účastí u mediátora a cestovným na jednání soudu ve výši částka.

6. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně učiněnými z provedených důkazů, listin a svědeckých výpovědí. Vycházel z tvrzení žaloby o tom, že mezi účastníky byla uzavřena blíže neurčitého dne v polovině roku rok ústní dohoda, podle níž měla žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky na výsadbu nových vinic. Tato spolupráce měla trvat anonymizováno let do roku rok, kdy bylo předpokládáno dosažení potřebné kvality produkce vinic. Od roku rok měl žalovaný dodávat žalobkyni veškerou úrodu hroznů, za niž mu měla platit polovinu obvyklé ceny, druhá polovina měla být hrazena z již poskytnutých peněz na výsadbu. Dohodu sjednaly za žalobkyni celé jméno svědka za žalovaného jednatel společnosti příjmení jméno příjmení, CSc. Z této dohody účastníků měla vzniknou žalovanému povinnost, jejíhož splnění se žalobkyně v řízení domáhá, a to zhotovit vyúčtování zálohových plateb ve výši částka poskytnutých mu žalobkyní od datum do datum na výsadbu a nákup nových vinic. Soud prvního stupně z výslechu svědka celé jméno svědka zjistil, že žalobkyně nepožadovala vyúčtování peněžních prostředků hned po jejich poskytnutí, ale bylo sjednáno, že k tomu dojde nejpozději v roce rok. Účastníci se dohodli tak, že do konce roku rok žalovaný žalobkyni vyúčtuje zálohy a uvede konkrétní nové vinice, které byly za poskytnuté prostředky vybudovány (odstavec 10. napadeného rozsudku). Povinnost žalovaného provést vyúčtování žalobkyní poskytnutých záloh v roce rok soud prvního stupně zjistil i z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně (odstavec 11. napadeného rozsudku).

7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (obč. zák.), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Odvolací soud práva a povinnosti účastníků vzniklá před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, posuzoval ve smyslu citovaného přechodného ustanovení podle dosavadních právních předpisů.

9. Podle § 387 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále obch. zák.), právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem (odst. 1). Promlčení podléhají všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou (odst. 2).

10. Podle § 388 odst. 1 obch. zák., promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby.

11. Podle § 392 odst. 1 obch. zák., u práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti). Spočívá-li obsah závazku v povinnosti nepřetržitě vykonávat určitou činnost, zdržet se určité činnosti nebo něco strpět, počíná promlčecí doba běžet od porušení této povinnosti.

12. Podle § 397 obch. zák., nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

13. Podle § 402 obch. zák., promlčecí doba přestává běžet, když věřitel za účelem uspokojení nebo určení svého práva učiní jakýkoli právní úkon, který se považuje podle předpisu upravujícího soudní řízení za jeho zahájení nebo za uplatnění práva v již zahájeném řízení.

14. Žalovaný v průběhu řízení opakovaně vznesl námitku promlčení uplatněného nároku (poprvé se tak stalo v jeho vyjádření k žalobě v podání ze dne datum). S ohledem na citovaná ustanovení obchodního zákoníku, promlčecí doba žalobou uplatněného práva počala běžet nejpozději datum, neboť povinnost měl žalovaný podle provedeného dokazování splnit v roce rok. Žaloba byla podána až datum, tedy po uplynutí anonymizováno promlčecí doby. Uplatněné právo je promlčeno, a tak nemůže být soudem přiznáno. Odvolací soud proto potvrdil podle § 219 o. s. ř. věcně správný výrok rozsudku soudu prvního stupně, jímž byla žaloba zamítnuta.

15. I kdyby k promlčení práva na splnění povinnosti žalovaného nedošlo, odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně v tom, že v žalobě uvedený obsah ústně uzavřené dohody účastníků nebyl žalobkyní v řízení prokázán přes podrobné poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř.

16. Protože nebyly splněny podmínky pro potvrzení (§ 219 o. s. ř.) ani zrušení (§ 219a o. s. ř.) výroku rozsudku soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení, odvolací soud toto rozhodnutí změnil. Především při určení tarifní hodnoty sporu na rozdíl od soudu prvního stupně vycházel z § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy z částky částka. Při náhradě nákladů mediace pak vzal za rozhodující, v jakém rozsahu byla soudem prvního stupně nařízena (usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací). V řízení plně úspěšný žalovaný má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, vzniklých zastoupením advokátem ve výši částka (mimosmluvní odměna částka v souvislosti s anonymizováno učiněnými úkony právní služby, přípravou a převzetím zastoupení, písemnými podáními ve věci samé ze dne datum a datum, účastí na jednáních soudu dne datum, datum, datum a datum s tím, že poslední anonymizováno jednání trvala déle než dvě hodiny, podle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., anonymizováno i započatých půlhodin po částka za čas strávený cestami na jednání z obec do obec a zpět podle § 14 odst. 1 písm. a/ vyhlášky š. 177/1996 Sb., náhrada za daň z přidané hodnoty částka podle 137 odst. 1 a 3 o. s. ř., cestovné částka za 118 km jízdy dne datum z obec do obec a zpět značka automobilu, registrační značka, při spotřebě benzinu 8 l číslo km, jeho ceně částka a sazbě náhrady anonymizováno Kč/km podle zákona č. 119/1990 Sb., o cestovních náhradách, a vyhlášky č. 589/2020 Sb., cestovné částka za 354 km jízdy dne datum, datum a datum z obec do obec a zpět značka automobilu anonymizováno, registrační značka, při spotřebě benzinu 8 l číslo km, jeho ceně částka a sazbě náhrady anonymizováno Kč/km podle zákona č. 119/1990 Sb., o cestovních náhradách, a vyhlášek číslo Sb. a číslo Sb. s tím, že náhrada za DPH je již zahrnuta v cenách pohonných hmot i opotřebení vozidla stanovených v uvedené vyhlášce), cestovným jednatele ve výši částka (částka za 46 km jízdy na jednání soudu dne datum z obec do obec a zpět značka automobilu anonymizováno, registrační značka, při spotřebě benzinu 5,5 l číslo km, jeho ceně částka a sazbě náhrady anonymizováno Kč/km podle zákona č. 119/1990 Sb., o cestovních náhradách, a vyhlášky č. 589/2020 Sb., částka za 138 km jízdy na jednání soudu dne datum, datum a datum z obec do obec a zpět značka automobilu anonymizováno, registrační značka, při spotřebě benzinu 5,5 l číslo km, jeho ceně částka a sazbě náhrady anonymizováno Kč/km podle zákona č. 119/1990 Sb., o cestovních náhradách, a vyhlášek číslo Sb. a číslo Sb., částka za 102 km jízdy na nařízené jednání u mediátora dne datum z obec do obec a zpět značka automobilu anonymizováno, registrační značka, při spotřebě benzinu 5,5 l číslo km, jeho ceně částka a sazbě náhrady anonymizováno Kč/km podle zákona č. 119/1990 Sb., o cestovních náhradách, a vyhlášky č. 358/2019 Sb.), na odměně pro mediátora podle zákona o mediaci za první setkání s mediátorem nařízené soudem ve výši částka (3 hodiny po částka a daň z přidané hodnoty částka podle § 15 vyhlášky č. 277/2012 Sb. s tím, že na každého z účastníků z toho připadá polovina).

17. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř.; žalovaný byl v řízení plně úspěšný, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů, které mu vznikly zastoupením advokátem ve výši částka (mimosmluvní odměna dvakrát částka podle § 11 odst. 1 bodu d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. v souvislosti s písemným vyjádřením k odvolání a účastí na jednání před soudem, 2 režijní paušály po částka podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada za daň z přidané hodnoty částka podle 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Práva na náhradu případných dalších nákladů odvolacího řízení se žalovaný výslovně vzdal. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.