29 A 44/2021

Rubrum

č.j. 29 A 44/2021-70 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Faisala Husseiniho a Mgr. Petra Pospíšila ve věci žalobce: městys Luka nad Jihlavou, IČ: 00286192 sídlem 1. máje 76, 588 22 Luka nad Jihlavou zastoupený advokátkou JUDr. Boženou Zmátlovou sídlem Dvořákova 1927/5, 586 01 Jihlava proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 2. 2021, č. j. MV-14695-49/ODK-2018, takto:

Výrok

I. V řízení se pokračuje.

II. Rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 2. 2021, č. j. MV-14695-49/ODK-2018, je nicotné.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 2. 2021, č. j. MV-14695-49/ODK-2018, částku 15 342 Kč, a to k rukám jeho advokátky, JUDr. Boženy Zmátlové, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

I. Posouzení věci 2 29 A 44/2021

1. Shora označeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil výrok III. rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina ze dne 25. 11 2020, č. j. KUJI 111138/2020, sp. zn. OOSČ 655/2017 OOSC/73, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů sporného správního řízení.

2. V rámci svého vyjádření k předmětné žalobě žalovaný upozornil soud na skutečnost, že u Nejvyššího správního soudu probíhá řízení vedené pod sp. zn. 4 Afs 152/2020, v němž je řešena otázka přípustnosti podání řádného opravného prostředku proti výroku o nákladech řízení ve sporech z veřejnoprávních smluv dle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“). Řešení této otázky dle žalovaného představovalo důvod pro přerušení řízení podle § 48 odst. 3 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), neboť toto řízení může mít vliv na rozhodování soudu v nynější věci.

3. Podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ř. s., předseda senátu řízení usnesením přeruší, jestliže zjistí, že probíhá jiné řízení, jehož výsledek může mít vliv na rozhodování soudu o věci samé nebo takové řízení sám vyvolá. S ohledem na shora uvedené rozhodl krajský soud usnesením z 6. 9. 2021, č. j. 29 A 44/2021-58, tak, že řízení ve smyslu § 48 odst. 3 písm. d) s. ř. s., přerušil do doby, než bude rozhodnuto o kasační stížnosti projednávané před Nejvyšším správním soudem pod sp. zn. 4 Afs 152/2020.

4. Jelikož Nejvyšší správní soud v odkazované věci rozhodl rozsudkem rozšířeného senátu z 16. 11. 2022, č. j. 4 Afs 152/2020-41, č. 4421/2023 Sb. NSS (dále „rozsudek rozšířeného senátu“), odpadl důvod pro přerušení řízení. Proto krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy že se v řízení pokračuje (§ 48 odst. 6 s. ř. s.).

5. V bodě 44 rozsudku rozšířeného senátu, který dle krajského soudu plně dopadá i na nyní řešenou situaci, Nejvyšší správní soud uvedl, že „proti rozhodnutí správního orgánu o náhradě nákladů řízení podle § 141 odst. 11 správního řádu, ve sporu z veřejnoprávní smlouvy není v souladu s § 169 odst. 2 správního řádu a § 10b odst. 3 územních rozpočtových pravidel přípustné odvolání či rozklad“.

6. Zároveň v bodu 46 rozsudku rozšířeného senátu Nejvyšší správní soud konstatoval, že „[r]ozhodnutí o odvolání tam, kde není odvolání přípustné, a není k rozhodnutí o něm tedy příslušný žádný správní orgán, je nicotné (rozsudek rozšířeného senátu NSS ze dne 23. 2. 2022, čj. 4 As 65/2018-85, č. 4329/2022 Sb. NSS, ZŠ a MŠ Klas, bod 111). Totéž samozřejmě pak platí i pro rozhodnutí o rozkladu. Krajský soud tedy správně prohlásil rozhodnutí o rozkladu za nicotné“.

7. S ohledem na závěry uvedené v bodech 5 a 6 tohoto rozsudku nyní krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II., tedy že rozhodnutí žalovaného je nicotné. V tomto směru postupoval krajský soud dle § 76 odst. 2 s. ř. s., dle jehož věty první zjistí-li soud, že rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu.

8. Soud pro úplnost doplňuje, že žalobce žalobu označil jako žalobu směřující proti rozhodnutí žalovaného. Zároveň však v petitu navrhl, aby soud zrušil i výrok III. shora nadepsaného rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina (dále jen „krajský úřad“). Soud připomíná, že tímto výrokem rozhodl krajský úřad o nákladech sporného správního řízení. Zároveň je soudu z jeho činnosti známo, že žalobce napadl dané „prvostupňové rozhodnutí“ v rozsahu výroku II. samostatnou žalobou, která byla u krajského soudu vedena pod sp. zn. 62 A 6/2021. Tato žaloba byla krajskému doručena dne 20. 1. 2021. Zároveň další účastník řízení, 3 29 A 44/2021 které vyústilo ve vydání předmětného rozhodnutí krajského úřadu (Svaz vodovodů a kanalizací Jihlavsko), podal proti tomuto rozhodnutí taktéž žalobu (proti výroku I.) Tato žaloba, původně vedená pod sp. zn. 62 A 57/2021, byla krajskému soudu doručena dne 25. 1. 2021 (krajský soud daná řízení spojil usnesením z 16. 1. 2023, č. j. 62 A 6/2021-130, tak, že se spojují ke společnému projednání, přičemž věc bude nadále vedena pod sp. zn. 62 A 6/2021). Rozsudkem z 31. 5. 2023, č. j. 62 A 6/2021-138 (nabyl právní moci 6. 6. 2023), přitom krajský soud rozhodl, že se dané rozhodnutí krajského úřadu ruší jako celek, tedy včetně akcesorického nákladového výroku (viz bod 35 odkazovaného rozsudku). S ohledem na tuto skutečnost tak lze vycházet z toho, že ve vztahu k výroku III. rozhodnutí krajského soudu, pakliže by šlo o samostatný návrh, předmět řízení odpadl, a bylo by namístě v tomto rozsahu žalobu odmítnout [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. S přihlédnutím k okolnostem věci však soud o osudu návrhu směřujícího proti výroku III. rozhodnutí krajského úřadu nerozhodoval samostatným výrokem.

II. Závěr a náklady řízení

9. Jak vyplývá z již výše uvedeného, dospěl krajský soud k závěru, že napadené rozhodnutí žalovaného o odvolání proti výroku III. rozhodnutí krajského úřadu je nicotné. Proto podle věty první § 76 odst. 2 s. ř. s. tuto nicotnost výrokem II. rozsudku vyslovil. Dále soud uvážil, že případná žaloba proti výroku III. „prvostupňovému rozhodnutí“ krajského úřadu je neprojednatelná, a to pro odpadnutí předmětu řízení.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ř. s. Podle § 60 odst. 1 s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil, proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Měl-li úspěch jen částečný, přizná mu soud právo na náhradu poměrné části nákladů.

11. Žalobce dosáhl v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného plného úspěchu (byť z jiných důvodů, než které uváděl), a proto má dle § 60 odst. 1 s. ř. s. právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Odměna žalobcovy advokátky a náhrada hotových výdajů byla stanovena podle § 35 odst. 2 s. ř. s. a vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. V daném případě se jednalo o tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a další písemné podání ve věci) a tři režijní paušály, a to ve výši 3 × 3 100 Kč a 3 × 300 Kč [§ 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 13 odst. 4 advokátního tarifu], tedy celkem 10 200 Kč. Protože je zástupkyně žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, zvyšují se náklady řízení o částku 2 142 Kč, odpovídající dani (21 %), kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad hotových výdajů odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ř. s.). Žalobci dále přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 3 000 Kč.

12. Celkem tedy byla žalobci vůči žalovanému přiznána náhrada nákladů ve výši 15 342 Kč. K jejímu zaplacení soud určil přiměřenou lhůtu. Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. 4 29 A 44/2021 Brno 20. června 2023 JUDr. Zuzana Bystřická v.r. předsedkyně senátu