32 Ad 5/2023

Rubrum

32 Ad 5/2023- 199 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Poláchem v právní věci žalobce: S. M. bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 25, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne X, č.j. X, ve věci snížení invalidního důchodu, takto:

Výrok

I. Žaloba s e z a m í t á .

II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

I. Vymezení věci 2 32 Ad 5/2023

1. Žalobce brojil svou žalobou proti rozhodnutí žalované ze dne X, č.j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž byly zamítnuty jeho námitky proti prvostupňovému rozhodnutí žalované ze dne X, č.j. X (dále jen “prvostupňové rozhodnutí“), jímž byla žalobci postupem podle § 56 odst. 1 písm. e) a § 41 odst. 3 zák. č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDP“ nebo „zákon o důchodovém pojištění“) snížena výše invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně na invaliditu druhého stupně.

II. Žaloba

2. Žalobce namítal, že posudkový lékař žalované učinil svůj závěr, aniž by podrobněji zkoumal jeho aktuální zdravotní stav. Žalobce totiž na jednání nebyl přizván, a tudíž si lékař žalované nemohl učinit odpovídající představu o jeho zdravotním stavu.

3. Žalobce dále uvedl, že nebylo provedeno správné zařazení dle vyhl. č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhl. č. 359/2009 Sb“. nebo „vyhláška o posuzování invalidity“). Jeho zdravotní postižení odpovídá postižení v kapitole XIII, odd. E, pol. 3 e) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. Jedná se přitom o velmi těžké funkční omezení, ztuhnutí všech úseků páteře, na rtg. nález bambusové páteře, nebo stavy se závažným postižením páteře a s funkčně závažným postižením více než dvou kloubů nebo těžké destruktivní změny více než dvou kloubů s velmi těžkým omezením pohyblivosti až ankylózou nebo stavy s funkčně závažnými poruchami ventilace, stavy s trvalou aktivitou procesu, těžkým omezením pohyblivosti s mírou poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 65 – 75 %. Obraz bambusové páteře pak není v kapitole XIII, odd. E, pol. 3 d), kam byl zařazen posudkovým lékařem. V jeho případě se tak jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož příčinou je velmi těžké postižení pohybového aparátu – ankylozující spondylitida (M. Bechtěrev) st. V, HLA B27 antigen pozitivní, BASDAI 5, rigidita páteře s velmi těžkým funkčním omezením, obraz bambusové tyče, polevovité přemosťující syndesmofyty v celém rozsahu, zvýšená hrudní kyfóza, skolióza. Z obrazu bambusové tyče na RTG pak plyne, že má omezenou hybnost a ztuhlost páteře. Navíc rigiditu hrudního koše s omezenou možností se nadechnout a tím je omezena ventilace plic – na TRN je uveden CHOPN II. U tuhosti páteře má obtížnou až nemožnou rotaci krku, úklony, předklony, bolesti páteře při vynucené poloze (dlouhé stání, sezení), což ho budí v noci, musí se procházet. Obtížně si obouvá boty, ponožky. Ráno je celý ztuhlý a nemůže se rozejít, někdy to trvá celé dopoledne. Samoobsluha pak bývá velmi obtížná, obtížně se zvedá z lehu, točí se celým tělem, pokud se chce ohlédnout. Žalobce se snadno unaví, limituje jej i namáhavá dušnost. Kvůli kyčlím má bolesti v tříslech a nemůže se rozejít po ránu. Trpí strukturálním postižením páteře a kloubů spojující prsní kost a žebra, s funkčním hendikepem a s významným snížením kvality života. Denně cvičí 2- 3 hodiny, musí se každou chvíli protahovat.

4. Žalobce dále namítal, že při posuzování jeho zdravotního stavu nebylo přihlédnuto k § 3 odst. 1 a 2 vyhl. č. 359/2009 Sb. Nebylo tedy přihlédnuto k tomu, že příčinou nepříznivého zdravotního stavu je více zdravotních postižení a v důsledku působení těchto zdravotních postižení je pokles pracovní schopnosti větší. Vlivem nemoci dochází k poruchám plicním, očním, kožním a neurologickým. Mezi další diagnózy žalobce patří: Chronická obstrukční plicní nemoc GOLD II, Diabetes mellitus 2. typu na dietě, Hypercholesterolémie na dietě, Hyperplazie prostaty v kontrolách urologa, GERD bez reflex. ezofagitidy, vozomotorická rýma, alergická kopřivka. 3 32 Ad 5/2023 5. Žalobce dále namítal, že nebylo přihlédnuto k tomu, že dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav má vliv na jeho schopnost využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti na schopnost pokračovat v předcházející výdělečné činnosti. Žalobce je vyučen jako mechanik důlního provozu (horník), přičemž nemá žádné jiné další vzdělání, zkušenosti a znalosti. Manuální práce však již není schopen vykonávat. Žalobce jako horník pracoval 1/1998 - 4/1993 u Jihomoravské lignitové doly Hodonín, v letech 8/1993 – 9/2000 pak jako skladník OK Trading Bzenec. Od 16. 9. 2000 žalobce nepracuje a invalidní důchod mu byl přiznán od 13. 6. 2001, tj. téměř 22 let. Dříve mu byl přiznán plný invalidní důchod (snížení pracovní schopnosti o 66 %), později pak invalidní důchod III. stupně (snížení pracovní schopnosti o 70 %). V posudku o invaliditě z 18. 4. 2012 LPS/2012/1730-HO CSSZ byl jeho zdravotní stav zařazen do kapitoly XIII, odd. E, pol. 3 e). Zdůraznil, že byl opětovně předvoláván k posouzení jeho zdravotnímu stavu posudkovými lékaři, vždy se stejným závěrem, tj. invalidita III. stupně. Vzhledem ke stupni a charakteru zdravotního postižení a předpokladu další progrese již další KLP nebyla stanovena. Až na podzim 2022 byl vyzván k mimořádné KLP, a to na základě neoprávněného udání. Žalobce však za celou dobu trvání invalidního důchodu nikde nepracoval. Vykonal jen několik krátkodobých sezónních brigád v sadě (sběr ovoce). Jeho zdravotní stav mu neumožňoval a neumožňuje pracovat. Posudkový lékař se k žalobci choval velmi zaujatě.

6. Žalobce závěrem zdůraznil, že pokud by posouzení bylo provedeno podle platných předpisů a v souladu se zdravotní dokumentací, pak by jeho zdravotní stav byl ohodnocen podle kap. XIII, odd. E, pol. 3 e) vyhl. č 359/2009 Sb. (hlavně obraz bambusové tyče). Rovněž mělo být přihlédnuto k § 3 odst. 1 a 2, pak míra poklesu pracovní schopnosti musí být minimálně 70 %, tj. invalidita III. stupně.

III. Vyjádření žalované

7. Žalovaná ve svém vyjádření zejména uvedla, že žalobce především namítá posouzení svého zdravotního stavu, a tudíž žalovaná navrhuje přezkoumání jeho zdravotního stavu Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních věcí ČR (dále jen „PK MPSV“), která posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost občanů pro účely přezkumného řízení soudního ve věcech důchodového pojištění.

IV. Jednání před soudem

8. V posuzované věci proběhly tři soudní jednání, a to dne 20. 6. 2024, 19. 9. 2024 a 28. 5. 2026.

9. Žalobce při jednotlivých jednání uváděl obdobné skutečnosti jako v žalobě či ve vyjádření k jednotlivým posudkům 10. Žalovaná při jednáních setrvala na svém vyjádření a navrhla, aby bylo rozhodnuto v souladu s předloženými posudky.

11. Soud při jednání dne 20. 6. 2024 provedl důkaz posudkem PK MPSV Brno ze dne 1. 8. 2023, při jednání dne 19. 9. 2024 pak doplňujícím posudkem PK MPSV Brno ze dne 13. 8. 2024. Při jednání dne 28. 5. 2026 pak soud provedl dokazování srovnávacím posudkem PK MSPV Hradec Králové ze dne 23. 1. 2025 a znaleckým posudkem soudem ustanoveného znalce MUDr. M. V. ze dne 21. 2. 2026.

V. Posouzení věci krajským soudem 4 32 Ad 5/2023

12. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalované (§ 75 odst. 1 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

13. V posuzované věci nechal soud vypracovat posudek PK MPSV, pracoviště v Brně ze dne 1. 8. 2023. PK MPSV zasedala ve složení předsedy komise a odborného lékaře z oboru neurologie. Žalobce byl jednání přítomen. V posudkovém zhodnocení je mj. uveden diagnostický souhrn, podle něhož žalobce trpí: a) Ankylozující spondylitida, M. Berechtěv st. V, HLAB27 pozitivní, s rigitidou páteře, nízká zánětlivá aktivita, b) Artróza kyčelních kloubů II. -III. st. oboustranná postdysplastická s lehkým omezením hybnosti, c) Chronická obstruktivní plicní nemoc GOLD II, s lehkou obstruktivní ventilační poruchou, stopkuřák 11/2011, d) Cukrovka 2. typu na dietě, bez komplikací, d) Hyperplazie prostaty počínající ve sledování, e) Gastritida přeléčena. V posudkovém zhodnocení je mj. uvedeno, že se jedná o dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav žalobce ve věku 53 let (172 cm, 73 kg), který je vyučený ve středním odborném učilišti obor mechanik důlního provozu, pracoval v dělnických profesích, naposledy jako skalník do roku 2000 a od roku 2001 pobíral invalidní důchod III. stupně a udává, že nikde nepracuje. Je léčený pro ankylozující spondylitidu, bolesti páteře chronické víceetážové. V posudkovém závěru je zejména uvedeno, že PK MPSV stanovuje v souladu s lékařem LPS ČSSZ Ostrava jako rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu postižení páteře. Jedná se o těžké funkční postižení se ztuhnutím několika úseků páteře. Nejedná se o velmi těžké funkční postižení. Je sice nález na zobrazovacích metodách, ale hodnotí se funkční klinický nález žalobce, který velmi těžkému funkčnímu omezení neodpovídá. Extraoseální orgánové projevy nejsou přítomny, chronická obstrukční nemoc plicní je lehká, u bývalého kuřáka, postižení kloubů kyčelních je primárně na podkladě vrozené dysplazie se sekundární artrózou. Oční postižení, kardiovaskulární, neurologické není přítomno. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII, oddíl E, položce 3, písm. d) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 50% (rozpětí 45- 60 %). Hodnoceno nad dolní hranici rozpětí, a to s ohledem na ostatní zdravotní postižení. PK MPSV nehodnotí v položce 3 e), neboť doložené funkční objektivní nálezy nejsou pro tuto položku charakteristické. Ostatní uvedená zdravotní postižení, pokud by byla posuzována jako rozhodující příčina dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, by byla posouzena s nižší taxací. Pokud by tedy byla jako příčina dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu stanovena jiná onemocnění uvedená v diagnostickém souhrnu, nebyla by invalidita přiznána. Žalobce je tedy invalidní ve II. stupni dle § 39 odst. 1 ZDP. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 50 %. V pracovní rekomendaci je pak mj. uvedeno, že žalobce je schopen při invaliditě II. stupně vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné schopnosti, v menším rozsahu a intenzitě. Žalobce může využít možnosti rekvalifikace. V posudkovém závěru je dále uvedeno, že PK MPSV se ztotožnila s lékařem LPS ČSSZ Ostrava ze dne 2. 2. 2023 ve stanovení stupně invalidity. PK MPSV dospěla po zhodnocení podkladové dokumentace ke zjištění, že posudkový závěr byl správný a lze ho potvrdit. V uvedené hodnotě míry poklesu pracovní schopnosti je dostatečně zohledněno zdravotní postižení i ostatní onemocnění žalobce, včetně jeho profese. PK MPSV se ztotožňuje i se stanovením data změny invalidity i se stanovením doby platnosti posudku. PK MPSV se pak i ztotožnila s lékařem LPS OSSZ Hodonín ze dne 13. 10. 2022. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII, oddíl E, položce 3, písm. d) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb, pro kterou se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti ve výši 5 32 Ad 5/2023 50 %. Procentní míra poklesu se ve smyslu § 3, 4 vyhl. č. 359/2009 Sb., nemění. PK MPSV konstatuje, že posouzení v roce 2001 bylo nadhodnoceno, stejně tak bylo nadhodnoceno posouzení při následných lékařských prohlídkách., z nich poslední byla 4/2012. Datum změny invalidity je 13. 10. 2022. Platnost posudku je trvale, přičemž tento stav byl i datu vydání napadeného rozhodnutí.

14. Ve vyjádření k posudku žalobce uvedl, že posudkové řízení bylo velmi rychlé, bez jakéhokoliv odborného vyšetření. U posudkového řízení pak nebyl ani odborník na jeho nemoc (revmatolog). Zdůraznil, že spor je o zatřídění zdravotního stavu do kapitoly XIII, odd. E, pol. 3 d) místo 3 e). Dle pol. 3 d) je nutné mít na RTG nález bambusové tyče, což žalobce má. Má rovněž postiženy všechny úseky páteře, tj. krční, hrudní, Th i bederní LS. Obraz bambusové tyče na RTG, tedy spojení kostěnými můstky všech obratlů na páteři způsobuje rigiditu (ztuhlost páteře) způsobuje velmi těžké funkční omezení, tj. neotočí krkem, nezvedne bradu, obtížně se zohne, nemá volně pohyblivou páteř. Popsané potíže pak jsou velkým omezením pro práci. Žalobce dále uvedl, že v posudku PK MPSV je na straně 4 uvedeno že má velmi těžké postižení dynamiky, tj. hybnosti prakticky celé páteře. Z toho dál plyne, že jsou limitovány, tedy omezeny dechové exkurze, tj. řádné nadechnutí a porucha pohybu při absenci (chybění) hybnosti C-Th-LA všech tří úseků páteře. Je pak nesprávné tvrzení PK MPSV na str 6 posudku, že je sice nález na zobrazovacích metodách, tj. potvrzení bambusové tyče na RTG, přitom se však hodnotí funkční klinický nález žalobce, který velmi těžkému omezení neodpovídá. Bechtěrova choroba pak vyžaduje neustálé, nepřetržité cvičení. Pokud se tak neděje, dochází k rychlému zhoršení zdravotního stavu. Žalobce denně cvičí několik hodin, plave, neustále se protahuje a chodí na masáže. Má tedy svaly na rukou, ale páteř už nikdy ohnout a rozcvičit nepůjde.

15. Ve vyjádření k posudku žalobce dále zdůraznil, že PK MPSV dle § 3 odst. 1 vyhl. č. 359/2009 Sb. nepřihlédla k tomu, že příčinou nepříznivého zdravotního stavu je více zdravotních potíží a v důsledku působení těchto zdravotních postižení je pokles pracovní schopnosti větší. Žalobce má chronickou obstrukční nemoc GOLD II, špatně dýchá, nemůže se zhluboka nadechnout, neboť mu to neumožňuje jeho ztuhlé celé tělo, dýchání má velmi omezené. V posudku je kombinace Bechtěrev a Gold II. zlehčován. Rovněž pak nebylo přihlédnuto k tomu, že dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav má vliv na schopnost využívat dosavadní vzdělání, zkušenosti a znalosti na schopnost pokračovat v předchozí výdělečné činnosti. Žalobce je vyučen jako horník, pracoval ještě jako skladník, ale k těmto pracím se vrátit nemůže. Jedná se o těžkou, fyzicky náročnou práci v průvanu. Doplnil, že v invalidním důchodu III. stupně je od roku 2001. 23 let nepracuje, přičemž na posudkové komisi byl naposledy v roce 2012, kdy bylo rozhodnuto, že posouzení jeho zdravotního stavu nebude, neboť se nedá zlepšit. V roce 2022 pak byl na základě anonymu pozván k posudkové komisi, kde mu byl po 23 letech snížen invalidní důchod na II. stupeň a byl nucen jít na úřad práce. Do dnešního dne se mu nepodařilo najít práci, kterou by byl schopný vykonávat. Není pro něj vhodná ani žádná rekvalifikace. Obrátil se na Revmatologický ústav v Praze a požádal o odborné vyšetření. Na vyšetření je objednán na den 23. 4. 2024. Žalobce závěrem uvedl, že nesouhlasí s PK MPSV, chce být vyšetřen odborníkem na revmatologii, který dá druhý odborný názor na jeho diagnózu, neboť závěr jeho revmatoložky je zpochybněn, resp. není brán vážně.

16. S ohledem na vyjádření žalobce nechal soud vypracovat doplňující posudek PK MPSV Brno ze dne 13. 8. 2024. Posudková komise zasedala ve složení předsedkyně a odborné lékařky z oboru neurologie. V posudkovém zhodnocení je mj. uvedeno, že k doplňujícímu posudku 6 32 Ad 5/2023 předložil žalobce revmatologický nález MUDr. M. H., Ph. D, ze dne 23. 4. 2024 a 21. 5. 2024. Nově doložené nálezy neobsahují nové skutečnosti posudkově významné pro hodnocení stavu do data vydání napadeného rozhodnutí. Dále se PK MPSV vyjádřila ke složení posudkové komise. Rovněž uvedla, že názory odborníků z jiných lékařských oborů PK MPSV plně respektuje z hlediska odborného nálezu a v tomto smyslu je nezpochybňuje. Pro posouzení zdravotního stavu v oblasti sociálního zabezpečení je ale kompetentní pouze posudková komise se speciální působností pro posudkové lékařství. V posudkovém závěru je především uvedeno, že PK MPSV stanoví pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu k datu vydání napadeného rozhodnutí ve výši celkem 50 %. Žalobce je invalidní ve II. stupni dle § 39 odst. 1 ZDP. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 50 %. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII, oddílu E, položce 3, písm. d) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 50 %. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 a 4 vyhl. nemění. PK MPSV konstatuje, že posouzení v roce 2011 bylo nadhodnoceno, stejně tak bylo nadhodnoceno posouzení při následných kontrolních lékařských prohlídkách, z nichž poslední byla v 4/2012. Datum změny stupně invalidity 13. 10. 2022. Platnost posudku trvale.

17. Žalobce s obsahem doplnění posudku nesouhlasil, přičemž své námitky uvedl při jednání dne 19. 9. 2024. Především argumentoval závěry revmatologických vyšetření předložených v rámci doplnění posudku. Soud si vyžádal vypracování srovnávacího posudku PK MPSV Hradec Králové. Zejména se mělo jednat o posouzení toho, zda se v případě žalobce jedná o těžké funkční postižení ve smyslu kapitoly XIII, oddílu E, položky 3 písm. d) nebo o velmi těžké funkční postižení ve smyslu kapitoly XIII, oddílu E, položky 3, písm. e) vyhl. č. 359/2009 Sb.

18. V posuzované věci nechal soud dále vypracovat posudek PK MPSV Hradec Králové ze dne 23. 1. 2025. Posudková komise zasedala ve složení předsedy a odborného lékaře z oboru interní lékařství. Žalobce nebyl jednání přítomen. V posudkovém zhodnocení je mj. uvedeno diagnostický souhrn, podle něhož žalobce trpí: a) Ankylozující spondylitida st. V. cl. B, HLA B27, antigen positivní, BASDAI 5, nízká zánětlivá aktivita, rigidita páteře s funkčním omezením, b) Pravostranná postdysplastická a spondylitická koxartróza II – III. st., s omezením hybnosti od ¼ až 1/3 – stacionární stav, c) Stav po artroskopii kolena, d) Chronická obstrukční plicní nemoc GOLD II – obstrukční ventilační porucha lehkého stupně, e) Diabetes mellitus 2 stupně na dietě bez komplikací, f) Hypertrofie prostaty, g) Porucha tukového metabolismu na statinu, h) Vazomotorická rýma, ch) Gastroezofageální refluxní nemoc bez známek zánětu, i) Alergická kopřivka v anamnéze. V posudkovém závěru je mj. uvedeno, že k datu vydání napadeného rozhodnutí se jednalo o 53 letého vyučeného horníka a skladníka s ankylozující spondylitidou st. V, cl. B, HLA B27, antigen pozitivní, BASDAI 5, nízká zánětlivá aktivita, rigidita páteře s funkčním omezením, pravostrannou postdysplastickou a spondylitickou koxartrózou II. – III. st. s omezením hybnosti od ¼ až 1/3, stacionární stav, stavem po artroskopií kolene, chronickou obstrukční plicní nemoci GOLD II – obstrukční ventilační porucha lehkého stupně, diabetes mellitus 2. typu na dietě bez komplikací, hypertrofii prostaty, poruchou tukového metabolismu na statinu, vazomotorickou rýmou, gastroezofageální refluxní nemocí bez známek zánětu, alergickou kopřivkou v anamnéze. PK MPSV Hradec Králové prostudovala veškerou dokumentaci a dospěla k závěru. že posuzuje stejně jako lékař LPS OSSZ Hodonín dne 13. 10. 2022, jako lékař námitkového řízení i jako PK MPSV Brno dne 1. 8. 2023 i 13. 8. 2024 – XIII, E, 3 d–50 %. Jedná se o těžké funkční postižení. Má postižení všech úseků páteře, ale nemá ztuhlou celou páteř. Syndrom bambusové tyče je popisován jen u hrudní páteře. Krční páteř je omezena 7 32 Ad 5/2023 (pozitivní brada – sternum, fleche – vzdálenost zátylku od stěny při záklonu hlavy při stoji zády u zdi), ale není ztuhlá – rotace jsou omezeny od 1/3, omezeny jsou také lateroflexe (do stran). Zánětlivá aktivita je nízká. Je omezení pohyblivosti páteře – předklon (Tomayerův příznak – vzdálenost prstů natažených HKK při předklonu od země) je popisován stejnou revmatoložkou různě (jednou 10 cm, jednou 40 cm, jindy 15 cm). Jde, ale o údaj spíše subjektivní, kdy poučený pacient ví, o co jde a může tomu přizpůsobit svůj výkon. Má postižen pravý kyčelní kloub s flexí 80–90 stupňů, má postižené ramenní klouby s omezením abdukce a flexe. Postižení ramenních kloubů je ale uvedeno až v nálezu z revmatologického ústavu Na Slupi Praha z května 2024. Přezkum je, ale prováděn ke dni 7. 2. 2023. To znamená, že nálezy z Revmatologického ústavu jsou rok a čtvrt po rozhodném dni. PK je sice registruje, ale nemůže k nim plně přihlédnout. K rozhodnému dni měl tedy významné postižení pravého kyčelního kloubu hodnotitelné podle písm. a), položky 1, oddílu A kapitoly XIII (10 %). Chronická obstrukční plicní nemoc je hodnocena jako GOLD II. stupně s obstrukční ventilační poruchou lehkého stupně. Je možné ji hodnotit podle rozhraní písmen a) a b) položky 1 oddílu B, kapitoly X (5-30 %). Výše popsaný stav ankylozující spondylitidy plně koresponduje s kritérii písmene d) položky 3, oddílu E kapitoly XIII. Podle lékařského nálezu ze dne 17. 6. 2022 je stoj a chůze samostatně antalgickou chůzí do jednoho kilometru. Vliv ankylozující spondylitidy na rozvíjení hrudníku a tím na ventilační schopnost plic není velký. K datu vydání napadeného rozhodnutí žalobce nesplňoval kritéria písm. e), které zmiňuje v námitce, neboť nemá ztuhnutí všech úseků páteře s nálezem bambusové páteře, nemá funkčně závažné postižení více než dvou kloubů, nemá velmi těžké omezení pohyblivosti až ankylózu při těžkých destruktivních změnách více než dvou kloubů, nemá funkčně závažné poruchy ventilace, nemá trvalou vysokou aktivitu procesu s těžkým omezením pohyblivosti Další uvedené diagnózy a stavy (cukrovka na dietě bez komplikací, zvětšená prostata, porucha tukového metabolismu, vazomotorická rýma, zažívací potíže bez známek zánětu, alergická kopřivka) nejsou posudkově významné. Vzhledem k charakteru základního onemocnění, které je nevyléčitelné, nezlepšitelné a v čase určitě progredující, PK MPSV nestanoví další kontrolní lékařskou prohlídku. Zdravotní stav k datu vydání napadeného rozhodnutí odpovídal invaliditě II. stupně. PK MPSV stanovuje konečnou procentní míru poklesu pracovní schopnosti na 50 %.

19. Žalobce k tomu především uvedl, že vyšetření z Revmatologického ústavu toliko potvrzují zprávy jeho revmatoložky, přičemž jeho zdravotní stav byl stejný, páteř byla srostlá i postižení kloubů, což plyne z rentgenu. Rovněž má žalobce ztuhnutí všech úseků páteře s nálezem bambusové páteře (zpráva Revmatologického ústavu a revmatoložky MUDr. Š.), což je v rozporu se závěrem PK MPSV podle něhož nemá ztuhnutí všech úseků páteře s nálezem bambusové páteře. Stejně tak má závažné postižení kyčelních a ramenních kloubů (zpráva Revmatologického ústavu a MUDr. Š.). Dle PK MPSV však takové postižení nemá. Má i velmi těžké omezení hybnosti až ankylozu (zpráva Revmatologického ústavu a MUDr. Š.). Žalobce tedy disponuje dvěma odbornými nálezy od revmatoložky MUDr. Š. a Revmatologického ústavu MUDr. H., oba nálezy se shodují. Přiložil i kopii lékařské zprávy MUDr. Š. ze dne 5. 2. 2025 a kopii popisu nálezu z Revmatologického ústavu.

20. Soud si s ohledem na předložené lékařské zprávy z Revmatologického ústavu MUDr. H. ze dne 23. 4. 2024 a 21. 5. 2024 a ze dne 10. 9. 2024 a revmatoložky MUDr. Š. ze dne 5. 2. 2025 vyžádal od PK MPSV Hradec Králové doplnění srovnávacího posudku a posouzení toho, zda se jedná o těžké funkční postižení podle kapitoly XIII, oddíl E, položka 3 písm. d) či o velmi těžké funkční omezení ve smyslu kapitoly XIII, oddílu E, položky 3 písm. e) vyhl. č. 359/2009 Sb. Soud rovněž požádal o předvolání žalobce k jednání PK MPSV. PK MPSV Hradec Králové však soudu sdělila, že žalobce trvá na svém vyšetření odborným lékařem 8 32 Ad 5/2023 z oboru revmatologie. Jediný přísedící z oboru revmatologie je však zdravotně indisponován a PK MPSV tak není schopna vypracovat doplňující posudek odpovídající požadavkům žalobce a soudu. PK MPSV dala na zvážení soudu oslovit jinou posudkovou komise PK MPSV disponující odborným přísedícím lékařem z odvětví revmatologie. Za optimální ale považuje v současném stavu věci zadání vypracování znaleckého posudku.

21. Soud ustanovil znalcem MUDr. M. V. Znalecký posudek ze dne 21. 2. 2026 je rozčleněn na jednotlivé části, a to: Přehled podkladové dokumentace, výpis ze soudního spisu, výpis z dokumentace praktické lékařky, hodnocení Bechtěrevovy nemoci, hodnocení jednotlivých posouzení invalidity, zápis ze setkání s posuzovaným a následná komunikace, posudková rozvaha a odpovědi na otázky soudu. V posudkové rozvaze je mj. uvedeno, že žalobce byl uznán v roce 2001 plně invalidním, poté při četných KLP uznáván dále plně invalidním a v r. 2012 v souvislosti s novým právním předpisem uznán invalidním ve III. stupni. Jak již bylo uvedeno v hodnocení jednotlivých posouzení byl zdravotní stav resp. rozsah postižení prvopočátku nadhodnocen. Znalec nerozporuje klinická vyšetření obou odbornic z oboru revmatologie, s výjimkou ne úplně validních nálezů Dr. Š. od roku 2019, kdy opakovaně nedostatečně popisováno omezení lateroflexe a poté nález ze dne 14. 8. 2025, kde není zřejmé, co se hodnotí 2 krát údaj Stibor. Ovšem je třeba stav hodnotit komplexně v kontextu s posudkovými kritérii i dalšími skutečnostmi. Obecně by znalec neměl problém uznat invaliditu III. st. na základě nálezů z Revmatologického ústavu Praha, ovšem tedy invalidita III. st nikoliv k datu snížení invalidity 13. 10. 2022, stejně tak k datu vydání napadeného rozhodnutí ze dne 7. 2. 2023. Plně se tady shoduje s názorem PK MPSV, že nelze hodnotit invaliditu ke dni 7. 2. 2023 na základě nálezů z Revmatologického ústavu Praha z 21. 5. 2024. V části odpovědi na otázky soudu je mj. uvedeno: 1) Zodpovědění otázky, zda se mohl stupeň invalidity snížit ze stupně III. na stupeň II., a to od prvního posouzení dne 13. 6. 2001 do následného posouzení dne 13. 10. 2022 – ano mohl se snížit, důvodem nemusí být ani zlepšení stavu, v daném případě bylo důvodem opakované posudkové nadhodnocení rozsahu postižení 3, 2) Posoudit a stanovit, zda v případě žalobce jde o těžké funkční postižení ve smyslu kapitoly XIII., oddíl E, položka 3 písm. d) či o velmi těžké funkční omezení ve smyslu kapitoly XIII., oddíl E, položky 3 písm. e) vyhl. č. 359/2009 Sb., zejména ve vztahu k obsahu a závěrům lékařských zpráv MUDr. Š. revmatoložky a MUDr. H. z Revmatologického ústavu Praha. K datu 20. 5. 2024 šlo o těžké funkční postižení ve smyslu kapitoly XIII., oddíl E, položka 3, písm. d) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., kdy v tomto zohledněna i profese. Od data 21. 5. 2024 je znalec názoru, že by bylo možno stav hodnotit ve smyslu kapitoly XIII, oddíl E, položky 3 písm. d) vyhl. č. 359/2009 Sb., rovněž 60 %, kdy tato horní taxace zvolena pro dokládané zhoršení zdravotního stav a navýšeno o 10 % pro profesní zaměření.

22. Znalec soudu přípisem oznámil, že ho čeká hospitalizace a z důvodů zdravotních potíží není schopen se dlouhodobě dostavit k soudu. K dotazu soudu žalobce i žalovaná sdělili, že nehodlají klást znalci otázky při soudním jednání a netrvají na jeho osobní účasti při jednání.

23. K obsahu znaleckého posudku žalobce mj. uvedl, že posudkové řízení 13. 10. 2022 nebylo nadhodnoceno, nýbrž podhodnoceno. Došlo k značnému podhodnocení jeho nemoci. Byl zařazen do nižší kategorie, kde ho navíc zařadili ke spodnější částí a nebyly zohledněny ani další nemoci či nemožnost využívat dosaženého vzdělání. Ohodnocení 50 % bylo velmi podhodnoceno. I v této nižší kategorii, tj. kapitola XIII, oddíl E, položka 3, písm. d) lze dosáhnout invalidity III. stupně, tj. snížení pracovní schopnosti o 70 %. Tak tomu bylo i při posuzování invalidity dne 2. 9. 2025, kdy opět dosáhnul 70 % a dostal invaliditu III. stupně. Takže toliko při mimořádném posudkovém řízení dne 13. 10. 2022 bylo hodnoceno 50 %. 9 32 Ad 5/2023 Žalobce považuje za nesmyslné, aby měl invaliditu III. st přiznanou až od 21. 5. 2024. Soudně zbývá dořešit období od 2. 12. 2022 do období 5. 2. 2025, přičemž v tomto období trvala invalidita II. stupně. Při invaliditě II. stupně je potřeba chodit do práce, jinak se roky nezapisují do starobního důchodu a žalobce neví, jak si tyto roky odpracovat. Jeho zdravotní stav by, je a nadále bude vážný.

24. Žalovaný ke znaleckému posudku především uvedl, že revizní znalecký posudek lze akceptovat, neboť posudek se neodchyluje od předchozích posudků PK MPSV v Brně a srovnávacího posudku PK MPSV v Hradci Králové.

25. Podle § 56 odst. 1 písm. e) zdp zjistí-li se, že se změnily skutečnosti rozhodné pro výši důchodu nebo pro nárok na jeho výplatu, postupuje se obdobně podle ustanovení písmene b) nebo c).

26. Podle § 41 odst. 3 zdp při změně stupně invalidity se nově stanoví výše invalidního důchodu, a to ode dne, od něhož došlo ke změně stupně invalidity. Nová výše procentní výměry invalidního důchodu se stanoví jako součin procentní výměry invalidního důchodu, který náležel ke dni, který předchází dni, od něhož došlo ke změně stupně invalidity, a koeficientu, který se vypočte jako podíl procentní sazby výpočtového základu za každý celý rok doby pojištění uvedené v odstavci 2, která odpovídá novému stupni invalidity, a procentní sazby výpočtového základu za každý celý rok doby pojištění uvedené v odstavci 2, která odpovídá dosavadnímu stupni invalidity. Koeficient podle věty první se stanoví s přesností na 4 platná desetinná místa.

27. Soud dále k věci uvádí, že právní úprava posuzování invalidity a podmínek nároku na invalidní důchod je obsažena v § 39 zákona o důchodovém pojištění, které ve znění platném a účinném po 31. 12. 2009 upravuje tři stupně invalidity. Jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupně. Pokud se jedná o pokles pracovní schopnosti nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupně, a konečně v případě poklesu nejméně o 70 % se jedná o invaliditu třetího stupně. Při určování poklesu pracovní schopnosti se mj. bere v úvahu, zda jde o zdravotní postižení trvale ovlivňující pracovní schopnost, zda se jedná o tzv. stabilizovaný zdravotní stav a zda a jak je pojištěnec na své zdravotní postižení adaptován. Podle § 39 odst. 6 zákona o důchodovém pojištění platí, že za stabilizovaný zdravotní stav [odstavec 4 písm. b)] se považuje takový zdravotní stav, který se ustálil na úrovni, která umožňuje pojištěnci vykonávat výdělečnou činnost bez zhoršení zdravotního stavu vlivem takové činnosti; udržení stabilizace zdravotního stavu může být přitom podmíněno dodržováním určité léčby nebo pracovních omezení.

28. Soud dále k věci uvádí, že správní rozhodnutí o nároku na invalidní důchod je závislé především na odborném lékařském posouzení. Podle právní úpravy platné a účinné po 31. 12. 2009 platí, že zdravotní stav a pracovní schopnost občanů pro účely přezkumného řízení soudního ve věcech důchodového pojištění a pro účely odvolacího řízení správního (tzn. námitkového řízení) posuzuje ministerstvo práce a sociálních věcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě posudku okresní správy sociálního zabezpečení; za tím účelem zřizuje jako své orgány posudkové komise. Při přezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud věcnou správnost posudku, neboť k tomu nemá potřebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise MPSV soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ř. s., avšak s ohledem na mimořádný význam v tomto řízení bývá tento posudek důkazem rozhodujícím v případech, kdy z hlediska své celistvosti a 10 32 Ad 5/2023 přesvědčivosti nevzbuzuje žádných pochyb, a nejsou-li tu ani žádné jiné skutečnosti nebo důkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybněna (viz k tomu např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, čj. 6 Ads 11/2013-20, přístupný na www.nssoud.cz). Požadavek úplnosti a přesvědčivosti kladený na tyto posudky spočívá pak v tom, aby se komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, především s těmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závěry náležitě odůvodnila. Jelikož žalovaná rozhoduje o nároku na invalidní důchod, příp. o změně tohoto nároku či jeho odnětí v dvouinstančním řízení, jsou zejména na její rozhodnutí v námitkovém řízení kladeny nároky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odůvodnění (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 9. 2011, čj. 6 Ads 99/2011-43, přístupný na www.nssoud.cz).

29. Náležitosti posudku upravuje s účinností od 1. 1. 2010 v ustanovení § 7 vyhláška č. 359/2009 Sb. Posudek o invaliditě musí obsahovat mimo formálních náležitostí rovněž účel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti pojištěnce, výčet rozhodujících podkladů o zdravotním stavu pojištěnce, z nichž orgán sociálního zabezpečení vycházel při posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti pojištěnce, skutková zjištění, ke kterým orgán sociálního zabezpečení dospěl při posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti pojištěnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, stanovení míry poklesu pracovní schopnosti, stupně invalidity, dne vzniku invalidity, dne změny stupně invalidity nebo dne zániku invalidity, schopnosti využití zachované pracovní schopnosti podle § 5 u pojištěnce, jehož míra poklesu pracovní schopnosti činí nejméně 35 % a nejvíce 69 %, a zda je pojištěnec v případě poklesu pracovní schopnosti nejméně o 70 % schopen výdělečné činnosti za zcela mimořádných podmínek. Obligatorní náležitostí posudku je rovněž odůvodnění výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti. Jde- li přitom alespoň o invaliditu I. či II. stupně (tedy pokles pracovní schopnosti v rozmezí nejméně o 35%, avšak nejvíce o 69 %), musí posudek obsahovat rovněž tzv. pracovní rekomandaci, tedy doporučení stran vhodného druhu práce, kterou je pojištěnec schopen při svém zdravotním postižení vykonávat (srv. k tomu rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, čj. 4 Ads 19/2012-18, přístupný na www.nssoud.cz).

30. Soud k věci tedy dodává, že posouzení míry poklesu pracovní schopnosti představuje odbornou medicínskou otázku, která předpokládá vedle odborných lékařských znalostí, též znalosti z oboru posudkového lékařství a jejíž posouzení je zákonem svěřeno posudkovým orgánům (srov. § 4 odst. 2, § 8 a § 16 a zákona o provádění sociálního zabezpečení). Odborné posudkové závěry ovšem nepodléhají hodnocení soudu z hlediska jejich správnosti, neboť k tomu soudci nemají odborné lékařské znalosti. V posudku musí být uvedeno, zda zjištěný zdravotní stav zakládá dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní postižení je považováno za jeho rozhodující příčinu. Za rozhodující příčinu se považuje takové zdravotní postižení, které má nejvýznamnější dopad na pokles pracovní schopnosti pojištěnce (§ 2 odst. 3 vyhlášky o posuzování invalidity). Procentní míry poklesu pracovní schopnosti podle druhů zdravotního postižení jsou uvedeny v příloze k vyhlášce o posuzování invalidity. Posudková komise je povinna odůvodnit zařazení zdravotního postižení pod konkrétní položku uvedené přílohy i určení míry poklesu pracovní schopnosti v rámci rozpětí stanoveného v jednotlivých položkách, včetně případného navýšení podle § 3 téže vyhlášky. Je-li příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pojištěnce více zdravotních postižení, hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní postižení se nesčítají; v tomto případě se určí, které zdravotní postižení je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, a procentní míra 11 32 Ad 5/2023 poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního postižení se zřetelem k závažnosti vlivu ostatních zdravotních postižení na pokles pracovní schopnosti pojištěnce (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 359/2009 Sb.).

31. Soud k věci rovněž uvádí, že úkolem posudkových lékařů i PK MPSV primárně není vyšetřování posuzovaných osob, ale pouze posudkové zhodnocení nálezů klinických lékařů, které jsou pro vypracování posudku podkladem. Lékaři posudkové komise sice mohou v případě pochybností o průkaznosti některých nálezů provést při jednání orientační vyšetření posuzované osoby, není to však zákonem vyžadováno; případné závažné pochybnosti o zdravotním stavu by musely být řešeny vysláním posuzované osoby k vyšetření na některém z klinických pracovišť (srov. například rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 10. 2017, č. j. 3 Ads 254/2016-64).

32. V posuzované věci nechal soud vypracovat posudek ze PK MPSV v Brně ze dne 1. 8. 2023, jeho doplnění ze dne 13. 8. 2024. Dále soud nechal srovnávací posudek PK MPSV v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2025 a znalecký posudek MUDr. M. V. ze dne 21. 2. 2026.

33. Posudek PK MPSV v Brně dospěl k závěru, že z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost žalobce o 50 %. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je postižení páteře. Jedná se o těžké funkční postižení se ztuhnutím několika úseků páteře. Nejedná se o velmi těžké funkční postižení. Nejedná se o velmi těžké funkční postižení. Je sice nález na zobrazovacích metodách, ale hodnotí se funkční klinický nález žalobce, který velmi těžkému funkčnímu omezení neodpovídá. Extraoseální orgánové projevy nejsou přítomny, chronická obstrukční nemoc plicní je lehká, u bývalého kuřáka, postižení kloubů kyčelních je primárně na podkladě vrozené dysplazie se sekundární artrózou. Oční postižení, kardiovaskulární, neurologické není přítomno. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII, oddíl E, položce 3, písm. d) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 50 % (rozpětí 45-60 %). Hodnoceno nad dolní hranici rozpětí, a to s ohledem na ostatní zdravotní postižení. PK MPSV nehodnotí v položce 3 e), neboť doložené funkční objektivní nálezy nejsou pro tuto položku charakteristické. Ostatní uvedená zdravotní postižení, pokud by byla posuzována jako rozhodující příčina dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, by byla posouzena s nižší taxací. Pokud by tedy byla jako příčina dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu stanovena jiná onemocnění uvedená v diagnostickém souhrnu, nebyla by invalidita přiznána. Žalobce je tedy invalidní ve II. stupni dle § 39 odst. 1 ZDP. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 50 %. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3, 4 vyhl. č. 359/2009 Sb. nemění. PK MPSV v Brně se vyjádřila i k tomu, že posouzení v roce 2001 bylo nadhodnoceno, stejně jako při následných kontrolních lékařských prohlídkách, z nich poslední byla 4/2012. PK MPSV v Brně při svém posouzení vycházela i z lékařských zpráv revmatoložky MUDr. A. Š. a nálezů z Revmatologického ústavu v Praze MUDr. H., Ph.D., ze dne 23. 4. 2024 a 21. 5. 2024. Posouzení PK MPSV v Brně se pak i shoduje s posouzením lékaře LPS OSSZ Hodonín ze dne 13. 10. 2022 a lékaře námitkového řízení LPS ČSSZ Ostrava ze dne 2. 2. 2023.

34. PK MPSV Hradec Králové pak dospěla k závěru, že posuzuje stejně jako lékař LPS OSSZ Hodonín ze dne 13. 10. 2022 a lékaře námitkového řízení LPS ČSSZ Ostrava ze dne 2. 2. 12 32 Ad 5/2023 2023 a i jako PK MPSV v Brně. Jednalo se o kapitolu XIII, oddíl E, položka 3 písm. d) vyhl. č. 359/2009 Sb. Má postižení všech úseků páteře, ale nemá ztuhlou celou páteř. Syndrom bambusové tyče je popisován jen u hrudní páteře. Krční páteř je omezena (pozitivní brada- sternum, fleche – vzdálenost zátylku od stěny při záklonu hlavy při stoji zády u zdi), ale není ztuhlá – rotace jsou omezeny od 1/3, omezeny jsou také lateroflexe (do stran). Zánětlivá aktivita je nízká. Je omezení pohyblivosti páteře – předklon (Tomayerův příznak – vzdálenost prstů natažených HKK při předklonu od země) je popisován stejnou revmatoložkou různě (jednou 10 cm, jednou 40 cm, jindy 15 cm). Jde, ale o údaj spíše subjektivní, kdy poučený pacient ví, o co jde a může tomu přizpůsobit svůj výkon. Má postižen pravý kyčelní kloub s flexí 80 – 90 stupňů, má postižený ramenní klouby s omezením abdukce a flexe. Postižení ramenních kloubů je ale uvedeno až v nálezu z revmatologického ústavu Na Slupi Praha z května 2024. Přezkum je, ale prováděn ke dni 7. 2. 2023. To znamená, že nálezy z Revmatologického ústavu jsou rok a čtvrt po rozhodném dni. PK je sice registruje, ale nemůže k nim plně přihlédnout. K rozhodnému dni měl tedy významné postižení pravého kyčelního kloubu hodnotitelné podle písm. a), položky 1, oddílu A kapitoly XIII (10 %). Chronická obstrukční plicní nemoc je hodnocena jako GOLD II. stupně s obstrukční ventilační poruchou lehkého stupně. Je možné ji hodnotit podle rozhraní písmen a) a b) položky 1 oddílu B, kapitoly X (5-30 %). Výše popsaný stav ankylozující spondylitidy plně koresponduje s kritérii písmene d) položky 3, oddílu E kapitoly XIII. Podle lékařského nálezu ze dne 17. 6. 2022 je stoj a chůze samostatně antalgickou chůzí do jednoho kilometru. Vliv ankylozující spondylitidy na rozvíjení hrudníku a tím na ventilační schopnost plic není velký. K datu vydání napadeného rozhodnutí žalobce nesplňoval kritéria písm. e), které zmiňuje v námitce, neboť nemá ztuhnutí všech úseků páteře s nálezem bambusové páteře, nemá funkčně závažné postižení více než dvou kloubů, nemá velmi těžké omezení pohyblivosti až ankylózu při těžkých destruktivních změnách více než dvou kloubů, nemá funkčně závažné poruchy ventilace, nemá trvalou vysokou aktivitu procesu s těžkým omezením pohyblivosti Další uvedené diagnózy a stavy (cukrovka na dietě bez komplikací, zvětšená prostata, porucha tukového metabolismu, vazomotorická rýma, zažívací potíže bez známek zánětu, alergická kopřivka) nejsou posudkově významné. Vzhledem k charakteru základního onemocnění, které je nevyléčitelné, nezlepšitelné a v čase určitě progredující, PK MPSV nestanoví další kontrolní lékařskou prohlídku. Zdravotní stav k datu vydání napadeného rozhodnutí odpovídal invaliditě II. stupně. PK MPSV stanovuje konečnou procentní míru poklesu pracovní schopnosti na 50 %. PK MPSV v Hradci Králové poměrně podrobně rozebírá, z jakého důvodu nelze hodnotit podle kapitoly XIII, oddílu E, položky 3 písm. e) vyhl. č. 359/2009 Sb. PK MPSV v Hradci Králové pak vycházela i z revmatologických nálezů MUDr. Š. ze dne 7. 3. 2022, 28. 7. 2022 a ze dne 31. 3. 2023 a nálezů z Revmatologického ústavu v Praze, MUDr. H., Ph.D., ze dne 21. 5. 2024 a 10. 9. 2024.

35. Znalec MUDr. V. pak ve svém posudku uvedl, že především k obsahu a závěrům lékařských zpráv revmatoložky MUDr. Š. a MUDr. H., Ph.D., z Revmatologického ústavu Praha šlo k datu 20. 5. 2024 o těžké funkční postižení ve smyslu kapitoly XIII., oddíl E, položka 3, písm. d) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti ve výši 60 %, přičemž v tom byla zohledněna i profese. Od data 21. 5. 2024 by bylo možno stav hodnotit ve smyslu kapitoly XIII, oddíl E, položky 3 písm. d) vyhl. č. 359/2009 Sb., rovněž 60 %, kdy tato horní taxace zvolena pro dokládané zhoršení zdravotního stav a navýšeno o 10 % pro profesní zaměření. Znalec se také ve svém posudku poměrně podrobně věnuje hodnocení jednotlivých posouzení invalidity (nález IV). Znalec pak vycházel z nálezů revmatoložky 13 32 Ad 5/2023 MUDr. Š. (nejnovější byl nález ze dne 5. 2. 2025) i nálezů z Revmatologického ústavu v Praze, MUDr. H., Ph.D.

36. Soud k tomu dále uvádí, že všechny posudky hodnotily shodně, že ke dni vydání napadeného rozhodnutí je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII, oddíl E, položka 3 písm. d) vyhl. č. 359/2009 Sb., tj. těžké funkční postižení, přičemž míra poklesu dle PK MPSV v Brně a PK MPSV v Hradci Králové činila 50 %. Znalec míru poklesu pracovní schopnosti navýšil ještě o 10 % pro profesní zaměření. Ani tak se však nejednalo o invaliditu III. stupně. PK MPSV ani znalec pak míru poklesu pracovní schopnosti nehodnotili dle kapitoly XIII, oddíl E, položka 3 písm. e) vyhl. č. 359/2009 Sb., tj. velmi těžké funkční omezení. Jak plyne i z výše uvedeného, tak PK MPSV i znalec hodnotí, z jakého důvodu ke dni vydání rozhodnutí nelze hodnotit podle písm. e), tj. velmi těžké funkční omezení. Stejně tak PK MPSV v Hradci Králové a znalec poměrně podrobně hodnotí, že předchozí přiznání III. stupně invalidity bylo nadhodnocené. PK MPSV v Brně, Hradci Králové i znalec pak vycházeli i z nálezů MUDr. Š. a MUDr. H., Ph.D.

37. Dle názoru soudu byl tedy komplexně zhodnocen jeho zdravotní stav, přičemž v posudcích byly hodnoceny i lékařské zprávy MUDr. Š. a MUDr. H., Ph.D., z Revmatologického ústavu v Praze, které žalobce dokládal a na které především odkazoval. Soud tedy k věci uvádí, že u žalobce se jednalo o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, přičemž PK MPSV i znalec jako nejvýznamnější dopad na pokles pracovní schopnosti stanovila zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII (Postižení svalové a kosterní soustavy), oddíl E (Dorzopatie a Spondylopatie), položka 3 (Ankylozující spondylitida - forma axiální, postihující pouze páteřní struktury, forma periferní postihující i periferní klouby, forma rhizomelická postihující kořenové klouby (kyčle, ramena), písm. d), tj. s těžkým funkčním postižením (ztuhnutí několika úseků páteře, silně aktivní proces nebo postižení všech úseků páteře s velmi těžkým omezením pohyblivost nebo stavy se ztuhnutím jednoho úseku páteře, omezeným rozvíjením hrudníku, fixovanou hrudní kyfózou a s funkčně významným postižením více než dvou velkých kloubů, stavy se středně těžkým omezením hybnosti, dlouhodobě aktivní proces, HAQ > 1,5, BASDAI >4,0) vyhl. č. 359/2009 Sb. s mírou poklesu pracovní schopnosti v rozmezí (45-60 %) přičemž zdravotní postižení bylo hodnocena ve středu pásma, tj. 50 %. Znalec pak navýšil míru poklesu pracovní schopnosti postupem dle § 3 odst. 2 vyhl. č. 359/2009 Sb., a to s ohledem na profesi žalobce. Celkově tak míra poklesu pracovní schopnosti dle něj činila 60 %, což však nestačilo k přiznání invalidity III. stupně. Jak plyne z provedených posudků, tak nebylo možné hodnotit dle písm. e), tj. velmi těžké funkční omezení, neboť ke dni vydání napadeného rozhodnutí nebylo prokázáno ztuhnutí všech úseků páteře, na rtg nález bambusové páteře, nebo stavy se závažným postižením páteře a s funkčně závažným postižením více než dvou kloubů nebo těžké destruktivní změny více než dvou kloubů s velmi těžkým omezením pohyblivosti až ankylózou nebo stavy s funkčně závažnými poruchami ventilace, stavy s trvalou vysokou aktivitou procesu, těžkým omezením pohyblivosti, HAQ > 1,5, BASDAI > 4,0 (ale může i vyhasnout.). V souhrnu krajský soud tedy shledal, že posudek PK MPSV v Brně, PK MPSV v Hradci Králové a znalecký posudek MUDr. V.a v dostatečném rozsahu hodnotí nepříznivý zdravotní stav žalobce. Stejně tak dle PK MPSV ani znaleckého posudku nebylo možné ke dni vydání napadeného rozhodnutí hodnotit vyšší procentní mírou poklesu pracovní schopnosti v rámci kapitoly XIII, oddíl E, položka 3, písm. d). Žalobce pak v průběhu řízení ani nepředložil vlastní znalecký posudek, který by hodnotil jeho zdravotní 14 32 Ad 5/2023 stav pro potřeby řízení o invalidním důchodu odlišně. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná postupovala správně, pokud žalobci postupem dle § 56 odst. 1 písm. e) ve spojení s ust. § 41 odst. 3 ZDP snížila výši invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně na invaliditu druhého stupně. S 38. Dle znaleckého posudku až od 21. 5. 2024, tj. od nálezu z Revmatologického ústavu Praha, MUDr. H., Ph.D., z téhož dne, byla možná míra poklesu pracovní schopnosti hodnotit dle kapitoly XIII, oddíl E, položka 3. písm. d) vyhl. č. 359/2009 Sb. hodnotit na horní hranici procentního rozpětí, tj. 60 % a navýšit o další 10 % podle § 3 odst. 2 vyhl. č. 359/2009 Sb., z důvodu profesního zaměření. Žalobce tak byl invalidní ve III. stupni. Žalovaná přitom tento závěr ve svém vyjádření akceptovala, ačkoliv sama přiznala žalobci invaliditu III. stupně až ode dne 5. 2. 2025 (revmatologické vyšetření MUDr. Š. ze dne 5. 2. 2025).

39. K argumentaci žalobce a odkazu na odborné nálezy soud uvádí, že pro posouzení zdravotního stavu v řízení o soudním přezkumu invalidního důchodu je kompetentní posudková komise se speciální způsobilostí pro posudkové lékařství či znalec pro obor zdravotnictví se specializací na posudkové lékařství.

40. Soud k věci závěrem uvádí, že chápe obtížnou životní situaci i zdravotní obtíže žalobce a z toho plynoucí potíže na pracovním trhu, avšak tyto skutečnosti samy o sobě nemohou vést k jinému posouzení. S ohledem na výše uvedené totiž nebylo prokázáno, že k datu vydání napadeného rozhodnutí žalované byl žalobce invalidní v třetím stupni (pokles pracovní schopnosti nejméně o 70 %), a proto nemohl jeho žalobě vyhovět.

41. Ze všech shora uvedených důvodů krajský soud žalobu zamítl, jak je ve výroku I. uvedeno.

42. O náhradě nákladů řízení krajský soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ř. s., podle něhož nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobce ve věci úspěch neměl (žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta), a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalované nelze náhradu nákladů řízení přiznat ve smyslu § 60 odst. 2 s. ř. s. (výrok II. tohoto rozsudku). P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne pro nepřijatelnost, pokud nebude svým významem podstatně přesahovat vlastní zájmy stěžovatele. V Brně dne 28. května 2026 JUDr. Petr Polách v. r. samosoudce