37 Co 134/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o nahrazení projevu vůle, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 23. 1. 2024, č. j. 6 C 62/2021-148 I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje. II. Žalobce je povinen nahradit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na nákladech odvolacího řízení částku 4 356 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaných.

1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle žalovaných ohledně uzavření kupní smlouvy týkající se specifikovaných nemovitostí v k. ú. adresa za cenu částka, žalobce byl zavázán k náhradě specifikovaných nákladů řízení žalovaným.

2. Včasným odvoláním žalobce rozsudek napadl v plném rozsahu. Namítal, že soud I. stupně špatně vyhodnotil provedené důkazy, přičemž tyto námitky konkretizoval a určité důkazy neprovedl, špatné skutkové závěry se pak měly týkat toho, že soud I. stupně nedovodil antedataci smlouvy, kterou žalovaní nemovitosti nabyli. Po právní stránce pak zejména namítal, že soud I. stupně nevzal nijak v úvahu, že žalovaní v době uzavírání smlouvy nemovitosti nabývali od nevlastníka vzhledem k tomu, že opatrovnický soud dosud neschválil jednání týkající se nezletilého vlastníka a rovněž vadně rozhodl o celé žalobě v důsledku špatného závěru o antedataci smlouvy. Konečně bylo namítáno i nepoučení žalobce dle § 118a o. s. ř. Navrhl, aby byl rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.

3. Žalovaní se k odvolání vyjádřili u jednání odvolacího soudu a navrhli potvrzení rozsudku soudu I. stupně jako věcně správného.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Odvolací soud poukazuje na to, že řada námitek žalobce nemůže v principu směřovat k jiným závěrům ohledně toho, zda lze po žalovaných požadovat uzavření navržené smlouvy a mohly by být podstatné leda v řízení, kde by se řešilo, zda smlouva, kterou žalovaní vlastnictví k nemovitostem nabyli, byla vůbec platná. To se týká zejména námitek nabytí od nevlastníka a nedostatku dobrých mravů při uzavírání smlouvy. Soud I. stupně se i těmito námitkami zabýval, ovšem přisvědčení těmto námitkám by nemohlo způsobit pro žalobce příznivější rozhodnutí, když by žalovaní vlastnictví vůbec nenabyli, nemohli by ani být úspěšně žalováni ohledně zde uplatněného nároku pro nedostatek pasivní věcné legitimace.

6. Pro rozhodnutí v této věci je proto podstatná pouze otázka antedatace naříkané smlouvy, když tato byla uzavřena těsně předtím, než nabyla účinnosti změněná úprava předkupního práva. Soud I. stupně dle odvolacího soudu jasně vysvětlil, jak hodnotil důkazy týkající se této otázky a jaké závěry v tomto směru dovodil a dle odvolacího soudu zejména skutečnost, že došlo k notářskému ověření k datu uvedeného ve smlouvě a konzistence zápisů v ověřovací knize jasně svědčí pro závěr, že k antedataci nedošlo. Soud I. stupně pak správně vyložil právní předpis a tento i správně ve vztahu k dané věci aplikoval, jak plyne z bodů 23-24 a 32 odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací soud neshledal žádní vady v hodnocení důkazů podstatných pro závěry, které soud I. stupně v daném směru učinil.

7. Odvolací soud s odkazem na odůvodnění napadeného rozsudku napadený rozsudek potvrdil dle § 219 o.s.ř.

8. V odvolacím řízení úspěšným žalovaným byla přiznána náhrada nákladů dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., jde o náklady zastoupení, a to při společném zastoupení žalovaných jeden plný úkon po 1 500 Kč, jeden snížený o 20 %, tj. 1 200 Kč, dále dva paušály po 450 Kč, vše dle advokátního tarifu, vše zvýšeno o 21% DPH. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.