37 Co 15/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Palatina a soudkyň Mgr. Miluše Pěchové a Mgr. Dagmar Bastlové ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnictví k pozemku, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 10. 11. 2023, č. j. 6 C 236/2022-158

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 8 228 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

1. V záhlaví označeným rozsudkem soudu I. stupně bylo určeno, že žalobce je vlastníkem pozemku , číslo, v katastrálním území , adresa, , jak byl vyznačen v geometrickém plánu č. , číslo, ze dne , datum, , vypracovaném oprávněným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž tvoří nedílnou součást rozsudku, (výrok I), bylo určeno, že stavba sklepa, jež je předmětem stavebního řízení u , právnická osoba, ve Vyškově, stavebního úřadu, pod sp. zn. , spisová značka, , nezasahuje do pozemku , číslo, v katastrálním území , adresa, (výrok II), žalovaná byla zavázána k povinnosti do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 58 034,50 Kč k rukám jeho advokáta (výrok III), každému z účastníků byl vrácen přeplatek na záloze na znalečném ve výši 427,50 Kč (výrok IV) a žalobce zavázán k povinnosti zaplatit doplatek na soudním poplatku ve výši 2 000 Kč do tří dnů od doručení rozsudku (výrok V).

2. Proti uvedenému rozsudku podala odvolání žalovaná, jež soudu I. stupně vytýkala, že nesprávně určil vlastnictví žalobce k pozemku v hranicích, jež se dotýkají i vlastníka sousedního pozemku, jenž však není účastníkem řízení. Dále namítla, že přes její výhrady proti znaleckému posudku, jenž považuje za nepřezkoumatelný a jeho závěry za nedostatečně odůvodněné, nebyl proveden výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , soud I. stupně přesto zcela nekriticky závěry znalce převzal. Zopakovala své výhrady k vyznačení bodu číslo 301-1785, jehož umístění není nikterak zdůvodněno, které uvedla při šetření znalce na místě samém i v průběhu řízení před soudem I. stupně, na něž znalec nijak nereagoval. Neprovedl ani zaměření šířky stěny domu č. p. , číslo, ve vlastnictví žalobce, štítová zeď pak byla zaměřena toliko ze strany domu žalované. Žalovaná označila rozsudek soudu I. stupně za nepřezkoumatelný rovněž v části jeho výroku II a namítala, že soud I. stupně porušil zásadu rovnosti účastníků, pokud připustil změnu (rozšíření) žaloby, k níž žalovaná neměla možnost se vyjádřit. Navrhla proto, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.

3. Žalobce odvolání žalované považuje za nedůvodné a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil. Zdůraznil, že rozsudek se nijak nedotýká vlastníků pozemku st. p. č. , číslo, , jejichž práva ani povinnosti jím nebyla jakkoli ovlivněna. K důvodům neprovedení důkazů navrženým žalovanou v rámci námitek ke znaleckému posudku odkázal na vyjádření soudu I. stupně, jenž své rozhodnutí opřel nejen o závěry znaleckého posudku, ale i o ostatní uvedené důkazy, a jenž se s námitkami žalované již vypořádal. Pokud žalovaná namítala, že neměla možnost vyjádřit k připuštění změny žaloby, žalobce zdůraznil, že žalovaný se jednání před soudem I. stupně, při němž byla změna žaloby připuštěna, osobně zúčastnila i se svým právním zástupcem a ke změně petitu žaloby neuvedli žádnou připomínku.

4. Odvolací soud po zjištění, že objektivně i subjektivně přípustné odvolání (§ 201 a § 202 a contrario zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

5. Předmětem řízení, po připuštění změny žaloby, je určení vlastnictví žalobce k pozemku st. p. č. 168 v k.ú. , adresa, a určení, že stavba sklepa žalobce pro nezasahuje do pozemku p. č. 169 ve vlastnictví žalované.

6. Odvolací soud nemá připomínek k hodnocení důkazů, jak je provedl soud I. stupně, a tedy ani ke skutkovým zjištěním, jak jsou podrobně uvedeny v odstavcích 10 až 22 odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje a na něž pro stručnost odkazuje. Z nich soud I. stupně vyvodil i správný skutkový závěr o tom, že žalobce je vlastníkem pozemku st. p. , číslo, v k.ú. , adresa, , jehož součástí je stavba, budova č. p. , číslo, , rodinný dům, že žalovaná je vlastníkem pozemku st. p. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , jehož součástí je stavba, budova č.p. , číslo, , rodinný dům. Dále vyšel ze zjištění, že žalobce se v řízení vedeném před , právnická osoba, , adresa, , Stavební úřad, domáhal dodatečného povolení stavby sklepa na pozemku st. p. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , že , právnická osoba, , adresa, , Stavební úřad, svým usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přerušil řízení o dodatečné povolení stavby na základě žádosti ve věci „Sklep , adresa, na pozemku st. p. č. , číslo, “ podané žalobcem, z důvodu námitek účastnice stavebního řízení, žalované, zpochybňujících vlastnické právo žalobce k pozemku v místě stavby, přičemž mezi žalobcem a žalovanou nedošlo během stavebního řízení k dohodě o průběhu hranice mezi pozemky st. p. č. , číslo, a st. p. č. , číslo, . Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud I. stupně ve vazbě na učiněná měření znalce i jím zpracované grafické znázornění výsledků zaměření, jakož i geometrický plán vyznačující průběh hranice mezi pozemky st. p. č. , číslo, a , číslo, , učinil zjištění, že stavba sklepa na pozemku žalobce (st. p. č. , číslo, ) nezasahuje do pozemku ve vlastnictví žalované (st. p. č. , číslo, ).

7. Soud I. stupně přesvědčivě logicky, vysvětlil, z jakých důkazů vyšel, jak tyto hodnotil a na základě správných skutkových zjištění dospěl ke zcela správným právním závěrům, pokud uzavřel, že v posuzované věci se nejedná o určovací žalobu dle § 80 písm. c) o. s. ř., ale o žalobu na určení právní skutečnosti, u níž není třeba prokazovat naléhavý právní zájem žalobce. Jelikož vlastnická hranice mezi pozemky byla objektivně zjistitelná, v posuzované věci se nejedná o konstitutivní určení průběhu hranice, nýbrž toliko zvláštní případ žaloby na určení vlastnického práva, kdy soud zkoumá, kudy vlastní hranice vede. Odvoláním napadený rozsudek (grafické znázornění průběhu hranice pozemku st. p. č. , číslo, v k.ú. , adresa, a určení, že stavba sklepa nezasahuje do pozemku st. p. č. , číslo, v k.ú. , adresa, ve vlastnictví žalované) představuje řešení občanskoprávních námitek uplatněných žalovanou ve stavebním řízení a pro příslušný stavební úřad tak představuje právně relevantní podklad pro meritorní rozhodnutí v řízení o dodatečném povolení stavby sklepa.

8. Odvolací soud shledává nedůvodnou námitku žalované, pokud v průběhu řízení před soudem I. stupně i v řízení odvolacím namítá nesprávnost závěrů znaleckého posudku, že nebyl proveden výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a závěry znalce nejsou řádně odůvodněné. Je namístě zdůraznit, že sama nepředložila žádný důkaz, jenž by byl způsobilý odborné závěry znalce vyvrátit. Naopak znalec , tituly před jménem, , jméno FO, v textu znaleckého posudku jasně uvádí postup a způsob provedení místního šetření i odůvodnění svých jednotlivých závěrů. Námitky žalované lze proto považovat jen za polemiku s odbornými závěry znalce. Odvolací námitky žalované k obsahu znaleckého posudku, v podstatě shodné s uplatněnými již v řízení před soudem I. stupně, proto již nemohou být předmětem odvolacího řízení a nejsou odvolacím důvodem ve smyslu ustanovení § 205a o. s. ř. Nadto se s těmito námitkami již soud I. stupně vypořádal v odůvodnění napadeného rozsudku, jak je patrné z odstavců 41 až 47 jeho odůvodnění. Ostatně rozhodnutí ve věci nespočívá jen na závěrech znaleckého posudku, ale i dalších, v odůvodnění rozsudku uvedených důkazech.

9. Pokud žalovaná namítala, že neměla možnost se vyjádřit k připuštění změny žaloby, odvolací soud shodně se soudem I. stupně poukazuje na skutečnost, že žalovaná i její právní zástupce se osobně zúčastnili jednání před soudem I. stupně dne , datum, , v jehož průběhu měli jistě možnost své námitky sdělit (popřípadě požádat o poskytnutí lhůty k jejich vyjádření), což však neučinili.

10. Odvolací soud shledává nedůvodnou rovněž námitku žalované, že účastníkem řízení nebyl vlastník dalšího sousedního pozemku (p. č. , číslo, ). Jak již podrobně uvedl soud I. stupně (odst. 33 odůvodnění rozsudku), odvoláním napadený rozsudek představuje právně relevantní podklad k výše uvedenému stavebnímu řízení. Jehož účastníkem není vlastník pozemku p. č. , číslo, , a nutno dodat, že v jeho případě ani není dán právní zájem na řízení, neboť jeho práva ani povinnosti nejsou odvoláním napadeným rozsudkem jakkoliv dotčena.

11. S odkazem na výše uvedené lze uzavřít, že námitky, které uvádí žalovaná ve svém obsáhlém odvolání, jsou jen rekapitulací jích tvrzení a obsahu podání učiněných již v průběhu řízení před soudem I. stupně, s nimiž se soud I. stupně v rámci odůvodnění napadeného rozsudku podrobně vypořádal.

12. Veden těmito úvahami odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně ve výrocích I a II jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

13. Stejně tak potvrdil jako správný i výrok III rozsudku soudu I. stupně o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně, které byly dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznány v řízení zcela úspěšnému žalobci a jejich výše byla i správně vyčíslena. Správnými byly odvolacím soudem shledány i závislé výroky IV a V rozsudku soudu I. stupně, na jejichž správné vyčerpávající odůvodnění (odstavce 57 a 58 odůvodnění) odvolací soud odkazuje.

14. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná byla zavázána zaplatit v odvolacím řízení zcela úspěšnému žalobci k rukám jeho advokáta (149 odst. 1 o. s. ř.) na náhradě účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení částku 8 228 Kč. Uvedená částka sestává z odměny za náklady právního zastoupení advokátem za dva úkony právní služby, a to vyjádření k odvolání žalované a účast při jednání před odvolacím soudem (§ 11 odst. 1 písm. k), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „vyhláška“), ve výši 3 100 Kč za jeden úkon právní služby (§ 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky) a částky paušálních náhrad hotových výdajů advokáta za dva úkony po 300 Kč ve výši 600 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky) a z částky 1 428 Kč představující 21 % DPH z odměny a náhrad (§ 137 odst. 1, odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).