37 CO 16/2022

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 118.580 Kč s příslušenstvím o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 14. 10. 2021, č.j. 3 C 130/2019-80

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady odvolacího řízení v částce 16.101 Kč do tří dnů od jeho právní moci, k rukám zástupkyně žalované.

1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba na zaplacení specifikované finanční částky s příslušenstvím a rozhodnuto o povinnosti žalobce nahradit náklady řízená žalované.

2. Včasným odvoláním byl rozsudek napaden žalobcem v plném rozsahu, tento namítal, že závazek žalobkyně nezanikl tak, jak dovozuje soud I. stupně, ale zanikl splněním a žalobci tak vznikl nárok na provizi, který počínáním žalobkyně nemohl zaniknout. Navíc žalobkyně postupovala nepoctivě, když zjevně neuhradila celou blokační úhradu úmyslně, aby tak způsobila zánik závazku, a z takového počínání nesmí těžit. Navrhl, aby byl rozsudek změněn ve zcela vyhovující žalobě.

3. Žalovaná navrhl, aby byl rozsudek potvrzen jako věcně správný s tím, že odkázala na závěry soudu I. stupně a dále uvedla, že jednala poctivě a zcela dle znění smlouvy uzavřené se žalobcem.

4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Odvolací soud se zcela ztotožňuje s právními závěry soudu I. stupně (nesprávnost skutkových zjištění nebyla ani namítána), tak jak je soud uvedl v bodech 12 – 27 odůvodnění. Soud I. stupně zcela logicky vysvětlil, že k zániku smluvního ujednání mezi účastníky došlo splněním rozvazovací podmínky nezaplacením celé blokační úhrady ze strany žalované. Správně je pak dovozováno, že zde není dán nárok na zaplacení provize právě pro zánik smlouvy uvedeným způsobem a nelze hovořit ani o zneužití práva na straně žalobkyně, když šlo o výslovné ujednání takové možnosti zániku přímo v textu smlouvy, mimochodem formulované žalobcem, nikoliv žalobkyní. V ostatním lze odkázat na uvedené body odůvodnění napadeného rozsudku, který byl potvrzen dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.

6. V odvolacím řízení úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., tyto sestávají z nákladů zastoupení, a to dvou úkonů po 5.860 Kč, dvou paušálů po 300 Kč, náhrady ztráty času 4x 100 Kč, vše dle advokátního tarifu a dále vyúčtovaného cestovného ve výši 587 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH.