37 CO 166/2020

Plný text

Krajský soud v  obec rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci žalobců: a) Ing. jméno příjmení , datum narození b) jméno příjmení , datum narození oba bytem adresa oba zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení a odstranění nemovitých věcí o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 27.2.2020, č.j. 12 C 21/2019-87

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. potvrzuje, ve výroku II. mění jen tak, že náklady jsou splatné k rukám současné zástupkyně žalobců, jinak se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně náklady odvolacího řízení v částce 8.406 Kč do tří dnů od jeho právní moci k rukám zástupkyně žalobců.

1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo žalovanému uloženo vyklidit specifikované pozemky v k.ú. [obec], ohledně dalších pozemků byla žaloba zamítnuta a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení samostatnými výroky ke každé z části rozsudku ve věci samé.

2. Proti rozsudku soudu I. stupně podal včasné odvolání žalovaný a to proti jemu nepříznivým výrokům. Argumentoval faktickou situací na místě s tím, že nebude moci užívat stavby na pozemcích z důvodu nepřístupnosti a dále, že žalobci nejsou přístupní dohodě o vypořádání věci. Poukázal též na to, že mohlo dojít ke konkludentnímu prodloužení nájmu přijetím nájemného. Navrhl, aby byl rozsudek změněn v zamítavý.

3. Žalobci se k odvolání písemně vyjádřili a navrhli potvrzení napadeného rozsudku s poukazem na správné závěry soudu I. stupně.

4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Přezkoumání se týkalo pouze výroku rozsudku soudu I. stupně, kterým bylo žalobě z podstatné části vyhověno, když v zamítavém výroku nebyl rozsudek napaden. Námitky odvolatele neshledal odvolací soud důvodnými. Soud I. stupně se zabýval všemi podstatnými skutečnostmi, provedené důkazy řádně vyhodnotil a jeho skutkové závěry považuje odvolací soud za správné a pro stručnost na ně odkazuje.

6. Rovněž právní závěry soudu I. stupně zcela obstojí. Žalovaný ohledně předmětných pozemků neprokázal existenci jakéhokoliv titulu, který by jej opravňoval k užívání a je tedy na místě vyklizení dle § 1040 o.z. Námitky týkající se problémů či nemožnosti užívání přilehlých staveb v daném věci není možno řešit a toto může být věcí dohody mezi účastníky, případně budoucího soudního sporu mezi nimi. Rozsudek byl potvrzen dle § 219 o. s. ř. pouze s formální změnou ohledně náhrady nákladů s ohledem na změnu v zastoupení na straně žalobců.

7. V odvolacím řízení úspěšným žalobcům byla přiznána náhrada nákladů dle vyúčtování jejich zástupkyně dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a to dvou úkonů po 2.400 Kč, dvou paušálů po 300 Kč, dále náhrady ztráty času 10 půlhodin po 100 Kč, vše dle advokátního tarifu, jakož i cestovném vozidlem zástupkyně ve výši 2.006 Kč.