37 CO 197/2021

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované fakticky bytem adresa zastoupená obecnou zmocněnkyní jméno příjmení bytem adresa o výživné otci o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 27. 5. 2021, č.j. 5 C 180/2020-95

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal přiznání výživného ve výši 7.000 Kč měsíčně od [datum] po žalované, dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů 2. Včasným odvoláním žalobce rozsudek napadl v plném rozsahu a obsáhle argumentoval ve prospěch svého nároku, jak z hlediska jeho existence, tak i své potřebnosti, dále pak podrobně rozvedl, z jakých důvodů je již fakticky nezaměstnatelný. Navrhl, aby byl rozsudek změněn tak, že žalobě bude vyhověno.

3. K odvolání se písemně vyjádřila žalovaná a navrhla potvrzení rozsudku mj. s poukazem na to, že žalobce byl v minulosti odsouzen pro neplnění vyživovací povinnosti vůči ní.

4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Lze zcela odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku jak ohledně skutkových zjištění, tak i právních závěrů.

6. Odvolací soud v odvolacím řízení neprováděl další důkazy, když částečně šlo o důkazy nepřípustné z důvodu zásady omezené apelace (šlo o důkazy, které mohly být doloženy již před soudem I. stupně), částečně pak proto, že by nemohly způsobit jiné rozhodnutí ve věci.

7. Rozhodnutí soudu I. stupně je totiž založeno z podstatné části na tom, že i současný stav zavinil žalobce sám, a to dlouhodobým nezajišťováním si příjmů ať již z podnikání či pracovního poměru a tím i neplacení pojistného na důchod, tedy pak v konečném důsledku se dostal sám do situace, kdy je obtížně zaměstnavatelný s ohledem na věk, nedostatek praxe apod. a rovněž tak zřejmě nemá nárok na vyměření starobního důchodu. Tyto závěry pak nemohou být nijak vyvráceny důkazy směřujícími k případné aktuální (neúspěšné) snaze žalobce práci si obstarat či poukazy na to, že jde o objektivně marnou snahu. Za tohoto stavu pak jiné, než potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu dle § 219 o. s. ř. nepřicházelo v úvahu, přičemž ve všem ostatním odvolací soud odkazuje na správné odůvodnění napadeného rozsudku.

8. V odvolacím řízení úspěšné žalované náklady dle obsahu spisu nevznikly.