37 CO 384/2017

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci žalobce Obec Přešovice, IČO sídlem PSČ obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem PSČ obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 27. 11. 2018, č.j. 12 C 108/2016-103

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III. mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku 157.750 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích II. a IV. mění tak, že žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení v částce 38.973 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady předešlého odvolacího a dovolacího řízení a náklady tohoto odvolacího řízení v částce 29.956 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Předešlý rozsudek odvolacího soudu v této věci byl částečně zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 2. 2020, č.j. 26 Cdo 1214/2019-144.

2. Odvolací soud tak opakovaně rozhodoval o vzájemné žalobě žalovaného na zaplacení specifikované finanční částky a o závislých výrocích o náhradě nákladů řízení, přičemž byl vázán závazným právním názorem vysloveným dovolacím soudem.

3. V prvé řadě se tak odvolací soud zabýval tím, co a zda vůbec něco si účastníci řízení ujednali ve smlouvě ze dne 11. 8. 2008 (dále jen Smlouva) pro případ, že nebude realizována smlouva o převodu bytu do vlastnictví žalovaného, přičemž odvolací soud byl vázán závazným názorem dovolacího soudu mj. v tom smyslu, že částka 200.000 Kč složená jednorázově žalobci je částí kupní ceny. Odvolací soud neshledal z obsahu smlouvy žádný právní důvod, proč by si za dané situace uvedenou částku či její část mohl žalobce ponechat, přičemž jde o klasickou situaci bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991, odst. 2 o.z., když odpadl právní důvod plnění vzhledem k tomu, že nedošlo k uzavření smlouvy o převodu bytu a žalobci vznikla dle odst.1 téhož ustanovení povinnost jej vydat, a to nejpozději dnem doručení vzájemné žaloby žalobci.

4. V novém odvolacím řízení se tomuto žalobce brání tím, že uplatnil právo na smluvní pokutu plynoucí dle něj ze Smlouvy a podáním došlým odvolacímu soudu uplatnil námitku započtení ve výši shodné s nárokem žalovaného uplatněným ve vzájemné žalobě. Odvolací soud se zabýval smluvním ujednáním účastníků, kterým byla smluvní pokuta sjednána a dospěl k závěru, že v této části je Smlouva absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle § 39 dřívějšího o.z. Odvolací soud tento rozpor shledává jednoznačné nevýhodnosti pro žalovaného (který by navíc měl být chráněn zvýšeně s ohledem na to, že v principu šlo o nájemní vztah). Výše smluvní pokuty je totiž sjednána tak, že čím více by žalovaný platil nájemné, tím více by v konečném důsledku smluvní pokuta činila (nejvyšší by byla, pokud by bylo nájemné placeno téměř až do doby, kdy mělo dojít k uzavření smlouvy o převodu). Takové ujednání by pak postrádalo smysl i proto, že by žalobci nejen zůstaly částky nájemného, ale i samotný byt, který by mohl běžně prodat na trhu s nemovitostmi a ještě k tomu by obdržel smluvní pokutu v maximální výši. Odvolací soud za této situace neshledal námitku započtení důvodnou a dle § 220, odst. 1 o. s. ř. změnil rozsudek soudu I. stupně ohledně vzájemné žaloby na vyhovující této vzájemné žalobě.

5. Odvolací soud pouze formálně změnil výroky o náhradě nákladů tak, že jinak správně vyčíslené náklady soudem I. stupně s ohledem na celkový úspěch žalovaného v rozsahu 62 % (při porovnání úspěchu a neúspěchu) přiznal náklady dle § 142 odst. 2 o. s. ř.

6. Žalovaný byl úspěšný též v předešlém odvolacím a dovolacím řízení ve stejném rozsahu 62 %, kdy mu vznikly náklady ve výši 32.250 Kč (tři úkony po 8.860 Kč + tři paušály po 300 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH, z čehož 62 % činí 20.615 Kč, k tomu pak v novém odvolacím řízení přistupuje částka 7.420 Kč úkon + 300 Kč paušál, vše zvýšeno o 21 % DPH zde byl žalovaný již zcela úspěšný při sníženém punktu (nejednalo se již o žalobě žalobce), tedy tyto náklady činí 20.615 Kč + 9.341 Kč, celkem 29.956 Kč.