37 Co 465/2000

Plný text

37 Co 465/2000 U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl ve věci žalobkyně Danuše xxxxx , nar. xxxxx, bytem xxxxx, zast. JUDr. Ivou Kremplovou, advokátkou, Brno, Petřvaldská 8, proti žalovaným 1) Barboře xxxxx , nar. xxxxx, bytem xxxxx, 2) nezl. Petru xxxxx , nar. xxxxx, bytem xxxxx, zast. matkou Blankou xxxxx, bytem xxxxx, o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, o odvolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 22.5.2000, č.j. 61 C 289/98-28, t a k t o : Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném výroku II. m ě n í tak, že účastníkům se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Účastníkům se nepřiznává náhrada nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem bylo rozhodnuto tak, že „I. Z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí vedeného u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 64 E 1932/98 se vylučují věci sepsané pod položkou č. 1 – chladnička Calex, pod položkou č. 2 automatická pračka Tatramat, pod položkou č. 5 – barevný televizor Tesla 451 s dálkovým ovládáním, pod položkou č. 6 – videopřehrávač Elektra, pod položkou č. 8 barevný televizor Tesla přenosný, pod položkou č. 9 telefon se záznamníkem Panasonic, pod položkou č. 10 počítač Olivetti + klávesnice, pod položkou č. 12 radiomagnetofon Aiwa, uvedené v soupise věcí ze dne 29.10.1998. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 3.800,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Ivy Kremplové.“. Odvolání proti rozsudku podávají žalovaní, odvolání směřuje proti výroku II. – ve výroku I. nabyl rozsudek právní moci. Žalovaní v odvolání uvádějí, že byl podán návrh na výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného Petra xxxxx pro dlužné výživné pro celkovou částku 9.600,- Kč, výkon rozhodnutí byl nařízen, vykonavatelem soudu sepsány movité věci, a to o jeho vůli, bez návrhu žalovaných, nejsou tedy tito povinni náklady hradit a žádají, aby byli z placení nákladů řízení „zproštěni“. Žalobkyně vyjádření k odvolání nepodala. Odvolací soud postupuje ve věci podle občanského soudního řádu před 1.1.2001 (část dvanáctá, hlava I, bod 15 zák. č. 30/2000 Sb.), přezkoumal rozsudek v napadeném výroku, řízení, které mu předcházelo a dospěl k těmto závěrům. Žalovaní podali návrh na výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí pro dlužné výživné proti svému otci, povinnému Petru xxxxx. Výkon rozhodnutí byl nařízen usnesením Městského soudu v Brně ze dne 13.7.1998, č.j. 64 E 1932/98-2. Pokud v rámci odvolacího řízení o výkon rozhodnutí byly do soupisu movitých věcí pojaty věci, které nebyly ve vlastnictví povinného, ale ve výlučném vlastnictví žalobkyně, příčinou této situace nebylo jednání či nečinnost žalovaných. Z obsahu spisu nevyplývá, že by před podáním žaloby v této věci žalobkyně informovala o existenci svého výlučného vlastnictví k daným věcem žalované tak, aby tito případně měli možnost učinit úkony ve směru vyloučení věcí ze soupisu provedeného řízení o výkon rozhodnutí. Odvolací soud dovodil, že žalovanými nebyla zavdána příčina k podání žaloby, kterou se žalobkyně domáhala vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, pro účely rozhodnutí o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky tedy byly dány podmínky pro užití ust. § 143 o.s.ř., nikoli § 142 odst. 1 o.s.ř., jak soud I. stupně dovodil, když uvádí, že „žalobkyně byla svým návrhem v řízení úspěšná a náleží jí tedy náhrada nákladů řízení“ – i když toto ustanovení v odůvodnění rozsudku necituje. Žalovaní, kteří neměli úspěch ve věci, mají proti žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení jim vzniklých, vzhledem k tomu, že z obsahu spisu nevyplývá, že by jim nějaké náklady řízení vznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno, a to i pokud jde o náhradu nákladů v odvolacím řízení (§ 224 odst. 1, § 143 o.s.ř.). Ze všech shora uvedených důvodů byl rozsudek v napadeném výroku změněn (§ 220 odst. 1 o.s.ř.). Pokud jde o žalovanou 1), tato v mezidobí dosáhla zletilosti, v řízení již vystupuje sama, odpadá zastoupení matkou, když ze spisu nebylo zjištěno, že by žalovaná 1) matce po dosažení zletilosti udělila plnou moc k zastupování v této věci. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 10. března 2003 JUDr. Ludmila Doubravová předsedkyně senátu