37 Co 49/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 26. 11. 2024, č. j. 4 C 166/2023-77 ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 17. 1. 2025, č. j. 4 C 166/2023-79,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku IV mění tak, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku V ve spojení s výrokem II usnesení mění tak, že každý z účastníků je povinen nahradit na nákladech řízení České republice na účet Okresního soudu v Břeclavi částku 2 300 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví účastníků ke specifikovaným nemovitostem a současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení jak mezi účastníky, tak i vůči státu tak, že tyto uhradí žalovaný.

2. Žalovaný podal proti rozsudku včasné odvolání směřující do nákladových výroků s tím, že poukázal na současnou judikaturní praxi zejména Ústavního soudu ČR, kde v těchto řízení nemá být náhrada nákladů přiznávána a náklady státu mají být rozděleny a v tomto směru navrhl, aby byl rozsudek změněn.

3. Odvolací soud rozsudek soudu I. stupně přezkoumal v rozsahu napadení a dospěl závěru, že odvolání je důvodné.

4. Odvolatel správně poukazuje na to, že přiznání náhrady nákladů v běžných řízeních o vypořádání podílového spoluvlastnictví má být v podstatě ojedinělou záležitostí a jinak má být vycházeno z toho, že vzhledem k povaze řízení má být závěr ten, že jde o úspěch obou stran sporu a tedy dle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá být náhrada přiznávána. Odvolací soud proto dle § 220 odst. 1 o. s. ř. rozsudek v napadených výrocích změnil tak, že náhradu nákladů žádnému účastníku nepřiznal a náhradu nákladů státu rozdělil rovným dílem mezi obě strany sporu5. I pro odvolací řízení platí v zásadě stejný shora uvedený princip, proto nebyla náhrada přiznána ani jedné ze stran.