37 Co 77/2026

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 347 638 Kč s příslušenstvím, o odvolání obou účastníků proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 5. 3. 2026, č. j. 5 C 68/2024-264,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích III, IV a V potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo částečně vyhověno a částečně byla zamítnuta žaloba na zaplacení specifikované finanční částky s příslušenstvím, žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení a oba účastníci byli zavázáni k náhradě nákladů řízení státu.

2. Žalovaný podal včasné odvolání do výroku o náhradě nákladů s tím, že poukázal na to, že v poměru úspěchu a neúspěchu ve věci samé byl úspěšnější a navrhl, aby tento výrok byl změněn tak, že mu bude přiznána odpovídající část uplatněných nákladů.

3. Žalobce rovněž napadl výrok o náhradě nákladů i výroky o náhradě nákladů státu. Poukázal na okolnosti věci, na to, že sice byl v řízení převážně neúspěšný, nicméně rozhodnutí vycházelo ze znaleckého ocenění bezdůvodného obohacení a jinak byl v principu úspěšný, když žaloba nebyla zamítnuta ohledně žádného uplatněného období, podle okolností věci pak mu má být přiznána plná náhrada nákladů a celé náklady státu pak má hradit žalovaný.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v rozsahu napadení a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná.

5. Dle odvolacího soudu soud I. stupně správně zohlednil jak výsledek řízení z hlediska procentuální úspěšnosti účastníků ve vztahu ke konečnému rozhodnutí ve věci (zde by měl dostat částečnou náhradu nákladů úspěšnější žalovaný), tak i to, že výsledek byl založen na znaleckém dokazování (což by teoreticky mohlo vést k plnému přiznání náhrady nákladů menšinově úspěšnému žalobci). I dle odvolacího soudu kombinace těchto dvou hledisek vede k použití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že náhrada nákladů nebude přiznána žádné ze stran.

6. Pokud jde o náhradu nákladů státu, odvolací soud neshledává žádné důvody pro odchýlení se od běžného užití § 148 odst. 1 o. s. ř. a tedy rozdělení náhrady nákladů státu dle procentuální úspěšnosti účastníků ve věci samé.

7. Z uvedených důvodů byl rozsudek soudu I. stupně dle § 219 o. s. ř. v napadených výrocích potvrzen.

8. V odvolacím řízení nebyl úspěšný žádný z účastníků, proto nebylo možno náhradu nákladů nikomu přiznat. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.