38 Co 100/2023

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Růžičky a soudkyň JUDr. Jitky Levové a JUDr. Věry Skalické ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jednající prostřednictvím Jméno žalované sídlem Adresa žalované o náhradu škody ve výši 3.976.871 Kč a úhradu nemajetkové újmy ve výši 546.666 Kč s příslušenstvím o odvolání obou účastnic proti rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 11. května 2023, č. j. 10 C 309/2021 - 154

I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadených výrocích I. a II. potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou jako soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni nemajetkovou újmu ve výši 221.666 Kč s 8,5 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od 19. 8. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu škody ve výši 3.976.871 Kč spolu s 8,5 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od 19. 8. 2021 do zaplacení a nemajetkovou újmu ve výši 325.000 Kč spolu s 8,5 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od 19. 8. 2021 do zaplacení žalobu zamítl (výrok II.), žalované nepřiznal náklady řízení (výrok III.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve , adresa, soudní poplatek ve výši , právnická osoba, Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .

2. Soud I. stupně po provedeném dokazování žalobě částečně vyhověl a žalobkyni přiznal z celkem požadované nemajetkové újmy ve výši 546.666 Kč, částku 221.666 Kč s odůvodněním, že délku řízení za dobu od 5. 8. 2009 do 5. 4. 2023, když řízení dosud nebylo zcela skončeno (13 let a 8 měsíců), má za nepřiměřeně dlouhou. Při stanovení výše nemateriální újmy soud vycházel z rozhodnutí , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Dotčenému řízení trvajícímu dosud 13 let a 8 měsíců odpovídá náhrada ve výši 17.500 Kč ročně, kterou soud za první dva roky řízení krátil na polovinu. Celková nemateriální újma za předmětné období činí 221.666 Kč a soud neshledal důvod k jejímu navýšení o 100 % z důvodu psychického vypětí, dehonestace a medializace věci, složitosti věci a jejího významu pro žalobkyni. V této souvislosti soud odkázal na rozhodnutí , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , podle nichž zejména nelze přičítat k tíži žalované, že věc byla medializována v tisku, že byla řešena řada , Anonymizováno, oznámení, když nebylo tvrzeno negativní chování orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení a nebylo tvrzeno a prokázáno, že žalobkyně v důsledku těchto skutečností utrpěla závažnou psychickou újmu. V částce 325.000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 19. 8. 2021 soud nárok na úhradu nemajetkové újmy zamítl. Nárok žalobkyně na náhradu škody ve výši 3.976.871 Kč soud zamítl s odůvodněním, že mezi prvním odpovědnostním titulem k odpovědnosti státu za újmu dle zákona č. 82/1998 Sb., který shledal v nepřiměřené délce řízení a vznikem tvrzené a prokázané újmy – škody ve výši žalované částky nemá za prokázanou příčinnou souvislost. Soud má za prokázané, že předmětné řízení trvalo nepřiměřeně dlouho, za prokázaný má i vznik škody, ale nemá však za prokázanou příčinnou souvislost mezi postupem soudu v této věci a vznikem škody. Soud I. stupně odkázal na rozhodnutí , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , podle něhož předpokladem odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je příčinná souvislost mezi újmou poškozeného, jakožto následkem a rozhodnutím, jež bylo pro nezákonnost zrušeno, nikoliv mezi újmou a skutečností, jež byla důvodem, pro který bylo rozhodnutí zrušeno. Rozhodnutím obecných soudů č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, ve znění opravného usnesení č. j. , spisová značka, , a č. j. , spisová značka, , k jejichž zrušení přistoupil , Anonymizováno, soud nálezem sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobkyni žádná škoda způsobena nebyla, neboť jimi bylo judikováno ve prospěch žalobkyně. Nález , Anonymizováno, soudu vedl pouze k závěru, k němuž již dospěl , Anonymizováno, soud ve svém nálezu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy že pracovní poměr , tituly před jménem, , jméno FO, na základě pracovní smlouvy ze dne 26. 1. 2004 se v důsledku řetězení pracovních poměrů změnil na pracovní poměr na dobu neurčitou. Citovaná rozhodnutí obecných soudů tak byla pro nezákonnost zrušena, z čehož je zřejmé, že není dána příčinná souvislost mezi újmou poškozené žalobkyně, jakožto následkem a rozhodnutími, jež byla pro nezákonnost zrušena, nýbrž je dána příčinná souvislost mezi újmou a skutečností (že pracovní poměr , tituly před jménem, , jméno FO, trvá), jež byla důvodem, pro který byla rozhodnutí zrušena. Soud proto žalobu na náhradu škody, včetně příslušenství, jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem soud rozhodl podle ust. § 150 o. s. ř., podle něhož náklady řízení žalované nebyly přiznány z důvodu hodného zřetele, který soud spatřuje v tom, že k rozhodnutí v neprospěch žalobkyně došlo až na základě opakovaného rozhodnutí , Anonymizováno, soudu, kterým došlo ke změně dosavadní judikatury. Výrokem IV. napadeného rozsudku soud rozhodl o povinnosti žalobkyně k zaplacení soudního poplatku 2.000 Kč z návrhu na nemajetkovou újmu, když žalobkyně dosud zaplatila pouze soudní poplatek , právnická osoba, Kč z žaloby o náhradu škody.

3. Proti shora uvedenému rozsudku soudu I. stupně podala odvolání jak žalobkyně, tak i žalovaná.

4. Žalobkyně napadla z důvodů uvedených v ust. § 205 odst. 2 písm. g) a c) o. s. ř. obsáhlým odvoláním výroky II. a III. rozsudku soudu I. stupně a navrhla, aby odvolací soud v tomto rozsahu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení, eventuálně, aby v tomto rozsahu napadený rozsudek změnil tak, že podané žalobě zcela vyhoví a zaváže žalovanou k náhradě nákladů řízení. Podle názoru žalobkyně, Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou ve svém rozhodnutí nesprávně právně posoudil, co se výše nemajetkové újmy z důvodu průtahu řízení týče, zároveň i co se příčinné souvislosti mezi majetkovou škodou a jednáním státu týče. Žalobkyně má pochybnosti o správnosti pochopení a následného hodnocení nároků uplatněných v žalobě. V žalobě jsou uvedeny dva důvody, o které žalobkyně opírá svůj nárok na náhradu škody. Těmi jsou náhlá změna ustálené judikatury ze strany , Anonymizováno, soudu v neprospěch odvolatele včetně narušení legitimního očekávání a právní jistoty a dále za druhé průtahy, které zapříčinily další zbytečný růst škody a újmy. Tyto, ale soud nerozlišuje a ve svém vypořádání se v rámci odůvodnění volně přechází od vymezení zákonem daných podmínek k hodnocení délky doby řízení. Dle odvolatele nejpodstatnější část, tedy vypořádání se s námitkou nesprávného úředního postupu (narušení legitimního očekávání a právní jistoty) chybí. Zřejmé nepochopení odlišnosti dvou od sebe rozdílných důvodů soud projevuje v odst. 15 odůvodnění: „V předmětné věci se žalobkyně domáhala náhrady škody spolu se zákonnými úroky z prodlení, která jí měla být způsobena v důsledku nesprávného úředního postupu způsobeného nepřiměřenou délkou řízení…“. Žalobkyně zdůrazňuje, že jí nebyla způsobena škoda pouze v důsledku nesprávného úředního postupu způsobeného nepřiměřenou délkou řízení. V důsledku nepřiměřené délky řízení tato škoda pouze narůstala. Ke způsobení škody došlo převratem judikatury a právního postoje , Anonymizováno, soudu (přestože pracovní poměr dle tohoto soudu neexistuje, je zaměstnavateli uloženo platit náhradu mzdy). K této věci se ovšem soud nikterak nevyjadřuje a v následujících odstavcích odůvodnění se věnuje pouze posuzování přiměřenosti délky řízení. Viz odst. 16 odůvodnění napadaného rozsudku: „Soud se proto nejprve zabýval tím, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu, tj., zda došlo k porušení povinnosti soudu vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě…“ Co se týče nesprávného úředního postupu (nikoli v podobě průtahu) soud se omezuje na konstatování neexistence příčinné souvislosti mezi usnesením , Anonymizováno, soudu a vzniklou škodou žalobkyně. Žalobkyně je toho názoru, že příčinná souvislost je dána a ze strany soudu došlo k nesprávnému právnímu posouzení. Zejména je ale toho názoru, že dané konstatování soudu není řádné vypořádání a odůvodnění a z tohoto důvodu je rozhodnutí nepřezkoumatelné. Žalobkyně je přesvědčena, že jsou dány důvody pro navýšení újmy v souladu s podanou žalobou včetně jejího rozšíření. Okresní soud se nevypořádal s namítaným nesprávným úředním postupem v podobě změny judikatury a následného porušení legitimního očekávání a právní jistoty, následkem čehož zatížil rozhodnutí vadou, která jej činí nepřezkoumatelným.

5. Žalovaná podala odvolání do výroku I. napadeného rozsudku z důvodů uvedených v ust. § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř., neboť rozsudek v těchto výrocích spočívá na nesprávném právním posouzení věci a nalézací soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a navrhla, aby odvolací soud napadený výrok změnil tak, že žalobu zamítne a znovu rozhodne o nákladech řízení. Soud I. stupně stanovil s ohledem na celkovou dobu posuzovaného řízení základní částku ve výši 17.500 Kč, avšak následně tuto částku již nemodifikoval prostřednictvím kritérií dle ust. § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., byť sám konstatoval, že posuzované řízení bylo složité a poukázal i na jednání účastníků posuzovaného řízení mající za následek prodloužení posuzovaného jednání. Jak vyplývá i ze Stanoviska , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , základní částka je stanovena v rozmezí od 15.000 do 20.000 Kč za každý rok řízení s tím, že přiznaná částka za časový úsek se bude blížit horní hranici, pakliže celková doba řízení bude extrémně dlouhá, tedy násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat. V obecné rovině lze uvést, že neexistuje žádná abstraktně daná lhůta, kterou by bylo možno považovat za přiměřenou, stejně jako neexistuje žádná abstraktně daná lhůta pro účely nařizování jednání soudu. V tomto případě lze délku posuzovaného řízení pokládat za přiměřenou, a to zejména s přihlédnutím ke složitosti řešené problematiky, kdy pracovněprávní věci patří mezi složitější materii, pročež jsou rozhodovány i na prvním stupni senátem, obzvláště pak při reflexi, že v posuzovaném řízení bylo ke společnému řízení spojeno 19 žalob na náhradu mzdy za jednotlivá na sebe navazující období. Posuzované řízení je zvýšeně složité, a to nejen ve smyslu složitosti věci samotné, ale také ve vztahu k dalším okolnostem provázející konkrétní řízení, tedy jednak složitost skutková (rozsah účastníky tvrzených skutečností a z toho vyplývající rozsah prováděného dokazování a různorodost užitých důkazních prostředků, výslechy mnoha svědků, spojení všech věcí ke společnému řízení apod.), složitost právního posouzení z hlediska aplikační i interpretační (závisející zejména na četnosti obdobných řízení s obdobnými skutkovými okolnostmi či existující judikatury a její ustálenosti), a dále musí být uvažována taktéž složitost procesní (procesní aktivita účastníků, četnost a srozumitelnost jejich podání a procesních návrhů, četnost opravných prostředků, výsledky řízení o těchto opravných prostředcích, v daném případě i opakované stížnosti na podjatost atd.). Posuzované řízení probíhalo na více stupních soudní soustavy, kdy bylo rozhodováno opakovaně soudem nalézacím, odvolacím, včetně Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR. Právě s ohledem na typ řízení – pracovněprávní spor, náhrada mzdy z titulu trvání pracovněprávního vztahu v sobě nese zvýšené množství důkazních prostředků, provedení širšího dokazování, a to listin a svědeckých výpovědí nadto vše umocněné spojením 19 žalob na náhradu mzdy za jednotlivá na sebe navazující období ke společnému řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací, na základě přípustného odvolání (§ 201, § 202 odst. 1 o.s.ř.), které bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o.s.ř.) a se všemi náležitostmi (§ 205 odst. 1 o.s.ř.), přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu napadeném opravným prostředkem, stejně jako řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání účastnic řízení nejsou důvodná.

7. Výrok IV. napadeného rozsudku nebyl žádnou z účastnic napaden, a proto jej odvolací soud nepřezkoumával.

8. Podle judikatury Nejvyššího soudu ČR i Ústavního soudu ČR vztahující se k problematice odškodnění nemajetkové újmy se na prvním místě považuje za vhodnou a účinnou formu zadostiučinění konstatování porušení práva, případně poskytnutí omluvy. Pokud tyto formy morální satisfakce nepostačují a stěžovatel požaduje i zadostiučinění v penězích, je na zvážení individuálních okolností každého případu, zda je taková forma odškodnění namístě. V kladném případě pak musí výše přiznaného zadostiučinění v penězích odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných rysech shodují, není-li takových případů, pak musí odpovídat ekonomické realitě České republiky a tomu, co by obecně bylo vnímáno jako spravedlivé (např. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

9. Podle § 31a odst. 1, zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

10. Podle § 31a odst. 2, zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

11. Podle § 31a odst. 3, zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění, v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména ka) celkové délce řízení b) složitosti řízeníc) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízeníd) postupu orgánů veřejné moci během řízení e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

12. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat (např. sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ).

13. V daném případě soud I. stupně vycházel z konkrétních okolností daného případu a na jejich základě dospěl k závěru, že dané řízení, vedené u Okresního soudu ve , adresa, (doposud neskončené), za jehož trvání v délce 13 let a 8 měsíců se žalobkyně domáhá náhrady nemajetkové újmy, je nepřiměřeně dlouhé a žalobkyni tak vznikl nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu dle zákona č. 82/1998 Sb. způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

14. Odvolací soud je ve shodě se soudem I. stupně, že žaloba je co do základu na náhradu nemajetkové újmy, důvodná.

15. Vyjít z vyšší základní částky (15.000 Kč – 20.000 Kč) lze, je-li délka posuzovaného řízení extrémní a vyšší odškodnění si žádá požadavek na jeho přiměřenost. Posuzované řízení sice bylo nepřiměřeně dlouhé, avšak nikoliv extrémně dlouhé. Dokonce ani v případě extrémní délky řízení, která by podle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedla k použití výchozí částky až 20.000 Kč za první 2 a dále za každý následující rok vedení posuzovaného řízení, nemusí být takto postupováno a lze vyjít ze základní částky 15.000 Kč. I když posuzované řízení svou délkou ještě nepřekračuje mez naprosté mimořádnosti případů řízení, je odvolací soud s ohledem na stanovisko , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve shodě se soudem I. stupně, že v dané věci lze u přiměřeného zadostiučinění vyjít ze základní částky 17.500 Kč, s poloviční redukcí za první dva roky řízení, což v dané věci představuje základní částku odškodnění 221.666 Kč (2 x 7.500 + 11 x 17.500 + 8 x 1.458). Částka požadovaná za délku řízení je vyjádřena již v žalované částce.

16. Odvolací soud se uplatněnými nároky žalobkyně zabýval z pohledu zákonných kritérií ve smyslu ust. § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění, jimiž jsou zejména a) celková délka řízení, b) složitost řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy řízení, d) postup orgánů veřejné moci během řízení, e) význam předmětu řízení pro poškozeného a nemá výhrady k postupu soudu I. stupně, pokud jde o jeho odůvodnění argumentace pro zvýšení příp. snížení základní částky odškodnění.

17. Pokud jde o jednotlivá hlediska, k nimž se dle ust. § 31a odst. 3, zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění, přihlédne při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění, má odvolací soud za důvodné, s ohledem na kritérium složitosti řízení, které probíhalo u soudu I. stupně, u soudu odvolacího, u Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR, snížení základní částky pro odškodnění o 10 %, a s ohledem na hledisko významu předmětu řízení pro poškozeného (podle judikatury Nejvyššího soudu ČR, řízení, která již povahou svého předmětu mají pro jejich účastníky zvýšený význam, patří např. řízení ve věcech trestních, péče o nezletilé, pracovněprávní spory, věci osobního vztahu, sociálního zabezpečení, věci týkající se zdraví nebo života - např. sp. zn. , spisová značka, ), zvýšení základní částky o 10 %. Podle rozhodnutí , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, (sp. zn. , spisová značka, ) stát nenese odpovědnost za závěry, které vyvodí sdělovací prostředky. Ke zvýšení, příp. snížení základní částky s ohledem na další hlediska uvedená v ustanovení § 31 a odst. 3, písm. a), c), d) zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění, odvolací soud důvod neshledal, neboť délka řízení ještě nepřekračuje mez naprosté mimořádnosti, žalobkyně jako poškozená k průtahům řízení nepřispěla a postup soudů rozhodujících v dané věci odpovídá platným právním předpisům.

18. S přihlédnutím ke zvýšení přiměřeného zadostiučinění z hlediska významu řízení o 10 % a snížení přiměřeného zadostiučinění za hledisko složitosti věci o 10 % náleží žalobkyni z žalované částky 546.666 Kč jako náhrady nemajetkové újmy, částka přiznaná soudem I. stupně ve výši 221.666 Kč spolu se specifikovaným zákonným úrokem z prodlení stanoveným správně v souladu se stanoviskem , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

19. Pokud jde o nárok žalobkyně na náhradu škody v celkové výši 3.976.871 Kč s příslušenstvím, odvolací soud je ve shodě se soudem I. stupně, že žaloba v této části není důvodná.

20. Podle § 3 odst. 1, písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění, stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány.

21. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobenaa) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení , podezřelý výraz, ,b) nesprávným úředním postupem.

22. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

23. Podle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky, vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby.

24. Odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění, přichází v úvahu za splnění tří předpokladů, a to deliktní jednání státu v podobě pravomocného nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, vznik škody jako majetkové či nemajetkové újmy a příčinná souvislost mezi deliktním jednání státu v podobě vydání nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, a vznikem škody jako majetkové či nemajetkové újmy. Odvolací soud má za správný názor žalované, že požadovaný nárok žalobkyně nelze považovat za škodu vzniklou žalobkyni v důsledku zásahu Ústavního soudu ČR do jejího legitimního očekávání. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu ČR, změna judikatury sama o sobě není porušením principu předvídatelnosti práva (např. rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a nezakládá nesprávný úřední postup. Změna judikatury Ústavního soudu ČR ve vztahu k řízení vedeném před soudem I. stupně pod sp. zn. , spisová značka, nemůže, dle názoru odvolacího soudu, jít k tíži žalované. Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby. S ohledem na rozhodnutí , Anonymizováno, soudu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (změna pracovního poměru , tituly před jménem, , jméno FO, v důsledku řetězení pracovních poměrů na pracovní poměr na dobu neurčitou) není dána příčinná souvislost mezi újmou poškozené žalobkyně, jakožto následkem rozhodnutí, jež byla pro nezákonnost zrušena, nýbrž je dána příčinná souvislost mezi újmou a skutečností, která byla důvodem, pro něž byla rozhodnutí zrušena, tj. závěr o změně pracovního poměru , tituly před jménem, , jméno FO, na dobu neurčitou. Odvolací soud má proto za správný odkaz soudu I. stupně na rozhodnutí , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , podle něhož předpokladem odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je příčinná souvislost mezi újmou poškozeného, jakožto následkem, a rozhodnutím, jež bylo pro nezákonnost zrušeno, nikoliv mezi újmou a skutečností, jež byla důvodem, pro který bylo rozhodnutí zrušeno. Po rozhodnutí , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým došlo ke změně jeho judikatury, byly žaloby , tituly před jménem, , jméno FO, o náhradu mzdy spojeny ke společnému řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v němž bylo, s ohledem na rozhodnutí , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, (sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), vydáno rozhodnutí (č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), na jehož základě žalobkyně uhradila částku 3.976.871 Kč, kterou nyní nárokuje jako náhradu škody. Toto rozhodnutí soudu I. stupně, na jehož základě žalobkyně poskytla částečné plnění, ovšem nebylo podle žádného ustanovení zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění, pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutími Okresního soudu ve , adresa, , , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ani , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, (č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, ), která byla zrušena nálezem , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žádná škoda žalobkyni způsobena nebyla.

25. Soud I. stupně v odůvodnění napadeného rozsudku zcela logicky a správně uvedl, co a z jakých důkazů má prokázáno, tyto důkazy i hodnotil a jeho postup považuje odvolací soud za správný a nemá vůči němu připomínek. Soudu I. stupně nelze nijak vytknout, pokud při posouzení určitých právních otázek tak činí v souladu a s odkazem na konkrétní citovanou judikaturu , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, . Jde o zcela zákonný postup a použité odkazy jsou přiléhavé k nyní souzené věci. Okolnosti pro odchýlení se od citované judikatury soud I. stupně neshledal a neshledává je ani soud odvolací.

26. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích I. a II. jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.)

27. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 150 o. s. ř., když v dané věci shledal důvody hodné zvláštního zřetele, pro které soud nemusí výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Žalované, která byla v řízení z 95,1 % úspěšná a z tohoto titulu by jí náleželo právo na náhradu nákladů řízení, odvolací soud náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznal, neboť k rozhodnutí v neprospěch žalobkyně, jak správně uvedl soud I. stupně v napadeném rozhodnutí, došlo až na základě výše uvedeného opakovaného rozhodnutí , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , jímž došlo ke změně jeho dosavadní judikatury, která je pro všechny orgány i osoby závazná.