4 Tmo 11/2011

Plný text

Soudní rozhodnutí - 4Tmo 11/2011 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 4Tmo 11/2011 Právní věta: Krádeže, provedené ve velmi krátkém časovém úseku v jednom dni a na prostorově omezeném místě (např. na jednom hřbitově či v jednom bytě) je nutno považovat za jediné jednání, spáchané ve vymezeném časovém úseku na jednom místě. Jde o řadu dílčích opakovaných útoků, které nelze specifikovat přesnými časovými údaji a proto je nutno takový soubor útoků posuzovat jako celek, jako jediný skutek. Soud: Krajský soud v Brně ECLI: ECLI:CZ:KSBR:2011:

4. TMO.11.2011.1 Datum rozhodnutí: 08.03.2011 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Pokračování v trestném činu Dotčené předpisy: § 205 předpisu č. 40/2009Sb. TZ § 12 odst. 12 předpisu č. 141/1961Sb. TR (TŘ) Kategorie rozhodnutí: B 4 Tmo 11/2011 U s n e s e n í Krajský soud v Brně – soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání dne 8. března 2011 o odvolání okresního státního zástupce v Prostějově proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově-soudu pro mládež ze dne 20. 12. 2010, č. j. 1 Tm 8/2010-155, v trestní věci mladistvého P. P., nar. XXXXX, bytem XXXXX, t a k t o : Podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. řádu se napadený rozsudek zrušuje v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 1 tr. řádu se věc vrací soudu prvního stupně. O d ů v o d n ě n í Napadeným rozsudkem byl mladistvý uznán vinným proviněními krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, které spáchal podle skutkových zjištění soudu prvního stupně způsobem a v rozsahu, popsaném ve výroku napadeného rozsudku. Mladistvému bylo uloženo podle § 178 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 31 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. souhrnné trestní opatření odnětí svobody v trvání 16 měsíců. Podle § 81 odst. 1, § 84 tr. zákoníku a § 33 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb., byl výkon uloženého trestního opatření podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců za současného stanovení dohledu. Podle § 15 odst. 1, 2 písm. c) a § 18 odst. 1 písm. c), e), odst. 3 zák. č. 218/2003 Sb. byly mladistvému uloženy výchovné povinnosti, a to ve volném čase vykonat společensky prospěšnou činnost ve výměře 30 hodin a podle svých sil nahradit škodu způsobenou proviněním. Dále byl mladistvý podle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěn pro skutek, popsaný ve zprošťujícím výroku napadeného rozsudku. Proti rozsudku podal včas odvolání státní zástupce, směřující do odsuzujícího i zprošťujícího výroku. Podle státního zástupce měl soud u útoku, týkající se poškozené B. O., nejdříve provést důkazy k tomuto útoku a teprve potom rozhodnout, zda vina je či není ohledně tohoto jednání prokázána. Dále státní zástupce považuje názor soudu, že vykradení jednotlivých hrobů, ke kterým došlo v jednom dni, jsou samostatné skutky ve smyslu § 12 odst. 12 tr. řádu, za nesprávný. Takové to vykradení považuje státní zástupce za jedno jednání, proběhlé v jednom čase a na jednom místě. Proto neměl soud mladistvého zprostit, pokud by dospěl k názoru, že mladistvý nespáchal útok vůči poškozené B. O., ale pouze tento útok nezahrnout do výroku o vině. Dále vytýká soudu prvního stupně, že nezahrnul do výroku o vině i útok, týkající se S. T., který byl v usnesení o zahájení trestního stíhání uvedený. Pokud je správný názor, že jde o jedno jednání, proběhlé v jednom čase a na jednom místě, nejde-li o samostatný skutek, je povinen vyčerpat skutek v plné šíři a nic mu nebrání, že tento útok není zahrnutý v obžalobně. Státní zástupce navrhl, z důvodů, podrobně rozvedených v podaném odvolání, napadený rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně. Odvolací soud přezkoumal v souladu s ustanovením § 254 odst. 1 tr. řádu správnost postupu řízení, které předcházelo napadenému rozsudku a dospěl k následujícím závěrům. Je-li možné u hlavního líčení provést důkazy, umožňující zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, v rozsahu nezbytně nutném pro rozhodnutí (§ 2 odst. 5 tr. řádu), nelze obžalovaného zprostit s odkazem na procesní ekonomii. Zvlášť u mladistvých je to nevýchovné. Mladistvý musí vědět, že za každé jednání, které spáchal, bude postižen podle zákona. V dalším řízení proto soud zajistí účast poškozené a provede důkazy, umožňující rozhodnutí o tomto útoku. Krádeže, provedené ve velmi krátkém časovém úseku v jednom dni a na prostorově omezeném místě (např. na jednom hřbitově či v jednom bytě) je nutno považovat za jediné jednání, spáchané ve vymezeném časovém úseku na jednom místě. Jde o řadu dílčích opakovaných útoků, které nelze specifikovat přesnými časovými údaji a proto je nutno posuzovat jako celek, jako jediný skutek. Pokud by takto soud prvního stupně takto hodnotil jednání mladistvého, - nemohl by mladistvého zprostit z útoku , týkající poškozené B. O. Správným postupem by bylo nezahrnutí tohoto útoku do výroku o vině, - mohl by do výroku o vině zahrnout dílčí útok, týkající se poškozené S. T., pokud by byl prokázán, i když tento útok není uveden v obžalobě neboť soud je povinen vyčerpat skutek v plném šíři. Pro skutek, a to vykrádání hrobů dne 25. 3. 2010 v obci D., bylo zahájeno trestní stíhání i podána obžaloba. Po provedení důkazů (výslech poškozených B. O. a S. T.), event. po provedení jiných důkazů, které bude považovat soud za nutné, znovu rozhodne o vině mladistvého, přičemž bude vázán právní názorem, vysloveným odvolacím soudem. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není další řádný opravný prostředek přípustný. Krajský soud v Brně-soud pro mládež dne 8. března 2011 JUDr. Jiří Šoukal v.r. Za správnost vyhotovení: předseda senátu Markéta Brázdová