41 A 6/2012

Rubrum

Číslo jednací: 41 A 6/2012-20 USNESENÍ Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kubenovou ve věci žalobce M. R., proti žalovanému nyní: Ministerstvo práce a sociálních věcí České republiky, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, 128 01 Praha 2, dříve: Magistrát města Brna, odbor sociální péče, se sídlem Koliště 19, 601 67 Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 25. 1. 2012, takto:

Výrok

I. Žaloba proti rozhodnutí Magistrátu města Brna, odboru sociálních věcí, se sídlem Koliště 19, Brno, ze dne 14. 11. 2011, č. j. MMB/0395306/2011, sp. zn. OSP/7240/552/112/11/Pal/odv., s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Žalobou ze dne 25. 1. 2011 se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí původního žalovaného, Magistrátu města Brna, odboru sociálních věcí, ze dne 14. 11. 2011, č. j. MMB/0395306/2011, sp. zn. OSP/7240/552/112/11/Pal/odv., kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Úřadu městské části města Brna, Brno - Černovice, Odboru sociálního a všeobecného, ze dne 31.8.2011, č.j. 3966/2011/BBE, kterým nebyla žalobci přiznána dávka mimořádné okamžité pomoci z důvodu hrozby vážné újmy na zdraví podle ust. § 2 odst. 3 a § 66 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, a toto rozhodnutí bylo původním žalovaným potvrzeno. V žalobě žalobce namítal, že žalovaný dostatečně neprokázal v rozhodnutí odůvodnění, že vznikl přeplatek na pomoci v hmotné nouzi. Žalovaný dostatečně neprokázal, že žalobce vlastní prostředky k řešení jeho hmotné nouze a posuzoval podle žalobce pouze domněnky a předpoklady. V průběhu řízení došlo ve smyslu zákona č. 366/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle čl. VIII – Přechodná ustanovení, bodu 10 k přenesení pravomoci rozhodovat mj. v řízení o odvolání v oblastech dávek pomoci v hmotné nouzi, na Ministerstvo práce a sociálních věcí České republiky. Soud proto ve smyslu ust. § 69 s.ř.s., podle kterého je žalovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni nebo správní orgán, na který jeho působnost přešla, dále jednal na straně žalované s Ministerstvem práce a sociálních věcí České republiky. pokračování -2- 41 A 6/2012 Podle ust. § 32 soudního řádu správního (dále jen s.ř.s.), řízení je zahájeno dnem, kdy návrh došel soudu; týká-li se návrh věcí uvedených v § 4 odst. 1, nazývá se návrh žalobou. Podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s. soud usnesením odmítne návrh (žalobu), jestliže návrh bude podán předčasně nebo opožděně. Podle ust. § 72 odst. 1 s.ř.s., žalobu lze podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Lhůta je zachována, byla-li žaloba ve lhůtě podána u správního orgánu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Podle ust. § 72 odst. 4 s. ř. s. zmeškání lhůty pro podání žaloby nelze prominout. Podle ust. § 40 odst. 1 věty první s.ř.s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Podle ust. § 40 odst. 2 věty první s.ř.s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Soud při svém rozhodování vycházel z konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 5. 2007, č.j. 9 As 24/2007-57, www.nssoud.cz), podle které v případě odmítnutí žaloby pro opožděnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s. je soud povinen zcela jednoznačně prokázat, že návrh byl podán opožděně. Z předloženého správního spisu žalobce, vedeného žalovaným, bylo zjištěno, že napadené rozhodnutí ze dne 14. 11. 2011, č.j. MMB/0395306/2011, sp. zn. OSP/7240/552/112/11/Pal/odv., bylo žalobci doručeno dne 24. 11. 2011, což stvrdil svým podpisem na doručence k tomuto rozhodnutí. Žalobce však podal žalobu ke zdejšímu soudu osobně až dne 27. 1. 2012. Z obsahu dokladu o doručení vyplývá, že žalobce obdržel rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 11. 2011, č. j. MMB/0395306/2011, sp. zn. OSP/7240/552/112/11/Pal/odv, dne 24.11.2011 a následujícího dne tak počala běžet dvouměsíční lhůta pro podání žaloby proti němu, která skončila uplynutím dne 24. 1. 2012 (§ 40 odst. 1 věty první, odst. 2 věty první s.ř.s.). Poslední den lhůty pro podání žaloby tedy připadl na úterý 24. 1. 2012, přičemž ta byla žalobcem podána osobně u Krajského soudu v Brně až dne 27. 1. 2012. Žalobce tím, že žalobu podal osobně u Krajského soudu v Brně až dne 27. 1. 2012, učinil tak po uplynutí dvouměsíční lhůty pro podání žaloby a soud tedy postupoval podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s. a žalobu pro opožděnost odmítl. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 60 odst. 3, větě první s.ř.s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. pokračování -3- 41 A 6/2012-21

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V Brně dne 12. března 2012 JUDr. Jana Kubenová, v.r. samosoudkyně Za správnost vyhotovení: Barbora Zachovalová