47 CO 58/2021

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Vávry a soudců JUDr. Zdeňka Bureše a JUDr. Evy Gregorové ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupenému advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 2. července 2020, č. j. 8 C 141/2019-81

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v I. výroku potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve II. výroku mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám jeho zástupce, advokáta JUDr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši částka k rukám jeho zástupce, advokáta JUDr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V záhlaví označeným rozsudkem uložil soud prvního stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s 0,1% úrokem z prodlení denně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (I. výrok). Rozhodl, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (II. výrok).

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání. Uvedl, že kupní smlouva účastníků neobsahuje platné ujednání o kupní ceně, a to ani ve smyslu § 2080 o. z. (kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení). V článku III odst. 1 větě první smlouvy je uvedeno, že prodávající bude prodávat kupujícímu odebranou naftu nebo jiné pohonné hmoty za ceny, které mu vždy na sjednané období sdělí elektronicky na emailovou adresu. V článku III odst. 1 větě druhé smlouvy je uvedeno, že pokud na určité období není cena pohonných hmot sdělena aktuální cenovou nabídkou, platí maloobchodní (totemové) ceny. V článku III následujícího odst. 2 větě první a druhé smlouvy je pak uvedeno, že kupní cena nafty nebo jiných pohonných hmot se bude řídit podle aktuální cenové nabídky, pokud není dohodnuto jinak, přičemž cenová nabídka bude ze strany prodávající stanovována jednou týdně s platností po dobu sedmi po sobě bezprostředně následujících dní od 0:00 hodin dne následujícího po jejím sdělení kupujícímu. Uvedená ustanovení o kupní ceně jsou ve vzájemném rozporu a kupní cena tak není ve smlouvě určena srozumitelně a určitě. Není zřejmé, zda k tomu, aby se kupní cena pohonných hmot řídila maloobchodními (totemovými) cenami, postačuje, že aktuální cenová nabídka na určité období není předem sdělena kupujícímu, nebo je nutné, aby aktuální cenová nabídka nebyla současně ani stanovena. Jasné není ani to, na jaké totemové ceny článek III odst. 1 věta druhá smlouvy odkazuje, zda se jedná o totemové ceny v okamžiku nesplnění povinnosti žalobce zaslat žalovanému aktuální cenovou nabídku nebo o totemové ceny platné v době, kdy bude docházet k čerpání pohonných hmot. Ujednání o kupní ceně je neurčité a nesrozumitelné, nelze k němu přihlédnout, a tak zakládá absolutní neplatnost, resp. nicotnost kupní smlouvy. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by kupní cena byla žalovanému účtována po právu. Soud prvního stupně učinil závěr, že žalobce neúčtoval za pohonné hmoty kupní ceny, které by předtím formou aktuální cenové nabídky žalovanému sdělil, neúčtoval ani ceny totemové. Navzdory tomu dovozuje oprávněnost žalobcem účtovaných kupních cen z toho, že tytéž ceny byly žalobcem účtovány třetím osobám a byly údajně nižší, než ceny totemové. Vycházel přitom z„ Přehledu totemových cen“, který dodal žalobce, aniž by doložil pravost v něm uvedených údajů. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadaný rozsudek změnil a žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Žalobce k odvolání uvedl, že kupní smlouva obsahuje zcela určitá, srozumitelná a platná ujednání o kupní ceně odebíraných pohonných hmot. Oba odstavce článku III smlouvy na sebe navazují. Kupní cena pohonných hmot se primárně určuje prostřednictvím aktuální cenové nabídky žalobce. Nebude-li žalovanému aktuální cenová nabídka sdělena, použijí se maloobchodní (totemové) ceny. Jakékoliv pochybnosti žalovaného, zda musí být aktuální cenová nabídka stanovena či nikoliv, jsou zcela irelevantní. Žalobce trvá na tom, že hovoří-li se ve smlouvě o maloobchodních cenách, je zřejmé, že se jedná o ceny platné v době, kdy konkrétně bude docházet k čerpání pohonných hmot, v době, kdy je žalovaný o ceně přímo informován na čerpací stanici. Kupní cena byla dohodnuta zcela srozumitelným a určitým způsobem a smlouva zjevně není absolutně neplatná. Z provedeného dokazování soudu prvního stupně vyplynulo, že žalovanému nebyly v případech jednotlivých odběrů pohonných hmot žalobcem sděleny aktuální cenové nabídky, a proto měly být použity ceny totemové. Žalobce však vyúčtoval žalovanému cenu odebraných pohonných hmot podle svých aktuálních cenových nabídek (ceny nižší než totemové), byť tyto žalovanému nesdělil. Výši totemových cen a aktuálních cenových nabídek žalobce prokázal provedenými důkazy. Žalovaný se měl a mohl seznámit s totemovými cenami před samotnými odběry pohonných hmot. V řízení před soudem prvního stupně neoznačil žádné důkazy, které by rozporovaly ceny tvrzené a dokázané žalobcem. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí potvrdil.

4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce se v žalobě, která byla soudu doručena dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku částka s 0,1% úrokem z prodlení denně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši částka. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel dne datum kupní smlouvu č. anonymizováno, na jejímž základě od žalobce odebral: dne datum motorovou naftu v ceně částka, která byla vyúčtována fakturou číslo splatnou dne datum; ve dnech 19. a datum motorovou naftu v ceně částka, která byla vyúčtována fakturou číslo splatnou dne datum; ve dnech 26. až datum motorovou naftu v ceně částka, která byla vyúčtována fakturou číslo splatnou dne datum; dne datum motorovou naftu a benzín v ceně částka, které byly vyúčtovány fakturou číslo splatnou dne datum. Žalovaný přes písemnou výzvu faktury neuhradil, a proto mimo jistiny požaduje žalobce i smluvené 0,1% úroky z prodlení denně od následujícího dne po splatnosti až do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávek čtyřikrát po částka. Žalovaný nesouhlasil s výší účtované částky.

6. Soud prvního stupně ve věci rozhodl napadeným rozsudkem, v jehož odůvodnění uvedl, že na základě provedeného dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli rámcovou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě pohonných hmot a zboží na určených čerpacích stanicích žalobce. Strany si ve smlouvě sjednaly, že kupní cena pohonných hmot bude určena cenovou nabídkou zaslanou na e-mail žalovaného a že pro případ nezaslání této cenové nabídky budou platit maloobchodní (totemové) ceny. Pro odběr pohonných hmot obdržel žalovaný karty, jejichž prostřednictvím byly tyto odběry připsány na jeho účet a na základě výpisu z těchto karet prováděl následně žalobce fakturaci odebraných pohonných hmot. Faktury byly žalovanému v souladu se smlouvou zasílány na e-mail, přičemž fakturovány byly pohonné hmoty v ceně dle cenových nabídek, které žalovanému nebyly zaslány vinou chyby na straně žalobce. V dotčeném období přitom byly ceny pohonných hmot fakturované žalovanému nižší, než maloobchodní (totemové) ceny, jak vyplynulo z cenových nabídek zasílaných ostatním klientům žalobce s typově stejnými smlouvami v porovnání s výpisem totemových cen. Žalovaný však na faktury neuhradil ničeho, žalobce mu proto zaslal výzvu k úhradě dluhu, avšak ani po této výzvě nebyl dluh zaplacen. Soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil jako platnou a účinnou kupní smlouvu uzavřenou podle § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem byl prodej a koupě motorové nafty, benzínu a AdBlue. Žalobce se ve smlouvě zavázal odevzdávat žalovanému určené zboží na předem dohodnutých čerpacích stanicích prostřednictvím zákaznických karet a fakturovat mu cenu odebraných pohonných hmot prostřednictvím e-mailu. Cena pohonných hmot měla být určována aktuální cenovou nabídkou zaslanou na e-mail žalovaného. V případě, že tato nabídka nebude sdělena, platily totemové ceny. V souladu s § 2080 o. z. došlo mezi účastníky k ujednání způsobu určení ceny pohonných hmot, kupní cena byla sjednána dostatečně určitě. Tvrzení žalovaného, že smlouva nebyla uzavřena pro nesjednání kupní ceny, nemůže obstát. příjmení nabídky nebyly žalovanému zasílány, v souladu se smlouvou by mu tak mohl žalobce účtovat totemové ceny. Protože nezasílání nabídek bylo způsobeno chybou žalobce, ceny byly účtovány tak, aby odpovídaly cenové nabídce zasílaným v předmětném období jiným klientům žalobce. Toto účtování bylo pro žalovaného výhodnější, neboť totemová cena pohonných hmot byla vždy vyšší než cena nabídková. Žalobkyně žalované faktury v souladu se smlouvou zasílala na e-mail, což potvrdil výpis ze systému odesílaných zpráv žalobce. Odběry pohonných hmot probíhaly na karty číslo číslo číslo číslo předané protokolem ze dne datum jednatelce žalovaného. Není přitom relevantní, zda odběry prováděl přímo žalovaný, či jiná třetí osoba. Žalovaný na vystavené faktury ničeho neuhradil a ocitl se v prodlení s plněním. Žalobci vznikl i nárok na smluvený 0,1% úrok z prodlení denně z dlužné částky až do jejího zaplacení. Soud přiznal žalobci v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši částka O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.; soud přiznal v řízení zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů ve výši částka, vzniklých zaplacením soudního poplatku a zastoupením advokátem.

7. Odvolací soud podle ustanovení § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování sdělením obsahu listiny, kupní smlouvy č. anonymizováno uzavřené mezi účastníky dne datum. Zjistil, že kupní cena žalovaným odebíraných pohonných hmot byla dohodnuta v článku III nadepsaném kupní cena a platební podmínky v 1. odstavci takto:„ Smluvní strany sjednaly, že prodávající bude prodávat kupujícímu odebranou naftu nebo jiné pohonné hmoty za ceny, které mu vždy na sjednané období sdělí elektronicky na níže uvedenou adresu. Pokud na určité období není cena pohonných hmot sdělena aktuální cenovou nabídkou, platí maloobchodní (totemové ceny). Kupní cena nafty a jiných pohonných hmot je pohyblivá a řídí se podmínkami trhu. Ostatní zboží bude prodáváno za maloobchodní ceny stanovené prodávajícím pro příslušnému zboží. K ceně bude vždy při jejím účtování připočtena DPH v zákonné výši.“ Ve 2 odstavci stejného článku bylo dohodnuto:„ Kupní cena nafty (či jiných pohonných hmot, je-li ji v této smlouvě dohodnuto) se bude řídit podle aktuální cenové nabídky, pokud není dohodnuto jinak. příjmení nabídka bude ze strany prodávajícího stanovována jednou týdně, přičemž kupní cena zboží uvedena v cenové nabídce na příslušný týden je platná po dobu sedmi po sobě bezprostředně následujících dní od 0:00 hodin dne následujícího po jejím sdělení kupujícímu, nebude-li v ní stanovena jiná doba platnosti či nebude-li v době své platnosti nahrazena jinou cenovou nabídkou, s čímž kupující výslovně souhlasí. Prodávající bude o nové cenové nabídce předem informovat kupujícího nejpozději do 16:00 hodin posledního dne platnosti týdenní nabídky elektronickou poštou, a to na tuto el. adresu: email, resp. stejným způsobem bez zbytečného odkladu po změně cenové nabídky ještě před uplynutím doby platnosti v ní stanovené. Dojde-li ke změně této adresy, je kupující povinen oznámit novou e-mailovou adresu prokazatelně prodávajícímu, jinak nese odpovědnost za škodu, která tím případně vznikne. Podle dohody stran nejde o změnu smlouvy, která by musela být promítnuta do písemného dodatku.“ Odvolací soud se poté ztotožnil se skutkovými závěry soudu prvního stupně, které shodně právně posoudil.

8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle ustanovení § 2080 o. z., kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

10. Mezi účastníky, podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, byla podle citovaného ustanovení dne datum uzavřena kupní smlouvu č. anonymizováno. Žalovaný podle smlouvy odebral u žalobce pohonné hmoty prostřednictvím elektronických karet, které mu k tomu účelu byly předány (protokol z téhož dne): dne datum načerpal motorovou naftu v ceně částka, která byla vyúčtována fakturou číslo splatnou dne datum; ve dnech 19. a datum načerpal motorovou naftu v ceně částka, která byla vyúčtována fakturou číslo splatnou dne datum; ve dnech 26. až datum načerpal motorovou naftu v ceně částka, která byla vyúčtována fakturou číslo splatnou dne datum; dne datum načerpal motorovou naftu a benzín v ceně částka, která byla vyúčtována fakturou číslo splatnou dne datum. Žalovaný dodnes na kupní cenu ničeho neuhradil.

11. Pokud jde o cenu dohodnutou ve smlouvě, odvolací soud považuje ujednání účastníků za dostatečně určité podle jeho obsahu (§ 555 odst. 1 o. z.) a podle úmyslu jednajícího, který musel být druhé straně znám (§ 556 odst. 1 o. z.). Shora citované ujednání smlouvy v prvním odstavci stanoví, že cena bude určena oznámením prodávajícího na příslušné období, nebude-li oznámena, platí mezi stranami ceny„ totemové“, viditelné na čerpací stanici v době uskutečnění čerpání pohonných hmot (vývěsný stožár, totem). Na první odstavec navázal a doplnil ho odstavec druhý, v němž byly rozvedeny podrobnosti a smluveny bližší podmínky jednotlivých povinností stran při určení ceny.

12. Žalobce nezasílal vlastním pochybením žalovanému cenové nabídky, a proto mu vyúčtoval výhodnější nabídkovou cenu, kterou pro daná období stanovil a zasílal svým smluvním partnerům. Tuto skutečnost prokázal, jak rozebral soud prvního stupně v odůvodnění svého rozsudku (bod 8. a 10.), přehledem totemových cen a přehledem nabídkových cen.

13. Pokud žalobce rozporoval účtovanou cenu, měl označit konkrétní případ, kdy byla účtována cena vyšší než totemová a měl k těmto skutečnostem navrhnout důkazy. Postup žalobce v řízení založený na tom, že smluvní ujednání o ceně je neplatné, a tudíž by měla být žaloba v plném rozsahu zamítnuta, neobstojí, neboť bylo prokázáno, že žalovaný skutečně odebral od žalobce zjištěné množství pohonných hmot určeného druhu, za které by i v případě úspěšnosti své obrany musel zaplatit obvyklou cenu z titulu bezdůvodného obohacení.

14. Rozhodnutí soudu prvního stupně, které přiznalo žalobci nárok na zaplacení kupní ceny dodaného zboží spolu s úroky z prodlení ve výši sjednané ve smlouvě (0,1 % denně z dlužné částky) od splatnosti jednotlivých faktur až do zaplacení (§ 1970 o. z.), je věcně správné, a proto odvolací soud I. výrok napadeného rozsudku podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

15. Protože nebyly splněny podmínky pro potvrzení (§ 219 o. s. ř.) ani zrušení (§ 219a o. s. ř.) výroku rozsudku soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení, odvolací soud toto rozhodnutí podle ustanovení § 220 o. s. ř. změnil. V řízení plně úspěšný žalobce má podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, jak je stanovil soud prvního stupně s tím, že je třeba zohlednit, že zástupce žalobce se stal v mezidobí plátcem daně z přidané hodnoty, jak vyplývá z jím předloženého osvědčení vystaveného anonymizováno úřadem pro Jihomoravský kraj dne 19. 5. 2021, číslo jednací Odvolací soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů vzniklých zaplacením soudního poplatku ve výši částka a zastoupením advokátem ve výši částka (mimosmluvní odměna podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za pět úkonů právní služby po částka, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, zaslání předžalobní výzvy k plnění, podání žaloby, další písemné podání ve věci samé ze dne datum, účastech na jednáních soudu prvního stupně dne datum, datum, mimosmluvní odměna podle § 7, § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby v poloviční výši částka, spočívající v účasti na jednání dne datum, při kterém došlo jen k vyhlášení rozhodnutí, šest paušálních náhrad hotových výdajů po částka podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada za ztrátu času stráveného třemi cestami k jednání, 36 i započatých půlhodin po částka podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada za daň z přidané hodnoty částka podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř., cestovné ke třem jednáním soudu po částka, 186 km jízdy z obec do obec a zpět osobním automobilem Hyundai i40, registrační značka, při spotřebě motorové nafty 5,1 l číslo km, její ceně 31,80 Kč/litr, a sazbě náhrady 4,20 Kč/km podle zákona č. 119/1990 Sb., o cestovních náhradách a vyhlášky č. 358/2019 Sb. s tím, že náhrada za DPH je již zahrnuta v cenách pohonných hmot i opotřebení vozidla stanovených v uvedené vyhlášce).

16. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř.; v řízení plně úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů vzniklých zastoupením advokátem ve výši částka (mimosmluvní odměna dvakrát částka v souvislosti se dvěma učiněnými úkony právní služby, písemným vyjádřením k odvolání a účastí na jednání soudu podle § 7, § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dva režijní paušály po částka podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada za daň z přidané hodnoty částka podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.