49 CO 109/2021

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Moniky Kyselové a soudců Mgr. Pavly Kohoutkové a JUDr. Jiří Handlara ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , PSČ obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupená obecnou zmocněnkyní příjmení jméno příjmení bytem adresa o 320.960,87 Kč s příslušenstvím, o odvoláních žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 19. 5. 2021, č. j. 50 C 253/2015-258,

I. Odvolání žalobce proti výroku I. rozsudku soud I. stupně se odmítá.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. potvrzuje.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ve výši 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 320.960,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 320.960,87 Kč od 26. 11. 2013 do zaplacení (výrok I.), a žalobce byl zavázán zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.400 Kč (výrok II.).

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání ze dne 2. 7. 2021, doručené soudu téhož dne, kterým rozsudek napadl v rozsahu jeho výroku II. V doplnění odvolání ze dne 16. 7. 2021, doručeném soudu dne 17. 7. 2021, žalobce uvedl, že napadl rozsudek v rozsahu jeho výroku I. a podané odvolání vzal částečně zpět tak, že rozsudek napadá toliko do částky 139.766,56 Kč. V odůvodnění odvolání žalobce dále zpochybnil věcnou správnost výroku I. rozsudku soudu I. stupně a navrhl jeho zrušení v napadené části a vrácení soudu I. stupně k dalšímu řízení.

3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání uvedla, že žalobce své odvolání proti výroku II. blíže neodůvodnil, rozhodnutí soudu I. stupně považuje za správné a žádá, aby odvolací soud odvolání odmítl, protože nebylo odůvodněno a jedná se o bagatelní částku.

4. Podle § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.

5. Podle § 218a o. s. ř. nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle § 208 odst. 1 o. s. ř., ačkoliv odvolání bylo podáno opožděně, rozhodne o odmítnutí odvolání pro opožděnost odvolací soud.

6. V projednávané věci byl rozsudek soudu I. stupně doručen zástupci žalobce dne 17. 6. 2021, lhůta pro podání odvolání žalobci uplynula dne 2. 7. 2021. V této lhůtě podal žalobce odvolání, jehož rozsah výslovně omezil na výrok II. napadeného rozsudku. Ve výroku I. tedy rozsudek nabyl právní moci a je pro účastníky řízení závazný. Pro úplnost odvolací soud dodává, že procesní úkony je rozhodující samotný projev vůle (navenek), nikoliv vůle sama, není tedy (na rozdíl od právního úkonu hmotněprávního) významné, zda projevu vůle navenek skutečně odpovídala samotná vůle jednajícího subjektu, že byl projev vůle příp. vyvolán omylem apod. Rozhodující je obsah projevu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3273/2011).

7. Žalobce podal dne 17. 7. 2021 u soudu další podání nazvané jako doplnění odvolání, ve kterém brojí výhradně proti výroku I. rozsudku soud I. stupně, odvolací soud toto podání posoudil podle obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) jako nové (další) odvolání, které však bylo podáno po uplynutí odvolací lhůty, a tedy opožděně. Odvolací soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 218a o. s. ř., opožděně podané odvolání žalobce proti výroku I. rozsudku soud I. stupně odmítl a věcně se zabýval pouze odvoláním žalobce proti výroku II. napadeného rozsudku.

8. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

10. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o. s. ř. 300 Kč za každý úkon.

11. V projednávané věci byla žalovaná zastoupena obecnou zmocněnkyní, soud I. stupně jí proto správně přiznal náhradu nákladů řízení v paušální výši a správně určil i její výši 2.400 Kč za osm úkonů (odvolací soud odkazuje na správně provedenou specifikaci úkonů obsaženou v odůvodnění napadeného rozsudku, která nebyla v odvolacím řízení zpochybněna).

12. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

13. V odvolacím řízení byla úspěšná žalovaná, která má právo na náhradu jeho nákladů (§ 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř.) Náklady žalované tvoří paušální náhrada za jeden úkon (vyjádření k odvolání), jejíž výše podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. činí 300 Kč.