49 Co 43/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu tituly před jménem jméno FO a soudců tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ve věci žalobců: a/ Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b/ Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Česká republika – Jméno žalovaného A , IČ: IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A , sídlem Adresa žalovaného B o určení vlastnického práva k nemovité věci, o odvolání žalobců a/a b/ a o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum , č. j. 7 C 31/2020-193,

I. Odvolací řízení o odvolání žalovaného se zastavuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. o nákladech řízení mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a/ a b/ společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 197 077 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a/ a b/ společně a nerozdílně na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 8 777 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo určeno, že pozemek parc. č. , číslo, pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, zapsaný na LV č. , číslo, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je ke dni právní moci tohoto rozhodnutí ve společném jmění , Jméno žalobce A, , rodné číslo , RČ, a , Jméno žalobce B, , rodné číslo , RČ, , oba bytem , Adresa žalobce A, (výrok I.), a žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 64 148,20 Kč k rukám právního zástupce žalobců do 15 dnů od právní moci rozhodnutí (výrok II.).

2. Proti tomuto rozsudku podali odvolání jak žalobci a/, b/, tak žalovaný. Žalobci se odvolávali výlučně do výroku II. o nákladech řízení, zatímco žalovaný napadal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu. Ještě dříve, než bylo o odvolání rozhodnuto, vzal jej žalovaný zcela zpět svým podáním ze dne , datum, , doručeným soudu téhož dne. Se zpětvzetím odvolání žalovaného vyslovili žalobci souhlas podáním ze dne , datum, doručeným soudu téhož dne.

3. Podle § 207 odst. 2 věta první o. s. ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví.

4. Vzhledem k procesnímu úkonu žalovaného (zpětvzetí odvolání) postupoval odvolací soud podle citovaného ustanovení a odvolací řízení o odvolání žalovaného zastavil ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

5. Žalobci ve svém odvolání proti výroku II. o nákladech řízení napadeného rozhodnutí namítali, že soud I. stupně při výpočtu jejich odměny nepostupoval v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, když vycházel z jejího ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ a za tarifní hodnotu určil částku 35 000 Kč, jako by šlo o případ, kdy by se jednalo o určení práva k věci penězi neocenitelné. Toto ustanovení, které bylo soudem I. stupně aplikováno, není na daný případ přiléhavé, neboť řízení bylo vedeno o určení práva k věci, kterou je možno zcela jasně ocenit. Předmětem řízení bylo pouze určení vlastnického práva k nemovité věci, a to konkrétně k pozemku parc. č. , číslo, v obci , adresa, , v k. ú. , adresa, , když hodnota vlastnického práva k takovéto nemovitosti je současně rovna hodnotě nemovitosti samotné, přičemž obvyklá cena předmětné nemovité věci činí 133 090 Kč. Za účelem určení hodnoty předmětné nemovité věci žalobci nechali vyhotovit znalecký posudek číslo , číslo, vypracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl též soudu I. stupně předložen. Při určení výše náhrady nákladů řízení tedy mělo být použito ustanovení § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Ve zbytku žalobci odkázali na své vyúčtování ze dne , datum, , dle kterého žádali náklady řízení, jež jim vznikly před soudem I. stupně v celkové výši 241 305,12 Kč, a v tomto smyslu tedy navrhli, aby byl výrok II. napadeného rozsudku odvolacím soudem změněn.

6. Žalovaný se k odvolání žalobců vyjádřil tak, že navrhl, aby v napadené části byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen, neboť souhlasil se způsobem, jakým soud I. stupně vypočítal náhradu nákladů řízení a dle jeho názoru bylo správně aplikováno ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ advokátního tarifu.

7. Odvolací soud po zjištění, že objektivně i subjektivně přípustné odvolání žalovaného (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.) bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) přezkoumal usnesení soudu I. stupně a řízení předcházející jeho vydání (§ 206 odst. 3, § 212, § 212a o. s. ř.) a odvolání shledal důvodným.

8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. Podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.

10. Podle § 9 odst. 4 písm. b/ advokátního tarifu se částka 50 000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech určení, zda tu je právní vztah nebo právo, určení neplatnosti právního jednání, jde-li o určení práva k věci penězi neocenitelné nebo jde-li o určení neplatnosti právního jednání, jehož předmětem je věc nebo plnění penězi neocenitelné, jde-li o právní vztah k obchodnímu závodu, nemovité věci, nebo právo z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví.

11. Z obsahu spisu vyplývá, že návrhem ze dne , datum, se žalobci domáhali určení vlastnického práva k nemovité věci, a to k pozemku parc. č. , číslo, pro k. ú. , adresa, a obec , právnická osoba, průběhu řízení žalobci soudu I. stupně předložili znalecký posudek číslo , číslo, ze dne , datum, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , z oboru ekonomika, odvětví, ceny a odhady nemovitostí, který určil cenu obvyklou pozemku parc. č. , číslo, v obci , adresa, , tj. předmětného pozemku ke dni , datum, , a ze závěru tohoto znaleckého posudku bylo zjištěno, že cena obvyklá předmětného pozemku činí 133 090 Kč.

12. Soud I. stupně žalobě vyhověl a žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 64 148,20 Kč, přičemž konstatoval, že sazba mimosmluvní odměny byla stanovena podle § 9 odst. 3 písm. a/ advokátního tarifu, a nikoliv podle hodnoty předmětného pozemku, jak bylo účtováno žalobci (bez bližšího odůvodnění). Dle soudu I. stupně tedy odměna za 1 úkon právní služby činila 2 500 Kč a vzhledem k tomu, že advokát žalovaných zastupoval společně více osob, postupoval soud I. stupně dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu a pro každou obhajovanou osobu snížil mimosoudní odměnu o 20 %, a proto tedy vypočetl odměnu za 1 úkon právní služby a osobu částkou 2 000 Kč. Takto soud I. stupně přiznal odměnu za celkem 14 úkonů právní služby á 2 000 Kč a jednu osobu dle § 9 odst. 3 písm. a/ a § 7 advokátního tarifu, dále za 12 paušálních náhrad a výdajů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovní náhrady k jednáním soudu z kanceláře advokáta žalobců v Mikulově v celkové výši 5 015,04 Kč a s tím související náhradu za ztrátu času celkem ve výši 2 000 Kč, to vše zvýšeno o částku 11 133,16 Kč představující náhradu za 21% DPH z odměny a náhrad, jíž je advokát žalobců plátcem. Soud I. stupně opomněl žalobcům přiznat náklady spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč za podání žaloby. Soud I. stupně pro první fázi řízení nepřiznal žalobcům nárok na odměnu za repliku k vyjádření žalovaného, za vyjádření žalobců před nařízením jednáním a sdělení důkazních návrhů, neboť tyto úkony nepovažoval za úkony potřebné k účelnému bránění nebo uplatňování práva, když prvé 2 úkony neobsahovaly dle soudu I. stupně žádná pro spor významná tvrzení a ani žádné návrhy důkazů a třetí úkon byl návrhem důkazů, který však měl být již obsahem žaloby, respektive obsahem podání učiněných již před prvním jednáním ve věci. Rovněž soud I. stupně žalobcům nepřiznal odměnu za úkon spočívající v nahlížení do spisu dne , datum, , neboť ani ten nepovažoval za úkon potřebný k účelnému uplatňování nebo bránění práva.

13. Podle závěrů soudní praxe platí, že je-li předmětem řízení věc penězi ocenitelná, je třeba pro výpočet odměny použít primárně § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nikoliv § 9 odst. 1 advokátního tarifu (nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3281/22). V nálezu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 2688/15, Ústavní soud uvedl, že ustanovení § 8 odst. 1 advokátního tarifu stanovuje pravidla pro určení tarifní hodnoty v případě peněžitých plnění a ocenitelných věcí a práv, kdy cenou se rozumí skutečná hodnota věci (nemovitosti) nebo práva vyjádřená cenou v místě a čase obvyklou, zatímco ustanovení § 9 odst. 1 advokátního tarifu se aplikuje tehdy, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích anebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. Z výše citovaných závěrů soudní praxe plyne, že hodnotou (cenou) nemovitosti podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu se rozumí cena v místě a čase obvyklá (tzv. cena tržní), která vyjadřuje reálnou hodnotu nemovitosti. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení bylo určení práva k nemovité věci, která je věcí ocenitelnou, přičemž obsahem spisu je ověřitelný údaj o její tržní ceně určený znaleckým posudkem, je nutné pro výpočet odměny použít § 8 odst. 1 advokátního tarifu a za tarifní hodnotu považovat částku 133 090 Kč dle závěrů znaleckého posudku.

14. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. o nákladech řízení změnil (za přiměřeného použití § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) tak, že žalovaného zavázal zaplatit žalobcům a/ a b/ náhradu nákladů za řízení před soudem I. stupně, která zahrnuje odměnu za zastupování advokátem za 14 úkonů právní služby á 10 336 Kč (2x 5 168 Kč za zastoupení dvou osob) podle § 7 odst. 5 a § 8 odst. 1 a 12 odst. 4 advokátního tarifu, a to za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu ze dne , datum, , žalobní návrh ze dne , datum, , za repliku k vyjádření žalovaného ze dne , datum, , za účast na jednání soudu dne , datum, , dále dne , datum, a dne , datum, ., za vyjádření žalobců k odvolání žalovaného ze dne , datum, , za účast na jednání Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , za účast na jednání soudu I. stupně dne , datum, , dále za vyjádření, písemné podání žalobců ze dne , datum, a ze dne , datum, a nakonec za účast na jednání soudu I. stupně ve dnech , datum, a , datum, (dle § 11 odst. 1 písm. a/, c/, d/, g/ advokátního tarifu). Dále náklady představující účelné uplatňování práva sestávají z odměny za 1 úkon v poloviční výši 5 168 Kč, a to za odvolání co do výroku o nákladech řízení ze dne , datum, doplněného podáním ze dne , datum, , neboť se nejednalo o odvolání ve věci samé dle 11 odst. 2 písm. c/ advokátního tarifu. Rovněž sestávají z 15 částek paušální náhrady hotových výdajů advokáta á 300 Kč (§13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do , datum, ). Zástupci žalobců a/ a b/ dále náleží cestovné a náhrada za promeškaný čas v souvislosti s účastí na jednání soudu dle § 14 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu a dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, když zástupce žalobců využil k cestě osobní automobil značky Peugeot 508 s SPZ , SPZ, s kombinovanou spotřebou nafty dle technického průkazu 5,1, 4,0 a 4,4 litru na 100 km s tím, že vzdálenost mezi sídlem zástupce žalobců v Mikulově a Okresním soudem v , adresa, činí 24 km (cesta tam a zpět tedy 48 km), přičemž průměrná cena nafty v daném období byla 34,40 Kč/ litr a náhrada 5,20 Kč/kilometr podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., cestovné k jednání soudu I. stupně tak činilo 324 Kč, a tudíž za 3 cesty vykonané v roce 2023 k jednáním, jež se u Okresního soudu v , adresa, konala dne , datum, , , datum, a , datum, , tedy cestovné celkem činí 972 Kč. Pokud se týká náhrady za promeškaný čas, pak 1cesta trvá půl hodiny a pro cestu tam a zpět je tedy nutno přiznat 2 započaté půlhodiny á 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 200 Kč. Za celkem 3 cesty v roce 2023 se tedy jedná celkem o 600 Kč (3x 200 Kč). Dále zástupci žalobců náleží v cestovné a náhrada za promeškaný čas k jednání odvolacího soudu dne , datum, . Cesta tam a zpět představuje , právnická osoba, , přičemž průměrná cena nafty v daném období byla 38,70 Kč/litr a náhrada činila 5,60 Kč/kilometr podle vyhlášky č. 398/2023 Sb., a tudíž cestovné činilo 741 Kč. Dále zástupci žalobců náleží cestovné za 3 cesty konané k soudu I. stupně v roce 2024, konkrétně ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , kdy dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. za předpokladu ujetých 48 km za jednu cestu činí jedno cestovné 352 Kč, a za 3 cesty se tedy jedná celkem o částku 1 056 Kč. V této souvislosti má též advokát žalobců nárok na náhradu za promeškaný čas, a to k jednání Krajského soudu v Brně za 2 půlhodiny za cestu tam a za 2 půlhodiny cestu zpět, tj. 4x á 100 Kč za celkem 4 půlhodiny, tj. 400 Kč a dále za 3 cesty k jednání soudu I. stupně u Okresního soudu v , adresa, vždy za jednu cestu 200 Kč, tj. dohromady náhrada za promeškaný čas za cesty k jednáním jak u Krajského soudu v Brně, tak u Okresního soudu v , adresa, v roce 2024 činí celkem 1 000 Kč činí. Celkem tedy advokátovi žalobců náleží za všechny výše uvedené cesty cestovné ve výši 2 769 Kč a náhrada za promeškaný čas ve výši 1 600 Kč, vše shora uvedené zvýšeno o částku 34 421 Kč představující náhradu za 21% DPH z odměny, hotových výdajů a náhrad a paušálu, jíž je advokát žalobců plátcem (§ 137 odst. 1, § 137 odst. 3 písm. a/ a § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř.) a konečně též sestávající z částky 5 000 Kč vynaložené za soudní poplatek za návrh na zahájení řízení. Celkem tak náklady řízení žalobců a/ a b/ před soudem I. stupně činí 197 077 Kč.

15. Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně v otázce nepřiznání náhrady nákladů za některé vyúčtované úkony. Konkrétně se jedná o vyjádření žalobců před nařízením jednáním ze dne , datum, a sdělení důkazních návrhů ze dne , datum, , když se lze ztotožnit s tím, že vyjádření neobsahuje žádná pro spor významná tvrzení, respektive obsahuje opakování již uplatněných tvrzení, a pokud jde o navržené důkazy, lze souhlasit s konstatováním soudu I. stupně, že tyto měly a mohly být učiněny již v rámci samotné žaloby. Shodně se soudem I. stupně ani odvolací soud nepovažoval za účelný úkon nahlížení do spisu dne , datum, , k němuž došlo poté, co byla věc ze strany Krajského soudu v Brně zrušena a vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení, když v mezidobí nebylo obsahem spisu nic dalšího, žádná nová tvrzení ze strany žalovaného či nové listinné důkazy, respektive zástupci žalobců byl obsah spisu znám. Pokud se potřeboval jen utvrdit, nelze takovýto úkon a náhradu za něj spravedlivě požadovat po žalovaném a nesou jej tedy samotní žalobci.

16. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl dle § 220 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že v odvolacím řízení přiznal žalobcům a/ a b/ náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, které sestávají z odměny advokáta žalobců za 1 úkon právní služby (odvolání podané dne , datum, ) v poloviční výši dle § 11 odst. 2 písm. c/ advokátního tarifu, neboť nejde o rozhodnutí ve věci samé (počítáno z tarifní hodnoty 66 465 Kč, z částky 929 Kč, která je tvořena z rozdílu částky, která byla žalobcům pro řízení před soudem I. stupně přiznána a částky, kterou žalobcům přiznal soud I. stupně, tj. 197 077 Kč - 64 148 Kč), dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu a při zohlednění dvou zastupovaných účastníků, odměna za jednoho účastníka činí 3 780 Kč a za druhého účastníka činí 3 024 Kč , celkem tedy za jeden úkon 6 804 Kč (dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od , datum, ). Dále náleží advokátovi žalobců částka paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od , datum, ), to vše zvýšeno o částku 1 523 Kč představující náhradu za 21% DPH z odměny a náhrad, jíž je advokát žalobců plátcem. Celkem tak náklady žalobců za řízení před odvolacím soudem činí 8 777 Kč. Lhůtu a místo plnění soud určil taktéž dle § 160 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. § 149 odst. 1 o. s. ř.