49 CO 98/2021

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Moniky Kyselové a soudců Mgr. Pavly Kohoutkové a JUDr. Jiřího Handlara ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 7. 6. 2021, č. j. 4 C 55/2019-131

I. Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že se schvaluje smír účastníků následujícího znění: Pracovní poměr žalobkyně u žalovaného skončil ke dni 30. 6. 2019 na základě výpovědi z pracovního poměru ze dne 12. 4. 2019, a to z organizačních důvodů podle § 52 písm. c/ zákoníku práce. Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobkyni k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení 56.000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.000 Kč splatných počínaje měsícem září 2022, vždy k 15. dni daného kalendářního měsíce až do úplného zaplacení a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobkyni na náhradě veškerých mzdových nároků 60.000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.000 Kč splatných počínaje měsícem září 2022, vždy k 15. dni daného kalendářního měsíce až do úplného zaplacení a to pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně se zavazuje vzít zpět žalobu na zaplacení částky 59.850 Kč s příslušenstvím projednávanou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 49 C 80/2022 ve lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení o schválení tohoto smíru účastníků s tím, že žalobkyně ani žalovaný nebudou požadovat náhradu nákladů řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 49 C 80/2022.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo rozhodnuto, že se určuje, že okamžité zrušení pracovního poměru dopisem žalovaného žalobkyni ze dne 31. 12. 2018 je neplatné (výrok I.), a že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 46.250 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (výrok II.).

2. Soud tak rozhodl o žalobě, jíž žalobkyně napadla platnost písemného právního jednání obsaženého v dopise ze dne 31. 12. 2018, jímž žalovaný žalobkyni sdělil, že„ v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 písm. b/ zákona. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, s ní tímto okamžitě ruší pracovní poměr ke dni 31. 12. 2018 z důvodu jejích neuspokojivých pracovních výsledků,“ s tím, že zaměstnavatel„ do dnešního dne za minulé období nemá docházku, výkaz práce ani zápisy z práce s klienty“. Žalobkyně považovala okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné a dopisem ze dne 14. 1. 2019 sdělila žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný ve lhůtě uvedené v ustanovení § 204 odst. 1 o.s.ř. odvolání, jímž rozhodnutí napadal v celém rozsahu.

4. V průběhu odvolacího řízení účastníci uzavřeli ohledně vypořádání veškerých nároků vyplývajících z pracovněprávního vztahu účastníků založeného pracovní smlouvou ze dne 1. 9. 2018 dohodu o narovnání a navrhli, aby ji soud schválil formou soudního smíru.

5. Podle § 99 odst. 1 věty první o.s.ř. platí, že připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy (§ 99 odst. 2 věta první o.s.ř.). Smír může svým obsahem překročit rámec předmětu řízení (může se týkat i právního vztahu, který nebyl předmětem řízení), vždy však z něho musí být patrno, jak byly vypořádány nároky, které jsou předmětem řízení (srov. stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSR z 11. 11. 1986, Cpj 44/86, R 16/1987).

6. V posuzované věci je předmětem řízení určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru mezi účastníky jeho okamžitým zrušením ze strany zaměstnavatele; jde tedy o nárok z pracovněprávního vztahu mezi účastníky, jehož povaha nevylučuje, aby účastníci řízení skončili soudním smírem. Obsah účastníky uzavřeného smíru též neodporuje žádnému kogentnímu právnímu ustanovení.

7. Z výše uvedených důvodů odvolací soud za použití § 220 odst. 2 a § 99 odst. 2 věty první o.s.ř. rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že účastníky uzavřený smír schválil.

8. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. tohoto usnesení rozhodnuto za použití § 224 odst. 2 a § 146 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.