54 Co 13/2024

Plný text

Krajský soud v Brně – pobočka v adresa rozhodl předsedkyní senátu tituly před jménem jméno FO žalobce: jméno FO , narozený datum bytem adresa zastoupený advokátem tituly před jménem jméno FO sídlem adresa , adresa proti žalovanému: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátkou tituly před jménem jméno FO sídlem adresa o uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum , č. j. Anonymizováno , ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 7. prosince 2023, č. j. 11 C 104/2023-42, o opravě rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky v adresa ze dne datum , č. j. Anonymizováno ,

I. Rozsudek Krajského soud v Brně – pobočky v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, se ve výroku II. opravuje tak, že nesprávně uvedená částka , Anonymizováno, “ se nahrazuje částkou „, Anonymizováno, “.

II. Rozsudek Krajského soud v Brně – pobočky v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, se v odůvodnění v odstavci 32. větě třetí opravuje tak, že nesprávně uvedená částka „(, Anonymizováno, )“ se nahrazuje částkou „(, Anonymizováno, )“. , právnická osoba, soud v Brně – pobočka v , adresa, jako soud odvolací rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve věci výše označené změnil (výrokem I.) rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé I. tak, že se zamítá žaloba na uložení povinnosti žalovanému uzavřít s žalobcem kupní smlouvu, kterou žalovaný na žalobce převede spoluvlastnický podíl o velikosti 2/3 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m², pozemku parc. č. , Anonymizováno, orná půda o výměře , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, trvalý travní porost o výměře , Anonymizováno, ² a pozemku parc. č. , Anonymizováno, orná půda o výměře , Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , a to za kupní cenu , Anonymizováno, . Výrokem II. žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši , Anonymizováno, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

2. Podáním datovaným dnem , datum, navrhl žalovaný provedení opravy výroku II. označeného rozsudku odvolacího soudu (s odkazem na § 164 o. s. ř.) z důvodu zjevné početní chyby, která spočívá v tom, že odvolací soud nezapočetl do nákladů řízení na jeho straně celou výši soudního poplatku, který musel zaplatit na základě podaného odvolání do rozsudku soudu prvního stupně. Uvedl, že uhradil nejprve na základě výzvy soudu prvního stupně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a na dále na základě výzvy odvolacího soudu doplatek soudního poplatku 3 000 Kč.

3. Podle ustanovení § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

4. Podle ustanovení § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.

5. Citované ustanovení § 164 o. s. ř. slouží k opravě chyb v psaní a v počtech, jakož i jiných zjevných nesprávností, vyskytujících se v soudních rozhodnutích. Zjevná nesprávnost ve smyslu první věty § 164 o. s. ř. je pochybením podobného původu jako chyby v psaní a počtech (písařské chyby, omyly v součtech, chyby způsobené selháním techniky, která byla použita, a jiné podobné nesprávnosti), tj. vzniklým v důsledku zjevného a momentálního selhání v duševní nebo mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhlášení nebo vyhotovení rozhodnutí, a které je pro každého zcela zřejmé a snadno rozpoznatelné, zejména z porovnání výroku rozhodnutí s jeho odůvodněním, případně i z jiných souvislostí. Je nepřípustné, aby soud postupem podle § 164 o. s. ř. měnil obsah výroku rozhodnutí, kterým je tento soud zásadně vázán (§ 156 odst. 3 a § 170 odst. 1 o. s. ř.), ledaže se jedná o chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne , datum, , sp. zn. 2 Cz 57/68, uveřejněné pod č. 37/1969 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR, usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 1238/99, usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 22 Cdo 4943/2015).

6. Požadavek opravy v dané věci uplatněný žalovaným se týká vyčíslení nákladů řízení žalovaného ve smyslu jejich navýšení o částku , Anonymizováno, , kterou žalovaný zaplatil na soudním poplatku z odvolání proti rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve znění opravného usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (kterážto skutečnost je osvědčována záznamem o složení uvedené částky žalovaným na účet soudu dne , datum, , založeným na č. l. 57 spisu). Jak plyne z odůvodnění opravovaného rozsudku (str. 9 odst. 32), odvolací soud žalovanému přiznal (hodlal přiznat) náhradu nákladů řízení, které vynaložil v průběhu řízení, v plném rozsahu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.); tedy šlo o náhradu veškerých nákladů, potřebných k uplatnění jeho práv, aniž odvolací soud shledal nějaký důvod k jejich restrikci (např. z důvodu moderace podle ustanovení § 150 o. s. ř. nebo že by dovodil neúčelnost některých výdajů). Nepřiznání náhrady části zaplaceného soudního poplatku z odvolání jako nákladu řízení tak nelze mít za důsledek nesprávné aplikace právního předpisu (což by opravu rozhodnutí postupem dle ustanovení § 164 o. s. ř. vylučovalo), nýbrž za důsledek selhání při mechanické činnosti (při kontrole spisu, kdy byla vzata v úvahu pouze úhrada části soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a byla opomenuta úhrada doplatku soudního poplatku ve výši 3 000 Kč); jde tedy o jinou zjevnou nesprávnost, cestou vydání opravného usnesení napravitelnou. K výše uvedenému dále obdobně viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 338/2020.

7. Vzhledem ke shora uvedenému odvolací soud k částce , Anonymizováno, , jíž v označeném rozsudku určil výši nákladů řízení žalovaného, připočetl částku , Anonymizováno, , kterou žalovaný zaplatil na doplatku soudního poplatku z odvolání; celková výše nákladů řízení, na kterou má žalovaný proti žalobciprávo, tak činí , Anonymizováno, . V návaznosti na to tedy opravil (§ 164 o. s. ř.) svůj rozsudek ze dne ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , tak, jak je to uvedeno ve výroku tohoto usnesení.