54 Co 268/2021

Plný text

Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Anonymizováno a soudců JUDr. Anonymizováno a Mgr. Anonymizováno ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o vypořádání společného jmění manželů o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne Anonymizováno , č. j. Anonymizováno ,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I., II. a IV. mění tak, že se ze společného jmění manželů přikazuje:a) do výlučného vlastnictví žalovaného- osobní automobil zn. , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, v ceně , Anonymizováno, Kč- zůstatek na účtu č. , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, ., ve výši , Anonymizováno, Kč- kapitálová hodnota na penzijním připojištění sjednaném u , Anonymizováno, dle smlouvy číslo , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, Kč- kapitálová hodnota na životním pojištění sjednaném , Anonymizováno, , dle smlouvy číslo , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, Kč- kapitálová hodnota na životním pojištění sjednaném u , Anonymizováno, , dle smlouvy číslo , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, Kč- zůstatek na účtu číslo , Anonymizováno, vedeném u , právnická osoba, ., ve výši , Anonymizováno, Kč- částka , Anonymizováno, Kč představující náhradu škody přiznanou rozhodnutím Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno- vlastnické právo k družstevnímu podílu v bytovém družstvu , právnická osoba, , sídlem , adresa, , spojené s právem nájmu k bytu č. 003, o velikosti 3 + 1 nacházejícím se v budově č.p. , Anonymizováno, , č. orientační , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , v hodnotě , Anonymizováno, Kč družstevního podílub) do výlučného vlastnictví žalobkyně- zůstatek na účtu číslo , Anonymizováno, vedeném u společnosti , právnická osoba, ., ve výši , Anonymizováno, Kč- kapitálová hodnota na penzijním připojištění sjednaném u , Anonymizováno, fondu , právnická osoba, ., dle smlouvy číslo , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno- zůstatek na účtu číslo , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, ., ve výši , Anonymizováno, .Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů na vypořádávaném jmění , Anonymizováno, a to částku , Anonymizováno, ve lhůtě do 3 dnů od doručení tohoto rozhodnutí (správně má znít: do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí) a částku , Anonymizováno, ve lhůtě do 2 měsíců od doručení tohoto rozhodnutí (správně má znít: do 2 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí).

II. Ve výroku , Anonymizováno, . se rozsudek soudu prvního stupně zrušuje a řízení se v této části zastavuje.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve , adresa, na nákladech řízení vzniklých státu před soudy obou stupňů , Anonymizováno, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve , adresa, na nákladech řízení vzniklých státu před soudy obou stupňů , Anonymizováno, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Okresní soud ve , adresa, (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, rozhodl o vypořádání společného jmění manželů (dále také „SJM“) tak, že přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného osobní automobil zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , v ceně , Anonymizováno, , zůstatek na účtu číslo , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, ., ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, kapitálovou hodnotu na penzijním připojištění u , Anonymizováno, , číslo smlouvy , Anonymizováno, , ve výši , Anonymizováno, kapitálovou hodnotu na životním pojištění u , Anonymizováno, ., číslo smlouvy , Anonymizováno, , ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, kapitálovou hodnotu na životním pojištění u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., číslo smlouvy , Anonymizováno, , ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, zůstatek na účtu u , právnická osoba, , číslo účtu , Anonymizováno, , ve, Anonymizováno, výši , Anonymizováno, Kč, zůstatek na účtu stavebního spoření u , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, , ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč a vyplacenou částku z trestního řízení vedeného u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč (výrok , Anonymizováno, ). Do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal zůstatek na účtu u společnosti , právnická osoba, ., číslo účtu , Anonymizováno, , ve výši , Anonymizováno, , zůstatek na účtu u , Anonymizováno, , právnická osoba, ., číslo smlouvy , Anonymizováno, , ve výši , Anonymizováno, , zůstatek na účtu u , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, , ve výši , Anonymizováno, , nesplacený zůstatek úvěru u , právnická osoba, ., číslo , tel. číslo, ve výši mínus , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč a členský podíl v bytovém družstvu , právnická osoba, , sídlem , adresa, , spojený s právem nájmu k bytu č. 003 o velikosti 3+1, nacházejícího se v budově č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na adrese , Adresa zainteresované osoby 1/0, , ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč (výrok , Anonymizováno, ). Výrokem , Anonymizováno, uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na adrese , Adresa zainteresované osoby 1/0, , a výrokem IV, Anonymizováno, zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ze zaniklého společného jmění manželů ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok , Anonymizováno, ) a rozhodl i o náhradě nákladů řízení státu (výrok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).

2. O přikázání členského podílu v bytovém družstvu žalobkyni rozhodl soud prvního stupně s tím, že o jeho nabytí a udržení se sice oba účastníci zasloužili stejnou měrou a družstevní byt užívá žalovaný s nezletilou dcerou účastníků, avšak žalovaný nedisponuje dostatečnými finančními prostředky, aby mohl žalobkyni uhradit případný vypořádací podíl. Současně soud prvního stupně neměl za prokázaný tvrzený vnos žalovaného ve výši , Anonymizováno, Kč, resp. , Anonymizováno, Kč, použitý na zakoupení osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, . Soud prvního stupně rovněž neměl za prokázané tvrzení žalobkyně, že žalovaný použil peněžní prostředky z účtu č. , č. účtu, nad rámec běžných záležitostí týkajících se SJM a pokud šlo o obstarání záležitostí přesahujících obvyklou správu majetku náležejícího do SJM učiněných se souhlasem žalobkyně a nešlo tak o „odnos“ peněz ze SJM. Soud prvního stupně rovněž neshledal důvod pro disparitu podílů tak, jak navrhl žalovaný.

3. Krajský soud v Brně - pobočka v , adresa, (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, změnil tak, že ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal osobní automobil zn. , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, v ceně , Anonymizováno, Kč, zůstatek na účtu číslo , č. účtu, vedeném u České spořitelny, a.s., ve výši , Anonymizováno, Kč, kapitálovou hodnotu na penzijním připojištění sjednaném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, společnosti a.s. dle smlouvy číslo , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, kapitálovou hodnotu na životním pojištění sjednaném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., dle smlouvy číslo , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, Kč, kapitálovou hodnotu na životním pojištění sjednaném u , Anonymizováno, .s., dle smlouvy číslo , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, Kč, zůstatek na účtu číslo , Anonymizováno, vedeném u , právnická osoba, ., ve výši , Anonymizováno, Kč, částku , Anonymizováno, Kč představující náhradu škody přiznanou rozhodnutím Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, a „vlastnické právo k družstevnímu podílu“ v bytovém družstvu , právnická osoba, , sídlem , adresa, , spojené s právem nájmu k bytu č. 003, o velikosti 3 + 1 nacházejícím se v budově č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , a do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal zůstatek na účtu číslo , Anonymizováno, vedeném u společnosti , právnická osoba, ., ve výši , Anonymizováno, Kč, kapitálovou hodnotu na penzijním připojištění sjednaném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., dle smlouvy číslo , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, a zůstatek na účtu číslo , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, ., ve výši , Anonymizováno, Kč. Dále žalovanému přikázal k doplacení jednu polovinu nesplaceného zůstatku úvěru poskytnutého , právnická osoba, ., číslo účtu , tel. číslo, Stejně tak žalobkyni přikázal k doplacení jednu polovinu nesplaceného zůstatku úvěru poskytnutého , právnická osoba, ., číslo účtu , tel. číslo, Dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů na vypořádávaném jmění částku ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok , Anonymizováno, ). Zrušil výrok , Anonymizováno, rozsudku soudu prvního stupně a v této části řízení zastavil (výrok , Anonymizováno, ). Dále pak rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výroky , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ).

4. Odvolací soud dospěl na základě jím provedených důkazů k opačnému závěru, tedy že se žalovanému podařilo prokázat vnos , Anonymizováno, Kč do společného jmění z jeho výlučných prostředků. Odlišně od soudu prvního stupně odvolací soud rozhodl i o vypořádání družstevního podílu. Především z důvodu péče o nezletilé dítě a zajištění jeho bytové potřeby, odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a přikázal právo k družstevnímu podílu spojené s nájmem bytu do výlučného vlastnictví žalovaného. Odvolací soud přitom přihlédl k tvrzení žalovaného, že je připraven zaplatit žalobkyni vypořádací podíl z úvěru od peněžního ústavu. Odlišně od soudu prvního stupně rozhodl o „odnosu“ částky , Anonymizováno, ze SJM, kterou použil žalovaný nad rámec běžného hospodaření rodiny bez souhlasu žalobkyně, když dospěl k závěru, že žalovaný, který ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k upřesnění svých tvrzení, neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně toho, k jakým účelům byly vybrané finanční prostředky použity; proto byla výše uvedená částka zařazena do vypořádání SJM. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně nepřistoupil k disparitě podílů ve prospěch žalovaného, nýbrž vycházel z toho, že podíly obou manželů na vypořádání majetku jsou stejné. S ohledem na odlišný náhled odvolacího soudu na rozsah společného jmění účastníků, na vnosy účastníků z jejich výlučného majetku do společného jmění manželů, odnosy účastníků ze společného jmění na své výlučné jmění i rozdílný způsob vypořádání družstevního podílu, rozhodl odvolací soud rozdílně i o výši vypořádacího podílu. Pro podrobnější odůvodnění se odkazuje na rozhodnutí Krajského soud v Brně-pobočka v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno5. Proti rozsudku odvolací soudu (jeho výroku , Anonymizováno, .) podala žalobkyně dovolání. Namítla, že se odvolací soud odchýlil od zásady minimalizace vypořádacího podílu (tedy rozdělit věci mezi rozvedené manžele tak, aby částka, kterou je jeden z manželů povinen zaplatit druhému z manželů na vyrovnání jeho podílu, byla pokud možno co nejnižší), když při rozhodování o přikázání družstevního podílu dal přednost před tímto principem principu, který zohledňuje zájem nezletilého dítěte, které bydlí s rodičem, jemuž družstevní podíl připadl. Dále namítla, že odvolací soud přikázal, v důsledku nabytí družstevního podílu, žalovanému vyplatit vysoký vypořádací podíl, aniž by byla najisto postavena jeho solventnost. Konečně pak namítla, že dosud není řešeno, zda se finanční prostředky ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, které jsou vloženy na bankovní účet, na němž jsou uloženy finanční prostředky tvořící SJM, stávají součástí SJM, jestliže takovým vkladem na bankovní účet dojde ke smísení výlučných prostředků manželů a prostředků v SJM, v důsledku čehož (dále i včetně následujících finančních transakcí na účtu) již nelze tyto prostředky odlišit.

6. Nejvyšší soud České republiky o dovolání rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým dovoláním napadený rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno, zrušil (s odkazem na ustanovení § 243e odst. 1 o.s.ř. včetně výroku, který přezkoumávat nelze) a věc mu vrátil zpět k dalšímu řízení.

7. Své rozhodnutí postavil Nejvyšší soud na závěrech, že za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do , datum, (§ 149 odst. 3) i za účinnosti současné právní úpravy (§ 742 zákona č. 89/2012., občanský zákoník ve znění účinném od , datum, (dále jen o.z.) zákon nestanoví kritéria pro určení toho, které součásti vypořádávaného majetku budou každému z bývalých manželů přikázány; je na úvaze soudů nižních stupňů, jaké skutečnosti svědčící pro přikázání věci každému z účastníků zvolí. Nepovažoval v tomto kontextu za nepřiměřenou úvahu odvolacího soudu přikázat družstevní podíl v bytovém družstvu, s nímž je spojeno právo nájmu, do výlučného vlastnictví žalovaného s odůvodněním, že předmětný byt žalovaný užívá se svojí nezletilou dcerou, která mu byla svěřena do péče. Dovolací soud dále učinil závěr, že není důvod, aby nebylo možno rozlišovat mezi výlučnými prostředky a prostředky náležejícími do SJM, byť jsou uloženy na jednom bankovním účtu. Samotným uložením výlučných finančních prostředků na účet a jejich následným výběrem nedochází ke změně jejich právního režimu tak, že by se staly součástí SJM. Pokud odvolací soud v projednávané věci přihlédl ke všem relevantním okolnostem zejména k původu a výší finančních prostředků na bankovním účtu a učinil závěr, že se žalovanému podařilo prokázat svůj vnos částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč ze svých výlučných prostředků do SJM, je jeho závěr (včetně redukce vnosu) v souladu s ustálenou rozhodovací praxí soudu dovolacího.

8. Zrušovací důvod však dovolací soud shledal v postupu odvolacího soudu při zjišťování solventnosti žalovaného, kterému bylo uloženo vyplatit žalobkyni na vypořádací podíl částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč. Vytknul odvolacímu soudu, že se v této souvislosti omezil ve vztahu k uvedené částce na konstatování, že žalovaný je připraven zaplatit podíl formou poskytnutí mu úvěru od peněžního ústavu, aniž by zkoumal, jakým konkrétním způsobem, v jaké podobě a za jakých podmínek by měly být finanční prostředky peněžním ústavem žalovanému poskytnuty. Pokud odvolací soud solventnost žalovaného z hledisek (blíže specifikovaných v rozhodnutích Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, ) vůbec neposuzoval, je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné a otázka solventnosti žalovaného je vyřešena v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, Anonymizováno9. Odvolací soud poté, kdy bylo jeho rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, v plném rozsahu dovolacím soudem zrušeno, přistoupil znovu k vypořádání SJM, které zaniklo dne , datum, , a to dle ustanovení § 740 a § 742 odst. , Anonymizováno, o.z. (v souladu s ustanovením § 3028 odst. , Anonymizováno, o.z.).

10. Vzhledem k obsahu podaného dovolání i rozhodnutí dovolacího soudu, neměl soud odvolací důvod měnit své rozhodnutí pokud jde o vypořádání zůstatků na účtech č. , tel. číslo, u , právnická osoba, .; č. , Anonymizováno, u , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s.; č. , Anonymizováno, u , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s.; č. , č. účtu, u , právnická osoba, .; o vypořádání kapitálové hodnoty na penzijním připojištění sjednaném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, společnost a.s. dle smlouvy číslo , Anonymizováno, ; kapitálové hodnoty na životním pojištění sjednaném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., dle smlouvy č. , Anonymizováno, , a to ve výši zjištěné ke dni , datum, , přičemž tato aktiva byla přikázána do výlučného vlastnictví toho z účastníků, na jehož jména jsou účty či smlouvy vedeny. Do aktiv SJM byla zahrnuta i částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč představující náhradu škody přiznanou žalovanému v trestním řízení, která byla přikázána do jeho výlučného vlastnictví. Vypořádán byl i osobní automobil zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, v ceně ke dni , datum, přikázáním do vlastnictví žalovaného, který jej od zániku manželství nepřetržitě užíval. V souvislosti s pořízením osobního automobilu je vypořádáván vnos žalovaného z jeho výlučných prostředků do SJM v původní výši , Anonymizováno, Kč, který byl odvolacím soudem regulována ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, na částku , Anonymizováno, Kč. Za aktivum SJM není odvolacím soudem považován zůstatek na účtu č. , Anonymizováno, u , právnická osoba, ., když částka na tomto účtu byla ke dni , datum, použita k umoření dluhu ze společného úvěru a ke dni rozhodnutí odvolacího soudu neexistovala. Mezi aktiva SJM nebyla zařazena ani částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, kterou žalovaný požadoval vypořádat jako investici ze společného jmění do výlučného vlastnictví žalobkyně, když bylo v řízení prokázáno, že jde o dar dědečka žalobkyně výlučně její osobě a tyto prostředky se tak nemohly dle § 709 odst. , Anonymizováno, písm. b) o.z. stát součástí SJM. Vzhledem k tomu, že tento rozsah společného jmění není mezi manžely nadále sporný, odkazuje v podrobnostech pro stručnost odvolací soud na odůvodnění svého rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, .

11. Mezi pasiva SJM byl v původním rozhodnutí soudu odvolacího (i soudu prvního stupně) zařazen nesplacený zůstatek úvěru poskytnutého účastníkům , právnická osoba, ., číslo účtu , Anonymizováno, , přičemž zůstatek úvěru byl přikázán k doplacení každému z účastníků jednou polovinou. V průběhu dokazování před soudem odvolacím bylo ze zprávy výše uvedeného finančního ústavu aktuálně zjištěno, že úvěr byl splacen a úvěrová smlouva dne , datum, ukončena. Odvolací soud proto nezařadil výše specifikovaný úvěr do pasiv společného jmění. Nicméně musel zohlednit, že po zániku SJM byly úvěrové splátky hrazeny z výlučných prostředků obou účastníků, a to žalovaným ve výši , Anonymizováno, Kč (dle zprávy úvěrové společnosti bylo hrazeno v období od , datum, – , datum, , Anonymizováno, Kč měsíčně, od , datum, do , datum, , Anonymizováno, Kč měsíčně) a žalobkyní ve výši , Anonymizováno, Kč (dle zprávy úvěrové společnost byla tato částka uhrazena dne , datum, ). Mezi účastníky nebylo sporné, že byl úvěr po zániku manželství splacen výše popsaným způsobem. Žalovaný i žalobkyně jsou pak povinni podílet se rovnoměrně na úhradě společného dluhu, který byl po zániku manželství hrazen z výlučných prostředků toho, kterého z bývalých manželů. Žalovanému se tak musí dostat částka , Anonymizováno, Kč (1/2 , právnická osoba, ) a žalobkyni částka , Anonymizováno, Kč (1/2 z částky , Anonymizováno, Kč).

12. Vypořádat bylo dále třeba vlastnické právo k družstevnímu podílu účastníku v bytovém družstvu Zelená Hora, stavební bytové družstvo, spojené s právem nájmu k bytu č. 003, o velikosti 3+1, který se nachází v budově č. p. , Anonymizováno, , č. orientační , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Členská práva a povinnosti ve stavebním bytovém družstvu účastníci nabyli dne , datum, . Dle ustálené soudní praxe je společný členský podíl manželů v bytovém družstvu majetkovou hodnotou, která je předmětem vypořádání společného jmění manželů (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Dle § 739 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, tedy za současné právní úpravy, vzniká společné členství manželů v bytovém družstvu, jestliže je družstevní podíl součástí společného jmění manželů. Společné jmění manželů zaniká vypořádáním společného jmění manželů nebo marným uplynutím lhůty pro jeho vypořádání dle občanského zákoníku. Soud tedy po zániku manželství při vypořádání SJM rozhodne o vlastnictví družstevního podílu a ve svém důsledku i o zrušení společného členství manželů v bytovém družstvu. Vzhledem k tomu, že zánik společného členství v bytovém družstvu v důsledku vypořádání společného jmění manželů nemusí vždy vést k zániku společného nájmu (§ 746 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích), dovozuje literatura, že je vhodné ve výroku rozhodnutí o vlastnictví družstevního podílu konstatovat i zánik společného nájmu bytu (určit nájemce) v souladu s ustanovením § 768 o. z., a odlišit tak tento zánik společného členství od případů podle § 746 zák. č 90 /2012 Sb., o obchodních korporacích (srovnej , Anonymizováno, in , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Komentář Občanského zákoníku IV Leges, str. 806 nebo , Anonymizováno, Oehm 2016 str. 361).

13. Oproti předchozí fázi řízení žalobkyně nepožadovala, aby byl družstevní podíl v bytovém družstvu (a s tím spojené právo nájmu družstevního bytu) přikázán do jejího vlastnictví. Soud tak znovu přikázal vlastnické právo k předmětnému družstevním podílu do výlučného vlastnictví žalovaného, když má stále za to, že je třeba zohlednit péči žalovaného o dceru , Anonymizováno, . Ta sice v lednu letošního roku nabyla zletilosti, ovšem bylo prokázáno, že je studentkou střední školy, není samostatně výdělečně činná a i nadále žije s otcem – žalovaným – v bytě na , adresa, , odkázána na jeho péči. Žalovaný prokázal svoji solventnost, kdy již v průběhu dovolacího řízení vyplatil žalobkyni částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč (částku uloženou mu uhradit na vyrovnání podílů na vypořádávaném jmění rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ). Poté, kdy mu žalobkyně na podkladě rozhodnutí soudu dovolacího finance vrátila, jsou uloženy žalovaným na jeho účtu č. , č. účtu, , a to ve výši ke dni , datum, , Anonymizováno, Kč, jak doložil výpisem z internetového bankovnictví při jednání soudu. Žalovaný dále prokázal zprávou , právnická osoba, že mu může dle předběžného posouzení být poskytnut do , datum, úvěr ve výši , Anonymizováno, Kč. Z čestného prohlášení bratra žalovaného Mgr. , jméno FO, a z výpisu z účtu č. , č. účtu, na jeho jméno, bylo zjištěno, že je schopen a ochoten žalovanému poskytnout půjčku ve výši , Anonymizováno, Kč. Žalovaný tak má aktuálně k dispozici finanční prostředky ve výši , Anonymizováno, Kč.

14. Hodnota družstevního podílu účastníků v bytovém družstvu , adresa, rovnající se obvyklé ceně nemovitosti – družstevního bytu č. 003, byla stanovena znaleckým posudkem soudního znalce Ing. , jméno FO, ze dne , datum, , dle zadání soudu prvního stupně v usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ke dni , datum, , částkou , Anonymizováno, Kč. Vzhledem k tomu, že od vyhotovení citovaného znaleckého posudku uplynula v době nového rozhodování odvolacího soudu doba delší než 2 roky, byl znalecký posudek aktualizován, a to formou dodatku k již vypracovanému posudku (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Dle zadání odvolacího soudu definovaného v jeho usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, určil znalec obvyklou cenu družstevního podílu účastníků v bytovém družstvu , adresa, ve stavu ke dni , datum, částkou , Anonymizováno, Kč a ve stavu ke dni vypracování dodatku částkou , Anonymizováno, Kč, když vycházel z realizovaných cen při prodeji bytů v osobním vlastnictví uskutečněných v daném místě a čase. Znalec výslednou cenu zjištěnou porovnávací metodou snížil o 10 % vzhledem k převodu „družstevního bytu“ (pozn. odvolacího soudu jde o převod družstevního podílu, s nímž je spojeno právo nájmu). Při podání ústního znaleckého posudku při jednání odvolacího soudu pak znalec vysvětlil, že nejsou veřejně k dispozici smlouvy o převodu družstevních podílů, takže při snížení ceny vycházel ze zpráv realitních kanceláří, které se k tomto tématu vyjadřují. Dle názoru odvolacího soudu je postup, který znalec zvolil, akceptovatelný. Podstatné navýšení ceny družstevního podílu je nepochybně vyvoláno obecně známým nárůstem cen nemovitostí, navíc je podloženo srovnáním již realizovaných převodů srovnatelných bytových jednotek.

15. Z dodatku znaleckého posudku se dále zjišťuje, že oproti stavu při šetření znalce v roce 2017, byl byt zrekonstruován. Došlo k výměně podlahové plochy v chodbě, obývacím pokoji, kuchyni, ložnici a v dětském pokoji, v těchto místnostech byly vyměněny i dveře, v kuchyni byla vyměněna kuchyňská linka včetně spotřebičů a bylo dementováno dřevěné obložení, byla vyměněna spižní skříň. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že tyto změny provedl na své náklady ve výši asi 400 000 Kč v době, kdy mu bylo doručeno rozhodnutí odvolacího soudu a toto nabylo právní moci, tedy se domníval, že je řízení ukončeno a on je výlučným vlastníkem družstevního podílu. Současná soudní praxe, oproti úpravě předchozí, kdy se při stanovení ceny věci v vycházelo z ceny v době vypořádání, avšak z jejího stavu v době zániku majetkového společenství manželů (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ), se při výkladu ustanovení § 740 o. z. kloní k závěru, že se při vypořádání společného jmění manželů zaniklého podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vychází z obvyklé ceny věci a jejího stavu v době rozhodování soudu (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Znalec tedy správně ocenil družstevní podíl představovaný družstevním bytem č. 003 ve stavu ke dni vypracování dodatku se zahrnutím provedených úprav. Citovaná úprava byla přijata s odůvodněním, že tento princip nejlépe odpovídá smyslu vypořádání SJM, kterým je spravedlivé a zásadně rovné rozdělení součástí tvořících společné jmění. Nejvyšší soud zdůrazňuje, že je třeba vyházet ze stavu věci ke dni vypořádání SJM hlavně z důvodu, že spoluvlastníky věci jsou až do okamžiku vypořádání SJM oba manželé, kteří by měli zásadně společně nést důsledky zhodnocení či znehodnocené věci. Odvolací soud, vědom si této judikatury, i za situace, kdy byla nemovitost zhodnocena jedním z bývalých manželů, vycházel z hodnoty družstevního podílu , Anonymizováno, Kč (tedy z jejího stavu ke dni vypracování dodatku ke znaleckému posudku). Ve specifických případech, a s přihlédnutím k individuálním okolnostem, sice může požadavku spravedlivého vypořádání více odpovídat potřeba zohlednění stavu věci v době zániku SJM, např. v situaci, kdy dojde ke zhoršení stavu věci, který je přičitatelný tomu z manželů, kterému bude věc přikázána, ale k takovéto situaci v projednávané věci nedošlo tím spíše, že k provádění úprav neměl žalovaný souhlas žalobkyně, ani ji o těchto úpravách neinformoval.

16. Odvolací soud neměl důvodu k pochybnostem ohledně stanovení obvyklé ceny družstevního podílu ve výši , Anonymizováno, Kč, když se znalec v ústně doplněném znaleckém posudku vypořádal s námitkami, které žalovaný proti ocenění vznesl tak, jak o nich bylo shora částečně hovořeno. Znalec vysvětlil chybu ve výpočtu, která se však neodrazila do konečné výsledné ceny (str. 21 dodatku) a s odkazem na zákon č. 151/1997 Sb. o oceňování majetku, a to jeho § 16c odst. , Anonymizováno, a odst. , Anonymizováno, písm. b), přijatelně odůvodnil, proč nebylo oceněno zástavní právo na nemovitosti váznoucí s tím, že v citovaném ustanovení se zástavní právo nepovažuje za závadu zatěžující nemovitou věc, jejíž cena by snižovala v případě určování ceny nemovitých věci její hodnotu (na rozdíl od věcných břemen nebo práva zřízeného jinak než odpovídající věcnému břemenu – poznámka odvolacího soudu).

17. Soud prvního stupně uložil žalovanému (za situace, kdy rozhodl o tom, že „členský podíl“ v bytovém družstvu se přikazuje do vlastnictví žalobkyně) povinnost vyklidit byt č. 003, k němuž se členský podíl vztahuje, ve lhůtě do 15 dnů od právní moci jeho rozhodnutí. Odvolací soud v této části rozsudek soudu prvního stupně (výrok , Anonymizováno, . napadeného rozhodnutí) opětovně zrušil a řízení v této části zastavil, když vyklizení bytu žádný z účastníků nenavrhoval. V mezidobí od rozhodnutí soudu prvního stupně byly přijaty judikatorní závěry, že samostatná úprava vypořádání společného jmění manželů (a zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví) neumožňuje použití ustanovení § 768 o. z., který řeší otázky bydlení v souvislosti se zánikem manželství rovněž rozvodem a zajištění práva bydlet tomu z manželů, který má byt nebo dům opustit. Není totiž sporu o tom, že řízení o žalobě na zrušení stejného nebo společného práva bydlení je řízením sporným, které lze zahájit jen na návrh jednoho z bývalých manželů. Tento návrh však nemůže být uplatněn v rámci řízení o vypořádání společného jmění, samostatně jej nelze uplatnit předem (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ) a nelze jej uplatnit ani později, kdy již jsou vlastnické vztahy uspořádány jinak. Vypořádání práv provedl soud již v rámci vypořádání společného jmění, kdy vlastnictví družstevního podílu přikázal jednomu z manželů, ovšem za finanční náhradu kompenzaci ve výši obvyklé ceny. V proběhlém řízení o vypořádání společného jmění manželů to znamená, že návrh dle ustanovení § 768 o. z. (vyklizení bytu) nemohl být (a také ani nebyl) podán. Vypořádáním společného jmění manželů byly nově nastaveny vlastnické vztahy, přičemž nové vlastnické uspořádání již neumožňuje se nadále na soud obracet s nároky podle § 768 o. z. Judikatorní závěr je pak takový, že v případě, kdy se stal žalovaný výlučným vlastníkem předmětných práv, měl by právo domáhat se již vyklizení bytu, se kterým jsou práva k družstevnímu podílu spojena, dle ustanovení § 1040 odst. , Anonymizováno, o. z. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Z popsaných důvodů proto odvolacímu soudu nezbylo, než výrok , Anonymizováno, rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo žalovanému uloženo byt č. 003 ve Velkém , adresa, vyklidit do 10 dnů od právní moci rozsudku („členský“ podíl v bytovém družstvu připadl dle tohoto rozhodnutí do výlučného vlastnictví žalobkyně), zrušit a řízení v této části zastavit, a to dle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve spojení s ust. § 221 odst. , Anonymizováno, písm. c/ o. s. ř. pro nedostatek podmínek řízení, který nemůže odstranit.

18. V průběhu odvolacího řízení vznesla žalobkyně opakovaně návrh, aby soud přistoupil k disparitě podílů v její prospěch s odůvodněním, že byla nucena počátkem září 2017 opustit společné bydliště pro chování žalovaného, a je od té doby nucena hradit si nájemné v jiném obydlí. Výši částek vynaložených na své náhradní bydlení pak vyčíslila konkrétní částkou, svá tvrzení doložila důkazy. Žalovaný ve svém vyjádření k navržené disparitě podílů uvedl, že žalobkyně odešla ze společné domácnosti, resp. byla odvezena rychlou záchrannou službou do Psychiatrické nemocnice v , adresa, poté, kdy žalovaného fyzicky napadla. Po návratu z nemocnice odnesla z bytu společné věci, proto žalovaný vyměnil zámek, přičemž se žalobkyně předání nových klíčů nedomáhala. Disparitu podílů v její prospěch odmítl, a to i s odůvodněním, že by takové rozhodnutí bylo v rozporu se zásadou reformation in peius.

19. Dle ustanovení § 742 odst. , Anonymizováno, o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použije se pro vypořádání SJM kromě jiného pravidlo, že podíly obou manželů na vypořádání jsou stejné. Judikatura vyšších soudů připouští od této rovnosti podílů odklon, tzv. disparitu podílů, kdy podíly bývalých manželů při vypořádání společného jmění mohou být modifikovány v rámci soudního rozhodnutí (popř. dohodu manželů). Tento soudní odklon od principu rovnosti podílů je však postupem, jenž musí být opodstatněn konkrétními okolnostmi, důvodem k disparitě vypořádávajících podílů mohou být negativní okolnosti v manželství, zohlednění principu zásluhovosti, potřeby dětí svěřených do výchovy jednomu z manželů apod. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Platí, že námitka disparity podílů je primárně návrhová, není však vyloučeno rozhodnutí o ní i bez návrhu. Jde o právní námitku, která není omezena koncentrací řízení ani neúplnou apelací (omezeny jsou však skutkové důvody pro uplatnění disparity). Podstatné pro projednávanou věc však jsou závěry, které byly přijaty Nejvyšším soudem v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , kdy dovolací soud připustil možnost uplatnění zásady zákazu reformationis in peius v civilním procesu (v citovaném rozhodnutí navíc právě ve vztahu k námitce disparity podílů.) Reformatio in peuis je chápána jako změna k horšímu v právním postavení účastníka, která nastala v řízení o opravném prostředku v důsledku jeho vlastní procesní aktivity. Zákaz změny k horšímu se v řízení projevuje v tom, že strana, která využila opravného prostředku, nemůže mít v důsledku rozhodnutí odvolacího soudu horší postavení, než jaké jí přiznávalo napadené rozhodnutí, tj. prvostupňové rozhodnutí nesmí odvolací soud změnit k tíži odvolatele. Dovolací soud i přesto, že si byl vědom zakotvení této zásady pouze do trestního procesu (výslovně vtěleno do úpravy dle § 259 odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, trestní řád), uzavřel, že zákaz popsané změny k horšímu v opravných řízeních v civilním procesu je projevem dispoziční zásady, kterou je tento proces ovládán. Znamená to, že odvolací soud nesmí napadený rozsudek změnit v neprospěch odvolatele (platí to ovšem pouze v případě, že odvolání nepodala současně také protistrana). Je-li totiž protistrana s výsledkem řízení spokojena, a proto nepodala odvolání, není namístě „vnucovat“ jí ještě lepší výsledek řízení, než kterého dosáhla a proti němuž nebrojila.

20. V projednávané věci soud prvního stupně žádné okolnosti svědčící pro disparitu podílů neshledal a vycházel při vypořádání SJM z toho, že podíl obou bývalých manželů na vypořádávaném jmění je stejný. Odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně podal pouze žalovaný, žalobkyně byla s přijatými závěry srozuměna. Pokud nyní požaduje odklon od pravidla, že podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, a to ve svůj prospěch, jde v konečném důsledku o zhoršení podstavení odvolatele – žalovaného, kterému by se tak dostalo ze společného majetku méně, než se mu dostalo rozhodnutím soudu prvního stupně. Odvolací soud při respektování závěrů výše citovaného rozhodnutí uplatnil zásadu zákazu změny k horšímu a k disparitě podílů ve věci nepřistoupil. Nad rámec této úvahy je nutno připomenout, že odklon od principu rovnosti podílů není dán jakýmkoli negativním jednáním, ale pouze takovým, které se významně promítá do majetkové sféry zákonného společenství manželů nebo péče o rodinu (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Navíc se okolnosti, které by mohly být důvodem pro disparitu podílů, musí posuzovat v čase, kdy byli účastníci manžely. Hrazení nájemného žalobkyní poté, kdy opustila společnou domácnost, byť bezprostředně před rozvodem manželství účastníků, nemělo vliv na majetkové společenství tehdejších manželů, když bezesporu i žalovaný musel sám vydávat finanční prostředky související s bydlením.

21. Na závěrech o použitelnosti zásady zákazu reformace in peius v civilním řízení nic nezměnil dle názoru odvolacího soudu ani nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , řešící problematiku soudcovského dotváření práva, na který odkázala žalobkyně s argumentací, že v případě závěrů přijatých Nejvyšším soudem v rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, jde o nepřípustné dotváření práva. Ústavní soud v citovaném nálezu (jimž sice vymezil kromě jiného i podmínky pro možné dotvoření zákona, kdy si soud musí ujasnit, zda je v zákoně mezera, zda je tato mezera nevědomá, případně zda u vědomé mezery došlo k podstatné změně relevantních okolností), řešil skutkově odlišnou situaci. V daném případě stěžovatel (bývalý manžel) brojil proti rozhodnutí soudu, který v souladu se závěry Nejvyššího soudu přijatými v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , nepoužil ustanovení § 742 odst. 2 o.z., podle něhož se při vypořádání zaniklého společného jmění vnos manžela z výhradního do společného majetku tzv. valorizuje, tedy započítává se zvýšený nebo snížený podle změny hodnoty součástí majetku, na niž byl vynaložen, ale vycházel se závěrů Nejvyššího soudu v citovaném rozhodnutí, že toto ustanovení lze použít jedině tehdy, když se na valorizaci manželé předem dohodli.

22. V odůvodnění citovaného usnesení Ústavní soud dospěl k závěru, že soudcovské dotváření zákona v případě valorizace vnosů není přípustné, neboť jazykové znění § 742 odst. 2 o.z. (hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání SJM započítává zvýšena nebo snížena podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen) je významově jasné a pro interpretaci zastávanou Nejvyšším soudem neposkytuje prostor. Navíc se z důvodové zprávy podává, že zákonodárce chtěl explicitně změnit dosavadní systém valorizace vnosu – tedy princip redukce nahradit principem obohacení, kdy se má nadále při valorizaci zohledňovat nejen snížení ceny, jak bylo dovozováno z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ale nově i její zvýšení.

23. Z výše uvedeného je zřejmé, že závěr o nemožnosti soudcovského dotváření práva je v projednávané věci postaven na doslovném jazykovém výkladu ustanovení § 742 odst. , Anonymizováno, o.z. a nedá se bez dalšího použít pro hodnocení přípustnosti použití zásady zákazu změny k horšímu i v oblasti civilního práva tak, jak to učinil Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, .

24. Jestliže odvolací soud použil zákaz změny k horšímu ve prospěch odvolatele při rozhodování o disparitě podílu, musel v projednávané věci vycházet ze stejného principu při dílčím rozhodování o odnosu finančních prostředků ve výši , Anonymizováno, Kč představujících úspory účastníků, které dle tvrzení žalobkyně žalovaný v průběhu manželství „přesouval“ z účtu č. , č. účtu, , vedeného u České spořitelny a. s. za účelem nákupu investičních instrumentů a následně ukládal na neznámé bankovní účty, tedy hospodařil s těmito prostředky nad rámec obvyklé správy majetku náležejícího do SJM, nebo bez souhlasu druhého z manželů. Soud prvního stupně v odvoláním napadeném rozhodnutí žalobkyni právo na zařazení těchto finančních prostředků do SJM a jejich vypořádání nepřiznal s odůvodněním, že tyto prostředky byly použity v rámci obvyklé správy společného majetku (jde o prostředky použité do , datum, ) a běžných záležitostí, které může každý z manželů vykonávat samostatně ( (jde o prostředky použité od , datum, ), popř. prostředky použité se souhlasem druhého z manželů (žalobkyně). Soud prvního stupně vycházel z toho, že žalovaný dostatečně dostál své vysvětlovací povinnosti a prokázal, na jaké účely odchozí finanční prostředky ze společného jmění použil. Proti těmto závěrům žalobkyně nikterak nebrojila, odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně si nepodala. Pokud by za této procesní situace odvolací soud dospěl k opačnému závěru, že žalovaný získané částky spotřeboval pro sebe či způsobem, který nepředstavuje uspokojování potřeb rodiny a vypořádal je jako součást SJM, pak by zhoršil postavení žalovaného (který se jako jediný odvolal), čímž by rovněž porušil zásadu zákazu reforormationis in peius. Proto k vypořádání odnosu ve výši , Anonymizováno, Kč v projednávané věci nedošlo.

25. Při vypořádání zaniklého SJM vycházel odvolací soud z ustanovení § 742 odst. , Anonymizováno, a odst. , Anonymizováno, o.z. s tím, že podíly obou manželů na vypořádávaném majetku jsou stejné. Poté odvolací soud s ohledem na rozsah společného jmění účastníků, jejich vnosy z výlučného majetku do majetku společného a způsob vypořádání společného majetku, rozhodl o výši vypořádacího podílu.

26. Mezi aktiva společného jmění manželů odvolací soud zahrnul osobní automobil značky , jméno FO, , jméno FO, v ceně , Anonymizováno, Kč, zůstatek na účtu č. , č. účtu, ve výši , Anonymizováno, Kč, kapitálovou hodnotu na penzijním připojištění dle smlouvy č. , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, Kč, kapitálové hodnoty na životním pojištění dle smlouvy č. , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, Kč a dle smlouvy č. , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, ; zůstatek na účtu č. , tel. číslo, ve výši , Anonymizováno, Kč, částku představující náhradu škody přiznanou žalovanému v trestním řízení ve výši , Anonymizováno, ; zůstatek na účtu č. , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, Kč; kapitálovou hodnotu na účtu penzijního připojištění dle smlouvy č. , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, Kč; zůstatek na účtu č. , č. účtu, ve výši , Anonymizováno, Kč a družstevní podíl v bytovém družstvu , adresa, , rovnající se znalcem zjištěné tržní hodnotě bytu č. , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (obvyklá cena zjištěná ke dni vypracování dodatku ke znaleckému posudku č. položky , Anonymizováno, , tedy celkem majetek v hodnotě , Anonymizováno, Kč. Od této částky byl odečten redukovaný vnos žalovaného z výlučných prostředků na zakoupení věci patřící do společného jmění manželů – osobního automobilu zn. , jméno FO, , jméno FO, ve výši , Anonymizováno, Kč po provedené redukci. , adresa, hodnota majetku účastníků činí , Anonymizováno, Kč, z čehož by se každému z manželů měla dostat jedna polovina, tj. částka , Anonymizováno, , u žalovaného je nutno tuto částku navýšit o jeho vnos , Anonymizováno, Kč, takže by se mu mělo ze společného majetku dostat , Anonymizováno, Kč.

27. Po odvolacím soudem provedeném vypořádání, kdy bylo u zůstatků na účtech u finačních institucí primárně vycházeno z toho, že připadnou tomu z bývalých manželů, na jehož jméno jsou vedeny, při přikázání osobního automobilu žalovanému, který je jako uživatel i vlastník veden v registru vozidel a vozidlo sám užívá a při přikázání vlastnického práva k družstevnímu podílu v bytovém družstvu , adresa, spojeného s nájmem bytu č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, ve Velkém , adresa, do výlučného vlastnictví žalovaného při zohlednění péče žalovaného o dceru účastníků , Anonymizováno, , která není samostatně výdělečně činná, se žalobkyni ze SJM dostalo majetku v hodnotě , Anonymizováno, Kč (zůstatky na účtech č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, v částkách , Anonymizováno, Kč a , Anonymizováno, Kč a kapitálové hodnoty na penzijním připojištění dle smlouvy č. , Anonymizováno, u Peněžního fondu , právnická osoba, . ve výši , Anonymizováno, Kč), zbývající majetek v hodnotě , Anonymizováno, připadl žalovanému. Na vypořádací podíl se musí žalobkyni dostat , Anonymizováno, Kč , Anonymizováno, Kč). Žalobkyně i žalovaný jsou ovšem povinni se podílet rovnoměrně na úhradě jejich společného dluhu, a to části úvěru od , právnická osoba, . č. účtu , tel. číslo, který po zániku manželství uhradil ze svých výlučných prostředků každý z manželů, a to ve výši jedné poloviny takto vynaložených prostředků. Ze svých výlučných prostředků uhradil žalovaný na tento úvěr (ke dni jeho splacení) , Anonymizováno, Kč a žalobkyně , Anonymizováno, K; žalobkyně je tak povinna uhradit žalovanému , Anonymizováno, Kč (, Anonymizováno, a žalovaný žalobkyni uhradit , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). O částku , Anonymizováno, tak soud ponížil vypořádací podíl, který se má žalovanému dostat a výslednou hodnotu , Anonymizováno, (, tel. číslo, navýšil o , Anonymizováno, Kč, což se má dostat žalobkyni. Uvedený úvěr nebyl v rámci vypořádání přikázán manželům k doplacení, neboť dle sdělení banky byl před rozhodnutím odvolacího soudu dne , datum, zcela splacen a úvěrová smlouva ukončena.

28. Žalobkyně má právo na podíl na vypořádaném společném jmění ve výši , Anonymizováno, Kč. Při určení povinnosti žalovaného tuto částku žalobkyni vyplatit, bylo vycházeno z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., který stanoví zákonnou lhůtu 3 dnů pro splnění povinnosti stanovené rozhodnutím soudu pokud jde o částku , Anonymizováno, Kč. Při stanovení lhůty splatnosti části vypořádacího podílu vycházel odvolací soud ze zjištění, že žalovaný má na účtu k dispozici částku , Anonymizováno, Kč, takže může ihned vydat částku , Anonymizováno, Kč (částka , Anonymizováno, Kč mu byla ponechána k dispozici) a rovněž může získat ihned částku , Anonymizováno, Kč, jako půjčku od svého bratra. Zbytek vypořádacího podílu ve výši , Anonymizováno, , které bude žalovaný hradit z úvěru přislíbeného bankou, mu bylo povoleno splatit, právě s ohledem na vyřízení možnosti úvěr čerpat, ve lhůtě do 2 měsíců. Při vyhlášení rozhodnutí se odvolací soud dopustil zjevné nesprávnosti, pokud počátek lhůty 2 měsíců stanovil od data doručení tohoto rozhodnutí. Proto toto pochybení postupem dle ust. § 164 o.s.ř. napravil v písemném vyhotovení svého rozhodnutí.

29. S ohledem na výše popsané závěry odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně dle ustanovení § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. změnil ve výrocích I. II. a IV. tak, jak je uvedeno ve výroku I. odůvodňovaného rozsudku. Ve výroku III. byl z dříve popsaných důvodů rozsudek soudu prvního stupně zrušen a řízení bylo v této části zastaveno.

30. Vzhledem k tomu, že odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně, rozhodoval dle ust. § 224 odst. 2 o.s.ř. nově i o náhradě nákladů řízení, a to nejenom ve vztahu mezi účastníky, ale i pokud jde o náklady státu. Odlišně od soudu prvního stupně, který při rozhodování o náhradě nákladů účastníků řízení navzájem navzájem použil ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a vycházel primárně z principu procesního úspěchu účastníka ve věci dle ust. § 142 o. s. ř., soud odvolací s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 262/20, na jehož závěry Ústavní soud odkázal rovněž ve svém rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1224/21, vycházel z toho, že při rozhodování o nákladech mezi účastníky v řízeních majících povahu iudicia duplex, tedy i v případě nákladů v řízení o vypořádávání společného jmění manželů, pokud je návrhu vyhověno, je třeba na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v těchto řízeních totožné postavení žalobce i žalovaného, pohlížet jako na stejný úspěch či neúspěch. Proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení rovněž žádnému z účastníků, byť z odlišných důvodů než soud prvního stupně. Tento princip pak plně platí i při rozhodování o náhradě nákladů řízení odvolacího.

31. Dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud prvního stupně uložil žalobkyni zaplatit na nákladech státu částku 1 156 Kč a žalovanému 7 156 Kč, když měl za to, že na celkových nákladech státu ve výši 20 312 Kč se každý z účastníků podílí jednou polovinou, tedy částkou 10 156 Kč. Od částky, která připadá uhradit každému z účastníků, pak odečetl jimi složené zálohy, tj. u žalobkyně částku 9 000 Kč a u žalovaného částku 3 000 Kč. Soud odvolací má rovněž za to, že se účastníci mají podílet na nákladech řízení stejnou měrou. Náklady státu však představují náklady, které stát v řízení fakticky vynaložil ze svých rozpočtových prostředků, což je v projednávané věci pokud jde o řízení před soudem prvního stupně pouze částka 15 574 Kč, přiznaná soudnímu znalci Ing. , jméno FO, usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. 7 C 77/2018 – 358, a vyplacena mu na základě platebního poukazu téhož soudu ze dne , datum, , č. j. 7 C 77/2018 – 456. Ostatní náklady, tj. částka 350 Kč za ústní znalecký posudek tohoto znalce podaný při jednání soudu dne , datum, a částka 4 388 Kč přiznaná soudnímu znalci Ing. , jméno FO, usnesením soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. 7 C 77/2018- 243, byly zcela uhrazeny ze záloh složených účastníky na náklady řízení. Uhrazené zálohy, které nebyly použity, představují náklady účastníků, které by musely být zohledněny, pokud by bylo rozhodováno o jejich vzájemných nákladech. Kromě částky 15 574 Kč představují další náklady státu vzniklé v řízení odvolacím finanční prostředky ve výši 37 800 Kč, vynaložené jako znalečné znalci Mgr. , jméno FO, za podání aktualizovaného znaleckého posudku na určení obvyklé ceny družstevního podílu (dodatek ke znaleckému posudku) dle usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 54 Co 268/2021-843. Toto znalečné bylo v plné výši uhrazeno z rozpočtových prostředků státu na základě platebního poukazu ze dne , datum, , č. j. 54 Co 268/2021-848. Znalečného za ústně podaný znalecký posudek při jednání odvolacího soudu dne , datum, se znalec výslovně vzdal. Celkem představují náklady vzniklé státu v projednávané věci před soudy obou stupňů částku 52 654 Kč (15 574 Kč + 37 080 Kč). Každému z účastníků bylo uloženo podílet se na úhradě těchto nákladů jednou polovinou, neboť u žádného z účastníků není předpoklad pro osvobození od soudních poplatků (§ 148 odst. 1 o.s.ř.).32. , adresa, 327 Kč je povinen každý z účastníků uhradit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Okresního soudu ve , adresa, , č. účtu , č. účtu, , variabilní symbol 5107007718.