54 Co 292/2025

Plný text

Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Miroslava Pecha a soudkyň JUDr. Lenky Prokšové a Mgr. Martiny Chlupáčkové ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky : Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství, o odvolání manžela proti rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 11. srpna 2025, č. j. 7 C 117/2023-54

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Okresní soud ve , adresa, svým výše uvedeným rozsudkem, jeho výrokem I., rozhodl o rozvodu manželství účastníků a ohledně nákladů řízení rozhodl tak, že žádnýShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok II.). Soud prvního stupně po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů dospěl k závěru, že manželství účastníků trvalo od , datum, , narodily se z něj čtyři děti, a to Monika, Markéta, Zuzana, které jsou již zletilé a dosud nezletilý , jméno FO, . Manželství účastníků je v dlouhodobě rozvrácené, manželka se odstěhovala ze společného bydliště , datum, , manželé nesdílí společný život a manželka obnovení soužití vylučuje. Sám manžel přiznal, že manželství je nefunkční. Příčiny rozvratu manželství soud prvního stupně spatřuje v rozdílných názorech manželů na výchovu dětí, na trávení volného času a celkově na vedení domácnosti. K rozvratu jistě přispěly i oboustranné nevěry a fyzické napadení manželky ze strany manžela. Na základě výše uvedeného dospěl soud k tomu závěru, že v manželství je dán kvalifikovaný rozvrat, byla zjištěna jeho příčina a nebyly shledány okolnosti odůvodňující zachování manželství, soud tedy návrhu manželky vyhověl a manželství rozvedl. V průběhu řízení nebyly zjištěny skutkové okolnosti, které by mohly vést k závěru o nutnosti aplikovat ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v jeho znění účinném do , datum, (dále též jen „o. z.“) ohledně zájmu nezletilého dítěte. , adresa, dětem naopak pomůže, když manželství bude rozvedeno.

2. Rozsudek napadl odvoláním manžel , Jméno manžela, , a to v celém jeho rozsahu. Namítl, že soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, neúplně zjistil skutkový stav, neboť neprovedl navržené důkazy, na základě provedených důkazů dospěl soud prvního stupně k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Soud prvního stupně pouze obecně konstatoval příčiny rozvratu manželství, ohledně manželem navržených důkazů postupoval nesprávně, neboť tyto neprovedl ani o nich řádně nerozhodl. Poukázal na to, že opatrovnické řízení týkající se nezletilého syna , jméno FO, dosud probíhá, a nebylo tedy možné učinit závěr, že je v zájmu nezletilých dětí, aby manželství rodičů bylo rozvedeno, neboť děti nebyly vyslechnuty a nebyl zjištěn jejich názor. Podle odvolatele není pravdou ani to, že by nevysvětlil, proč nesouhlasí s rozvodem a jak by chtěl manželství napravit, když v řízení uvedl, že má manželku stále rád a postupnou komunikací věří v zachování manželství. Rozhodně pak není pravda, že by bráněním rozvodu sledoval oddalování majetkového vypořádání manželů, když manželé žádný hodnotný majetek v společné jmění manželů (dále též jen „SJM“) nemají.

3. Manželka se k podanému odvolání vyjádřila tak, že v manželství rozhodně setrvat nechce. Děti účastníků nebudou rozvodem poškozeny, tři z nich jsou již dospělé, nezletilý , jméno FO, s otcem neudržuje kontakt a ani s otcem v kontaktu být nechce. Ohledně úpravy poměrů nezletilého , jméno FO, byl vydán rozsudek, který je pravomocný. Navrhováním svědků se manžel snaží řízení protahovat, výslech svědků by žádná nová zjištění nepřinesl. Manželka navrhla, aby bylo rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrzeno a odvolání manžela nebylo vyhověno.4. , jméno FO, , Jméno manžela, podal odvolání včas (§ 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních (dále též jen „z. ř. s.“) a § 204 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění předpisů pozdějších (dále též jen „o. s. ř.“). Odvolání podal z pozice účastníka řízení (§ 375 z. ř. s.), tedy jako osoba k podání odvolání subjektivně legitimovaná (§ 201 o. s. ř.). Odvoláním pak napadl rozsudek, proti němuž je odvolání objektivně přípustné (§ 201 o. s. ř., § 202 o. s. ř. à contr.). Proto odvolací soud nařídil ve věci jednání a po provedeném dokazování a zhodnocení věci dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. V úvodu má odvolací soud za potřebné vyjádřit se k žádostem manžela o odročení jednání a k důvodům, které soud vedly k tomu, že bylo jednáno v nepřítomnosti manžela jako odvolatele. Odvolací soud ve věci nařídil jednání na , datum, , k tomuto jednání předvolal oba manžele a jejich advokáty. , jméno FO, dne , datum, požádal o odročení nařízeného jednání z důvodu své , podezřelý výraz, , předložil lékařskou zprávu s rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti, z nichž vyplynulo, že se dne , datum, dostavil k lékaři, protože se necítí dobře, a závěr ošetření zněl, že je manžel covid pozitivní, byl mu nařízen domácí režim, izolace a to do , datum, . Na základě těchto zpráv odvolací soud odročil nařízené jednání na , datum, . , jméno FO, dne , datum, požádal o odročení nově nařízeného jednání z důvodu dlouhodobě zaplacené dovolené (rezervace dovolené byla dle sdělení manžela provedena , datum, ) a doložil elektronickou letenku s potvrzením o rezervaci na jméno , jméno FO, , den odletu , datum, . S ohledem na skutečnost, že při první žádosti o odročení jednání manžel neuvedl, že by měl v nejbližších dnech odlétat na dovolenou (ačkoliv mu toto muselo být známo) a zároveň i s ohledem na skutečnost, že ačkoliv k původně nařízenému jednání dne , datum, se nedostavil pro tvrzenou , podezřelý výraz, , nicméně v odletu na dovolenou, k němuž mělo dojít v době trvající pracovní neschopnosti, mu pracovní neschopnost nebránila, dospěl odvolací soud k závěru, že manžel se účasti na jednání vyhýbá (a to i tím, že informace sděluje pouze selektivně a nikoliv bezprostředně poté, co jsou mu známy), čímž se snaží řízení protahovat a tento jeho postoj odvolací soud nemá důvod akceptovat. Odvolací soud tedy odročené jednání nařízené na , datum, (den poté, co měla být ukončena pracovní neschopnost manžela) již neodročil a jednal v nepřítomnosti manžela. Překážkou k uskutečnění ústního jednání před odvolacím soudem pak není ani to, že se k němu nedostavil ani advokát manžela, jemuž v účasti na jednání žádná objektivní příčina nebránila.

6. Pokud jde o rozsah dokazování, odkazuje odvolací soud na dokazování provedené před soudem I. stupně, které bylo v odvolacím řízení doplněno pouze o sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru sociálních věcí a zdravotnictví (tj. orgánu, který v opatrovnickém řízení vykonává funkci kolizního opatrovníka nezletilého , jméno FO, ), z něhož bylo zjištěno, že byl proveden pohovor s nezletilým , jméno FO, za účelem zjištění stanoviska nezletilého k rozvodu manželství rodičů. Nezletilý se vyjádřil tak, že by se rodiče měli rozvést. Nezletilý je nyní v péči matky, s otcem nekomunikuje, vztahy v rodině jsou narušené, nezletilý , jméno FO, a jeho sestry Monika a Zuzana stojí při matce, sestra Markéta a matka otce stojí na straně otce.

7. Po provedeném dokazování lze shodně se závěry soudu prvního stupně uzavřít, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, , z manželství se narodily 4 děti, z nichž pouze nejmladší syn , jméno FO, je stále nezletilý. Shodně se soudem prvního stupně pak odvolací soud dále konstatuje, že manželé spolu nežijí od , datum, , kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Od ukončení soužití spolu manželé téměř nekomunikují, oba manželé za trvání manželství navázali vztahy s jinými partnery. , jméno FO, manželku v době společného soužití opakovaně fyzicky inzultoval. Průběh manželství hodnotí každý z manželů jinak, rozcházejí se i v tom, co je podle každého z nich pro manželské soužití důležité, jak hodnotí potřeby druhého z nich. Jediné dosud nezletilé dítě účastníků, syn , jméno FO, , proti rozvodu manželství rodičů nemá žádné námitky, sám se domnívá, že by se jeho rodiče měli rozvést.

8. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Podle § 655 o. z. je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Podle § 687 odst. 2 o. z. si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

9. Shora uvedená zákonná ustanovení, o něž zcela správně opírá své rozhodnutí i soud prvního stupně, určují jako zásadní podmínku rozvodu manželství to, že je dán „kvalifikovaný“ rozvrat manželství, tj. rozvrat, který je hluboký, trvalý, takže nelze uvažovat o obnovení soužití, naopak tento rozvrat se jeví jako nenapravitelný. Dokazování soudu pak směřuje k prokázání existence takového „kvalifikovaného“ rozvratu. Okresní soud ve , adresa, v řízení o návrhu manželky , jméno FO, takové dokazování řádně provedl, na základě provedených důkazů pak dospěl k závěru, že kvalifikovaný rozvrat je dán a je na místě manželství účastníků rozvést. Ani soud odvolací po provedeném dokazování nemá důvod tyto závěry soudu prvního stupně jakkoliv měnit. , jméno FO, nevedou více než dva roky společnou domácnost, manželka zjevně (dle všech svých vyjádření, která v průběhu řízení zazněla) obnovit manželské společenství nechce, deklarace manžela o tom, že má zájem na obnovení soužití, zůstává po celou dobu řízení pouze deklarací, přičemž faktické kroky manžela svědčí spíše o opaku (sám manžel v řízení potvrdil, že žije s jinou ženou), manželé spolu prakticky nekomunikují, jejich vyjádření i výpovědi před soudem prvního stupně nesvědčí o tom, že by se respektovali, podporovali a vytvářeli zdravé rodinné prostředí. Na základě shora uvedených úvah odvolací soud dospěl k závěru, že manželství , jméno FO, a , Jméno manžela, je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. S ohledem na závěr odvolacího soudu, že je dán kvalifikovaný rozvrat manželství a s ohledem na odvolací námitku manžela, že rozvod manželství je v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, odvolací soud na základě shora citované zprávy , právnická osoba, , adresa, i na základě rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve věci nezletilého , jméno FO, , o úpravu poměrů nezletilého pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů nezletilého k této námitce manžela uvádí, že rozvod manželství rodičů nezletilého není v rozporu se zájmy nezletilého. Nezletilý v rámci odvolacího řízení opatrovníkovi (městu , adresa, ) sdělil, že si myslí, že by se rodiče rozvést měli, z jeho strany proti rozvodu manželství nezaznělo negativní stanovisko ani žádná výhrada. Lze tedy uzavřít, že nebyly naplněny podmínky ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o. z., za nichž by nemělo dojít k rozvodu manželství, přestože v manželství nastal kvalifikovaný rozvrat.11. , jméno FO, v odvolání proti rozsudku o rozvodu manželství účastníků dále namítal, že dosud probíhá řízení o úpravu poměrů nezletilého. Poměry nezletilého dítěte byly upraveny rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , přičemž tímto rozhodnutím byl nezletilý , jméno FO, svěřen na dobu před i po rozvodu manželství účastníků do péče otce, bylo zastaveno řízení o úpravu styku a matce bylo uloženo hradit výživné. Ze shodných tvrzení účastníků i na základě již zmíněné zprávy , právnická osoba, , adresa, , odboru sociálních věcí a zdravotnictví, lze uzavřít, že je nepochybné, že po vydání rozhodnutí Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, o úpravě poměrů nezletilého došlo ke změně poměrů nezletilého spočívající v tom, že nezletilý je v péči matky, s otcem se nestýká a že u Okresního soudu ve , adresa, probíhá řízení o novou úpravu poměrů nezletilého. Nicméně toto nové řízení nemá vliv na skutečnost, že poměry nezletilého byly pravomocně upraveny rozsudkem zmíněného soudu ze dne , datum, . Jak opakovaně dovodila soudní praxe, soud se v řízení o rozvod manželství rodičů nezletilého dítěte omezuje pouze na zjištění, zda byl ve smyslu příslušných zákonných ustanovení naplněn požadavek pravomocné úpravy výkonu rodičovské odpovědnosti (což se v dané věci stalo již zmíněným rozsudkem ze dne , datum, ), přičemž sama skutečnost, že došlo ke změně poměrů nezletilého dítěte, příp. že probíhá řízení o novou úpravu poměrů, nemá vliv na rozhodování o žalobě na rozvod manželství rodičů (srovnej Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 204/2008). Ani v tomto ohledu se tedy odvolací soud s odvolací námitkou manžela neztotožnil.

12. Ve vztahu k závěrům soudu prvního stupně ohledně příčin rozvratu manželství manžel v odvolání namítal, že tyto soud prvního stupně nezjistil řádně, když se omezil na konstatování, že příčiny rozvratu manželství spočívají v rozdílných názorech na výchovu dětí, trávení volného času a vedení domácnosti. Odvolací soud ovšem v tomto ohledu dospívá ke stejnému závěru, jako soud prvního stupně, přičemž odlišné názory účastníků na shora uvedené záležitosti rodinného života zcela jednoznačně vyplynuly z jejich účastnického výslechu, z toho, jak oba manželé hodnotí průběh soužití a ostatně i aktuální rodinnou situaci. Ani v tomto ohledu tedy neshledává odvolací soud námitky manžela důvodné.

13. Pokud jde o rozsah dokazování, je na soudu, které z účastníky navrhovaných důkazů, provede (§ 120 odst. 1 věta druhá o. s. ř.), přičemž dokazování provedené soudem směřuje ke zjištění skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.). Při rozhodování soudu o rozvodu manželství je pak objasnění skutkového stavu věci určeno rámcem již shora citovaných zákonných ustanovení, tj. zjištění rozvratu manželství (kvalifikovaného rozvratu manželství), zjištění příčin rozvratu a případně zjištění toho, zda nejsou dány důvody pro zamítnutí žaloby o rozvod manželství s ohledem na naplnění podmínek § 755 odst. 2, 3 o. z. Soud prvního stupně dle názoru odvolacího soudu provedl dokazování v rozsahu potřebném (a dostatečném) pro závěry o skutkovém stavu, na jejichž základě mohl o podané žalobě rozhodnout. Navíc manželem navrhované důkazy v řízení před soudem prvního stupně byly uplatněny podmíněně (při jednání soudu prvního stupně dne , datum, ) pro případ, že by se manželství účastníků mělo zkoumat „tak dopodrobna, jak navrhuje zástupkyně manželky“. Za této situace má odvolací soud ohledně důkazních návrhů manžela za to, že soud prvního stupně tyto vyhodnotil jako podmíněné a vzhledem k tomu, že k dalšímu dokazování neviděl soud prvního stupně důvod, nebylo třeba o návrzích manžela speciálním usnesením rozhodovat (resp. nevydání formálního usnesení, jímž by byly zamítnuty důkazní návrhy účastníků není vadou, která by měla vliv na správnost rozhodnutí soudu prvního stupně, když navíc soud prvního stupně následně usnesením dokazování prohlásil za skončené, tudíž jednoznačně dal účastníkům řízení najevo, že další důkazy provádět nebude). K důvodům, proč neprovedl další důkazy navrhované účastníky řízení, se soud prvního stupně vyjádřil dostatečným způsobem v odůvodnění rozhodnutí (viz odst. 12. odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně). Ani v tomto bodě tedy neshledává odvolací soud odvolání manžela důvodným.

14. Na základě shora uvedených úvah odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné v celém jeho rozsahu potvrdil (§ 219 o. s. ř.) a to včetně výroku o nákladech řízení před soudem prvního stupně, který odpovídá ustanovení § 23 z. ř. s.

15. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto rovněž podle § 23 z. ř. s. (ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř.), podle kterých bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však odvolací soud v projednávané věci neshledal, a proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.