54 Co 705/2012

Plný text

54 Co 705/2012-56 U s n e s e n í Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Mádra a soudců JUDr. Ivany Čeledové a JUDr. Tomáše Lichovníka v právní věci žalobce M.Š. , nar. XXXXX, bytem XXXXX, zastoupeného Milanem Štursou, nar. 14.10.1976, bytem tamtéž, proti žalované Okresní správě sociálního zabezpečení Žďár nad Sázavou se sídlem Husova 7, Žďár nad Sázavou, o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou z 27. dubna 2012, č. j. 10 C 97/2011-49, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se z r u š u j e a věc se tomuto soudu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem ze dne 22.12.2011, č. j. 10 C 97/2011-39, zamítl Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou žalobu, kterou se žalobce domáhal vyloučení více movitých věcí z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, vedeného týmž soudem pod sp. zn. 22 E 930/2009. Rozsudek napadl žalobce odvoláním. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně odvolací řízení zastavil poté, co žalobce přes výzvu ve stanovené lhůtě nezaplatil soudní poplatek z odvolání. Usnesení o zastavení odvolacího řízení napadl odvoláním žalobce. Namítl, že poplatek byl uhrazen převodem z účtu dne 14.5.2012, dříve nemohl být uhrazen z důvodu tíživé a nenadálé životní situace. Žalovaná se k odvolání žalobce nevyjádřila. Žalobce podal odvolání včas (§ 204 odst. 1 o.s.ř.) a jako osoba k tomu oprávněná (§ 201 o.s.ř.). Napadl usnesení, proti kterému je odvolání přípustné (§ 202 o.s.ř. a contr.). Proto odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně stejně jako řízení, které jeho vydání předcházelo a byť měl za to, že v okamžiku rozhodování postupoval soud prvního stupně správně, v důsledku následného zaplacení soudního poplatku měl odvolání za důvodné. Povinnost zaplatit soudní poplatek z odvolání vznikla žalobci již samotným podáním odvolání (§ 4 odst. 1 písm. b/ zák. o soudních poplatcích). Společně s tím se stal soudní poplatek i splatným (§ 7 odst. 1 zák. o soudních poplatcích). Protože žalobce s podáním odvolání soudní poplatek nezaplatil, soud prvního stupně jej správně dle ust. § 9 odst. 1 zák. o soudních poplatcích usnesením z 5.3.2012, č. j. 10 C 97/2011-46, k jeho zaplacení vyzval, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 7.3.2012. Dne 8.3.2012 mu tedy začala plynout lhůta k zaplacení poplatku, která marně uplynula dne 19.3.2012 (poslední den desetidenní lhůty připadl na sobotu, proto se za poslední den lhůty považuje pondělí jako nejbližší následující pracovní den - § 57 odst. 2 věta druhá o.s.ř.). Za situace, kdy žalobce soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil, soud prvního stupně správně dle ust. § 9 odst. 3 zák. o soudních poplatcích odvolací řízení zastavil, když žalobce byl o tomto následku předem řádně poučen. Dle ust. § 9 odst. 7 zák. o soudních poplatcích, usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku zruší soud, který usnesení vydal, je-li soudní poplatek zaplacen nejpozději do konce lhůty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku právní moci, poplatková povinnost zaniká. Usnesení o zastavení odvolacího řízení bylo žalobci doručeno dne 2.5.2012. Lhůta k odvolání proti tomuto usnesení začala běžet dne 3.5.2012 a uplynula dne 17.5.2012. Žalobce podal proti tomuto usnesení odvolání dne 15.5.2012, tedy včas. Soudní poplatek ve výši 2.000,- Kč byl připsán na účet soudu až dne 18.5.2012. Jestliže byl soudní poplatek zaplacen bankovním převodem, pak bylo zřejmé, že soudu musel být na jeho účet u České národní banky soudní poplatek poukázán nejpozději dnem předcházejícím dnu, kdy byla částka 2.000,- Kč připsána na účet soudu, tedy 17.5.2012. Kdy se má za zaplacený soudní poplatek v případě plateb prováděných poskytovatelem platebních služeb nebo provozovatelem poštovních služeb, zákon o soudních poplatcích nestanoví. Ve smyslu ust. § 13 odst. 2 zák. o soudních poplatcích je proto nutno se řídit úpravou zakotvenou v zák. č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění předpisů pozdějších (od 1.1.2011, kdy nabyl účinnosti daňový řád a s ním i ust. § 13 odst. 2 zák. o soudních poplatcích ve výše uvedeném znění, se již neuplatní závěr dovozený dříve Krajským soudem v Hradci Králové v usnesení z 30.4.2004, sp. zn. 18 Co 132/2004, o tom, že lhůta k zaplacení soudního poplatku nejpozději do konce lhůty k odvolání proti usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku je zachována, je-li poplatek poukázán soudu prostřednictvím držitele poštovní licence či peněžního ústavu nejpozději poslední den pro podání odvolání), podle kterého se v těchto případech za den platby považuje den, kdy platba byla připsána na účet správce daně (zde poplatku - § 166 odst. 1 písm. a/ citovaného zákona). K zaplacení tedy došlo až v době po skončení lhůty k podání odvolání proti usnesení pro zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení poplatku. Soud prvního stupně za této situace nemohl postupovat podle ust. § 9 odst. 7, věty první zák. o soudních poplatcích. Dle názoru odvolacího soudu však nebylo možno přehlédnout, že žalobce ještě před rozhodnutím odvolacího soudu soudní poplatek zaplatil. Dle ust. § 9 odst. 7, věty druhé zák. o soudních poplatcích zaniká poplatková povinnost dnem, kdy nabude právní moci usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku. V důsledku žalobcem včas podaného odvolání proti usnesení o zastavení řízení toto usnesení právní moci doposud nenabylo (§ 206 odst. 1 o.s.ř.), žalobce soudní poplatek zaplatil v době, kdy mu poplatková povinnost stále svědčila. Odvolací soud tak měl za to, že v okamžiku jeho rozhodování o odvolání podaném žalobcem byl smysl zákonem stanovené poplatkové povinnosti již naplněn a že pokud se tak stalo za trvání poplatkové povinnosti, nelze než za přiměřeného užití ust. § 9 odst. 7, věty první zák. o soudních poplatcích usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku zrušit. Současně dle ust. § 221a odst. 1 písm. a/ o.s.ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V dalším průběhu řízení soud prvního stupně posoudí včasnost odvolání žalobce proti rozsudku z 22.12.2011 a v případě závěru, že odvolání bylo podáno včas, věc předloží odvolacímu soudu k rozhodnutí o tomto odvolání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Jihlavě dne 17. září 2012 JUDr. Jaroslav Mádr v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Petra Jánová