57 A 24/2011

Rubrum

Číslo jednací: 57A 24/2011 - 14 USNESENÍ Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jarmilou Ďáskovou ve věci žalobce K. Ž., zast. obcecným zmocněncem Ing. K. Ž., proti žalovanému nyní: Ministerstvu práce a sociálních věcí České republiky, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, 128 01 Praha 2, dříve: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15.10.2009, č.j. JMK 100124/2009, Sp. zn. S- JMK 100124/2009/OSV-Če, k podání (žalobě) ze dne 9.3.2011, takto:

Výrok

I. Žaloba ze dne 9. 3. 2011 s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Dne 10. 3. 2011 byla Krajskému soudu v Brně doručena žaloba ze dne 9. 3. 2011, kterou se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí původně žalovaného Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne 15.10.2009, č.j. JMK 100124/2009, Sp. zn. S-JMK 100124/2009/OSV-Če, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Znojmo, odboru sociálních věcí a zdravotnictví, č.j. 52703/2009/ZNO, ze dne 15.6.2009, kterým byl žalobci přiznán příspěvek na péči ve výši 4.000,- Kč měsíčně od dubna 2009 podle ust. § 4 odst. 1, 7, 8, 9, 11, 13 a 118 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Žalobce v žalobě namítal porušení právního předpisu a navrhl, aby soud rozhodnutí správního orgánu I. i II. stupně zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. V průběhu řízení došlo ve smyslu zákona č. 366/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle čl. VIII – Přechodná ustanovení, bodu 10 k přenesení pravomoci rozhodovat mj. v řízení o odvolání v oblastech dávek pomoci v hmotné nouzi, na Ministerstvo práce a sociálních věcí České republiky. Soud proto ve smyslu ust. § 69 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“), podle kterého je žalovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni nebo správní orgán, na který jeho působnost přešla, dále jednal na straně žalované s Ministerstvem práce a sociálních věcí České republiky. pokračování - 2. strana - 57A 24/2011 Žalovaný (Krajský úřad Jihomoravského kraje) ve svém podání ze dne 28. 4. 2011 k dotazu soudu sdělil, že napadené rozhodnutí žalobce podle dokladu o doručení převzal dne 21. 10. 2009 (doklad o doručení je součástí spisové dokumentace, kterou žalovaný rovněž předložil). Žalovaný má za to, že žaloba ze dne 9.3.2011 byla podána opožděně, neboť nebyla dle ust. § 72 odst. 1 s.ř.s. podána do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný vzhledem k tomu navrhl, aby soud žalobu odmítl. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s., nestanoví-li zákon jinak, soud návrh usnesením odmítne, jestliže byl podán předčasně nebo opožděně. Podle ust. § 72 odst. 1, věty první, s.ř.s., žalobu lze podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Podle ust. § 72 odst. 1, věty druhé s.ř.s. lhůta je zachována, byla-li žaloba ve lhůtě podána u správního orgánu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Podle ust. § 40 odst. 1 věty první s.ř.s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Podle ust. § 40 odst. 2 věty první s.ř.s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Soud při svém rozhodování vycházel z konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 5. 2007, čj. 9 As 24/2007-57, www.nssoud.cz), podle které v případě odmítnutí žaloby pro opožděnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. je soud povinen zcela jednoznačně prokázat, že návrh byl podán opožděně. Z obsahu dokladu o doručení vyplývá, že žalobce obdržel rozhodnutí žalovaného ze dne 15.10.2009, č.j. JMK 100124/2009, Sp. zn. S-JMK 100124/2009/OSV-Če dne 21.10.2009 a následujícího dne tak počala běžet dvouměsíční lhůta pro podání žaloby proti němu, která skončila uplynutím dne 21. 12. 2009 (§ 40 odst. 1 věty první, odst. 2 věty první s.ř.s.). Poslední den lhůty pro podání žaloby tedy připadl na pondělí 21.12.2009, přičemž ta byla dána k poštovní přepravě až dne 9. 3. 2011. Z vyjádření žalovaného, z přiložené kopie dokladu o doručení a ze soudního spisu soud zjistil, že návrh (žaloba) byl podán k poštovní přepravě dne 9.3.2011, ale rozhodnutí bylo zástupci žalobce doručeno dne 21. 10. 2009, jedná se tedy o návrh podaný opožděně, neboť posledním dnem lhůty k podání žaloby byl 21. 12. 2009. Vzhledem ke shora uvedenému soud řízení o podání doručeném Krajskému soudu v Brně dne 9. 3. 2011 odmítl (ust. § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s.). pokračování - 3. strana - 57A 24/2011- 14 Ve smyslu ust. § 60 odst. 3 s.ř.s. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V Brně dne 12. ledna 2012 JUDr. Jarmila Ďásková, v. r. samosoudkyně Za správnost vyhotovení: Marie Šeregelyová