58 CO 157/2021

Plný text

Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Roberta Pazderského a soudkyň Mgr. Magdaleny Bačíkové a Mgr. Magdalény Gargulákové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 42.350 Kč s příslušenstvím o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 6. 4. 2021, č. j. 6 C 355/2019-97,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v odvoláním napadeném výroku I. potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se v odvoláním napadeném výroku III. mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 28.668 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 16.178 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Rozsudkem ze dne 6. 4. 2021, č. j. 6 C 355/2019-97, Okresní soud v Uherském Hradišti zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 39.930 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 3. 6. 2019 do zaplacení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), řízení co do částky 2.420 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 3. 6. 2019 do zaplacení zastavil (výrok II.), žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 26.642,81 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok III.).

2. Protože skutkový stav byl spolehlivě zjištěn z účastníky předložených listinných důkazů (znalecký posudek č. [rok] [číslo], listina„ otázky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]“, dopis ze dne 8. 3. 2019 včetně příloh, prohlášení [jméno] [příjmení], faktura [číslo] předžalobní výzva) a výslechu svědka [příjmení]. [jméno] [příjmení] ve spojení se shodnými tvrzeními účastníků, soud prvního stupně neprovedl navržené výslechy účastníků a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

3. Dne 5. 2. 2019 se žalobce, [anonymizováno]. [příjmení] a žalovaný setkali na společné schůzce. Žalovanému bylo sděleno, že VUT posudek nezpracuje, neboť se jedná o malou zakázku, fakulta si počítá i režie ve výši 25 %, bylo by to pro žalovaného moc drahé. Bylo dohodnuto, že žalobce znalecký posudek zpracuje sám jako fyzická osoba. Na jednání bylo sděleno, že odhadem by mohlo zpracování znaleckého posudku trvat 3 dny, kdy standardní odměna za práci na posudku je 10.000 Kč/den, dále by bylo třeba vykonat cestu, za kterou se běžně účtuje částka 3.000 Kč. Dohromady by znalecký posudek mohl stát odhadem okolo 33.000 Kč bez DPH. Žalobce po žalovaném požadoval dodání dalších podkladů, které žalobci následně zaslal [anonymizováno] [příjmení]. Dne 1. 5. 2019 proběhlo místní šetření, na kterém byli přítomni žalobce, žalovaný i manželka žalobce [jméno] [příjmení]. Počátkem měsíce května 2019 si jel žalovaný posudek převzít do [obec]. Znalecký posudek č. [rok] [číslo] byl označen jako revizní a týkal se rozměrových vad parkovacího stání [číslo] v novostavbě bytového domu [příjmení] [jméno], ul. [adresa], [obec], a ocenění vad s dopadem na cenu bytových jednotek [anonymizována dvě slova] a B [anonymizováno]. Je zpracován k datu květen 2019. Jako objednatel je uveden žalovaný, zpracovatel žalobce. Obsahem posudku je zodpovězení devíti otázek a je učiněn závěr, že rozměry parkovacího stání neodpovídají požadavkům prováděcí vyhlášky stavebního zákona a normy ČSN. V posudku bylo vyčísleno snížení hodnoty bytové jednotky. Posudek byl opatřen doložkou znalce. Žalobce chtěl, aby žalovaný podepsal převzetí posudku a vyúčtování. Žalovaný po té, co byl posudek před ním prolistován, vyjádřil nespokojenost se závěry posudku, které považoval za vadné, posudek neodpovídal na položené otázky, chyběla doložka znalce. Žalovaný žádal odstranění vad posudku, posudek nepřevzal a odjel. Žalobce posudek spolu s výzvou k úhradě částky 42.350 Kč do 31. 5. 2019 opětovně zaslal žalovanému na jeho adresu. Podáním ze dne 19. 6. 2019 opět žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

4. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval soud prvního stupně ust. § 2586 odst. 1, 2, § 2604, § 2605 odst. 1, § 2610 odst. 1, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“.

5. Uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo zhotovení znaleckého posudku žalobcem, jehož předmět byl blíže vymezen otázkami, které žalovaný po žalobci požadoval zodpovědět. Ve znaleckém posudku je na každou jednotlivou otázku odpovězeno, zadaný předmět díla byl žalobcem splněn. Předmět díla byl jednoznačně vymezen v listině uvozené„ otázky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]“, kterou žalobce předal původně [anonymizováno]. [příjmení], jež byla následně na setkání účastníků předána žalobci. Závěr, že žalovaný požadoval, aby předmětem znaleckého posudku byly odpovědi na jím formulované otázky, vyplývá také z tvrzení žalovaného, který zdůvodnil odmítnutí převzetí posudku z důvodu, že tento není kompletní, neboť neodpovídá na zadané otázky. Cena díla byla mezi stranami sjednána odhadem, a to na schůzce žalobce, žalovaného a svědka [příjmení]. [příjmení], kde byla cena znaleckého posudku odhadnuta na částku 33.000 Kč bez DPH s tím, že znalecký ústav by si připočítal ještě režii ve výši 25 %. Závěru o tom, že mezi stranami byla sjednána smlouva uvedeného obsahu, svědčí i následné chování stran. Žalovaný následně jiného znalce neoslovil, umožnil žalobci provedení místního šetření, začátkem května 2019 si jel do [obec] vyzvednout znalecký posudek. Uvedl, že tlačil na žalobce, aby posudek zpracoval do mediačního jednání.

6. Pokud jde o předání díla, soud prvního stupně uzavřel, že žalobcem bylo dílo předvedeno, když žalovaný mohl posoudit, zda má vady či nikoliv. Skutečnost, že závěry znaleckého posudku neodpovídají představě žalovaného, nezpůsobuje nepoužitelnost takového znaleckého posudku. Posudek byl zpracován, dílo mohlo sloužit svému účelu, tzn. dát odpovědi na otázky položené žalovaným, žalovaný mohl posudek použít na mediačním jednání. Dílo bylo žalovanému předáno, dostalo se do jeho dispozice, žalovaný byl povinen dílo převzít, této povinnosti jej nezprošťovala ani případná existence vad, které byl oprávněn vytknout. Pokud tak neučinil, nemění to nic na tom, že žalobci vzniklo právo na smluvenou cenu. S úhradou ceny díla je žalovaný v prodlení již od okamžiku, kdy mu bylo umožněno dílo převzít, tj. na počátku května 2019. Proto v souladu s ust. § 1970 o. z. přiznal soud žalobci úroky z prodlení od jím požadovaného data 3. 6. 2019.

7. Podle § 96 o. s. ř. soud prvního stupně řízení zastavil v části, v níž byla žaloba vzata zpět. Žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 88,58 % představující rozdíl úspěchu žalobce v rozsahu 94,29 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 5,71 %.

8. Rozsudek napadl žalovaný odvoláním směřujícím výslovně proti výrokům I. a III. Namítal nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení věci. Soud prvního stupně měl provést účastnické výslechy ke zjištění skutečného průběhu jak schůzky ze dne 5. 2. 2019, tak schůzky ze dne 3. 5. 2019, neboť tvrzení účastníků v tomto směru nebyla shodná.

9. Schůzka dne 5. 2. 2019 byla pouze informativní, v rámci ní byla diskutována problematika, se kterou se měl znalecký posudek vypořádat. Žalovaný předpokládal, že žalobce si nejprve prostuduje předané materiály a následně se rozhodne, zda požadovanou zakázku provede, za jakou cenu a v jaké lhůtě. Žalobce žalovanému nikdy nepotvrdil, že zakázku přijímá či snad na posudku už pracuje. Žalobce žalovanému nikdy nesdělil cenu, za kterou by snad byl ochoten posudek vypracovat. Pokud na společném jednání stran, jehož se účastnil i [anonymizováno]. [příjmení], byla zmíněna jakákoliv paušální částka, pak to bylo výhradně ve vztahu k činnosti fakulty. Žalobce žalovanému nesdělil, že [anonymizováno]. [příjmení] uvedená cena bude platit i v případě posudku zpracovaného žalobcem, ani že je plátcem DPH. Žalobce žalovanému nesdělil, že zakázku akceptuje. Za akceptaci nelze považovat vyžádání si doplňujících informací od [anonymizováno] [příjmení] ani prohlídku na místě samém. K uzavření smlouvy mezi účastníky nedošlo, když absentovala dohoda o jejích podstatných náležitostech – nebyl sjednán obsah posudku, jeho cena a lhůta k jeho provedení. Nedošlo-li k uzavření smlouvy o dílo, nemohl žalobci vzniknout nárok na odměnu, jíž se domáhá podanou žalobou.

10. Dne 3. 5. 2019 žalovaný využil svého oprávnění provést kontrolu zhotovení díla, přitom zjistil, že dílo není hotové, protože výpočet nezahrnuje veškeré rozhodné plochy, na což žalobce upozornil. Znalecký posudek nemohl sloužit svému účelu, tj. být řádným podkladem pro mimosoudní jednání, když jednak žalobce nesplnil zcela zadání, jednak znalecký posudek neobsahoval znaleckou doložku. Nedokončený znalecký posudek nebyl žalovaný povinen převzít a žalobci nevznikl nárok na zaplacení ceny díla.

11. Žalobce netvrdil a neprokazoval, že zpracování posudku věnoval 3 dny po 8 hodinách práce ve smyslu návrhu výše odměny dle svědka [příjmení]. [příjmení]. Pokud žalobce znalecký posudek zpracoval za kratší dobu, nebylo by důvodné účtovat plnou částku.

12. Nesprávný je také navazující nákladový výrok, když nadto z odůvodnění není patrno, za které konkrétní úkony právní služby je odměna advokáta a paušální náhrada hotových výdajů přiznána. Žalovaný se tedy domáhal změny napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta a žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů, případně nechť je rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

13. Žalobce ve vyjádření k podanému odvolání poukázal na to, že výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že na schůzce dne 5. 2. 2019 došlo k dohodě na podstatných náležitostech smlouvy o dílo. Bylo dohodnuto, že žalobce posudek zpracuje. Předmět díla byl vymezen otázkami zadanými žalovaným. V dopise adresovaném [anonymizováno]. [příjmení] žalovaný vysvětluje, že se jedná o seznam otázek dohodnutý s protistranou a žalovaný by byl rád, kdyby mohly být tyto otázky použity jako členění znaleckého posudku – nikoli jako otázky k diskuzi. Zpracování znaleckého posudku s jinými než stranami sporu dohodnutými otázkami by stěží vedlo k úspěšné mediaci. Cena posudku byla určena odhadem na částku 33.000 Kč. Byť lhůta k plnění není podstatnou náležitostí smlouvy o dílo, přesto byla sjednána, a to nikoli číselně vyjádřeným datem, nýbrž účelem posudku - pro mediační řízení.

14. O tom, že na schůzce dne 5. 2. 2019 došlo k uzavření smlouvy o dílo, svědčí i následné chování stran. Žalovaný dne 8. 3. 2019 nechal [anonymizováno] [příjmení] zaslat žalobci doplňující podklady ke zpracování znaleckého posudku, dne 1. 5. 2019 žalobci zpřístupnil garážová stání za účelem místního šetření, dne 3. 5. 2019 reagoval na výzvu žalobce k převzetí zpracovaného posudku a za tím účelem se k němu dostavil. Žalobce znalecký posudek dle zadání předaného žalovaným zpracoval, a to ve lhůtě domluvené s žalovaným za cenu mírně převyšující odhad (35.000 Kč bez DPH). Žalovaný jako objednatel poskytl nezbytnou součinnost – stanovil zadání, dodal podklady, sdělil účel, zpřístupnil místo pro místní šetření, po dokončení si jel dílo převzít.

15. Žalobce ve sjednané lhůtě (pro účely mediace) a ve sjednaném rozsahu (dle zadání otázek, na nichž se žalovaný s protistranou dohodl) dílo provedl a požadoval za to zaplacení domluvené ceny. Znalecká doložka dle § 127a o. s. ř. není podstatnou náležitostí smlouvy o dílo ani zákonnou náležitostí znaleckého posudku, není také potřeba pro mediační řízení. Tuto doložku lze nadto do znaleckého posudku kdykoli následně doplnit. Jako podklad pro mediační řízení tedy znalecký posudek byl způsobilý sloužit svému účelu. Je možné, že znalecký posudek„ nesloužil“ představám žalovaného o tom, jak velkou slevu byl oprávněn požadovat v rámci mimosoudního řešení sporu, to však nemá právní relevanci.

16. Žalovaný na jednu stranu vytýká vady díla, na druhou stranu tvrdí, že smlouva o dílo nebyla ani uzavřena, resp. tvrdí, že si žádné dílo ani neobjednal. Stěží však lze vytýkat vady při neexistenci smlouvy. Skutečný důvod proč žalovaný nehodlá cenu posudku uhradit je, že závěry posudku neodpovídají jeho představě. Žalovaný sám v průběhu řízení potvrdil, že po jednání ze dne 5. 2. 2019 očekával, že žalobce znalecký posudek předloží, sdělí, jak to posoudil a věc vyhodnotil. Nespokojenost s cenou za vypracování znaleckého posudku se objevila až po seznámení se se závěry znaleckého posudku. V reakci na předžalobní výzvu byl žalovaný ochoten akceptovat výkony žalobce kompromisně za předpokladu malého doplnění. Jinak řečeno, pokud by žalobce byl ochoten upravit znalecký posudek dle představ žalovaného, žalovaný by cenu za znalecký posudek uhradil. Posouzení, které plochy mají či nemají být započítány, je odborným posouzením problematiky ocenění. Laický názor žalovaného, že měly být započítány i plochy jiné, nemá ohledně dokončení díla právní relevanci.

17. Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“), po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.), proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), přezkoumal v rozsahu napadení, tj. ve výrocích I. a III., rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení jeho vydání předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Ve výroku II. nebyl rozsudek soudu prvního stupně odvoláním napaden a nabyl samostatně právní moci.

18. V průběhu odvolacího řízení žalobce doplnil tvrzení jednak ke schůzce ze dne 5. 2. 2019, na níž dal žalovanému jednoznačně najevo, že posudek zpracuje a předá jej žalovanému v listinné podobě, přičemž odhadl cenu posudku na 33.000 Kč plus mínus 10 % s tím, že k tomu bude připočteno DPH; s tímto žalovaný souhlasil. Jednak doplnil tvrzení k okolnostem předání posudku dne 3. 5. 2019, kdy se žalovaný dostavil k němu do práce, kde jej s posudkem seznámil - posudek prolistoval, přitom shrnul to podstatné. Žalovaný nebyl spokojený se závěrem - oceněním výše slevy, neviděl tam takovou částku, kterou očekával. Vytýkal žalobci vady, že tam něco nezapočetl, chtěl, aby závěry posudku upravil tak, aby se to žalovanému líbilo. Žalobce měl pro žalovaného připraveny dva stejnopisy posudku, vyzval jej k jejich převzetí, což požadoval písemně potvrdit na připravené faktuře. Podpisem žalovaného na faktuře žádal stvrdit, že žalovaný přebírá znalecký posudek. Žalovaný si nepřevzal ani stejnopis znaleckého posudku ani fakturu s odůvodněním, že takový posudek nepotřebuje, že je mu k ničemu, převzetí nepodepsal. Dne 14. 5. 2019 zaslal žalobce žalovanému posudek a fakturu poštou, zásilka se však vrátila jako nevyzvednutá zpět; jiný pokus o doručení posudku již neučinil. Žalobce v posudku hodnotil i příjezdovou komunikaci k parkovacímu stání žalovaného, vyhodnotil ji tak, že není vadná, vadná jsou pouze parkovací stání žalovaného, šířka vjezdu na parkovací stání je hodnocena v tabulce č. 3 na straně 25 posudku.

19. Žalovaný v průběhu odvolacího řízení doplnil tvrzení k okolnostem předání posudku tak, že na jednání dne 3. 5. 2019 se seznámil s tím, co je obsahem posudku a na jaké otázky posudek odpovídá; zjistil, že posudek je vadný z důvodu chybného započtení rozhodných ploch, proto posudek nepřezval. Žalobce chtěl podepsat převzetí posudku a vyúčtování, což žalovaný odmítl.

20. Odvolací soud se ztotožňuje s názorem soudu prvního stupně o nadbytečnosti provádění dokazování výslechy účastníků, když skutkový stav byl spolehlivě zjištěn, v podstatné části prostřednictvím svědecké výpovědi [anonymizováno]. [příjmení], zčásti shodnými tvrzeními účastníků, zčásti díky zjištěním plynoucím z listinných důkazů.

21. Svědek [příjmení]. [příjmení] vypověděl, že výsledkem společné schůzky ze dne 5. 2. 2019 bylo, že znalecký posudek zpracuje pro žalovaného žalobce jako fyzická osoba. Na schůzce byla probírána cena, která byla odhadnuta na 33.000 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn, že k tomu bude účtováno DPH, takto upozorňují všechny klienty.

22. Odvolací námitky nesprávně zjištěného skutkového stavu nejsou důvodné. Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že dne 5. 2. 2019 došlo k vzájemné dohodě mezi žalobcem a žalovaným o tom, že žalobce zpracuje pro žalovaného znalecký posudek, jehož předmětem bude posouzení rozměrových vad garážového stání v blíže specifikované nemovitosti, ocenění vad s dopadem na cenu bytových jednotek, zodpovězení otázek protistrany předané žalovaným a revize posudků již dříve vyhotovených. Svědeckou výpovědí je prokázáno, že došlo k akceptaci návrhu na zpracování posudku, k dohodě o jeho předmětu, jakož i k dohodě o ceně, jež byla odhadnuta na částku 33.000 Kč bez DPH. Nelze přisvědčit odvolacím námitkám, že [anonymizováno]. [příjmení] hovořil o ceně ve vztahu ke znaleckému ústavu (fakultě). Pokud byla kalkulována cena tímto způsobem, tj. délka trvání posudku 3 dny, cena 10.000 Kč za den, náklady na cestu (místní šetření) ve výši 3.000 Kč, byla tím myšlena základní cena pro zpracování znaleckého posudku, k níž by si znalecký ústav (fakulta) účtoval navíc ještě režii ve výši 25 %.

23. O existenci dohody svědčí i následné jednání stran: žalobce vypracovával znalecký posudek, jehož předmět odpovídal zadání žalovaného, žalovaný předal žalobci podklady, a to v originálech, z čehož plyne, že neměl v úmyslu hledat jiného znalce, jiného znalce ani nehledal, nedotazoval se žalobce, zda nabídku přijme a zda znalecký posudek zpracuje, z čehož lze dovodit, že vycházel z toho, že nabídku žalobce přijal, tj. že se dne 5. 2. 2019 na zpracování posudku dohodli, umožnil žalobci provést místní šetření, aniž by byl v danou chvíli překvapen tím, že žalobce na vypracování znaleckého posudku pracuje. Pokud žalovaný namítá, že se žalobce neřídil požadavky žalovaného a neodpověděl na otázky, které žalovaný formuloval v dopise adresovaném [anonymizováno]. [příjmení], nepřímo tím potvrzuje, že si s žalobcem dohodli, co po něm chce. Pokud žalovaný v odvolání tvrdí, že dne 3. 5. 2019 využil svého oprávnění provést kontrolu zhotovení díla, přitom zjistil, že dílo není hotové, rovněž nepřímo potvrzuje, že žalobci zhotovení díla určitého obsahu zadal a žalobce závazek zhotovit dílo převzal.

24. Na schůzce dne 5. 2. 2019 byl sjednán také termín pro zpracování posudku, byť ne uvedením číselně vyjádřeného data, nýbrž uvedením účelu, pro který znalecký posudek byl žalovaným vyžadován, a to pro mediační jednání. Termín mediačního jednání sice nebyl při této schůzce zmíněn, nicméně v průběhu následné komunikace účastníků se konkrétní termín žalobce dozvěděl a znalecký posudek v takto sjednaném termínu, tj. do nařízeného mediačního jednání, které se konalo 6. 5. 2019 (viz úřední záznam na č. l. 226 spisu Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. 19 C 385/2017), byl posudek zpracován a ze strany žalobce bylo žalovanému umožněno jeho převzetí a tedy využití pro sjednaný účel.

25. Shodně je účastníky tvrzeno, že dne 3. 5. 2019 byl na osobní schůzce v místě sídla žalobce žalovaný seznámen s obsahem posudku, byť pouze formou jeho prolistování a sdělení jeho obsahu. Žalobce byl ochoten předat žalovanému stejnopis znaleckého posudku oproti písemnému potvrzení jeho převzetí. Současně byl žalovaný seznámen s obsahem faktury, tj. že žalobce účtuje žalovanému za zpracovaný znalecký posudek částku 42.350 Kč splatnou do 31. 5. 2019. Z obsahu posudku je zjevné, že znalec odpověděl na všechny žalovaným zadané otázky, posudek zpracoval jako posudek revizní, z tabulky č. 3 na straně 25 posudku vyplývá, že zohledňoval také šířku vjezdu na parkovací stání.

26. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 odst. 1 o. z. Ve smyslu § 2586 odst. 2 o. z. byla cena díla určena odhadem. Žalobce dílo provedl s potřebnou péčí a v ujednaném čase v souladu s § 2590 o. z. Dne 3. 5. 2019, tj. ve sjednaném termínu „ pro účely mediačního jednání“, které se mělo konat 6. 5. 2019, žalobce seznámil žalovaného s obsahem znaleckého posudku a dva jeho stejnopisy mu poskytl k převzetí. Žalobce předvedl způsobilost díla sloužit svému účelu ve smyslu § 2605 odst. 1 o. z., čímž je dílo považováno za dokončené. Žalovaný mohl znalecký posudek použít pro sjednaný účel, tj. mediační řízení, když posudek odpovídal na otázky, které si strany mediačního řízení dohodly. Užití posudku pro tento účel nebránila absence doložky ve smyslu § 127a o. s. ř., a objektivně vzato ani skutečnost, že závěr znaleckého posudku neodpovídal představám žalovaného. Připojení doložky ve smyslu § 127a o. s. ř. není nezbytnou náležitostí znaleckého posudku; žalovaný netvrdil, že by si připojení takové doložky v rámci kontraktačního procesu vymínil; její absence nezpůsobuje nemožnost užití posudku ke sjednanému účelu, když pro účely mediačního řízení není připojení doložky ve smyslu § 127a o. s. ř. nezbytné. Ve vztahu k zadání posudek nemá vady, obsahuje vše, co žalovaný požadoval, avšak s jiným výsledkem, než žalovaný očekával. Rozsah ploch rozhodných pro znalecký závěr je otázkou odbornou, resp. je předmětem znalecké činnosti; nadto námitka, že nebyly všechny rozhodné plochy zahrnuty, neodpovídá skutečnosti. Znalecký posudek nebyl způsobilý pro sjednaný účel pouze z hlediska subjektivního pohledu žalovaného, neboť nepodporoval jeho argumentaci ve sporu, v němž k mediačnímu jednání mělo dojít, což však nebrání naplnění hypotézy ustanovení § 2605 odst. 1 věty první o. z. (dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu).

27. Žalobce dílo dokončil a nabídl žalovanému k převzetí. Žalovaný posudek odmítl převzít, neboť nebyl spokojen s jeho závěry. K převzetí díla objednatelem nedošlo z důvodu na jeho straně, což nevylučuje nárok žalobce (zhotovitele díla) na zaplacení ceny díla ve smyslu § 2610 odst. 1 o. z., když dílo bylo provedeno (§ 2604 o. z.).

28. Nárok na odměnu za podání posudku, jež se řídí smlouvou mezi znalcem a osobou, která znalecký posudek objednala, a zvyšuje se o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, přiznává znalci také ust. § 17 odst. 1, odst. 4, odst. 5 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění účinném do 31. 12. 2020. Poukaz žalovaného na ust. § 31 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, dle něhož smluvní odměna musí být písemně sjednána před započetím výkonu znalecké činnosti, je nepřiléhavý, neboť v době, kdy mezi účastníky vznikla smlouva o dílo, nebyl zákon č. 254/2019 Sb. účinný (účinnosti nabyl až 1. 1. 2021).

29. Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení ceny za provedené dílo předložením faktury dne 3. 5. 2019, v níž byla uvedena splatnost 31. 5. 2019 (§ 1958 odst. 2 o. z.). Ode dne následujícího po uplynutí lhůty splatnosti, tj. od 1. 6. 2019 je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého dluhu, pročež dle § 1970 o. z. může žalobce požadovat úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které žalobce žádá až ode dne 3. 6. 2019.

30. Pokud soud prvního stupně zavázal žalovaného zaplatit žalobci požadovanou cenu díla ve výši 39.930 Kč, tj. 33.000 Kč včetně DPH, s úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 3. 6. 2019 do zaplacení, ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., je jeho rozhodnutí věcně správné, pročež jej odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

31. Dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. per analogiam odvolací soud změnil nákladový výrok rozhodnutí soudu prvního stupně (výrok III.) tak, že dle § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobci vůči žalovanému plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch žalobce v části, v níž bylo řízení z důvodu zpětvzetí žaloby zastaveno, je pouze nepatrný, když nedosahuje ani 6 % celého předmětu řízení. Náklady prvostupňového řízení žalobce jsou tvořeny odměnou za zastoupení a paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 8 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen„ AT“), podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ AT), předžalobní výzva (§ 11 odst. 2 písm. h/ AT), podnět k vydání rozsudku pro uznání (§ 11 odst. 2 písm. a/ ve spojení s odst. 3 AT), odvolání proti zamítnutí návrhu na vydání rozsudku pro uznání (§ 11 odst. 2 písm. c/ AT), účast u jednání soudu dne 9. 3. 2021 v čase 9:00 – 11:40, a dne 6. 4. 2021 v čase 9:00 – 11:30, tj. v délce přesahující 2 hodiny (§ 11 odst. 1 písm. g/ AT). Za úkony podle § 11 odst. 1 AT činí výše odměny 2.820 Kč dle § 8 odst. 1 AT (z tarifní hodnoty ve výši 42.350 Kč) a § 7 bod 5 AT; za úkony podle § 11 odst. 2 AT v poloviční sazbě, tj. 1.410 Kč; celkem 21.150 Kč (6x 2.820 Kč + 3x 1.410 Kč). Paušální náhrada hotových výdajů 8x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT, celkem 2.400 Kč. Náhrada nákladů nebyla žalobci přiznána za podání ze dne 8. 3. 2021 (duplika k vyjádření žalovaného) z důvodu jejich neúčelnosti, když obsah tohoto podání mohl být sdělen ústně při jednání konaném následující den 9. 3. 2021. Součástí nákladů řízení žalobce jsou cestovní výdaje vynaložené v souvislosti s jízdou zástupce žalobce ke dvěma jednáním soudu v [obec] ze sídla advokátní kanceláře v [obec] a zpět, celkem 4x 80 km = 320 km, automobilem s průměrnou spotřebou 4,5 l NM/100 km; při ceně 27,20 Kč litr dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb. činí cena pohonných hmot 392 Kč, základní náhrada za používání silničních motorových vozidel při sazbě 4,40 Kč km (§ 1 písm. b/ vyhlášky č. 589/2020 Sb.) x 320 km činí 1.408 Kč; cestovné celkem 1.800 Kč. Náhrada za ztrátu času za každou cestu 3 půlhodiny, tj. celkem 12 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT, celkem 1.200 Kč. Součástí náhrady nákladů řízení je také náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 2.118 Kč Celkem náklady prvostupňového řízení žalobce činí 28.668 Kč.

32. Podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. vzniklo v odvolacím řízení plně úspěšnému žalobci vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení. Ty jsou tvořeny odměnou za zastoupení a paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby: vyjádření k odvolání (§ 11 odst. 1 písm. k/ AT), účast u jednání dne 7. 4. 2022 v čase 13:00 – 15:45, tj. více než 2 hodiny, a dne 16. 6. 2022 v čase 9:30 – 10:30 (§ 11 odst. 1 písm. g/ AT). Náhrada nákladů nebyla žalobci přiznána za podání ze dne 19. 5. 2022 (duplika k vyjádření žalovaného) z důvodu jejich neúčelnosti, když obsah tohoto podání mohl být sdělen ústně při jednání, nadto bylo reagováno na podání žalovaného, které neobsahovalo žádná nová tvrzení. Výše odměny za jeden úkon činí 2.820 Kč a paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč, celkem 4x 2.820 Kč = 11.280 Kč + 4x 300 Kč = 1.200 Kč. Cestovné k jednání odvolacího soudu na trase [obec] [obec] [obec] 2x 95 km = 190 km automobilem s průměrnou spotřebou 4,5 l NM/100 km, při ceně nafty ke dni 7. 4. 2022 ve výši 36,10 Kč / 1 l dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. činí cena pohonných hmot 308,66 Kč, ke dni 16. 6. 2022 ve výši 47,10 Kč / 1 l dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb. činí cena pohonných hmot 420,70 Kč, základní náhrada za používání silničního motorového vozidla v obou případech 190 km x 4,70 Kč (§ 1 písm. b/ vyhlášky č. 511/2021 Sb.) = 893 Kč, celkem cestovné po zaokrouhlení dne 7. 4. 2022 ve výši 1.202 Kč a dne 16. 6. 2022 ve výši 1.296 Kč. Náhrada za ztrátu času za každou cestu 6 půlhodin, tj. celkem 12 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT, celkem 1.200 Kč. Celkem náklady odvolacího řízení 16.178 Kč. Shodně jako v případě prvostupňového řízení je žalovaný povinen jejich náhradu zaplatit k rukám zástupce žalobce ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 ve spojení s § 211 o. s. ř.).