58 CO 247/2021

Plný text

Krajský soud v Brně, pobočka ve obec , rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Roberta Pazderského a soudkyň Mgr. Magdaleny Bačíkové a Mgr. Magdalény Gargulákové ve věci žalobců: a) příjmení příjmení , narozený dne datum bytem adresa b) jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa c) jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa d) jméno jméno , narozený dne datum bytem adresa e) jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa všichni zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o určení nesouladnosti rozhodnutí se zákonem a stanovami o odvolání žalobců a žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 21. 7. 2021, č. j. 6 C 28/2012-1488,

I. Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že soud zamítá žalobu, kterou se žalobci a), b), c), d), e) domáhali určení, že usnesení valné hromady xxx [obec], o. s., [IČO], konané dne [datum] nejsou v souladu se zákonem a stanovami.

II. Každý z žalobců a), b), c), d), e) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku ve výši 20.332,30 Kč ve lhůtě 2 měsíců od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

III. Každý z žalobců a), b), c), d), e) je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení státu před soudy obou stupňů částku ve výši 76 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Uherském Hradišti.

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud I. stupně určil, že usnesení žalovaného přijatá na valné hromadě konané dne [datum] jsou v rozporu se zákonem a stanovami (výrok I.), žalobcům nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.) a žalovanému uložil povinnost nahradit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti náklady státu ve výši 380 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobci podali dne [datum] žalobu podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění účinném do 31. 12. 2013, včas, když o konání valné hromady dne [datum] se dozvěděli od [jméno] [příjmení] nejdříve dne [datum]. Žalobci jsou aktivně legitimováni k podání žaloby, neboť dle seznamu Českého veslařského svazu byli ke dni [datum] vedeni jako členové žalovaného.

3. V souladu s pokynem odvolacího soudu vyjádřeným v usnesení ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 58 Co 450/2018, se soud I. stupně zabýval posouzením souladnosti usnesení přijatých na valné hromadě konané dne [datum] se zákonem a stanovami, ačkoliv tato nebyla napadena žalobou dle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, neboť žalovaný tvrdil, že valnou hromadu dne [datum] uspořádala rodina [příjmení] (žalobci a/, b/, c/ a [jméno] [příjmení] – bratr žalobců a/ a b/ a manžel žalobkyně c/) záměrně v utajení tak, aby nemohla být žalobou napadena. Na valné hromadě konané dne [datum] došlo k výraznému omezení hlasovacího práva členů spolku, když fakticky mělo být rozhodování o spolkovém dění soustředěno výhradně do rukou čtyř členů rodiny [příjmení] a jedné další osoby. Odvolací soud v usnesení ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 58 Co 450/2018, dospěl k závěru, že pokud členové rodiny [příjmení] (žalobci a/-c/) nyní poukazují na skutečnost, že změna stanov přijatá na valné hromadě dne [datum] nebyla napadena žalobou dle § 15 zákona č. 83/1990 Sb., pročež je nutné takové právní jednání považovat za platné a účinné, vykonávají právo způsobem, který sice odpovídá zákonu, vzhledem ke konkrétním okolnostem případu je však nepřijatelný. V rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 o. z. žalobci těží ze svého nepoctivého jednání, kdy schválili změnu stanov takovým způsobem, že vyloučili možnost zpochybnění správnosti svého postupu, přičemž se nyní dovolávají toho, že správnost jejich postupu nebyla (v zákonných lhůtách) zpochybněna. Takové počínání nelze hodnotit jinak, než jako zjevné zneužití práva, které dle § 8 o. z. nepožívá právní ochrany. Takovému právnímu jednání nelze přiznat následky, které by jinak mělo; naopak je třeba přiznat ochranu tomu, do jehož právní sféry zneužívající jednání zasáhlo, a to tak, že nelze rezignovat na posouzení souladnosti rozhodnutí přijatých na valné hromadě konané dne [datum] se stanovami a zákonem s odůvodněním, že tato otázka nebyla předmětem řízení ve smyslu § 15 zákona č. 83/1990 Sb.

4. Soud I. stupně dospěl k závěru, že valná hromada konaná dne [datum] (jíž se účastnilo toliko 10 osob a z toho 8 osob z rodiny [příjmení]) nebyla svolána řádně, fakticky proběhla v utajení, následně nebyly výsledky této valné hromady řádně zveřejněny; smyslem nebylo umožnění účasti široké základny členů, ale fakticky utajení jejího konání za účelem změny stanov. Proto i přes uplynutí lhůty dle § 15 zák. č. 83/1990 Sb. nelze na rozhodnutí přijatá touto valnou hromadou brát zřetel, neboť je nutné je dle § 6 o. z. (resp. § 3 zák č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku) považovat za neplatná pro zjevnou nepoctivost a dle § 8 o. z. nemůže soud přiznat takovému jednání právní ochranu. Důsledkem toho je závěr, že ke dni [datum] byly účinné stanovy žalovaného ze dne [datum]. 5. [příjmení] závěr o neplatnosti přijatých rozhodnutí (pro zjevnou nepoctivost jednání svolavatele a předsednictva a nemožnosti přiznání právní ochrany) učinil soud I. stupně také ohledně valné hromady konané dne [datum], na níž došlo k volbě členů předsednictva ve složení [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [jméno], přičemž pouze tyto osoby měly hlas rozhodující. Valná hromada nebyla řádně svolána, fakticky proběhla v utajení, následně nebyly výsledky valné hromady řádně zveřejněny. [příjmení] zvolené do orgánů klubu na této valné hromadě nebyly tudíž zvoleny řádně.

6. Ve vztahu k valné hromadě konané dne [datum] soud I. stupně uzavřel, že k tomuto datu neexistoval platně zvolený předseda klubu (vzhledem k soudem zjištěné neplatnosti předchozích valných hromad konaných v letech 2010 a 2011), který by dle (čl. 4, písm. A, bod 1.) stanov (z roku 1998) byl oprávněn svolat valnou hromadu. Současně ze strany osob kolem [jméno] [příjmení] bylo několik let bráněno dalším členům v aktivním působení v klubu; přístup k aktuálnímu seznamu členů byl v podstatě nemožný. Za situace, kdy byl [jméno] [příjmení] - v té době považován za předsedu klubu - nečinný a přes výzvu valnou hromadu nesvolal, pak bylo zcela legitimní, že se další členové chopili této iniciativy sami. Z provedeného dokazování však nevyplynulo a žalovaný tedy neprokázal, jakým způsobem oznámili svolavatelé dalším členům klubu, že se valná hromada koná, kde se koná a jakým má program. Za prokázané považuje soud I. stupně toliko, že [jméno] [příjmení] byl jednak dopisem ze dne [datum] jemu adresovaným, jednak dopisem ze dne [datum] adresovaným xxx požádán o svolání valné hromady na [datum]; nikoliv, že by bylo [jméno] [příjmení] (a jeho prostřednictvím snad i žalobcům) oznámeno, že se bude valná hromada konat. Soud má po provedeném dokazování postaveno na jisto, že nejenom žádný z žalobců, ale ani ostatní členové klubu, nebyli řádně informováni o konání valné hromady. Svolání valné hromady lze posoudit sice jako odůvodněné, ale přitom nepřipravené a chaotické. Byť na rozdíl od dřívějších valných hromad, které soud jako předběžnou otázku posoudil jako neplatně svolané (2010, 2011), neměli nynější svolavatelé potřebu tuto valnou hromadu utajovat (ba právě naopak), přesto soud posoudil způsob svolání valné hromady konané dne [datum] jako nedostatečný, v rozporu s principy fungování sdružování se ve spolcích. Nemožnost seznámit se s informací o konání valné hromady je tak vážným porušením stanov a ústavního požadavku rovnosti osob před zákonem, že sama o sobě postačuje k závěru, že usnesení přijatá takto nesprávně svolanou valnou hromadou jsou v rozporu se stanovami a zákonem. S ohledem na tehdejší situaci v klubu bylo na místě oznámit konání valné hromady např. v místních novinách, místním rozhlasem, na vývěskách města xxx a okolních měst, popř. jakýmkoliv jiným způsobem tak, aby i z účasti členů na valné hromadě bylo zřejmé, že se skutečně informace o jejím konání mohla dostat všem členům. Důvodnost podané žaloby potvrzuje také skutečnost, že osoby svolávající valnou hromadu konanou dne [datum] si byly vědomy pochybností o svém postupu, proto byl předmět valné hromady již v dubnu 2014 zopakován, aby se valné hromady zúčastnili všichni tzv. zakládající členové a rovněž skupina členů spřízněných s [jméno] [příjmení].

7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. tak, že v řízení úspěšným žalobcům nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Zohlednil přitom, že žalobci neučinili ničeho pro otevření klubu pro všechny zájemce; naopak předchozí valné hromady záměrně utajovali, aby zamezili jejich napadení žalobou. Žalobci v čele s [jméno] [příjmení] dlouhodobě zneužívali svého postavení v klubu, což vyústilo až v nezákonně vedené exekuce na majetek žalovaného z jejich strany. Takové jednání soud posoudil jako natolik nepoctivé, že odůvodňuje výjimečné užití § 150 o. s. ř.

8. S ohledem na výsledek sporu zavázal soud podle § 148 o. s. ř. žalovaného nahradit státu náklady řízení ve výši 380 Kč vzniklé úhradou svědečného.

9. Rozsudek napadl žalovaný odvoláním směřujícím výslovně proti výroku I. Připouští správný závěr soudu I. stupně, že před konáním valné hromady nebyli obesláni všichni členové žalovaného. Avšak je nutno zohlednit, že nikoliv proto, že by konání valné hromady mělo být před některými z nich utajeno, nýbrž proto, že její svolavatelé neměli potřebné informace pro obeslání veškeré členské základny, a to zejména proto, že [jméno] [příjmení] jim neposkytl potřebnou součinnost. Žaloba by měla být zamítnuta pro opožděnost. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] věděl o tom, že je svolána valná hromada. Je zcela nepravděpodobné, že by o tom neinformoval bratry [jméno] a [jméno], manželku [jméno] a spřízněného [jméno] [jméno]. Je také nepravděpodobné že by se o chystané valné hromadě nedozvěděla žalobkyně [jméno] [příjmení], která jako aktivní závodnice pravidelně docházela do klubu. Důvodem pro zamítnutí žaloby je také skutečnost, že žalobci a) – d) v tomto řízení těží ze svého nepoctivého jednání, kdy v minulosti schválili změnu stanov takovým způsobem, že vyloučili možnost zpochybnění správnosti svého postupu, a nyní se dovolávají toho, že správnost jejich postupu nebyla v zákonných lhůtách zpochybněna. Takové jednání je nutno hodnotit jako zjevné zneužití práva. Žalobkyně e) neuvedla konkrétně, v čem byla poškozena, pokud se neúčastnila valné hromady dne [datum]. Žalobkyně e) nebyla členem výboru, nikdo jí nebránil v účasti na aktivitách klubu.

10. Žalobci a) - e) podali odvolání proti výroku II., neboť nesouhlasí s aplikací § 150 o. s. ř. Soud I. stupně předem neavizoval možnost aplikace tohoto ustanovení a nedal tak žalobcům možnost se k takovému postupu vyjádřit. Neposuzoval majetkové poměry účastníků, jak takové rozhodnutí zasáhne do sféry toho kterého účastníka. Žalovaný na adrese svého sídla pronajímá prostory sloužící k podnikání, pročež má dostatek příjmů a majetek, aby byl schopen nahradit žalobcům náklady řízení. Soud I. stupně nesprávně vyhodnotil jednání žalobců, žalobci neuzurpovali právo nad žalovaným, žalovaného nepoškozovali. Při hodnocení věrohodnosti svědků soud zohlednil pouze příbuzenské vazby na straně žalobců, nikoliv také na straně žalovaného. Žalobci zpochybňují věrohodnost svědka [jméno] [příjmení] ml., který je bratrem [jméno] [příjmení]. Soud neprovedl žalobci navržené důkazy výslechem svědků k prokázání toho, jak byly svolány a konány valné hromady v letech 2010 2011; z nedostatečných zjištění nemůže dovozovat nepříznivý důsledek pro žalobce v podobě nepřiznání náhrady nákladů řízení. Pokud valné hromady konané v letech 2010 2011 nebyly napadeny žalobami, nelze jejich souladnost se zákonem a stanovami přezkoumávat ani jako otázku předběžnou v jiném řízení; je třeba vycházet z toho, že založily zamýšlené právní následky. Nesprávný je závěr soudu, že žalobci přivedli žalovaného do exekuce. Žalobci a) a b) a [jméno] [příjmení] se pouze domáhali vrácení poskytnutých půjček. Přitom postupovali zcela legitimně; nové vedení žalovaného se vůbec nezajímalo o datovou schránku. Žádný ze závěrů soudu I. stupně nelze dovodit ve vztahu k žalobkyni e).

11. V rámci vyjádření k odvolání žalovaného žalobci poukázali na skutečnost, že žalovaný netvrdil, natož prokázal, že by osoby svolávající valnou hromadu žádaly [jméno] [příjmení] o přehled členské základny s osobními údaji za účelem svolání valné hromady; nestalo se tak; i kdyby, byl [jméno] [příjmení] vázán mlčenlivostí ve vztahu k osobním údajům. Žalobcům je neustále podsouvána nějaká zlá vůle, aniž by byla prokázána. Valné hromady konané v letech 2010 2011 nebyly utajené. Podací lístky neprokazují, že byly [jméno] [příjmení] doručeny žádosti o svolání valné hromady; žalobci tvrdí, že nebyly. [jméno] [příjmení] nevěděl, že se má konat valná hromada, tudíž nemohl takovou informaci předat dalším osobám a nemohl zpřístupnit areál. Svolavatelé mohli svolat valnou hromadu prostřednictvím místního tisku, rozhlasu, úřední desky obce apod. Již v žalobě žalobci tvrdili, že žalobkyně e) byla na svých právech poškozena tím, že nevěděla a ani nemohla vědět o valné hromadě konané dne [datum], byla zkrácena na svém právu účastnit se, ovlivňovat svými návrhy její program, být volena a volit.

12. Krajský soud v Brně, pobočka ve [obec], jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.), proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející.

13. Soud I. stupně správně vyhodnotil včasné podání žaloby. Ačkoli lze mít ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] za prokázané, že [jméno] [příjmení] se o konání valné hromady dozvěděl přede dnem [datum], není tímto prokázáno, že se o jejím konání žalobci dozvěděli dříve než [datum], jak vypověděl [jméno] [příjmení]. Lze přisvědčit názoru žalovaného, že se jeví nepravděpodobným, že by [jméno] [příjmení] neinformoval své rodinné příslušníky o chystané valné hromadě, nicméně na základě této domněnky to nelze postavit na jisto. Také v případě žalobkyně e) je vědomost o konání valné hromady dovozována pouze cestou pravděpodobnosti, což není způsobilý důkazní prostředek.

14. Podle zápisu z řádné valné hromady občanského sdružení xxx [obec] (nyní xxx z.s.) konané dne [datum] v [obec] (dokazování touto listinou prováděl soud prvního stupně) bylo mj. navrženo odvolání stávajících členů předsednictva z důvodu skončení mandátu k [datum]. V rámci diskuse byly debatovány možnosti přístupu členů xxx do prostor klubu, který je jím zamezován rodinou [příjmení]. Bylo navrženo hlasování o zpřístupnění areálu xxx členům veslařského oddílu.

15. Předmětem usnesení schváleného valnou hromadou bylo odvolání stávajícího předsednictva ve složení: předseda [jméno] [příjmení], místopředseda a ekonom [jméno] [příjmení], členové [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] volba nového předsednictva ve složení: předseda [jméno] [příjmení], členové Ing. [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] st., Ing. Mgr. [jméno] [příjmení] ml., [jméno] [příjmení] odvolání stávajících revizorů účtu [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] zvolení nové revizní komise ve složení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] rozhodnutí o provedení auditu nezávislým auditorem, zajištění ostrahy nemovitostí xxx, schválení osob, které mají povolen vstup do prostor xxx přijetí opatření k zajištění majetku xxx: odevzdání klíčů, předložení všech dokladů stávajícím předsednictvem, změna podpisových vzorů na bankovním účtu přiznání hlasovacího práva členům xxx účastným na valné hromadě: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] st., Ing. Mgr. [jméno] [příjmení] ml., [jméno] [příjmení] rozhodnutí o oslovení veřejnosti a zpřístupnění areálu.

16. V průběhu odvolacího řízení žalovaný doplnil, že žádný z žalobců již po dobu několika let není členem žalovaného. Volební valná hromada ze dne [datum] sice byla napadena žalobou ve smyslu § 258 o. z., avšak pro opožděnost byla zamítnuta; resp. nebyla vyslovena její neplatnost. Na základě stanov, které jsou součástí notářského zápisu o průběhu této valné hromady, byly každoročně svolávány valné hromady, tj. v letech 2018, 2019, 2020, 2021; žádná z nich nebyla soudně napadena. Poslední volební valná hromada ze dne [datum] rovněž nebyla žalobou napadena, tudíž je platná. Protože jsou zde platné volební valné hromady z let 2017 a 2022, považoval žalovaný za bezpředmětné, řešit platnost valné hromady z roku 2012, když jakýkoliv výsledek řízení nemůže ovlivnit současnou činnost klubu.

17. Z bohaté judikatury Nejvyššího soudu ČR k rozhodování podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. (např. rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 2306/2008 ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2304/2011 ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 28 Cdo 1075/2011 ze dne 12. 10. 2011) vyplývá, že musí být splněna restriktivně vyložená kritéria, která musí být naplněna v dostatečné intenzitě, pro projednání žaloby, jíž se člen sdružení domáhá právní ochrany u soudu, za něž jsou považována protiprávnost tvrzeného jednání žalovaného v podobě rozporu se zákony nebo interními normami, společenský zájem na projednání věci, vyčerpání (interních) smírčích instrumentů a výrazná újma (materiální či osobnostní) potenciálně utrpěná žalobcem.

18. Podle výpisu ze spolkového rejstříku je statutární orgán žalovaného (výbor) s účinností od [datum] složen z předsedkyně [jméno] [příjmení], místopředsedy [jméno] [příjmení] a členů [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Bc. [jméno] [příjmení]. Za výbor jedná navenek jménem spolku předseda; v případě jeho nepřítomnosti zastupující místopředseda. Z notářského zápisu JUDr. [jméno] [příjmení], notářky se sídlem v [obec], NZ 135/ 2017, N 139/2017, o průběhu volební valné hromady konané dne [datum] bylo zjištěno, že valná hromada schválila mj. volbu nového výboru ve složení: předsedkyně [jméno] [příjmení] a členové [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a změnu stanov, jež tvoří přílohu notářského zápisu. Z notářského zápisu JUDr. [jméno] [příjmení], notářky se sídlem v [obec], NZ 79/ 2022, o průběhu volební valné hromady konané dne [datum] bylo zjištěno, že valná hromada schválila mj. volbu nového výboru ve složení: předsedkyně [jméno] [příjmení] a členové [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení].

19. S ohledem na skutečnost, že od podání žaloby uplynulo již více než 10 let, přičemž pro rozhodnutí soudu je rozhodující stav v době jeho vyhlášení (§ 154 odst. 1 o. s. ř.), a zejména s ohledem na skutečnost, že volební valné hromady z [datum] a [datum] nebyly napadeny žalobou ve smyslu § 258 o. z., příp. podaná žaloba byla zamítnuta (v případě valné hromady ze dne [datum]), vyzval odvolací soud žalobce k doplnění tvrzení, jaký spatřují společenský zájem na projednání věci a jakou výraznou materiální či osobnostní újmu každý z žalobců potenciálně utrpěl rozhodnutími přijatými na valné hromadě konané [datum].

20. Žalobci a) – d) nad rámec již uvedených tvrzení, že rozhodnutím přijatým na valné hromadě konané dne [datum] bylo zasaženo do jejich práv, když byli odvoláni ze svých funkcí, aniž by byli o konání valné hromady vůbec informováni, natož aby měli možnost se k návrhu na odvolání z funkcí vyjádřit, nemohli se zúčastnit valné hromady, nemohli se vyjádřit k volbě nového předsednictva, k odvolání stávajících revizorů účtu a volbě nové revizní komise, nemohli se vyjádřit k tomu, zda budou mít povolen vstup do prostor žalovaného, ačkoliv v budově žalovaného měli uloženy své věci, rozhodnutím valné hromady byli z klubu vyhozeni, aniž by jim byla dána možnost se k relevantním otázkám vyjádřit, doplnili, že žalobcům vznikla újma na osobnostních právech, když byli odvoláni ze svých funkcí, aniž se k tomu mohli vyjádřit. Vznikla jim majetková újma spočívající v tom, že v prostorách ovládaných žalovaným zůstaly jejich movité věci, například motorový člun, přičemž žalovaný žalobcům odmítá věci vydat s tím, že tak učiní až podle výsledku tohoto sporu. V této souvislosti odmítají s žalobci jednat orgány veřejné moci (policie, státní zastupitelství) s odůvodněním, že chtějí nejdříve znát výsledek tohoto sporu. Dále žalobcům vznikla nemajetková újma, když jednak se nemohou účastnit spolkového dění, jednak mezi širší veslařskou veřejností v [obec] byl v souvislosti s tímto řízením vyvolán dojem, že jsou to žalobci, kdo porušil pravidla a etiketu, hovořilo se o nich negativně v tom smyslu, že si uzurpovali práva v žalovaném, zneužívali své postaveném v žalovaném a finančně z něj těžili.

21. Dle názoru žalobců vyhovění žalobě by reparovalo žalobci tvrzenou újmu, neboť by bylo postaveno najisto, zda žalovaný pochybil či nikoliv. Vzhledem k tomu, že není-li soudem vysloveno, že rozhodnutí spolku bylo přijato v rozporu se zákonem či stanovami, nelze v jiném řízení tuto otázku hodnotit jako předběžnou, pokud by tato žaloba byla zamítnuta, žalobci by neměli možnost domoci se náhrady tvrzené újmy, neboť by zde neexistovalo protiprávní jednání žalovaného v podobě vydání rozhodnutí nesouladného se zákonem či stanovami. Přitom je nepochybné, že procedurální postup svolání, konání a přijetí rozhodnutí valné hromady ze dne [datum] nebyl v pořádku, pročež přijatá rozhodnutí nemohou být v souladu se stanovami a zákonem. V případě vyhovění žalobě bude moci být učiněn závěr, že v nalézacích řízeních, v nichž se sourozenci [příjmení] domáhali vůči žalovanému vrácení poskytnutých půjček, byl [jméno] [příjmení] oprávněn jednat za žalovaného a pověřit třetí osobu vyzvednutím písemností odeslaných soudem do datové schránky žalovaného, a to platebních rozkazů, jejichž splnění bylo následně sourozenci [příjmení] exekučně vymáháno, avšak exekuce byly zastaveny s odůvodněním, že [jméno] [příjmení] nebyl oprávněn jednat za žalovaného.

22. Protože při jednání odvolacího soudu dne [datum] sdělený názor byl pro žalobce překvapivý, žádali o poskytnutí lhůty pro doplnění tvrzení ohledně toho, co konkrétně je o žalobcích mezi širší veslařskou veřejností vykládáno a kým, který orgán veřejné moci a co přesně žalobcům sdělil, a pro označení důkazů. Navrhli, aby soud učinil dotaz na Policii ČR a OSZ [obec], zda, kdy a s jakým obsahem se žalobci obrátili na tyto orgány ve věci vydání věcí zadržovaných žalovaným a v záležitosti té, kdy je jim ze strany žalovaného znemožňováno podílet se na činnosti spolku. Těmito důkazy by měla být prokázána skutečnost, že se žalobci s těmito žádostmi o pomoc na tyto orgány obraceli, přičemž jim bylo zodpovězeno, že do doby rozhodnutí v této věci jim tyto orgány nemohou nijak pomoci. Účastnickými výslechy všech žalobců by mělo být prokázáno tvrzení, že po konání valné hromady se širší veslařskou veřejností šířila informace, že žalobci byli odvoláni ze svých funkcí mj. z důvodu, že v minulosti ze svých funkcí finančně těžili a profitovali.

23. Žalobci namítali, že soud nemůže dospět k závěru, že valné hromady konané v letech 2010 a 2011 neproběhly v souladu se zákonem a stanovami, aniž předtím vyslechne svědky navrhované v bodě 14. podání žalobců ze dne [datum] (odvolání ve věci).

24. Žalobkyně e) tvrdila, že byla poškozena na svých právech, protože nevěděla a nemohla vědět, že se koná valná hromada, byla zkrácena na svém právu účastnit se valné hromady, ovlivňovat její program, volit a být volena do orgánů žalovaného.

25. Žalobci mají za to, že pro rozhodnutí o žalobě je zcela nerozhodné, zda jsou aktuálně členy žalovaného, neboť aktivní legitimaci k podání žaloby dle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. přiznává judikatura i bývalým členům či třetím osobám. V tomto směru odkázali na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 28 Cdo 1018/2005, 28 Cdo 2750/2005, 28 Cdo 4179/2009. Přijetí názoru žalovaného, že s odstupem času nemá rozhodnutí v této věci žádného významu, pročež by žaloba měla být zamítnuta, by znamenalo odepření spravedlnosti žalobcům, neboť délka trvání řízení není způsobena jejich vinou.

26. Odvolací soud neshledal námitky žalobců důvodnými.

27. Podle doslovného znění § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. je k podání žaloby aktivně legitimován člen sdružení, jímž v současné době žádný z žalobců není. Nadto zde není dán ani společenský zájem na projednání žaloby, když předmětem napadeného rozhodnutí nebylo zrušení jejich členství ve spolku.

28. Společným jmenovatelem žalobci citovaných rozhodnutí (sp. zn. 28 Cdo 1018/2005, 28 Cdo 2750/2005, 28 Cdo 4179/2009) je, že přezkoumávaným rozhodnutím orgánu sdružení došlo k citelnému zásahu do práv žalobce, který jiným způsobem reparovatelný není. Tedy smyslem přiznání aktivní legitimace a vůbec projednání žaloby je, aby byla napravena újma, která žalobci rozhodnutím orgánu sdružení vznikla.

29. Za rozhodnutí orgánu občanského sdružení podle § 15 odst. 1 zákona o sdružování občanů nelze bez dalšího pokládat jakékoli rozhodnutí učiněné při činnosti sdružení. Má-li se člen sdružení oprávněně domáhat soudní ochrany proti němu, je především třeba, aby takové rozhodnutí zasáhlo do jeho práv; intenzitu takového zásahu je nutné posuzovat - vzhledem k zásadě spolkové autonomie - zdrženlivě, se zřetelem ke konkrétním okolnostem případu. Viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 28 Cdo 1075/2011.

30. Lze souhlasit s námitkou žalobců, že předchozí rozhodnutí valných hromad v zásadě nelze přezkoumávat ani jako otázku předběžnou, nebyla-li napadena žalobami ve smyslu § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. Tento předpoklad však nemůže být udržitelný zcela bez výjimky – viz např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 28 Cdo 4179/2009.

31. Odůvodněnou výjimku pro prolomení tohoto předpokladu spatřuje odvolací soud ve skutečnosti, že nynější dovolávání se této zásady žalobci a/ - c/ představuje zjevné zneužití práva, které nepožívá právní ochrany (§ 8 o. z.). Minimálně žalobci a/ - c/ patří do úzké skupiny osob, která po vyhlášení rozsudku ve věci vedené Okresním soudem v xxx pod sp. zn. 6 C 111/2008 - který přiznával hlasovací právo zakládajícím členům klubu, resp. uznával obnovení členství po zaplacení členského příspěvku – uskutečnila valnou hromadu jednak dne [datum], kde byla připravena změna stanov, jednak dne [datum], kde byla schválena změna stanov tak, že byla vyloučena hlasovací práva zakládajících členů, resp. hlasovací právo bylo přiznáno pouze členům předsednictva, příp. členům, jimž hlas rozhodující odsouhlasila předchozí valná hromada; přičemž tyto valné hromady uskutečnili záměrně v utajení tak, aby znemožnili oprávněným osobám podat žalobu ve smyslu § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. Minimálně žalobci a/ - c/ se netají tím, že členové a příznivci rodiny [příjmení] neuznávali členská práva zakládajících členů a neumožňovali jim účast na klubovém dění (a tedy nerespektovali rozhodnutí Okresního soudu v xxx ve věci sp. zn. 6 C 111/2008), když žalobce b/ a svědek [jméno] [příjmení] v tomto řízení vypověděli, že„ žádné zakládající členy nikdy neměli“; jednali zcela svévolně, porušovali sdružovací práva zájemců o veslařský sport a činnost sdružení. Nelze přiznat právní ochranu právnímu jednání, jímž byla výrazně omezena hlasovací práva členů spolku způsobem, který de facto znemožňoval jakoukoliv zákonnou ochranu. Nelze poskytnout právní ochranu osobám, které se shora popsaného právního jednání dopustily, neboť takové jejich jednání je nutno hodnotit jako nepoctivé, resp. jako zjevné zneužití práva. Pokud nyní žalobci poukazují na skutečnost, že rozhodnutí přijatá na valných hromadách konaných v letech 2010 a 2011 ([datum], [datum], [datum]) nebyla napadena žalobami dle § 15 zákona č. 83/1990 Sb., pročež je nutné taková právní jednání považovat za platná a účinná, vykonávají právo způsobem, který sice odpovídá zákonu, vzhledem ke konkrétním okolnostem případu je však nepřijatelný. Takové počínání nelze hodnotit jinak, než jako zjevné zneužití práva, které dle § 8 o. z. nepožívá právní ochrany. Takovému právnímu jednání nelze přiznat následky, které by jinak mělo; naopak je třeba přiznat ochranu tomu, do jehož právní sféry zneužívající jednání zasáhlo. Minimálně žalobci a/ - c/ se v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 o. z. snaží těžit ze svého nepoctivého jednání, z protiprávního stavu, který sami vyvolali, když na valných hromadách v letech 2010 a 2011 přijali závažná rozhodnutí takovým způsobem, že vyloučili možnost zpochybnění správnosti svého postupu, dovolávají-li se nyní toho, že správnost jejich postupu nebyla (v zákonných lhůtách) zpochybněna. Nelze jim poskytnout soudní ochranu, pokud se nyní dovolávají výsledků valných hromad konaných záměrně v utajení, aby se o nich dozvěděli pouze jejich příznivci, a nikoliv široká veřejnost, nikoliv všichni zájemci o účast na sdružení. Důsledkem toho je, že souladnost rozhodnutí přijatých na takto konaných valných hromadách (záměrně v utajení) je v tomto řízení posuzována jako otázka předběžná.

32. Žalobci nyní žalovanému vytýkají, že při svolávání valné hromady konané dne [datum] nebyli o jejím konání uvědomeni všichni členové sdružení, když sami si při svolávání valných hromad konaných v letech 2010 a 2011 počínali stejně - s tím rozdílem, že skupina kolem rodiny [příjmení] tak činila záměrně, tj. chtěla, aby se o konání valné hromady dozvěděl pouze předem určený úzký okruh členů, zatímco svolavatelé valné hromady ze dne [datum] měli zájem na tom, aby vědomí o jejím konání měl co nejširší okruh členů (včetně rodiny [příjmení]) a účast na ni byla co největší.

33. Podle rozsudku Okresního soudu v xxx ze dne 24. 3. 2011, č. j. 6 C 111/2008-176, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočky ve [obec] ze dne 26. 10. 2011, č. j. 59 Co 269/2011-276, volba předsednictva na valné hromadě konané dne [datum] ve složení [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] nebyla učiněna v souladu se zákonem a stanovami. Současně dospěl soud k závěru, že podle tehdy účinného znění stanov docházelo zaplacením členského příspěvku k obnovení členství zakládajících členů, ačkoliv se předtím činnosti v klubu po určitou dobu nezúčastňovali.

34. Žalobci a/ - c/ včetně svědka [jméno] [příjmení] v tomto řízení přiznali, že neuznávali práva zakládajících členů, proto na valnou hromadu svolanou na den [datum] nepustili zakládající členy (ačkoliv měli zaplacený členský příspěvek, resp. [jméno] [příjmení], vystupující jako předseda sdružení, těmito osobami zaplacené příspěvky vracel s tím, že nejsou členové sdružení), resp. je o jejím konání ani neinformovali. Proto lze uzavřít, že rozhodnutí přijatá na valné hromadě konané dne [datum] nejsou souladná se stanovami a zákonem, přičemž k tomuto závěru dospěl soud na základě zjištění učiněných z výpovědi žalobce b/ a svědka [jméno] [příjmení], pročež bylo nadbytečné provádět výslechy i dalších žalobci navržených svědků. Bylo-li na této valné hromadě zvoleno předsednictvo ve složení [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], stalo se tak v rozporu se stanovami a zákonem. Ke dni konání valné hromady dne [datum] nebyli žalobci a/ - d/ legitimně zvoleným předsednictvem, tudíž jim jejich odvolání nemohlo způsobit újmu. Nadto ze zápisu z valné hromady konané dne [datum] vyplývá, že předsednictvo (ve složení [jméno] [příjmení] a spol.) bylo odvoláno z důvodu skončení mandátu ke dni [datum], tedy nikoliv kvůli tomu, jakým způsobem své funkce vykonávali nebo že by zneužívali svého postavení ve sdružení, jak je nyní žalobci tvrzeno.

35. Žalobkyně e/ ke dni [datum] nebyla členkou odvolaného předsednictva; mohla se sice subjektivně cítit poškozena na svých právech, když se (údajně) nemohla zúčastnit valné hromady, ovlivňovat její program, volit a být volena do orgánů žalovaného, avšak objektivně posuzováno tímto (ani rozhodnutími na valné hromadě přijatými) neutrpěla výraznou materiální či osobnostní újmu ve smyslu judikatorních předpokladů pro projednání žaloby dle § 15 zákona o sdružování občanů.

36. Újma, která žalobcům měla údajně vzniknout v souvislosti s rozhodnutími přijatými na valné hromadě dne [datum], není reparovatelná tím, že bude žalobě vyhověno. Vyhovující rozsudek žádným způsobem neovlivní důvodnost žalobci tvrzených nároků na náhradu škody.

37. Žalobcům a/ - d/ nemohla vzniknout újma na osobnostních právech, když byli odvoláni ze svých funkcí, aniž se k tomu mohli vyjádřit, neboť ke dni [datum] žádný z žalobců a/ - d/ nebyl legitimně zvoleným členem předsednictva, tudíž jim nemohla vzniknout újma jejich„ odvoláním“.

38. Jsou-li žalobcům v prostorách žalovaného neoprávněně zadržovány movité věci, mohou se domáhat jejich vydání bez ohledu na výsledek tohoto sporu, neboť otázka souladnosti rozhodnutí přijatých na valné hromadě dne [datum] se stanovami a zákonem nemůže žádným způsobem ovlivnit důvodnost požadavku žalobců na vydání případně zadržovaných movitých věcí. Společenský zájem na věcném projednání žaloby neodůvodňuje skutečnost, že PČR či OSZ v tomto směru neposkytli žalobcům ochranu či součinnost s odkazem na nejistý výsledek tohoto řízení. Odkaz těchto orgánů na výsledek tohoto řízení je ve věci požadavku žalobců na vydání zadržovaných movitých věcí zcela irelevantní, neboť valná hromada dne [datum] otázku zadržování movitých věcí žalobců jakkoliv neřešila. Stejně tak je nedůvodné případné neposkytnutí pomoci orgány PČR či OSZ s odkazem na probíhající řízení ve věci umožnění vstupu žalobců do areálu žalovaného a umožnění účasti na spolkovém dění, když předmětem rozhodnutí přijatých na valné hromadě dne [datum] nebylo vyslovení zákazu vstupu pro žalobce či bránění jim v účasti na spolkovém dění. S touto záležitostí dané řízení nesouvisí. Je proto nadbytečné provádět žalobci navrhované důkazy, jimiž by měla být prokázána pravdivost těchto jejich tvrzení.

39. Nelze přisvědčit názoru žalobců, že vyhovění žalobě by znamenalo popření veřejností šířených informací (pomluv) o tom, že žalobci zneužívali svého postavení v žalovaném ve svůj majetkový prospěch, neboť na valné hromadě dne [datum] se tyto otázky (zda žalobci něco porušili, zda v něčem pochybili, zda zneužívali svého postavení ve sdružení apod.) neřešily.

40. Podmínkou pro úspěšné uplatnění tvrzených nároků žalobců na náhradu majetkové či nemajetkové újmy není vyhovující rozsudek v této věci, neboť tvrzené nároky nejsou závislé na výsledku tohoto řízení.

41. Rovněž nelze přisvědčit argumentaci žalobců, že pokud bude žalobě vyhověno, vyplyne z toho, že [jméno] [příjmení] byl oprávněn pověřit třetí osobu vyzvednutím písemností odeslaných soudem do datové schránky žalovaného v řízeních, v nichž se sourozenci [příjmení] domáhali vůči žalovanému vrácení poskytnutých půjček, kdy takto byly doručovány platební rozkazy, jejichž splnění bylo následně exekučně vymáháno, avšak exekuce byly zastaveny s tím, že [jméno] [příjmení] nebyl oprávněn tak učinit.

42. Žalobci totiž nesprávně interpretují závěry soudu přijaté v rozhodnutích o zastavení exekuce (viz např. usnesení Okresního soudu v xxx ze dne 31. 5. 2019, č. j. xxx, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve [obec], ze dne 16. 7. 2020, č. j. 58 Co 290/2019-519; dovolání odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 5. 2021, č. j. 20 Cdo 43/2021-549). Podle nich důvodem pro zastavení exekucí vedených sourozenci [příjmení] vůči xxx, z.s., dle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. byla skutečnost, že nedošlo k řádnému doručení exekučního titulu povinnému, když za žalovaného v záležitosti vyzvednutí exekučního titulu z datové schránky žalovaného jednala osoba, jejíž zájmy byly v daném řízení v rozporu se zájmy žalovaného, neboť byla současně též žalobcem (příp. osobou s žalobcem blízce spřízněnou). Otázka, zda [jméno] [příjmení] mohl s ohledem na rozhodnutí valné hromady ze dne [datum] (případně dalších valných hromad) vystupovat jako statutární orgán žalovaného, byla pro posouzení důvodnosti návrhu na zastavení exekuce zcela irelevantní; resp. stejný závěr (o nutnosti zastavení exekucí) by platil i v případě, že by [jméno] [příjmení] byl oprávněn vystupovat jako statutární orgán žalovaného.

43. Žádost žalobců o poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení (co konkrétně je o nich vykládáno a kým, který orgán a co přesně žalobcům sdělil) a označení důkazů neshledal odvolací soud důvodnou, neboť i bez doplnění konkrétních„ řečí“ (obsahu povídaček) lze uzavřít, že případná nemajetková újma žalobců vzniklá šířením informací o tom, že žalobci poškozovali zájmy žalovaného, není závislá na výsledku tohoto řízení. Pomluvy nemají podklad v rozhodnutích valné hromady, nýbrž v tom, jak se žalobci v rámci svého působení v žalovaném v minulosti chovali.

44. K námitce žalovaného, že žalobci tvrzené nároky na náhradu škody jsou již promlčené, odvolací soud uvádí, že uplynutím promlčecí doby nárok nezaniká; soud promlčený nárok nepřizná pouze, je-li v řízení vznesena námitka promlčení; zda se tak stane či nikoliv, nelze v tomto řízení předvídat.

45. Odvolací soud tedy uzavřel, že žalobci nemají aktivní legitimaci k podání žaloby dle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., neboť dlouhodobě nejsou již členy žalovaného spolku. Případné vyhovění žalobě nemůže vést ke změně v jejich právech a povinnostech; jejich žaloba není důvodná pro nedostatek kvalifikované (dostatečně intenzivní) újmy na jejich právech způsobené rozhodnutími přijatými na předmětné valné hromadě, příp. tato újma není reparovatelná vyhověním žalobě, neboť i pokud by soud nyní žalobě vyhověl, nemůže to mít vliv na postavení žalobců ve spolku, v němž v posledních minimálně 7 letech (od června 2017) figuruje vedení zvolené jednak na valné hromadě dne [datum], jednak na valné hromadě dne [datum], které žalobami ve smyslu § 258 a násl. o. z. napadeny nebyly, resp. žaloba na neplatnost valné hromady ze dne [datum] byla pravomocně zamítnuta. [příjmení] má řádně zvolený statutární orgán, řádně funguje, případné vyhovění žalobě by nepřineslo pro spolek a jeho členy žádnou změnu, nemělo by žádný praktický dopad na fungování spolku či na práva a povinnosti žalobců, nijak by se v praktickém životě nepromítlo. Není žádoucí, aby soud zasahoval do vnitrospolkového rozhodování - srovnej rozhodnutí NS ČR sp. zn. 28 Cdo 2304/2011, příp. také 28 Cdo 4100/2007, 29 Odo 984/2005, podle nichž porušení zákona nebo stanov nemůže automaticky vést k neplatnosti usnesení valné hromady; soud neplatnost usnesení valné hromady nevysloví, jestliže došlo k porušení právních předpisů či stanov, jejichž důsledkem je pouze nepodstatné porušení práv osob oprávněných domáhat se vyslovení této neplatnosti nebo jiných osob, anebo jestliže porušení nemělo závažné právní následky.

46. Pro úplnost lze poznamenat, že není pravdivé tvrzení žalobců, že v době vydání předchozího rozhodnutí odvolacího soudu panovala stejná skutková situace, tj. byla zamítnuta žaloba napadající platnost valné hromady ze dne [datum] Vrchní soud v Olomouci potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žaloba napadající platnost valné hromady žalovaného konané dne [datum] pro opožděnost usnesením č. j. 8 Cmo 70/2020-148 ze dne 18. 8. 2020, které nabylo právní moci dne [datum] Odvolací soud v této věci rozhodl usnesením č. j. 58 Co 450/2018-1215 již dne 18. 12. 2019.

47. Pokud jde o nákladové výroky, není pravdivé tvrzení žalobců, že soud neavizoval předem možnost aplikace § 150 o. s. ř. Z protokolu o jednání ze dne [datum] vyplývá, že soud stranám sdělil, že zvažuje aplikaci tohoto ustanovení.

48. Odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu, kterou se žalobci domáhali určení, že usnesení valné hromady xxx [obec], o. s., konané dne [datum] nejsou v souladu se zákonem a stanovami, zamítl, neboť neshledal, že by v dostatečné intenzitě byla naplněna judikaturou restriktivně vyložená kritéria pro projednání žaloby.

49. V souladu s ustanovením § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. přiznal plně úspěšnému žalovanému vůči žalobcům – v souladu s § 140 odst. 1 o. s. ř. povinným rovným dílem – plnou náhradu nákladů řízení.

50. Náklady řízení žalovaného jsou tvořeny odměnou za zastoupení a paušální náhradou hotových výdajů za celkem 27 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení dne [datum] účast u jednání dne [datum] v čase 8:00 – 10:50 hod. = 2 úkony podání ve věci samé ze dne [datum] podání ve věci samé ze dne [datum] účast u jednání dne [datum] v čase 9:00 – 11:08 hod. = 2 úkony odvolání proti rozsudku ze dne 24. 8. 2018, č. j. 6 C 28/2012-1133 podání ve věci samé ze dne [datum] účast u jednání dne [datum] v čase 9:00 – 12:07 hod. = 2 úkony účast u jednání dne [datum] v čase 12:30 – 15:40 hod. = 2 úkony podání ve věci samé ze dne [datum] podání ve věci samé ze dne [datum] účast u jednání dne [datum] v čase 9:00 – 14:20 hod. = 3 úkony podání ve věci samé ze dne [datum] účast u jednání dne [datum] v čase 9:00 – 12:00 hod. = 2 úkony odvolání proti rozsudku ze dne 21. 7. 2021, č. j. 6 C 28/2012-1488 podání ve věci samé ze dne [datum] podání ve věci samé ze dne [datum] účast u jednání dne [datum] v čase 13:00 – 15:18 hod. = 2 úkony účast u jednání dne [datum], při němž došlo jen k vyhlášení rozhodnutí = ½ úkon 51. Výše odměny za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), činí 2.500 Kč; paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, odst. 4 AT činí 300 Kč, celkem odměna 26,5x 2.500 Kč = 66.250 Kč, paušální náhrada hotových výdajů 27x 300 Kč = 8.100 Kč.

52. Součástí nákladů řízení žalovaného jsou cestovní výdaje a náhrada za ztrátu času v souvislosti s cestami zástupce žalovaného z místa jeho bydliště v [obec] k jednáním odvolacího soudu ve [obec] ve dnech 23. 2. a [datum] osobním automobilem s průměrnou spotřebou 6,4 l B A / 100 km, dle § 13 odst. 1, odst. 5 AT ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, § 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT v celkové výši 1.403,20 Kč.

53. Součástí nákladů řízení žalovaného, k jejichž náhradě by byli povinni neúspěšní žalobci, naproti tomu nejsou zástupcem žalovaného účtované cestovní výdaje a náhrada za ztrátu času v souvislosti s cestami zástupce žalovaného z místa jeho bydliště v [obec] k jednáním soudu prvního stupně v [obec], neboť tato jednání se konala v místě sídla advokátní kanceláře zástupce žalobce. Výdaje, které zástupce žalovaného vynaložil na dostavení se k jednání soudu konanému v místě sídla své advokátní kanceláře nejsou výdaji potřebnými k účelnému bránění práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.

54. V souladu s § 137 odst. 1 o. s. ř. je součástí náhrady nákladů řízení také náhrada za daň z přidané hodnoty - v souladu s § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. počítaná z částky 75.753,20 Kč (66.250 Kč + 8.100 Kč + 1.403,20 Kč), jež činí 15.908,20 Kč, a náhrada za zaplacený soudní poplatek za odvolání proti rozsudku ve věci samé ze dne 24. 8. 2018, č. j. 6 C 28/2012-1133, ve výši 10.000 Kč Celkem náklady řízení žalovaného činí 101.661,40 Kč. Za odvolání žalovaného proti rozsudku ze dne 21. 7. 2021, č. j. 6 C 28/2012-1488, byl soudem prvního stupně soudní poplatek vyměřen v rozporu s § 6a odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pročež by měl být žalovanému podle § 10 odst. 2 téhož zákona vrácen.

55. Na náhradě nákladů řízení žalovaného jsou žalobci povinni se podílet rovným dílem (§ 140 odst. 1 o. s. ř.). Proto každý z žalobců je povinen zaplatit žalovanému částku 20.332,30 Kč (101.661,40 Kč); v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného.

56. V průběhu řízení vznikly státu náklady ve výši 380 Kč (úhrada svědečného). Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. jsou k jejich náhradě povinni žalobci rovným dílem (§ 140 odst. 1 o. s. ř.), tj. každý 76 Kč.