59 CO 66/2022

Plný text

Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Dalibora Bruka a soudců JUDr. Ladislava Pavlíčka a JUDr. Bronislavy Tinklové, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa 2. jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 149 702 Kč s příslušenstvím o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 23. prosince 2021, č. j. 28 C 68/2020-222

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit na nákladech odvolacího řízení žalovanému 1 částku 15 145 Kč a žalované 2 částku 15 145 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce Mgr. [jméno] [příjmení].

1. V záhlaví citovaným rozsudkem Okresní soud ve Zlíně (soud I. stupně) rozhodl tak, že zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby žalovaný 1. a žalovaná 2. byli povinni zaplatit částku 149 702 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 399 168 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 149 702 Kč od [datum] do zaplacení (I), žalobce byl zavázán nahradit žalovanému 1. náklady řízení ve výši 96 103 Kč a žalované 2. náklady řízení ve výši 76 103 Kč, vše k rukám k rukám zástupce žalovaných do tří dnů od právní moci rozsudku (II,III) a žalobce byl zavázán nahradit České republice náklady řízení ve výši 1 561 Kč na účet Okresního soudu ve [obec] do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. V podstatných důvodech svého rozhodnutí uvedl, že žalobce a žalovaný 1. a žalovaná 2. uzavřeli konkludentním způsobem dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo. Faktické konání a jednání žalovaných odpovídalo tomu, že jsou srozuměni s vyzděním I. NP žalobcem za cenu jím požadovanou ve výši 635 590 Kč. Poté, co obdrželi písemný text dodatku [číslo] s rozpočtem, činili kroky k zakoupení zdiva a jeho navezení. Cenu zdiva sjednali výhodněji, avšak nechali zakoupit žalobcem jako stavitelem, což přineslo daňové zvýhodnění. Zdivo bylo uhrazeno částečně žalovaným 1. a žalovanou 2. v celkové výši 370 000 Kč. Rovněž v emailové komunikaci žalované 2. se zástupcem žalobce se potvrzuje dohoda na provedení vyzdění včetně garáže. Další práce, které prováděl žalobce, nebyly mezi stranami řádně sjednány, jelikož nebyla dohodnuta cena za jejich provedení, což potvrdil sám žalobce ve své výpovědi. Tudíž nelze tyto práce, a to provedení ostění, nadpraží a hydroizolace podřadit pod dodatek [číslo] smlouvy o dílo či vícepráce, jelikož byly provedeny bez dohody o ceně díla, a lze je právně posoudit v režimu bezdůvodného obohacení.

3. Soud shledal pasivní legitimaci na straně obou žalovaných, jelikož oba konkludentním způsobem souhlasili s pokračováním stavby a také společně uhradili částečně cenu díla. Soud shledal pasivní legitimaci obou žalovaných i v nároku bezdůvodného obohacení, jelikož oba měli jistý zisk z prací provedených na nemovitosti bez jejich souhlasu, neboť jsou spoluvlastníky předmětné nemovité věci.

4. Soud musel v řízení v rámci obrany k námitce obou žalovaných zohlednit uplatněné vady díla dle § 2615 o. z. ve spojení s § 2106 o. z. Existence vad byla prokázána jak samotnou účastnickou výpovědí žalobce, tak svědeckou výpovědí svědka [příjmení], a především pak závěry znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení]. Žalobce ve Zjišťovacím protokolu [číslo] vyúčtoval veškeré své práce provedené do [datum], tudíž tento datum lze brát jako den ukončení stavebních prací na předmětné nemovitosti. Žalovaná 2. vytýkala žalobci vady provedených stavebních prací písemně dne [datum], což tedy bylo učiněno dle [číslo] o. z. včas, a to jak stavebních prací dohodnutých v rámci dodatku, tak provedených bez dohody. Vady byly poté vytknuty i prostřednictvím právního zástupce dne [datum], kdy byla uplatněna sleva z díla 124 693 Kč.

5. Žalobce a žalovaní si již v rámci mediačního jednání nařízeného soudem dohodli na vypracování znaleckého posudku k vytknutým vadám provedených stavebních prací nadzemní části hrubé stavby rodinného domu v obci [obec] par. [číslo] pro k. ú. [obec]. Úkolem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo posoudit vady hrubé stavby zdiva rodinného domu a v případě její existence stanovit výši nároku na slevu z ceny díla ve vztahu k jednotlivým vadám. Znalec na základě prohlídky objektu a podkladů pro vypracování dospěl ve svém znaleckém posudku [číslo] ze dne [datum] k závěru, že vady hrubé stavby spočívají v použití nesprávné zdící malby podle technologického předpisu pro provádění výrobce [právnická osoba] pro daný druh zdících bloků Porotherm 44 EKO+Profi, stejně tak u PTH 30 EKO PTH 11,5 EKO. Tloušťka ložných spár 1 mm předepsaná výrobcem nebyla v řadě míst dodržena, důsledkem čehož nebyly spáry zcela vyplněny příslušnou maltou, a tím došlo ke zvětšení mezer vztyčných spár jednotlivých bloků. Založení zdiva v 1. řadě u bloků PTH 44 EKO+ Profi nebylo provedeno v souladu s Projektem RD a je i v rozporu s předpisem výrobcem pro provádění. U zdících bloků PTH 44 EKO+Profi nebyly použity příslušné tvárnice pro zdění ostění okenních dveřních otvorů podle technologického předpisu výrobce pro provádění. Okenní a dveřní otvory byly dodatečně opatřeny izolantem z čela ostění a nadpraží okenních a dveřních otvorů u varianty bez venkovních žaluzií a tyto opatřeny omítkami, takové řešení předpis výrobce pro provádění nezná. Cihelné překlady PTH KP 7 v nadpraží okenních otvorů bez venkovních žaluzií byly osazeny nesprávně (otočení o 180 st.) a byly převážně osazeny v nesprávné výšce. Okenní překlady PTH KP 7 nad okenními otvory s budoucími venkovními žaluziemi neměly být použity, ale bylo nutno dodat a osadit překlady typu KP Vario. Nárok objednatele na slevu je vyčíslen částkou 124 693 Kč vč. DPH. Hodnota díla v případě, že by bylo prováděno bez vad, a to v rozsahu uznatelných prací a dodávek činí k datu provedení částku ve výši 731 626 Kč vč. DPH. Znalecký posudek byl vypracován s doložkou znalce dle § 127a o. s. ř.

6. Znalec při ústním podání vysvětlení znaleckého posudku se vyjadřoval k námitkám žalobce a obhájil závěry svého znaleckého posudku. Znalec uvedl, že cihelní bloky, které byly použity, jsou tvárnice označené Porotherm 44 výrobce [právnická osoba], tento výrobce má ve svých technických listech při použití tvárnic zdění na tenkou spáru za použití malty, navíc vyplnění tvárnic pěnou nebylo žalobcem správně použito a vznikly plošné spáry - místa bez výplně. V projektové dokumentaci není zateplení systému fasády uvedeno. Znalec se vyjadřoval k vadám systému tvárnic, které spatřuje jak v dořezech, tak v nedodržení přesahu styčných spár v řadách nad sebou. V technologickém postupu se uvádí minimální vzdálenost 100 mm a na řadě míst to nebylo dodrženo, což je patrné z fotodokumentace. Jedná se o broušené tvárnice, které se vyrábí ve formách a nadměrné odchylky nepřichází v úvahu. Technický list jednoznačně uvádí, která strana je horní a která spodní u překladu nad okenními a dveřními otvory, tyto překlady byly otočeny o 180 stupňů. Překlady Porotherm KP 7 jsou standardní překlady, které se používají do stěn, kde nejsou v budoucnu v plánu žaluzie. Překlady Porotherm KP Vario jsou speciální pro nadpraží, kde jsou zapuštěny žaluzie a měly být použity. Zateplení ostění nebylo provedeno v souladu s doporučením výrobce. Provedeno vadně bylo celé čelo okenního otvoru v šířce zdiva, bylo opatřeno nalepenými izolacemi s přetaženými výztužemi, síťkou s lepidlem, což způsobuje, že do toho nejdou řádně osadit okna. Palety jsou vratný obal, který se nikdy neúčtuje. Položka [číslo] vytýčení stavby se dělá jako samostatná, než se stavba zahajuje.

7. Soud neshledal námitky žalobce v doplňujícím účastnickém výslechu relevantními. Záměnu zdícího materiálu maltu za pěnu žalovanému 1. schválil, neboť měl za to, že pěna umožňuje zdění do -5 stupňů. Žalovaného 1. upozornil, že v cenové nabídce STAVCENTRUM nejsou systémové prvky u ostění a doplňkové systémové prvky zdění, avšak potvrdil, že se to dá zdít i bez toho, ale nebude to perfektní. Se stavbyvedoucím [jméno] se domlouval, že se bude dělat kontaktní zateplovací systém, proto se to založilo dle předpisů výrobce pro nekontaktní zateplovací systém. Překlady považuje za technologickou nekázeň. Co se týče roletových žaluziových překladů, mají systém, ve kterém však nepokračovali, proto ho nemohli dodělat. STAVCENTRUM vyúčtovalo jednou fakturou tvárnice i palety, kdy za palety je 17 000 Kč s daní. Žalovaní zaplatili 370 000 Kč za oboje. Žalovaný 1. potvrdil, že palety byly vráceny, ale nic za ně nedostal, mělo to být posláno přímo žalobci.

8. Znalec při stanovení slevy za vady díla vycházel z přílohy Zjišťovacího protokolu [číslo] u zjištěných vadných položek, které byly předmětem posouzení znaleckým posudkem. U těchto položek ponížil cenu o 10 %, vycházel zde z praxe, že 10 % je běžně pozastávka slevy z díla. Ve znaleckém posudku ponížil izolací v rozměrech, které byly účtovány ve větší míře. Sleva za neodstranitelné vady činí 68 654 Kč. Nárok na slevu související s odstraněním vad odstranitelných je vyčíslen částkou 56 039 Kč Celkem tedy součet slevy a nákladů na odstranění vad činí 124 693 Kč z celkové hodnoty díla, která by bez vad mělo cenu ve výši 731 626 Kč.

9. Soud vycházel z odborného posouzení znalce a neshledal důvodným doplňovat znalecký posudek ke zjištění výše bezdůvodného obohacení za provedení prací mezi stranami smluvně nesjednaných jako ostění, nadpraží, zateplení oken a dveří, garáže a dodatečné hydroizolace. Znalec [příjmení] [příjmení] vycházel z cen uvedených ve Zjišťovacím protokolu [číslo] žalobce, tedy nikoliv z cen obvyklých, které by byly zřejmě nižší, takové posouzení je ve prospěch žalobce. Žalobce s oceněním týkajícím se zjištění výše bezdůvodného obohacení souhlasil a neměl dalších důkazních návrhů ohledně slevy za vytknuté vady.

10. Soud při právním hodnocení věci zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi žalobcem a oběma žalovanými bylo konkludentním způsobem dohodnuto nad rámec písemně uzavřené smlouvy o dílo kompletní vyzdění I. NP včetně garáže provedení svislých konstrukcí I. NP a hydroizolace za dohodnutou cenu 635 590 Kč. Mezi stranami nebyl dohodnut způsob stanovení ceny stavebních prací za ostění, nadpraží, zateplení kolem oken a dveří a garáže a další hydroizolace. Cena celkového díla stanovena podle znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] by činila při provedení díla bez vad 731 626 Kč. Dílo však vykazovalo vady odstranitelné i neodstranitelné, proto náklady za odstranění vad a sleva za vady neodstranitelné byla znalcem stanovena částkou 124 693 Kč. Žalovaným vznikla povinnost uhradit celkem 606 933 Kč, a to v rozsahu prací dle dodatku sjednaného konkludentně a za práce, které byly provedeny bez smluvního ujednání, avšak z nichž měli žalovaní prospěch. Žalovaní žalobci zaplatili, což bylo mezi stranami nesporné, částku 370 000 Kč za tvárnice a 249 466 Kč za všechny provedené stavební práce, celkem 619 466 Kč.

11. Soud dospěl k závěru, že žalobci zaplatili více, než by žalobci náleželo za stavební práce provedené smluvně, tak bez smluvního ujednání v režimu bezdůvodného obohacení, a to při zohlednění slevy z ceny díla za včas uplatněné vady díla. Žalobu z těchto důvodů v celém rozsahu zamítl.

12. Proti tomuto podala odvolání žalobkyně. Namítala, že soud I. stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, k tvrzeným skutečnostem žalobkyně a provedeným důkazům soud v některých případech vůbec nepřihlédl a jeho rozhodnutí pak spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Soud se nezabýval otázkou, zda je žalobkyni možné přičítat odpovědnost za vady, ke kterým soud přihlédl, a vůbec se nezabýval námitkami žalobkyně, které souvisí s vadami a povinností za ně uváděl v rámci svého závěrečného návrhu. Soud I. stupně v rámci odůvodnění rozsudku pouze jednoduše konstatuje, že neshledal námitky žalobkyně doplňující účastnického výslechu relevantními, přičemž se s dalšími námitkami uvedenými v rámci závěrečného návrhu vůbec nevypořádal.

13. V první řadě lze zmínit vadu spočívající v použitém spojovacím materiálu pro zdění. Žalobkyně upozornila v této souvislosti na ustanovení § 2594 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, které stanoví, že„ Zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.“ Dále je v odstavci 4 stanoveno, že pokud se zachová zhotovitel v souladu s tímto ustanovením, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu. V této souvislosti odkazuje žalobkyně na e-mail ze dne [datum] – vyjádření Ing. [jméno] [příjmení], technického poradce výrobce zdiva, pro kraj [příjmení] a [obec], který stvrzuje, že zdivo označené jako„ Profi“ lze zdít na pěnu, přičemž cihelné bloky Profi a Profi Dryfix jsou stejné a mají stejné vlastnosti a parametry. Za těchto okolností tedy rozhodně nelze vyčítat žalobkyni, že nevhodnost věcí a materiálu předem nezjistila, a to ani při vynaložení potřebné péče, jelikož pokud žalobkyni ujišťuje i zástupce výrobce, že jmenované cihelné bloky mají stejné parametry a vlastnosti a že je možné zdivo s označením Profi zdít na pěnu, pak si nelze představit, jak jinak by tuto„ nevhodnost“ měla žalobkyně rozpoznat. Soud I. stupně bez jakékoliv úvahy automaticky přičítá odpovědnost žalobkyni, aniž by zkoumal, zda by skutečně měla žalobkyně za takovouto vadu odpovídat a současně soud vůbec nepřihlédl ani ke skutečnostem, které vyplynuly z provedeného dokazování, a to konkrétně z vyjádření zástupce výrobce zdícího materiálu Ing. [jméno] [příjmení]. Soud I. stupně se také vůbec nezabýval otázkou, zda obstojí závěr znalce o takové vadě, kdy sám výrobce údajnou nevhodnost použití vyvrací a dle jeho slov mají cihelné bloky stejné parametry.

14. Stran další vytýkané vady spočívající v údajně nesprávném založení zdiva bylo žalobkyní uváděno, že sám znalec v rámci svého výslechu řekl, že vycházel ze stavu, jaký byl na stavbě v době, kdy zpracovával znalecký posudek, kdy tedy ještě zateplení stavby provedeno nebylo. Toto dle názoru žalobkyně zcela mění situaci a vytýkané založení zdiva tak nelze považovat za vadu. Znalec při posouzení těchto skutečností vycházel z jiného stavu, než jaký zamýšleli žalovaní realizovat a současně než jaký realizován skutečně byl. Zároveň žalobkyně doplňuje, že se běžně stává, že objednatelé požadují provést stavbu odklonně od projektové dokumentace a že se řada prvků v průběhu stavby dál upravuje. Pouhá skutečnost, že je stavba prováděna odchylně od projektové dokumentace, nemusí hned nutně znamenat, že se jedná o vadné provedení stavby. Naopak lze konstatovat, že stavba postavená zcela dle dokumentace je spíše ojedinělou nebo výjimečnou záležitostí. Znalec v rámci svého výslechu připustil, že vycházel právě z projektové dokumentace, ve které nebylo se zateplením počítáno. Podstatné však je, že pokud bylo nakonec zateplení stavby realizováno, pak založení zdiva po provedení se zateplením nelze považovat za vadu a v tomto směru je tedy opět závěr soudu nesprávný.

15. Dále bylo ve znaleckém posudku vytýkáno, že tloušťka ložných spár 1mm předepsaná výrobcem nebyla na řadě míst dodržena a znalec odkazuje opět na technické listy výrobce. V této souvislosti lze podotknout, že žalobkyně již vysvětlovala, že toto nebylo způsobeno špatným založením zdiva, k tomu viz například foto na straně 10 znaleckého posudku, kde je evidentní, že u první řady cihel tento problém není. Problém nastává až v dalších řadách, a to především z důvodu odchylných rozměrů tvárnic, které nejsou výrobcem dodávány s naprosto stejnými rozměry. Nejedná se však o nic výjimečného. Jak již zástupce žalobkyně zmiňoval v rámci svého výslechu, asi 20 % tvárnic, které dodává výrobce, nemá parametry stanovené technickými listy. V rámci výkonu činnosti je pak nereálné, aby stavební společnosti přeměřovaly každou cihlu a ty, které neodpovídají deklarovaným rozměrům, vracely zpět výrobci. Dále bylo toto způsobeno i tím, že žalovaní neobjednali kompletní zdící materiál pro předmětnou stavbu, nebyly totiž k dispozici všechny systémové druhy tvárnic. Žalovaní byli ze strany žalobkyně upozorněni, že pokud nebudou dodány všechny potřebné tvárnice, pak může docházet k těmto odchylkám a nepřesnostem. Žalovaní však na provedení prací za použití jimi dodaného zdiva trvali, i přes toto upozornění žalobkyně, jelikož neměli peníze a tak se snažili na všem co nejvíce ušetřit i za cenu takovýchto komplikací. Jeví se tedy jako nespravedlivé dávat za vinu žalobkyni, že provedla dílo s materiálem, jaký byl k dispozici a v souladu s požadavkem žalovaných. Pokud tedy soud zhodnotil nárok žalovaných na slevu z díla ve výši 68.654,22 Kč včetně DPH jako oprávněný, pak dle názoru žalobkyně neučinil správně s ohledem na vše výše uvedené. Stejně v souvislosti s dalšími vadami lze uvést, že se soud I. stupně námitkami žalobkyně vůbec nezabýval. Co se týká otočených překladů, tak žalobkyně žalovaným po dokončení díla nabízela, že překlady jednoduše otočí na své náklady, avšak ze strany žalovaných na toto nebylo reagováno. Tedy sami žalovaní způsobili, že následně vznikla neodstranitelná vada spočívající v otočených překladech, jelikož pokračovali dále ve stavbě, aniž by nechali překlady otočit, přestože jim tyto žalobkyně nabízela. Co se týče výšek nadokenních překladů, které dle znalce nejsou dodatečně zevnitř zatepleny, proto je dle jejich názoru výška cca o 62 mm vyšší, pak k tomu již žalobkyně uváděla, že bylo dohodnuto žalovaným 1., že se provede dodatečně zateplení jako u každých dalších otvorů bez okenních žaluzií. Žalovaní od této doby ještě nebyli rozhodnuti, kde budou okenní žaluzie chtít, proto bylo domluveno, že toto bude doděláno dodatečně při realizaci navazujících prací (věnce, vazníky atd.). Jednalo se tedy o pouze provizorní řešení a bylo počítáno s tím, že dojde k dokončení. Žalovaní si toho byli vědomi a toto bylo provedeno dle domluvy s nimi. Jelikož žalovaní dále pokračovali bez žalobkyně a dokončení těchto prací nezajistili, nelze klást toto k tíži žalobkyně, když tato neměla možnost dodělání nijak ovlivnit.

16. V této souvislosti lze navázat na další vytýkanou vadu, kdy znalec vytýkal, že bylo použito nesprávného typu překladu pro otvory se žaluziemi, kdy na stavbu byly použity překlady Porotherm KP 7, správně však měly být použity překlady Porotherm KP Vario. V době, kdy materiál žalovaní objednávali, však ještě sami nevěděli, jestli budou součástí stavby předokenní žaluzie, a pokud ano, tak případně kde budou umístěny. Z tohoto důvodu žalovaní objednali pouze překlady Porotherm KP 7 po dvou kusech s tím, že se případně další překlady dokoupí, k tomu však již nedošlo. Žalobkyně tak opět musela pracovat s tím, co žalovaní dodali. Na to byli opakovaně upozorňováni, a to už při objednání zdiva, kdy jim psal [příjmení] e-mail dne [datum], kde uvádí, že je„ nutné vyjasnit, kde budou žaluzie/rolety“.

17. Stejně tak v souvislosti s ostěním žalobkyně namítala, že zajištění materiálu prováděli sami žalovaní. Bohužel ani v tomto případě nebyly systémové prvky dodány, proto byl při realizaci navrhnut systém dodatečným tepelným izolantem a stěrkovou hmotou s perlinkou. Žalobkyně tudíž opět musela pracovat s tím, co měla k dispozici. Za situace, kdy žalovaní trvali na provedení těchto prací za dané situace, kdy nebyl k dispozici správný materiál, nemohou nyní v této souvislosti vytýkat vady, když toto byli právě oni, kteří toto požadovali. Soud I. stupně se tak nezabýval tím, zda žalobkyně zapříčinila vznik daných vad a zda je možno klást povinnost za tyto vady k jejich tíži. Pakliže zhotovitel postupuje v souladu s pokyny objednatele a objednatel trvá na provedení díla i přes upozornění zhotovitele, že v takovém případě nebudou práce provedeny zcela korektně, pak toto nelze klást k jeho tíži. Žalobkyně již dříve doplňovala, že žalovaní takto jednali proto, že neměli dostatek finančních prostředků na stavbu.

18. Soud I. stupně také nepostupoval zcela správně, když při určení celkové výše peněžité částky, na jejíž úhradu má žalobkyně nárok, vycházel z částky stanovené znalcem ve znaleckém posudku, jelikož tímto způsobem lze oceňovat pouze části prací, které nebyly mezi stranami sjednány, resp. nebyla ohledně nich platně sjednaná smlouva o dílo. Větší část prací však byla provedena dle dodatku ke smlouvě o dílo a při stanovení ceny sjednaných prací je nutno dát přednost dohodě stran. Podrobný výpočet žalované částky byl takto již obsažen v rámci závěrečného návrhu, kde žalobkyně zdůrazňovala, že ve smlouvě, konkrétně v článku II. odst. 1, byla cena díla nazvaná jako„ předběžná“, jelikož v době uzavření smlouvy neměla žalobkyně od žalovaných podklady ke zhotovení díla v takové podobě, aby tyto umožnily přesné nacenění díla. Dále pak v tomto článku smlouvy bylo uvedeno, kdy je možné změnit cenu díla, jakým způsobem budou změny předmětu díla oceňovány a v odst. 14 se lze dokonce číst, že v případě drobných změn v rozsahu do 20 000 Kč, nemusí být vícepráce či méněpráce řešeny dodatkem ke smlouvě, ale mohou být žalobkyní vyfakturovány dle provedených prací, k čemuž pak i došlo, když žalobkyně účtovala vícepráce v částce 16 932,93 Kč. Dle žalobkyně tak sestává žalovaná částka z ceny prací, které byly smluvně sjednány 635 599 Kč včetně DPH a ceny víceprací cena 16 932,93 Kč včetně DPH, částka odpovídající zaplacené záloze za palety cca 17 569,20 Kč včetně DPH a z prací nad rámec smlouvy cca 99 938,50 Kč včetně DPH. Dle názoru žalobkyně tak skutečně zbývá doplatit 149 702 Kč, tedy není správný závěr soudu I. stupně, že žalovaní zaplatili víc, než byli povinni zaplatit. Žalobkyně považuje rozsudek soudu I. stupně za nesprávný a navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil a žalobě vyhověl.

19. Žalovaní ve svém vyjádření k odvolání uvedli, že toto považují za nedůvodné.

20. Žalovaní jsou přesvědčeni, že v rámci řízení byl věnován široký prostor k zjištění vad díla a rovněž tak hodnotě realizovaných prací. Vady díla byly prokazovány jak v rámci účastnické výpovědi žalobkyně, tak v rámci svědecké výpovědi pana [příjmení], a především znaleckým posudkem Ing. [příjmení], doplněném jeho výslechem, z nichž vyplynulo, proč jsou jednotlivé položky považovány za vadné a jakým způsobem došlo k výpočtu hodnoty provedených prací. Za důležité v této souvislosti považují žalovaní, že znalec při výpočtu hodnoty stavby vycházel z cen uvedených ve Zjišťovacím protokolu žalobkyně, tedy z cen, které stanovila žalobkyně, ne z cen na trhu obvyklých, které by byly zřejmě nižší. Žalobkyně následně z ocenění týkajícího se zjištění výše bezdůvodného obohacení souhlasila a neměla další důkazní návrhy ohledně slevy za vytknuté vady. Pokud se žalobkyně ztotožňuje se závěry znalce, že hodnota bezdůvodného obohacení provedení díla z jeho strany činí 606 933 Kč tak vyplývá jednoznačně závěr, že uhrazení částky 619 466 Kč ze strany žalovaných byl nárok uhrazen.

21. Navrhli proto, aby rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný byl potvrzen a byla jim přiznána náhrada nákladů řízení.

22. Krajský soud v Brně pobočka v Zlíně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) k tomu oprávněným účastníkem (§ 201 o. s. ř.), toto je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), obsahuje způsobilé odvolací důvody namítající že soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav věci (§ 205 odst. 2 písm. d/ o. s. ř.) a z provedeného dokazování dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním (§ 205 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.), kdy na jejich základě dospěl rovněž k nesprávným právním závěrům (§ 205 odst. 2 g/o. s. ř.), přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení jeho vydání předcházející (§ 212a odst. 1,5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

23. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud I. stupně učinil správná skutková zjištění a tato správně právně posoudil, tak jak jsou jeho závěry obsaženy v odůvodnění napadeného rozhodnutí, na které odvolací soud také odkazuje.

24. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

25. Podle § 2621 o. z., bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu. Byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla.

26. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Mezi žalobcem a oběma žalovanými se stalo nesporným, že dne [datum] byla uzavřena Smlouva o dílo č. 2018 [číslo] mezi žalobcem a žalovaným 1. Smlouva o dílo byla zcela splněna, dílo bylo zhotoveno, předáno a zaplaceno. Žalovaní rozporují uzavření další smlouvy o dílo nebo dodatku [číslo] se žalobcem, nikdy se nedohodli na předmětu díla ani na ceně za dílo. Žalovaní činí nesporným, že uhradili žalobkyni 370 000 Kč za materiál - zdivo dne [datum]. Žalovaní také činí nesporným, že za vyzdění prvního nadzemního podlaží, které bylo postaveno bez jejich souhlasu a za veškeré práce, které žalobce provedl, bylo v rámci smírného řešení uhrazeno 249 466 Kč dne [datum].

28. Námitky uplatněné odvolatelkou v rámci odvolání byly v zásadě totožné, jako ty v rámci řízení soudu I. stupně, a které soud I. stupně na základě zejména znaleckého posudku, doplněného výslechem znalce vypořádal.

29. K námitce žalobkyně, že nemohl zjistit nevhodnou povahu předaných věcí k zhotovení díla a nevhodnost příkazu s odkazem na sdělení Ing. [jméno] [příjmení], pak ale nedodržel technologický předpis pro provádění výrobce [právnická osoba] pro daný druh zdících bloků Porotherm 44 EKO+Profi, stejně tak u PTH 30 EKO PTH 11,5 EKO a nelze mu tak přičítat dobrodiní ustanovení § 2594 odst. 4 o. z.

30. Týká-li se vady špatného založení zdiva, rozhodné podle názoru soudu je skutečnost, že toto neodpovídá požadavkům výrobce, aniž by mělo na tuto skutečnost vliv následné provedení zateplení. 31. [příjmení] tloušťky ložných spár dle znaleckého posudku, není způsobena dořezy zdiva, na které žalobkyně upozorňuje v souvislosti s tím, že žalovaní neobjednali kompletní materiál pro předmětnou stavbu, ale v nedodržení technologického postupu 32. Znalec se rovněž podrobně vyjádřil k vadám nesprávného osazení cihelných a okenních překladů PTH KP 7, kdy opět tak bylo učiněno v rozporu s přepisy výrobce a soud I. stupně s odkazem na tyto závěry znaleckého posudku posoudil daný stav jako vadu díla.

33. K vytýkané nesprávnosti postupu soudu I. stupně při určení výše peněžité částky, na kterou má žalobce na ceně za provedené díl nárok, pokud vycházel ze znaleckého posudku, přičemž nezohlednil, že část prací by měla být oceněna dle dodatku ke smlouvě o dílo, lze uvést, že sama žalobkyně hodnotila tuto cenu pouze jako předběžnou, neboť v té době neměla veškeré podklady pro její stanovení, a proto i odvolací soud má za to, že je na místě vycházet z ocenění stanovené znalcem dle skutečně provedených prací.

34. Odvolací soud pak s odkazem na shora uvedené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

35. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl tak, že jejich náhradu přiznal úspěšným žalovaným.

36. Na náhradě nákladů odvolacího řízení pak náleží každému žalovanému odměna za 2 úkony právní služby á 5 680 Kč dle § 11, § 7, § 12 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), 2x režijní paušál á 300 Kč dle § 14 odst. 4 AT, cestovné za cestu [obec] [obec] a zpět celkem 184 km při náhradě za užití vozidla 4,70 a náhradě pohonných hmot při průměrné spotřebě na 100 km 5,2 litru a ceně 47,10 Kč, celkem 1 315 Kč a dále náhrada ztráty času za celkem 4 půlhodiny 400 Kč.

37. Celková výše náhrady nákladů odvolacího řízení tak činí částku 30 290 Kč, z níž uložil soud zaplatit každému ze žalovaných 1/2, tj. částku 15 145 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalovaných.