60 CO 265/2021

Plný text

Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Rezka a soudců JUDr. Ladislava Pavlíčka a JUDr. Karla Šabaty, PhD., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Brno, ulice a číslo, PSČ obec obec v řízení o zaplacení částky 33.196 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve obec ze dne 6. 2. 2019, č. j. 41 C 282/2018-64, Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že rozsudek pro zmeškání se nevydává. Rozsudkem Okresního soudu ve obec ze dne 6. 2. 2019, č. j. 41 C 282/2018-64, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 33.196 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 33.196 Kč od datum do zaplacení a výrokem II. byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.560 Kč. Soud I. stupně vyhověl žalobě rozsudkem pro zmeškání, když se žalovaný bez omluvy nedostavil k prvnímu nařízenému jednání. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, ve kterém namítá, že od datum je ve výkonu trestu odnětí svobody a nebyl k jednání soudu předvolán. Žalobce uvedl ve vyjádření k odvolání, že žalovaný ničeho nezaplatil a proto na podané žalobě trvá. Krajský soud v obec, pobočka ve obec, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení jemu předcházející (§ 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že ve věci jsou důvody pro změnu rozhodnutí soudu I. stupně. Odvolací soud uzavírá, že odvolání je podáno včas, neboť rozsudek byl v březnu 2019 doručován žalovanému na adresu trvalého bydliště, ačkoliv v tu dobu byl ve výkonu trestu odnětí svobody. Nedošlo tedy k řádnému doručení rozsudku a odvolání je podáno včas před uplynutím lhůty k podání odvolání. Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. / § 153b, odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. Žalovanému bylo k jednání soudu I. stupně dne datum zasláno předvolání na adresu trvalého bydliště, zásilka byla uložena datum a nebyla žalovaným vyzvednuta. Ze zprávy Vězeňské služby České republiky ze dne datum vyplývá, že žalovaný je od datum ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaný se tedy v době doručování předvolání nezdržoval v místě trvalého bydliště, ale byl ve výkonu trestu odnětí svobody. Podle § 46b písm. c) o. s. ř. mělo být předvolání doručeno žalovanému na adresu věznice. Pokud bylo doručováno na adresu trvalého bydiště, nenastala fikce doručení uplynutím deseti denní lhůty k vyzvednutí zásilky dle § 49 odst 4 o. s. ř. Odvolání nebylo žalovanému řádně doručeno. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. je jednou z podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání řádné doručení předvolání a žaloby do vlastních rukou nejméně 10 dnů před dnem nařízeného jednání. V dané věci tato podmínka splněna nebyla, neboť žalovanému nebylo předvolání a žaloba řádně doručeny na adresu věznice, ale byly mu doručovány na adresu trvalého bydliště. Byť soud I. stupně o tomto neměl vědomost, nelze tuto skutečnost přehlédnout a nutno uzavřít, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že rozsudek pro zmeškání se nevydává. Soud I. stupně tedy bude pokračovat v dalším řízení. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.