60 CO 72/2022

Plný text

Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Rezka a soudců JUDr. Ladislava Pavlíčka a JUDr. Karla Šabaty, PhD., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vypořádání společného jmění manželů po rozvodu o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 15. 2. 2022, č. j. 6 C 70/2021-99

I. Rozsudek soudu I. stupně se mění takto: a) z věcí, které tvoří součást společného jmění účastníků, se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce tyto věci: - pozemek parc. [číslo] – orná půda v katastrálním území Martinice u Holešova, obcí [obec], okres [okres] - zůstatek na účtu č. ú. [bankovní účet] vedeném u mBank S.A., organizační složky, sídlem [adresa], ve výši 44.669,38 Kč celkem majetek ve výši 54.669,38 Kč. b) z věcí, které tvoří součást společného jmění účastníků, se přikazují do výlučného vlastnictví žalované tyto věci: - motorové vozidlo Citroën C3 [registrační značka] - zůstatek na účtu č. ú. [bankovní účet] vedeném u mBank S.A., organizační složky, sídlem [adresa], ve výši 171.885,27 Kč - částka 50.000 Kč celkem majetek ve výši 281.885,27 Kč. c) žalovaná je povinna zaplatit žalobci na úplné vyrovnání společného jmění částku 113.608 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 15. 2. 2022, č. j. 6 C 70/2021-99, bylo určeno, že ze zaniklého společného jmění manželů se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce zůstatek na běžném účtu na jméno žalobce č. ú. [bankovní účet] vedený u mBank S. A., který ke dni právní moci rozvodu [datum] byl + 44.669,38 Kč a pozemek p. [číslo] orná půda, v k. ú. [obec] u [obec], v obci [obec], zapsaný na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Holešov, jehož hodnota činí 10.000 Kč (výrok I.) a že ze zaniklého společného jmění manželů se přikazuje do výlučného vlastnictví žalované zůstatek na běžném účtu na jméno žalované č. ú. [bankovní účet] vedený u mBank S. A., který ke dni právní moci rozvodu [datum] byl + 171.885,27 Kč a motorové vozidlo tovární značky Citroën C3 [registrační značka], r. v. 2009, jehož hodnota činí 60.000 Kč (výrok II.), žalovaná byla zavázána zaplatit na úplné vypořádání majetku spadající do společného jmění žalobce a žalované částku ve výši 88.608 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí (výrok III.), žalobce byl zavázán nahradit žalované náklady tohoto řízení ve výši 109.560 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] (výrok IV.) a řízení o vypořádání příslušenství dluhu (úroky, které k dluhu přirostou teprve v budoucnosti) ze Smlouvy o hypotečním úvěru mHypotéka [příjmení] č. GHL [bankovní účet] ze dne [datum] poskytnutého žalobci a žalované mBank S.A. bylo zastaveno (výrok V.).

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) odvolání žalobce.

3. Namítal, že v rámci řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem vedeným u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 7 C 74/2020 byla mezi účastníky uzavřena dohoda stran zaplacení zůstatku hypotečního úvěru ze smlouvy o hypotečním úvěru mHypotéka [příjmení] č. GHL [bankovní účet] ze dne [datum], podle které se zavázal zaplatit zůstatek tohoto hypotečního úvěru a která byla schválena v rámci soudního smíru ve věci usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 19. 8. 2021, č. j. 7 C 74/2020-154, která nepokryla dobu od zániku společného jmění účastníků ode dne [datum] do dne uzavření dohody schválené soudem v rámci soudního smíru do dne [datum], neboť po tu dobu hradil ze svých výlučných finanční prostředků hypoteční úvěr pouze on a má nárok na jejich nahrazení ze strany žalované s poukazem na § 742 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a aktuální judikaturu Nejvyššího soudu České republiky obsaženou v rozsudku ze dne 29. 6. 2021, sp. zn. 22 Cdo 753/2020.

4. Namítal dále, že žalovaná vybrala částku 50.000 Kč bez jeho souhlasu a vědomí a s poukazem na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu České republiky obsaženou v rozsudku ze dne 24. 5. 2018, sp. zn. 22 Cdo 1027/2018 by měla být zahrnuta do společného jmění k vypořádání.

5. Namítal dále, že v rámci rozhodování o nákladech řízení nebyl komplexně posuzován úspěch a neúspěch obou účastníků a jeho ústupky v rámci možného smírného vyřešení věci.

6. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku III. změnil a zavázal žalovanou, aby zaplatila žalobci na vypořádání společného jmění manželů částku ve výši 278.086,11 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, rozsudek soudu I. stupně byl ve výroku V. zrušen a žalovaná byla zavázána nahradit mu náklady řízení před soudy obou stupňů do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

7. Žalovaná ve vyjádření s odvoláním nesouhlasila, poukazovala na věcnou správnost rozsudku soudu I. stupně a navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil.

8. Odvolací soud poté, co zjistil, že je uplatněn zákonný odvolací důvod (§ 205 odst. 2 písm. g/ o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je částečně důvodné.

9. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před orgánem církve římskokatolické v kostele v [obec]. Z manželství se jim narodily dvě děti, a to syn [jméno] [příjmení], [datum narození], a syn [jméno] [příjmení], [datum narození]. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 11. 4. 2019, č. j. 11 C 247/2018-61, který nabyl právní moci dne [datum], jak správně zjistil soud I. stupně. Dnem právní moci rozvodu manželství účastníků zaniklo společné jmění účastníků.

10. Při vypořádání společného jmění manželů vzniklého za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a zaniklého za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud postupuje podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

11. Soud I. stupně se předmětnou věcí vypořádání společného jmění účastníků jako manželů po rozvodu správně zabýval zejména z pohledu ustanovení § 736, § 738, § 740, § 741 a § 742 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

12. Odvolací soud v souladu se soudem I. stupně zahrnul do společného jmění účastníků jako manželů k vypořádání po rozvodu nemovitou věc, a to pozemek parc. [číslo] – orná půda v katastrálním území Martinice u Holešova, obec Martinice, okres [okres], pořízený za trvání manželství při shodném určení obvyklé ceny účastníky ke dni rozhodování částkou 10.000 Kč a tuto nemovitou věc ke shodnému návrhu obou účastníků přikázal do výlučného vlastnictví žalobce.

13. Odvolací soud v souladu se soudem I. stupně zahrnul do společného jmění účastníků jako manželů k vypořádání po rozvodu movitou věc, a to motorové vozidlo Citroën C3 [registrační značka] pořízené za trvání manželství při shodném určení obvyklé ceny účastníky ke dni rozhodování částkou 60.000 Kč a tuto movitou věc ke shodnému návrhu obou účastníků přikázal do výlučného vlastnictví žalované.

14. Odvolací soud v souladu se soudem I. stupně zahrnul do společného jmění účastníků jako manželů k vypořádání po rozvodu finanční zůstatek na účtu č. ú. [bankovní účet] vedeném u mBank S.A., organizační složky, sídlem [adresa], naspořený za trvání manželství účastníků, který činil ke dni zániku společné jmění účastníků, tedy ke dni [datum], částku ve výši 44.669,38 Kč, kterou ke shodnému návrhu obou účastníků přikázal do výlučného vlastnictví žalobce.

15. Odvolací soud v souladu se soudem I. stupně zahrnul do společného jmění účastníků jako manželů k vypořádání po rozvodu zůstatek na účtu č. ú. [bankovní účet] vedeném u mBank S.A., organizační složky, sídlem [adresa], naspořený za trvání manželství účastníků, který činil ke dni zániku společné jmění účastníků, tedy ke dni [datum], částku ve výši 171.885,27 Kč, kterou ke shodnému návrhu obou účastníků přikázal do výlučného vlastnictví žalované.

16. Žalobkyně vybrala částku 50.000 Kč naspořenou za trvání manželství účastníků dne [datum] z účtu č. ú. [bankovní účet] vedeném u mBank S.A., organizační složky, sídlem [adresa], a nakládala s ní podle svého tvrzení pro svou potřebu, jak správně zjistil soud I. stupně. O rozvodu manželství účastníků bylo rozhodnuto před tímto datem dne [datum] a rozhodnutí o rozvodu manželství účastníků nabylo právní moci krátce po tomto datu dne [datum]. Za stavu, kdy žalobkyně nakládala podle svého tvrzení pro svou potřebu v rozporu s § 714 odst. 1 větou první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s nikoliv běžnou, ale značnou částku 50.000 Kč krátce před právní mocí rozvodu manželství, žalobce s tímto nakládáním vyslovil nesouhlas, nelze k takovému nakládání s úsporami, které jsou v zákonném majetkovém společenství, přihlížet a tyto úspory je třeba zařadit do společného jmění účastníků a vypořádat. Odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně proto zahrnul do společného jmění účastníků jako manželů k vypořádání po rozvodu částku 50.000 Kč naspořenou za trvání manželství účastníků a tuto přikázal do výlučného vlastnictví žalované.

17. V rámci řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem vedeným u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 7 C 74/2020 byla mezi účastníky uzavřena dohoda stran zaplacení zůstatku hypotečního úvěru ze smlouvy o hypotečním úvěru mHypotéka [příjmení] č. GHL [bankovní účet] ze dne [datum], který je v zákonném majetkovém společenství, podle které se zavázal zaplatit zůstatek tohoto hypotečního úvěru žalobce a která byla schválena v rámci soudního smíru v té věci usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 19. 8. 2021, č. j. 7 C 74/2020-154, jak správně zjistil soud I. stupně a vyplývá i z odvolání žalobce. Dohoda byla uzavřena v návaznosti na § 1148 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 738 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Jedná se o částečnou dohodu o vypořádání společného jmění účastníků a spočívá v kombinaci zákonem předvídatelných způsobů vypořádání, kdy část společných majetkových práv a povinností je řešena dohodou, část je vypořádána na základě rozhodnutí soudu a část prostřednictvím zákonné domněnky vypořádání. Podle § 738 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dohoda o vypořádání má vždy účinky ke dni, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, bez ohledu na to, zda dohoda byla uzavřena před anebo po zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Z tohoto kogentního ustanovení vyplývá, že dohoda stran zaplacení zůstatku hypotečního úvěru, který je v zákonném majetkovém společenství, by se měla vztahovat v dané věci ke dni právní moci rozvodu manželství účastníků, ke kterému zaniklo společné jmění účastníků, tedy ke dni [datum], nikoliv ke dni uzavření dohody, tedy ke dni [datum]. Tato dohoda schválená v rámci soudního smíru je pro účastníky závazná a z jejího obsahu odchýlení se od kogentního ustanovení § 738 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nevyplývá. Námitka žalobce, že dohoda stran zaplacení tohoto hypotečního úvěru se vztahovala na dobu od uzavření této dohody, nikoliv na dobu od rozvodu do uzavření této dohody, není důvodná a jím uváděná aplikace ustanovení § 742 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a aktuální judikatury Nejvyššího soudu České republiky obsažené v rozsudku ze dne 29. 6. 2021, sp. zn. 22 Cdo 753/2020, není případná. Odvolací soud za tohoto stavu zůstatek hypotečního úvěru ze smlouvy o hypotečním úvěru mHypotéka [příjmení] č. GHL [bankovní účet] ze dne [datum], který je v zákonném majetkovém společenství, nezahrnul k vypořádání v tomto řízení, protože již byl vypořádán mezi účastníky dohodou a o zastavení řízení v tomto směru na rozdíl od soudu I. stupně nerozhodoval, protože postačuje k vypořádání se s touto položkou v rámci odůvodnění tohoto rozhodnutí.

18. Soud I. stupně správně vycházel z toho, že podíly obou účastníků jsou stejné. Žalobce získal do výlučného vlastnictví majetek v hodnotě 54.669,38 Kč a žalovaná získala do výlučného vlastnictví majetek v hodnotě 281.885,27 Kč. Za tohoto stavu činí podíl ve prospěch žalobce částku 113.608 Kč. Vzhledem k výši vypořádacího podílu odvolací soud určil žalované vycházeje z § 160 odst. 1 o. s. ř. delší lhůtu k plnění vypořádacího podílu 30 dnů od právní moci rozsudku.

19. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně ze shora uvedených důvodů změnil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Vzhledem ke změně rozhodnutí soudu I. stupně odvolací soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů podle § 224 odst. 2 o. s. ř. Vypořádání společného jmění manželů v řízení před soudem má povahu tzv. iudicii duplicis, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Proto je třeba postupovat zásadně podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého si každý účastník řízení ponese své náklady sám (k tomu srovnej přiměřeně nález Ústavního soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 404/2022). Z obsahu spisu nevyplývají okolnostmi případu směřující k šikanóznímu výkonu práva či zneužití práva některé strany sporu. Účastníci se snažili se na vypořádání společného jmění dohodnout a nedohoda spočívala v rozdílných právních názorech obou stran vypořádání některých položek, které byly v zákonném majetkovém společenství. Odvolací soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.