60 CO 89/2022

Plný text

Krajský soud v Brně, pobočka ve obec , rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Rezka a soudců JUDr. Ladislava Pavlíčka a JUDr. Karla Šabaty, PhD., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa 2. jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa oba zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa v 1. věci o zrušení služebnosti a ve 2. věci o zdržení se zásahů do výkonu služebnosti o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 11. 3. 2022, č. j. 36 C 328/2021-104

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku v 1. věci pod I. potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku ve 2. věci pod I. mění tak, že žalobce je povinen zdržet se bránění žalovaným v přístupu do domu [adresa], který je součástí pozemku p. č. st. 297 v k. ú. [obec] I., a umožnit žalovaným výkon služebnosti zřízené darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene s právními účinky vkladu ke dni [datum] spočívající v právu žalovaných až do své smrti a) užívat v přízemí domu [adresa], který je součástí pozemku p. č. st. 297 v k. ú. [obec] I., dva pokoje, WC, koupelnu, b) spoluužívat chodbu, kotelnu, garáž a zahradu na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] I., c) brát ze zahrady užitky pro svoji potřebu, d) přijímat v domě [adresa] návštěvy, e) přistupovat a přijíždět k domu včetně návštěv.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovaným k ruce společné a nerozdílné náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 113.952,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaných [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 11. 3. 2022, č. j. 36 C 328/2021-104, bylo v 1. věci rozhodnuto tak, že byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal zrušení služebnosti zřízené darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene s právními účinky vkladu ke dni [datum] a spočívající v právu žalovaných až do své smrti a) užívat v přízemí domu [adresa], který je součástí pozemku p. č. st. 297 v k. ú. [obec] I, dva pokoje, WC, koupelnu, b) spoluužívat chodbu, kotelnu, garáž a zahradu na pozemku [číslo] v k. ú. [obec] I, c) brát ze zahrady užitky pro svoji potřebu, d) přijímat v domě [adresa] návštěvy, e) přistupovat a přijíždět k domu včetně návštěv (výrok I.) a žalobce byl zavázán nahradit žalovaným k jejich ruce společné a nerozdílné náklady řízení ve výši 46.953,50 Kč k rukám jejich zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a bylo ve 2. věci rozhodnuto tak, že žalovaný byl zavázán zdržet se bránění žalobcům v přístupu do domu [adresa], který je součástí pozemku p. č. st. 297 v k. ú. [obec] I, a umožnit žalobcům výkon služebnosti zřízené darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene s právními účinky vkladu ke dni [datum] spočívající v právu žalovaných až do své smrti a) užívat v přízemí domu [adresa], který je součástí pozemku p. č. st. 297 v k. ú. [obec] I, dva pokoje, WC, koupelnu, b) spoluužívat chodbu, kotelnu, garáž a zahradu na pozemku [číslo] v k. ú. [obec] I, c) brát ze zahrady užitky pro svoji potřebu, d) přijímat v domě [adresa] návštěvy, e) přistupovat a přijíždět k domu včetně návštěv (výrok I.) a žalovaný byl zavázán nahradit žalobcům k jejich ruce společné a nerozdílné náklady řízení ve výši 48.953,50 Kč k rukám jejich zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) odvolání žalobce.

3. Namítal, že jeho námitka promlčení služebnosti byla důvodná a soud I. stupně se nevypořádal s tím, že žalovaní před odstěhováním z domu [adresa] v [obec] neužívali v přízemí domu [adresa], který je součástí pozemku p. č. st. 297 v k. ú. [obec] I, dva pokoje, WC, koupelnu, ke kterým jim byla zřízena služebnost užívání, a nedostatečně v tomto směru zjistil skutkový stav, když se na rozsah užívání domu [adresa] v [obec] před odstěhováním žalovaných nedotázal účastníků a neprovedl jím navrhovaný důkaz výslechem svědkyně [jméno] [příjmení]. Žalovaní od okamžiku zřízení služebnosti od [datum] do [datum], kdy vůči němu uplatnili své právo služebnosti, tedy po dobu více jak 10 let právo služebnosti v této části nevykonávali a právo služebnosti v této části bylo promlčeno.

4. Namítal dále, že nastala trvalá změna poměrů týkající se služebnosti v důsledku konfliktů mezi ním a žalovanými v důsledku agresivního chování žalovaných, které má dopad na psychické zdraví jeho nezletilých synů, kteří se žalovaných bojí a necítí se v domě bezpečně, jakož i na jeho zdraví, když poté, co se žalovaní ve dvou případech pokoušeli vstoupit do domu a užívat služebnost, ztratil v těchto vypjatých situacích vědomí a musel vyhledat lékařskou pomoc, k čemuž nebylo provedeno jím navrhované dokazování výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jakož i zpracováním pedopsychologického posudku k posouzení dopadu konfliktů mezi ním a žalovanými na psychické zdraví jeho nezletilých synů. Mezi zatížením služebné věci a výhodou panujících oprávněných osob je tak hrubý nepoměr.

5. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

6. Žalovaní ve vyjádření s odvoláním nesouhlasili, poukazovali na věcnou správnost rozsudku soudu I. stupně a navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil.

7. Odvolací soud poté, co zjistil, že je uplatněn zákonný odvolací důvod (§ 205 odst. 2 písm. d/, e/, g/ o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející (§ 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

8. Soud I. stupně se předmětnou věcí o zrušení služebnosti z pohledu ustanovení § 632, § 633 a § 1299 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zabýval, z provedeného dokazování učinil správná skutková zjištění, z nichž dospěl ke správným právním závěrům.

9. Soud I. stupně správně zjistil, že žalovaní darovali svému synovi žalobci na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene s právními účinky vkladu katastru nemovitostí k [datum] pozemek parc. č. st. 297, jehož součástí je rodinný dům [adresa], a pozemek parc. [číslo] v katastrálním území Loučka I, a žalobce zřídil žalovaným služebnost spočívající v právu užívat přízemí domu [adresa] a pozemek parc. [číslo] v rozsahu popsaném ve výrocích rozsudku soudu I. stupně až do smrti.

10. Soud I. stupně se správně zabýval námitkou promlčení služebnosti vznesenou ze strany žalobce podle ustanovení § 632 a § 633 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Správně dovodil, že § 632 o. z. dopadá na situace, kdy zapsané právo (např. služebnost) není vykonáváno pro okolnosti na straně oprávněného, nikoli povinného (na rozdíl od § 633 o. z.). Jakmile dojde k rušení zapsaného práva z věcného břemene ze strany povinného, aktivuje se režim promlčení podle § 633 o. z. a § 632 o. z. se nadále neuplatní. Jestliže tedy již započala, avšak neskončila promlčecí lhůta podle § 632 o. z., a poté povinná osoba začala bránit průchodu tohoto práva (§ 633 o. z.), běží na základě této právní skutečnosti zcela nová promlčecí lhůta podle § 633 o. z.

11. Soud I. stupně správně zjistil, že žalobci v domě [adresa] bydleli a výlučně tento dům se stavební plochou a zahradou jako celek užívali nejméně do července 2011, než byl opraven sousední dům [adresa], do kterého se přestěhovali, a žalobce začal žalovaným bránit v užívání domu [adresa] od [datum], čímž byl ukončen běh desetileté promlčecí lhůty podle § 632 o. z., která k datu [datum] neuběhla, žalovaní uplatnili svá práva ze služebnosti žalobou o zdržení se zásahů do výkonu služebnosti podanou proti žalobci u soudu I. stupně v tříleté promlčecí lhůtě podle § 633 o. z. dne [datum] a k promlčení práv ze služebnosti proto nedošlo. Jestliže žalovaní užívali dům [adresa] jako celek, tak logicky užívali v přízemí domu i dva pokoje, WC, koupelnu a je nerozhodné, že bydleli v poschodí domu. Navíc zřízené věcné břemeno tvoří jeden celek a nelze z něho vytrhávat jeho část ve smyslu odvolacích námitek žalobce. Za tohoto stavu soud I. stupně žalobcem navrhované dokazování výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] jako nadbytečné správně neprovedl. Odvolací námitky žalobce v tomto směru nejsou důvodné.

12. Soud I. stupně se správně zabýval uplatněným nárokem žalobce proti žalovaným na zrušení služebnosti podle § 1299 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Správně dovodil, že podle § 1299 odst. 2 o. z. služebnost lze omezit nebo zrušit, jestliže nastane trvalá změna poměrů, která vyvolá hrubý nepoměr mezi výhodou panující věci a zatížením služebné věci a mezi trvalou změnou poměrů a vyvolaným hrubým nepoměrem mezi výhodou panující věci a zatížením služebné věci je příčinná souvislost.

13. Soud I. stupně správně vycházel z toho, že služebnost byla žalovaným zřízena recipročně oproti darování nemovitých věcí na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene, přičemž měla žalovaným až do smrti zajistit právo bydlení v darovaném domě. Zřízení dvojí služebnosti žalovaným ve stejnou dobu (recipročně oproti darování nemovitých věcí na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene i v sousedním domě [adresa] ve vlastnictví dcery žalovaných [jméno] [příjmení]) mělo žalovaným poskytnout jistotu, že bydlení budou mít skutečně zajištěno až do smrti. Dvojí služebnost tak byla zřizována záměrně s vědomím všech zúčastněných. Tato okolnost zde tedy je od počátku a nemohla založit změnu poměrů a nemohla být zohledněna jako výhoda žalovaných oproti zatížení žalobce, protože při posuzování, zda nastal hrubý nepoměr ve smyslu § 1299 odst. 2 o. z. lze vzít v potaz jen zvýhodnění oprávněného, k němuž došlo v příčinné souvislosti se změnou poměrů. Soud I. stupně proto správně uzavřel, že námitka žalobce, že žalovaní mají kde bydlet, protože mají služebnosti dvě, proto byla pro rozhodování o zrušení služebnosti bez významu.

14. Soud I. stupně správně zjistil, že vztahy mezi žalobcem a manželkou žalobce [jméno] [příjmení] na jedné straně a žalovanými na druhé straně byly dobré a zhoršily se od roku 2019 v důsledku rodinných sporů, které trvají a jsou do nich zatahováni i dva nezletilí synové žalobce, na které nedobré vtahy po psychické stránce nedobře působí a žalované odmítají, což bylo mezi účastníky nesporné.

15. Soud I. stupně správně vycházel z toho, že žalobce sice prožívá vzniklou rodinnou situaci velmi intenzivně a nese ji velmi úkorně, avšak dopady konfliktu na výkon práv ze služebnosti a na výkon vlastnického práva nelze posuzovat subjektivně pohledem jedné či druhé strany konfliktu. Intenzita, s jakou vnímají konflikt nezletilí synové žalobce, je rozhodující měrou ovlivněna tím, jak ho vnímají jejich rodiče.

16. Soud I. stupně správně zjistil, že právo žalovaných užívat dům [adresa] z titulu služebnosti je omezeno na samostatnou bytovou jednotku v přízemí domu, přičemž žalobce s rodinou bydlí v samostatné bytové jednotce v poschodí domu. Ke spoluužívání jsou určeny prostory (garáž, chodba, kotelna, pozemek parc. [číslo]), které nejsou určeny k bydlení, tvoří technické zázemí domu a lze v nich vzájemný kontakt omezit na minimum. Příležitostí ke konfliktu účastníků je vzájemná komunikace. Služebnost je však vymezena tak, že její výkon nenutí účastníky spolu žít ani komunikovat a lze ji realizovat, aniž by se spolu účastníci museli potkávat. Samostatné bytové jednotky umožňují nerušené užívání, aniž by bylo nutné jitřit vzájemný konflikt.

17. Soud I. stupně správně zjistil, že služebnost ze strany žalovaných po jejich odstěhování se z domu [adresa] vykonávána nebyla, ať už proto, že se žalovaní rozhodli užívat dům [adresa], nebo proto, že žalobce výkonu služebnosti bránil, nelze hovořit o dopadech konfliktu účastníků na realizaci práv ze služebnosti ani na zatížení vlastníka služebných nemovitostí. Žalobce stavěl důvody pro zrušení služebnosti jen na svých obavách a domněnkách v době, kdy služebnost ze strany žalovaných vykonávána nebyla. Žádná změna poměrů, která by se projevila ve výkonu služebnosti, nenastala.

18. Za tohoto stavu lze v této věci týkající se zrušení služebnosti dovodit, že nenastala taková trvalá změna poměrů, která by vyvolala hrubý nepoměr mezi výhodou panující věci a zatížením služebné věci a mezi trvalou změnou poměrů a vyvolaným hrubým nepoměrem mezi výhodou panující věci a zatížením služebné věci by byla příčinná souvislost. Dlouhodobá a zřejmě trvalá změna poměrů ve vztazích mezi účastníky v důsledku rodinných sporů, které trvají a jsou do nich zatahováni i dva nezletilí synové žalobce, na které nedobré vztahy mezi účastníky po psychické stránce nedobře působí a žalované odmítají, není důvodem pro zrušení služebnosti žalovaným ve smyslu žalobního návrhu žalobce v souvislostech již výše uvedených, protože nebyly splněny podmínky § 1299 odst. 2 o. z.

19. Za tohoto stavu soud I. stupně žalobcem navrhované dokazování výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení] ke konfliktům mezi žalobcem a žalovanými, jakož i zpracováním pedopsychologického posudku k posouzení dopadu konfliktů mezi ním a žalovanými na psychické zdraví nezletilých synů žalobce jako nadbytečné správně neprováděl. 20. [příjmení] skutečnosti tvrzené žalobcem po rozhodnutí soudu I. stupně, že jeden z nezletilých synů žalobce byl vystrašen, když v jeho blízkosti zastavili autem žalovaní a zvali ho k sobě domů, aby si vzal odložené dárky k narozeninám, a že oba nezletilí synové se báli jít do kostela, kde byli žalovaní, na těchto výše uvedených závěrech ničeho nemění. Odvolací soud proto žalobcem navrhované dokazování k těmto skutečnostem výslechem svědkyň [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jakož i zpracováním pedopsychologického posudku jako nadbytečné zamítl.

21. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadeném výroku v 1. věci pod I. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.

22. Soud I. stupně se předmětnou spojenou věcí o zdržení se zásahů do výkonu služebnosti z pohledu ustanovení § 1259 a § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zabýval, z provedeného dokazování učinil správná skutková zjištění, z nichž dospěl ke správným právním závěrům.

23. Soud I. stupně správně dovodil, že negatorní žaloba zakotvená v § 1259 a § 1042 o. z. je nástrojem obrany oprávněného ze služebnosti vůči každému, kdo neoprávněně zasahuje do jeho práva ze služebnosti. Lze ji uplatnit i vůči vlastníku služebné věci.

24. Soud I. stupně správně zjistil, že žalobce odmítá vpustit žalované do domu [adresa], v němž mají zřízenu služebnost. Soud I. stupně v návaznosti na to správně uzavřel, že žalobce bráněním žalovaným ve vstupu do domu porušuje smlouvu o zřízení věcného břemene a žalovaní se brání negatorní žalobou důvodně. Nic na tom nemění, že žalovaní mají zřízenu obdobnou služebnost v sousedním domě [adresa], kde bydleli doposud. Obě služebnosti byly zřízeny současně. Žalovaní mají právo realizovat obě zřízené služebnosti a záleží pouze na jejich rozhodnutí.

25. Vzhledem k tomu, že usnesením soudu I. stupně ze dne 10. 11. 2021, č. j. 36 C 328/2021-51, byly podle § 112 odst. 1 o. s. ř. ke společnému řízení spojeny věci vedené u soudu I. stupně pod sp. zn. 36 C 328/2021 týkající se sporu o zrušení služebnosti a pod sp. zn. 28 C 286/2021 týkající se sporu o zdržení se zásahů do výkonu služebnosti pod věc vedenou u soudu I. stupně pod sp. zn. 36 C 328/2021 týkající se sporu o zrušení služebnosti, odvolací soud ponechal na rozdíl od soudu I. stupně v obou věcech stejné označení účastníků, jak vyplývá z označení účastníků ve věci vedené u soudu I. stupně pod sp. zn. 36 C 328/2021 týkající se sporu o zrušení služebnosti, pod kterou byly obě věci spojeny, a ve spojené věci vedené u soudu I. stupně pod sp. zn. 28 C 286/2021 týkající se sporu o zdržení se zásahů do výkonu služebnosti tak zůstává stejné označení účastníků, byť byla zahájena k žalobnímu návrhu žalovaných jako žalobců proti žalobci jako žalovanému pro zjednodušení označení účastníků nejen při rozhodování ve spojených věcech samých, ale i při rozhodování o nákladech řízení, které by měly být rozhodnuty jedním výrokem pro obě spojené věci.

26. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadeném výroku ve 2. věci pod I. podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil pouze formálně v označení účastníků při jinak věcně správném rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

27. Vzhledem ke změně rozhodnutí soudu I. stupně odvolací soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů podle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalovaní byli ve věci úspěšní a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. mají právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů v plné výši. Z obsahu spisu nevyplývají důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nemusí soud žalovaným výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat podle § 150 o. s. ř.

28. Náklady řízení dvou žalovaných za zastupování stejným advokátem byly posuzovány podle ustanovení § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) k ), § 12 odst. 2, 3, § 13 odst. 1, 4, § 14 odst. 1 písm. a), 2, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění pozdějších předpisů).

29. Účelně vynaložené náklady řízení žalovaných činily před soudem I. stupně do spojení věcí ke společnému projednání v 1. věci o zrušení služebnosti za převzetí a přípravu zastoupení ze dne [datum] u každého žalovaného na mimosmluvní odměně 2.500 Kč (vypočtené z tarifní hodnoty 35.000 Kč), u obou žalovaných pak dohromady 2.500 Kč x 2 = 5.000 Kč, a na náhradě hotových výdajů u každého žalovaného 300 Kč režijní paušál, u obou žalovaných pak dohromady 2 x 300 Kč = 600 Kč režijní paušál, a za sepis vyjádření ze dne [datum] u každého žalovaného na mimosmluvní odměně 2.000 Kč (při zastupování dvou osob snížené o 20 %), u obou žalovaných pak dohromady 2.000 Kč x 2 = 4.000 Kč, a při společném poskytnutí právní služby oběma žalovaným na náhradě hotových výdajů 300 Kč režijní paušál a ve 2. věci o zdržení se zásahů do výkonu služebnosti na soudním poplatku za podanou žalobu 2.000 Kč a za převzetí a přípravu zastoupení ze dne [datum] u každého žalovaného na mimosmluvní odměně 2.500 Kč (vypočtené z tarifní hodnoty 35.000 Kč), u obou žalovaných pak dohromady 2.500 Kč x 2 = 5.000 Kč, a na náhradě hotových výdajů u každého žalovaného 300 Kč režijní paušál, u obou žalovaných pak dohromady 2 x 300 Kč = 600 Kč režijní paušál, za předžalobní výzvu ze dne [datum] u každého žalovaného na mimosmluvní odměně 2.000 Kč (při zastupování dvou osob snížené o 20 %), u obou žalovaných pak dohromady 2.000 Kč x 2 = 4.000 Kč, a při společném poskytnutí právní služby oběma žalovaným na náhradě hotových výdajů 300 Kč režijní paušál a za sepis žaloby ze dne [datum] u každého žalovaného na mimosmluvní odměně 2.000 Kč (při zastupování dvou osob snížené o 20 %), u obou žalovaných pak dohromady 2.000 Kč x 2 = 4.000 Kč, a při společném poskytnutí právní služby oběma žalovaným na náhradě hotových výdajů 300 Kč režijní paušál, když za sepis doplnění žaloby ze dne [datum] k výzvě soudu I. stupně náhrada nákladů řízení nebyla přiznána, neboť se jednalo o doplnění žaloby, která měla být bezvadná již při jejím podání.

30. Účelně vynaložené náklady řízení žalovaných činily před soudem I. stupně po spojení 1. věci o zrušení služebnosti a 2. věci o zdržení se zásahů do výkonu služebnosti ke společnému projednání u každého žalovaného za účast u jednání dne [datum] odročeného bez projednání věci za promeškaný čas ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny při součtu dvou tarifních hodnot 2.000 Kč + 2.000 Kč = 4.000 Kč: 2 = 2.000 Kč, u obou žalovaných pak dohromady [číslo] x 2 = 4.000 Kč, u každého žalovaného za účast u jednání dne [datum] odročeného bez projednání věci za promeškaný čas ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny při součtu dvou tarifních hodnot 2.000 Kč + 2.000 Kč = 4.000 Kč: 2 = 2.000 Kč, u obou žalovaných pak dohromady [číslo] x 2 = 4.000 Kč, a u každého žalovaného za účast u jednání s projednáním věci dne [datum] v délce trvání od 9.00 hodin do 13.10 hodin při třech započatých hodinách na mimosmluvní odměně při součtu dvou tarifních hodnot 2.000 Kč + 2.000 Kč = 4.000 Kč x 3 = 12.000 Kč, u obou žalovaných pak dohromady [číslo] x 2 = 24.000 Kč, a při společném poskytnutí tří úkonů právní služby oběma žalovaným na náhradě hotových výdajů 3 x 300 Kč = 900 Kč režijní paušál, k tomu za promeškaný čas v souvislosti s účastí u jednání dne [datum] při cestě z [obec] do [obec] a zpět za čtyři půlhodiny 4 x 100 Kč = 400 Kč, na náhradě cestovních výdajů vycházeje z § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb. v souvislosti s účastí u jednání dne [datum] při cestě z [obec] do [obec] a zpět autem BMW F1X [registrační značka] při ujetí 2 x 30 km = 60 km, průměrné spotřebě 4,7 litru motorové nafty [číslo] km, sazbě základní náhrady za 1 km 4,40 Kč a ceně 1 litru motorové nafty 27,20 Kč celkem 340,70 Kč, na náhradě cestovních výdajů z § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. v souvislosti s účastí u jednání dne [datum] a u jednání dne [datum] při jedné cestě z [obec] do [obec] a zpět autem BMW F1X [registrační značka] při ujetí 2 x 30 km = 60 km, průměrné spotřebě 4,7 litru motorové nafty [číslo] km, sazbě základní náhrady za 1 km 4,70 Kč a ceně 1 litru motorové nafty 36,10 Kč celkem za jednu cestu 383,80 Kč, při dvou cestách pak 383,80 Kč x 2 = 767,60 Kč.

31. Účelně vynaložené náklady řízení žalovaných před soudem I. stupně činily na soudním poplatku 2.000 Kč a za zastupování advokátem částku 58.508,30 Kč, zvýšenou o daň z přidané hodnoty 21 % 12.286,70 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř. s poukazem na § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2014 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších přepisů), celkem částku 72.795 Kč.

32. Účelně vynaložené náklady řízení žalovaných činily před odvolacím soudem při projednání obou spojených věcí (1. věci o zrušení služebnosti a 2. věci o zdržení se zásahů do výkonu služebnosti) za sepis vyjádření k odvolání žalobce ze dne [datum], sepis vyjádření k doplnění odvolání žalobce ze dne [datum], sepis vyjádření k podání žalobce týkající se nových skutečností ve věci ze dne [datum] a účast u odvolacího jednání dne [datum] na mimosmluvní odměně za čtyři úkony právní služby u každého žalovaného při součtu dvou tarifních hodnot [číslo] + [číslo] = 4.000 Kč x 4 = 16.000 Kč, u obou žalovaných pak dohromady [číslo] x 2 = 32.000 Kč, a při společném poskytnutí čtyř úkonů právní služby oběma žalovaným na náhradě hotových výdajů 4 x 300 Kč režijní paušál = 1.200 Kč, k tomu za promeškaný čas v souvislosti s účastí u odvolacího jednání dne [datum] při cestě z [obec] do [obec] a zpět za čtyři půlhodiny 4 x 100 Kč = 400 Kč a na náhradě cestovních výdajů vycházeje z § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 116/2022 Sb. v souvislosti s účastí u jednání dne [datum] při cestě z [obec] do [obec] a zpět autem BMW F1X [registrační značka] při ujetí 2 x 30 km = 60 km, průměrné spotřebě 4,7 litru motorové nafty [číslo] km, sazbě základní náhrady za 1 km 4,70 Kč a ceně 1 litru motorové nafty 47,10 Kč celkem 414,80 Kč.

33. Účelně vynaložené náklady řízení žalovaných před odvolacím soudem činily za zastupování advokátem částku 34.014,80 Kč, zvýšenou o daň z přidané hodnoty 21 % 7.143,10 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř. s poukazem na § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2014 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších přepisů), celkem částku 41.157,90 Kč.

34. Účelně vynaložené náklady řízení žalovaných před soudy obou stupňů činily celkem 72.795 Kč + 41.157,90 Kč = 113.952,90 Kč. Žalovaní mají v řízení procesní postavení nerozlučných společníků ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř., a proto je žalobce povinen nahradit žalovaným náklady řízení k ruce společné a nerozdílné (§ 140 odst. 1 o. s. ř. a contrario). Odvolací soud proto zavázal žalobce, aby nahradil žalovaným oprávněným společně a nerozdílně náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 113.952,90 Kč ve lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalovaných [příjmení] [jméno] [příjmení].