62 Ad 1/2016

Rubrum

USNESENÍ Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Petra Šebka v právní věci žalobce: M. K., bytem K. 61, zastoupený JUDr. Janem Juračkou, advokátem se sídlem Tovární 7, Znojmo, proti žalované: Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, se sídlem Orlická 4, Praha 3, o žalobě proti rozhodnutím žalované ze dne 14.8.1997, č. 4445601655 a č. 2145601645, a ze dne 18.2.2002, č. 4240200060 a č. 2140200059, takto:

Výrok

I. Žaloba s e o d m í t á.

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

III. Odměna JUDr. Jana Juračky, advokáta se sídlem Tovární 7, Znojmo, s e u r č u j e částkou 6800 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Brně do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

Žalobou podanou u Krajského soudu v Brně se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 14.8.1997, č. 4445601655 a č. 2145601645, a ze dne 18.2.2002, č. 4240200060 a č. 2140200059. Jedná se o platební výměry, kterými byla žalobci uložena povinnost zaplatit dlužné pojistné na veřejné zdravotní pojištění a penále za opožděné platby pojistného. Jak vyplynulo ze správního spisu, který si zdejší soud nechal od žalované předložit, všechny čtyři platební výměry obsahovaly poučení o tom, že je proti nim možné podat odvolání k rozhodčímu orgánu žalované do 15 dnů ode dne jejich doručení. Všechny čtyři platební výměry byly také žalobci řádně doručeny (platební výměry ze dne 14.8.1997 si žalobce osobně převzal u žalované dne 17.10.1997 a platební výměry ze dne 18.2.2002 si žalobce vyzvedl na poště dne 25.2.2002). Odvolání proti těmto platebním výměrům však žalobce nepodal (platební výměry ze dne 14.8.1997 nabyly právní moci dne 4.11.1997 a platební výměry ze dne 18.2.2002 nabyly právní moci dne 13.3.2002). Předtím, než mohl soud přistoupit k věcnému posouzení žaloby, musel se zabývat její přípustností. V případě, že by shledal, že žaloba je nepřípustná, nemohl by ji posoudit věcně, ale musel by ji podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s.ř.s.“), odmítnout. Jeden z důvodů nepřípustnosti žaloby je zakotven v § 68 písm. a) s.ř.s., podle něhož je žaloba nepřípustná také tehdy, nevyčerpal-li žalobce řádné opravné prostředky v řízení před správním orgánem, připouští-li je zvláštní zákon, ledaže rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv změněno k opravnému prostředku jiného. Ostatně i § 5 s.ř.s. uvádí, že nestanoví-li s.ř.s. jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyčerpání řádných opravných prostředků, připouští-li je zvláštní zákon. Právě nepřípustnost žaloby z důvodu nevyčerpání řádných opravných prostředků soud shledal. V daném případě se totiž žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalované vydaných v prvním stupni správního řízení. Ze správního spisu přitom vyplynulo, že všechna rozhodnutí byla žalobci řádně doručena a žalobce proti nim opravný prostředek (odvolání) nepodal, ačkoli byl o této možnosti v rozhodnutích poučen. Žalobce tak nevyčerpal opravné prostředky, které připouštěl zvláštní zákon, a jeho žaloba je podle § 68 písm. a) s.ř.s. nepřípustná. Soud tedy uzavírá, že v daném případě žalobce brojí proti prvostupňovým rozhodnutím žalované, aniž by vyčerpal opravné prostředky, které připouští zvláštní zákon, a proto se nemohl zabývat jeho žalobou věcně, ale musel ji odmítnout jako nepřípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. a) s.ř.s. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s.ř.s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta. Žalobci byl pro řízení o žalobě ustanoven zástupcem advokát; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s.ř.s.). Soud proto určil odměnu advokáta částkou 2 x 3100 Kč za dva úkony právní služby společně se dvěma režijními paušály po 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení a žaloba, tedy 6800 Kč; podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (advokátní tarif). Tato částka bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Brně do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V Brně dne 10.3.2016 Za správnost vyhotovení: JUDr. David Raus, Ph.D.,v.r. Romana Lipovská předseda senátu