62 Af 23/2023

Rubrum

62 Af 23/2023-43 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Filipa Skřivana v právní věci žalobce: Masařík, s.r.o. sídlem Štěpnická 1140, Uherské Hradiště zastoupen JUDr. Paulínou Skaličkovou, advokátkou sídlem Jindřicha Průchy 310, Uherské Hradiště proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 7, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16.5.2023, sp.zn. 38216-3/2019-640000-12, č.j. 16125- 2/2023-900000-311, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Shodu s prvopisem potvrzuje: R. L. pokračování 2 62 Af 23/2023

Odůvodnění

I . Shrnutí podstaty věci 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 16.5.2023, sp.zn. 38216-3/2019-640000-12, č.j. 16125-2/2023-900000-311, kterým žalovaný zamítl jeho odvolání proti rozhodnutí Celního úřadu pro Zlínský kraj (dále jen „celní úřad“) ze dne 21.2.2023, č.j. 8085-16/2023-640000-12, kterým byly žalobci předepsány podle § 116 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“), exekuční náklady v celkové výši 4 420 Kč za provedení exekuce nařízené exekučním příkazem ze dne 22.12.2022, č.j. 98448- 8/2022-640000-12.

2. Celní úřad provedl exekuci dle správního řádu v průběhu řízení, v němž byl žalobce dne 21.2.2023 uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 123 odst. 1 písm. b) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách (dále jen „zákon o hazardních hrách“), kterého se dopustil tím, že provozoval technická herní zařízení (dále jen „THZ“) bez povolení. Vzhledem k tomu, že v řízení o přestupku vyvstala potřeba zpřístupnit schránky na peněžní prostředky u zadržených THZ, celní úřad předběžným opatřením ze dne 5.12.2022, č.j. 98448-7/2022- 640000-12, nařídil žalobci jejich zpřístupnění. Protože žalobce ve stanovené lhůtě uloženou povinnost nesplnil, vydal celní úřad exekuční příkaz k provedení exekuce náhradním výkonem. Provedenou exekucí (zámečnické práce) byly ve schránkách na finanční hotovost u THZ zjištěny peněžní prostředky (protokol ze dne 25.1.2023, č.j. 8085-2/2023-640000-12). Za tyto zámečnické práce byla celnímu úřadu vystavena faktura na částku 2 420 Kč.

II. Shrnutí procesního postoje žalobce

3. Žalobce namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí. Argumentuje tak, že v nebyl v procesním postavení povinné osoby. Má za to, že v průběhu řízení dostatečným způsobem prokázal, že není ani vlastníkem THZ ani jejich provozovatelem, a proto nebyl povinen zpřístupnit schránky u THZ. Z tohoto důvodu byly podle žalobce dány důvody pro zastavení exekuce podle § 115 písm. e) správního řádu.

4. Žalobce dále uvádí, že řádně zajistil vstup úředních osob do prostor provozovny, kde se nacházela THZ. Žalobce tyto nebytové prostory pouze pronajal jiné osobě. Obsluhu THZ pak zajišťovala společnost Development Trade s.r.o. Podrobnou argumentací žalobce dovozuje, že nebyl ani vlastníkem, ani provozovatelem THZ, a zdůrazňuje, že nedisponoval jakýmkoli příslušenstvím nezbytným k obsluze THZ, zejména klíči, a proto nemohl dostát splnění uložené povinnosti. Žalobce má za to, že v případě, že není zřejmý vlastník THZ, není zde osoba povinná ke zpřístupnění jejich schránek. Protože žalobce nebyl vlastníkem předmětných THZ, nebyl ani oprávněn do nich zasahovat. Žalobce nesplňuje definici osoby povinné, tudíž nemůže být adresátem povinnosti, která mu byla nesprávně celním úřadem uložena. Skutečnost, že celní úřad není schopen dohledat vlastníka THZ, nemůže jít k tíži žalobce.

5. S ohledem na výše uvedené žalobce navrhuje, aby zdejší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. Shodu s prvopisem potvrzuje: R. L. pokračování 3 62 Af 23/2023 III. Shrnutí procesního postoje žalovaného 6. Žalovaný se žalobou nesouhlasí, setrvává na závěrech uvedených v odůvodnění napadeného rozhodnutí a navrhuje zamítnutí žaloby.

7. Taktéž žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem.

IV. Posouzení věci

8. Žaloba byla podána včas (§ 72 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále jen „s.ř.s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.).

9. Zdejší soud napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a bez jednání za splnění podmínek dle § 51 odst. 1 s.ř.s. dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

10. Sporu mezi účastníky řízení je výhradně o otázku právní, neboť žalobce svůj nesouhlas s povinností hradit náklady exekuce (náhradního výkonu nepeněžitého plnění) opírá o argument, že nemohl být adresátem povinnosti uložené exekučním příkazem, neboť nebyl ani vlastníkem, ani provozovatelem THZ, jejichž schránky byly v rámci exekuce zpřístupněny. Pokud jde o samotnou výši nákladů exekuce zahrnující paušální částku ve výši 2 000 Kč a hotové výdaje ve výši 2 420 Kč, které byl celní úřad povinen uhradit dodavateli služby (zámečníkovi), o nich sporu není.

11. Podle § 61 odst. 1 správního řádu správní orgán může z moci úřední nebo na požádání účastníka před skončením řízení rozhodnutím nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by bylo ohroženo provedení exekuce. Předběžným opatřením lze účastníkovi nebo jiné osobě přikázat, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco strpěl, anebo zajistit věc, která může sloužit jako důkazní prostředek, nebo věc, která může být předmětem exekuce.

12. Podle § 112 správního řádu se exekuce k vymožení nepeněžité povinnosti řídí povahou uložené povinnosti. Lze ji nařídit a provést těmito způsoby: a) náhradním výkonem v případě zastupitelných plnění, b) přímým vynucením v případě nezastupitelných plnění, zejména vyklizením, odebráním movité věci a předvedením, nebo c) ukládáním donucovacích pokut.

13. Podle § 115 písm. e) správního řádu exekuční správní orgán prováděnou exekuci na žádost nebo z moci úřední usnesením, proti kterému se nelze odvolat, zastaví, jestliže se zjistí, že exekuce byla nařízena k vymožení neexistující povinnosti nebo vůči neexistujícímu povinnému.

14. Podle § 116 správního řádu hradí exekuční náklady povinný, pokud exekuce nebyla zastavena podle § 115 písm. e) nebo f) tohoto zákona (odst. 1/). Náhrada exekučních nákladů spočívá v úhradě paušální částky ve výši 2 000 Kč a v náhradě hotových výdajů vzniklých při provádění exekuce. Povinnost nahradit exekuční náklady exekuční správní orgán rozhodnutím uloží povinnému. Hotové výdaje zálohově hradí ze svého rozpočtu exekuční správní orgán (odst. 3/). Povinný hradí exekuční náklady za výkon exekuce vždy, jestliže Shodu s prvopisem potvrzuje: R. L. pokračování 4 62 Af 23/2023 byl vydán exekuční příkaz nebo jestliže při exekuci odebráním movité věci oprávněná úřední osoba přistoupila k odebrání věci nebo při exekuci přímým vynucením přistoupila k vyklizení (odst. 4/).

15. Podle § 119 odst. 1 správního řádu ukládá-li exekuční titul, aby povinný podle něho provedl nějakou práci nebo výkon, které může vykonat i někdo jiný než povinný, vydá exekuční správní orgán exekuční příkaz, na jehož základě provedením prací nebo výkonů pověří jinou osobu, pokud ta s tím souhlasí; práce nebo výkony se provádějí na náklad a nebezpečí povinného.

16. Totožnou argumentaci, jakou žalobce vznáší v žalobě, uplatnil již v řízení před žalovaným, který se s ní v napadeném rozhodnutí podrobně a dostatečně vypořádal, přičemž se věcně zabýval i námitkami zpochybňujícími vztah žalobce k předmětným THZ. Žalovaný uvedl, že z obsahu spisového materiálu, zejména z protokolů o kontrole, vyjádření zaměstnanců žalobce a předložených smluv o nájmu je zřejmé, že žalobce je osobou, která měla k THZ určitý vztah, neboť je měla ve své dispozici. Podle žalovaného byl žalobce disponentem s THZ (nikoliv jejich vlastníkem). Byla-li tato zařízení umístěna v provozovnách žalobce a jeho pracovníci zajišťovali vyplácení výher, měl je v držení, a proto podle žalovaného nemůže obstát námitka, že žalobce nebyl jejich vlastníkem ani provozovatelem. Právní úprava obsažená v § 61 správního řádu neváže uložení povinností na existenci vlastnictví k předmětné věci. Podle žalovaného musí být povinnost něco vykonat fakticky možná, nicméně žalobce nebyl povinen zjistit osobu vlastníka, popřípadě jej donutit k součinnosti; bylo na něm určit způsob, jak obsah schránek zpřístupní. Žalobce byl bezesporu osobou, která měla v době kontroly k předmětným THZ minimálně detenční vztah. V řízení o přestupku vznikla potřeba dočasně upravit poměry žalobce, který měl v době zajištění technická zařízení ve své dispozici, a současně nebyla zjištěna osoba, která by k nim měla bližší vztah. Proto byla povinnost zpřístupnit schránky s penězi u zajištěných THZ uložena žalobci a bylo na něm, jak je zpřístupní; i on mohl např. využít služeb zámečníka a takto snížit předepsané náklady minimálně o paušální částku 2 000 Kč.

17. Žalovaný k tomu dále správně odkázal na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23.9.2022, č.j. 8 Af 28/2020-26, s důrazem na závěr soudu, že žalobce věcně napadá nikoliv rozhodnutí o nákladech exekuce, nýbrž samostatné rozhodnutí, jež mu předcházelo, což je rozvedeno níže v rámci vlastních úvah soudu.

18. Je třeba zdůraznit, že předmětem soudního přezkumu v nyní posuzované věci není ani exekuční příkaz ze dne 22.12.2022, č.j. 98448-8/2022-640000-12, ani předběžné opatření ze dne 5.12.2022, č.j. 98448-7/2022-640000-12, kterým celní úřad žalobci nařídil zpřístupnění schránek THZ. Pro přezkum v nynější věci jsou tato rozhodnutí podstatná do té míry, že z ničeho neplyne, že by zákonnost těchto rozhodnutí byla zpochybněna a že by nešlo o rozhodnutí pravomocná. Pokud žalobce v podané žalobě zpochybňuje faktickou možnost dostát povinnosti uložené exekučním příkazem s ohledem na svůj vztah k předmětným THZ, mohl touto argumentací brojit již proti předběžnému opatření. Je třeba zdůraznit, že přestože povinnost zpřístupnit schránky THZ byla žalobci uložena předběžným opatřením, jde o rozhodnutí soudně přezkoumatelné (shodně rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7.2.2022, č.j. 55 Af 11/2020-30). Žalobce proti výše uvedeným rozhodnutím tedy mohl brojit Shodu s prvopisem potvrzuje: R. L. pokračování 5 62 Af 23/2023 jednak nejprve v řízení před žalovaným (ve vztahu k předběžnému opatření), stejně jako mohl napadnout žalobou u správního soudu exekuční příkaz. Ve vztahu k nyní posuzované věci je kromě zákonného podkladu k provedení exekuce, který představují zmiňovaná rozhodnutí, podstatné, že žalobce povinnost mu z těchto rozhodnutí plynoucí nesplnil, což bylo důvodem k jejímu náhradnímu výkonu a vzniku s tím spojených nákladů. A to zpochybněno nebylo.

19. V rámci soudního přezkumu rozhodnutí o povinnosti hradit exekuční náklady již nemá zdejší soud prostor pro to, aby přezkoumával oprávněnost uložené povinnosti, resp. důvody jejího uložení právě žalobci. Nebylo-li v samostatném řízení zpochybněno ani rozhodnutí o předběžném opatření, ani exekuční příkaz adresovaný žalobci, tak žalobce byl osobou povinnou. Předpoklady pro zastavení exekuce ve smyslu § 115 písm. e) správního řádu, kterého se dovolává žalobce, tedy v posuzované věci nenastaly.

20. Zdejší soud k tomu uzavírá, že žalobce byl coby obviněný účastníkem řízení o přestupku podle zákona o hazardních hrách. V tomto řízení mu bylo možné v souladu s § 61 odst. 1 správního řádu uložit, aby něco vykonal (otevřel schránky THZ). Pokud nyní žalobce zpochybňuje jakýkoliv svůj vztah k předmětným THZ odkazem na jejich tvrzeného provozovatele Development Trade s.r.o., jde o argumentaci, která má význam jednak v řízení o přestupku, a rovněž v řízení podle § 61 odst. 1 správního řádu, kdy žalobce mohl zpochybnit povinnost mu předběžným opatřením uloženou, a to jak co do objektivní nemožnosti plnění (jak tvrdí v žalobě), tak co do svého postavení coby osoby povinné takovou povinnost splnit. Stejně tak mohl brojit proti exekučnímu příkazu vydanému poté, co uloženou povinnost dobrovolně nesplnil. Celní úřad proto postupoval v souladu se zákonem, pokud uložil zaplatit náklady exekuce žalobci coby povinné osobě. Shodně na meze soudního přezkumu rozhodnutí o nákladech exekuce nahlížel i Městský soud v Praze v žalovaným odkazovaném rozsudku ze dne 23.9.2022, č.j. 8 Af 28/2020-26.

21. S ohledem na výše uvedené tedy zdejší soud neshledal žalobu důvodnou a nad rámec uplatněných žalobních bodů nezjistil žádnou vadu, jež by atakovala zákonnost napadeného rozhodnutí a k níž by musel přihlížet z úřední povinnosti, a proto žalobu podle § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl.

V. Náklady řízení

22. O nákladech řízení zdejší soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s.ř.s. Žalobce nebyl ve věci úspěšný, a proto mu nenáleží právo na náhradu nákladů řízení; to by náleželo procesně úspěšnému účastníkovi, kterým byl žalovaný. Zdejší soud však nezjistil, že by žalovanému vznikly náklady nad rámec jeho běžné úřední činnosti, a proto rozhodl, že se mu náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty Shodu s prvopisem potvrzuje: R. L. pokračování 6 62 Af 23/2023 na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Brno 31. října 2024 David Raus v.r. předseda senátu Shodu s prvopisem potvrzuje: R. L.